{"guid": "ussr:073b6b2d-2684-45c4-8e21-aff804b01a4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2020 z 16. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2020, sp. zn. IV. ÚS 4/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/073b6b2d-2684-45c4-8e21-aff804b01a4e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.4.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 4/2020-11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa\nŠafárika v Košiciach, Šrobárova 2, Košice, IČO 00397768, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou Sýkora – advokátska kancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Matej Sýkora, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv\npodľa čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 1 S 185/2016 z 2. februára 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8 Sžfk 29/2017 z 22. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2,\nKošice, IČO 00397768 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenia základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladných práv podľa čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 S 185/2016 z 2. februára 2017 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Sžfk 29/2017 z 22. novembra 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka uzavrela\n5. januára 2010 ako prijímateľka s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu\nSlovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava (ďalej aj „ministerstvo“ alebo „riadiaci\norgán“), v zastúpení Výskumnou agentúrou, Hanulova 5/B, Bratislava (ďalej len\n„agentúra“), ako poskytovateľom zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku\nč. 049/2009/2.1/OPVaV (ďalej len „zmluva o poskytnutí príspevku“) na realizáciu projektu\ns názvom „Budovanie infraštruktúry v centre excelentnosti SEPO-II“, kód ITMS:\n26220120039 (ďalej len „projekt“). Sťažovateľke bola na základe zmluvy o poskytnutí\npríspevku agentúrou schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku\nvo výške 2 636 453,87 €.\n\n2\n\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh zároveň vyplýva, že v rámci realizácie\nprojektu sťažovateľka vyhlásila verejné obstarávanie pod značkou „13859-MST“\nna predmet zákazky s názvom „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“. Agentúra\nvykonala kontrolu uvedeného verejného obstarávania a konštatovala, že postup verejného\nobstarávania – nadlimitnej zákazky je v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase\n(ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), o čom 11. apríla 2013 informovala\nsťažovateľku.\n4. Dňa 11. júla 2016 bolo sťažovateľke na základe záverov vládneho auditu doručené\npodanie označené ako „Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov projektu 26220120039“ (č. spisu: P 381/2016-071, č. záznamu: A 7468/2016062) z 1. júla 2016, prílohou ktorého bola správa o zistenej nezrovnalosti N21500134/S02\nz 1. júla 2016 (ďalej aj „správa“) a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov\nč. 26220120039/Z03 z 1. júla 2016 (ďalej aj „žiadosť“), na základe ktorých agentúra\npožiadala sťažovateľku o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov v sume\n24 066,80 € v lehote najneskôr do 50 dní odo dňa doručenia predmetnej žiadosti.\n5. Žalobou zo 16. augusta 2016 sa sťažovateľka na krajskom súde domáhala\npreskúmania zákonnosti a zrušenia správneho aktu ministerstva označeného ako „Správa\no zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu\n26220120039“ (č. spisu: P 381/2016-071, č. záznamu: A 7468/2016-062) z 1. júla 2016,\nprílohou ktorého bola správa o zistenej nezrovnalosti N21500134/S02 z 1. júla 2016\na žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03 z 1. júla 2016, a ich\nvrátenia správnemu orgánu na ďalšie konanie. Sťažovateľka sa predmetnou žalobou zároveň\ndomáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia správneho aktu agentúry označeného\nako „Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu\n26220120039“ (č. spisu: P 381/2016-071, č. záznamu: A 7468/2016-062) z 1. júla 2016,\nprílohou ktorého bola správa o zistenej nezrovnalosti N21500134/S02, z 1. júla 2016\na žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120039/Z03 z 1. júla 2016, a ich\nvrátenia správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n3\n\n6. Krajský súd napadnutým uznesením s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“)\nžalobu sťažovateľky odmietol pre jej neprípustnosť. V odôvodnení svojho napadnutého\nuznesenia v zásadnom uviedol:\n„26. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku\nNS SR sp. zn. 5Sžf726/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016\ndospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom\nsúdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov\nkontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru\nsúdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia\nžalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom\nsúdnictve nepodlieha...\n28. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť\nfinančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho\npopisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky.\nSprávou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len\no písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem\niného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia,\nresp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov...“\n7. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľka podala kasačnú\nsťažnosť podľa prvej hlavy piatej časti Správneho súdneho poriadku, ktorú založila\nna dôvodoch podľa § 440 ods. 1 písm. f), g), h) a j) SSP a ktorou žiadala, aby kasačný súd\nnapadnuté uznesenie krajského súdu v napadnutom výroku vo veci samej zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka zároveň požiadala o priznanie odkladného\núčinku kasačnej sťažnosti.\n8. O kasačnej sťažnosti sťažovateľky rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením\ntak, že kasačnej sťažnosti nepriznal odkladný účinok a zamietol ju. Najvyšší súd vo svojom\nnapadnutom uznesení v súlade s § 464 ods. 2 SSP poukázal na svoje skoršie rozhodnutia,\nktorými rozhodol vo veciach s totožným skutkovým a právnym stavom (rozhodnutia\n4\n\nkasačného súdu sp. zn. l Sžfk 33/2017 z 22. augusta 2017, sp. zn. 4 Sžfk 37/2017 z 10. mája\n2018, sp. zn. 3 Sžfk 66/2017 z 18. apríla 2018, sp. zn. 10 Sžfk 63/2018 z 24. októbra 2018,\nsp. zn. 8 Sžfk 24/2017 z 25. októbra 2018, sp. zn. 4 Sžfk 42/2017 z 3. júla 2017, sp. zn.\n3 Sžfk 50/2017 z 13. decembra 2017, sp. zn. 5 Sžfk 53/2017 z 31. mája 2018, sp. zn. l0 Sžfk\n14/2018 z 24. októbra 2018 a sp. zn. 3 Sžfk 7/2017 z 8. augusta 2018) a s odôvodneniami\nktorých sa v plnom rozsahu stotožnil. V rozhodnutiach, na ktoré najvyšší súd poukazuje,\ndospel k záveru, že správa o zistenej nezrovnalosti ani žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože\nsamy osebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného\nsubjektu. Podľa najvyššieho súdu ide len o výzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej (nie\nuloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených) skutočností.\n9. V ústavnej sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľka cituje § 27a zákona\nč. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva\nplatného a účinného pre rozhodné obdobie (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) a dôvodí,\nže «z ust. § 27a ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z... je teda zrejmé, že ak riadiaci orgán\nbezvýsledne vyzval prijímateľa na vrátenie poskytnutého finančného príspevku alebo jeho\nčasti a boli zistené porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania s možným\nvplyvom na výsledok verejného obstarávania, riadiaci orgán je povinný ex offo a bez\nmožnosti použitia akejkoľvek úvahy či moderácie rozhodnúť o vrátení až 1,5 násobku sumy\nuvedenej v predchádzajúcej výzve na vrátenie finančného príspevku, t. j. o vrátení až 150 %\nsumy korekcie uvedenej vo výzve na vrátenie finančného príspevku alebo jeho časti.\nSťažovateľ si dovoľuje zdôrazniť, že Správa... ako aj žiadosť o vrátenie NFP sú správne\nakty, ktoré môžu mať s poukazom na § 27a zákona o pomoci a podpore priamy vplyv na\npráva a povinnosti sťažovateľa, keďže ako sám krajský súd uvádza, práve tieto akty sú\n„podkladovými rozhodnutiami“. Zo žiadosti o vrátenie FP je zrejmé, že sťažovateľ ako\nprijímateľ nenávratného finančného príspevku podľa zákona o pomoci a podpore bol\nv zmysle tohto zákona riadiacim orgánom vyzvaný na vrátenie časti poskytnutého príspevku\nna predmet zákazky. V prípade, ak ho prijímateľ, t. j. sťažovateľ nevráti v zmysle žiadosti\no vrátenie FP, riadiaci orgán rozhodne o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej\nv spomenutej žiadosti. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ako aj Správa o zistenej\n5\n\nnezrovnalosti, na základe ktorých bola sťažovateľovi uložená korekcia podľa § 27a ods. 1,\nresp. § 27 ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z. spočívajúca v povinnosti vrátiť finančnú hodnotu\nčasti poskytnutého finančného príspevku ako 10 % korekcia z hodnoty výdavkov verejného\nobstarávania, sú preto nepochybne individuálnymi správnymi aktmi – rozhodnutiami, resp.\nopatreniami, ktoré sa bezprostredne dotýkajú a zasahujú do práv a právom chránených\nzáujmov sťažovateľa, na ich základe môže byť sťažovateľ ukrátený na svojich právach\na právom chránených záujmoch. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že závery všeobecných\nsúdov, na základe ktorých žalobu o preskúmanie zákonnosti Správy... a Žiadosti... odmietli,\nnemôžu obstáť.».\n10. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti tvrdí, že rozhodnutia všeobecných súdov\nspočívajú na arbitrárnom, svojvoľnom a zjavne neudržateľnom a neospravedlniteľnom\nvýklade práva, ktorý má za následok porušenie sťažovateľkou označených práv:\n„Uvedenými rozhodnutiami bez meritórneho prejednania veci oba konajúce súdy odňali\nsťažovateľovi možnosť konať pred súdom a svoje rozhodnutie založili na nesprávnom\nprávnom posúdení veci... Konajúce súdy svojím nesprávnym procesným postupom\nznemožnili sťažovateľovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.“ Sťažovateľka na podporu svojej\nargumentácie poukazuje na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 26/2014 z 28. apríla\n2016, v ktorom najvyšší súd jednoznačne konštatoval, že správne akty, na základe ktorých\nje prijímateľovi určená povinnosť vrátiť časť finančného príspevku poskytnutého z fondov\nEurópskeho spoločenstva na základe zákona č. 528/2008 Z. z., sú spôsobilým predmetom\nprieskumu v správnom súdnictve.\n11.\n\nPodľa\n\nsťažovateľky\n\nskutkové\n\na\n\nprávne\n\nzávery\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nv prejednávanej veci musia byť podrobené ústavnému prieskumu, keďže sú zjavne\nneodôvodnené a arbitrárne.\n\n6\n\n12. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom vyslovil:\n„1. Základné právo sťažovateľa Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach na\nsúdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy a podľa čl. 36 ods. 1, ods. 2\nListiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na ochranu vlastníctva\nzaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/29/2017 z 22.11.2018 a uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1S/185/2016-228 zo dňa 02.02.2017 porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/29/2017\nz 22.11.2018 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/185/2016-228 zo dňa\n02.02.2017 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 415,51 EUR do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu k rukám právneho zástupcu sťažovateľa.“\n13. Sťažovateľka zároveň navrhla, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení\na odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu a napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu.\n14. Návrh na vydanie dočasného opatrenia sťažovateľka odôvodňuje takto:\n„Sťažovateľ je toho názoru, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky pre to,\naby bola vykonateľnosť touto sťažnosťou napadnutých rozhodnutí odložená, a to najmä\nvzhľadom na to, že v dôsledku Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie\nfinančných prostriedkov, ktoré boli predmetom prieskumu pred všeobecnými súdmi, môže\nbyť majetok sťažovateľa postihnutý, a to v rozsahu, ktorý minimálne ohrozí jeho riadne\nfungovanie a hospodárenie, pričom nemožno nevylúčiť ani zásah do samotnej existencie\nsťažovateľa.“\n\n7\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n17. Vec sťažovateľky bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená\nsudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 rozvrhu práce bola\npredbežne prejednaná vo štvrtom senáte ústavného súdu v zložení: Miroslav Duriš\n(predseda senátu) a sudcovia Ladislav Duditš a Libor Duľa.\n18. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n19. Ústavný súd podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n8\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n20. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, základných práv podľa čl. 36\nods. 1 a 2 listiny, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu.\n21. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n22. Podľa čl. 46. ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n23. Podľa čl. 46. ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n24. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n25. Podľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakého rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\n\n9\n\n26. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n27. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n28. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a k čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07). K rovnakému\nzáveru možno dospieť aj v súvislosti s namietaným porušením čl. 36 ods. 1 listiny, ktorý\nsvojím obsahom zodpovedá zneniu čl. 46 ods. 1 ústavy.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu\n29. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd a právomoc všeobecných súdov\nje ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“)\na právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n\n10\n\n30. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť,\na preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv\nalebo slobôd môže domôcť a aj domáhal využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n31. Podľa § 29 SSP konanie na správnych súdoch je jednoinštančné, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Proti rozhodnutiam krajských súdov v správnom súdnictve tak v zásade\nodvolanie ako riadny opravný prostriedok prípustné nie je, avšak Správny súdny poriadok\nv § 438 umožňuje podať proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť.\n32. V danom prípade tak mala sťažovateľka k dispozícii opravný prostriedok\nposkytnutý jej zákonom na ochranu jej základných práv. Proti napadnutému právoplatnému\nuneseniu krajského súdu mohla sťažovateľka podať kasačnú sťažnosť (čo aj využila),\no ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť najvyšší súd. Právomoc najvyššieho súdu\nrozhodnúť o kasačnej sťažnosti sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc\nústavného súdu na preskúmanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť smerujúcu proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu odmieta podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\n\n11\n\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n33. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nemôže\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov, a že jeho úloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 1/03, I. ÚS 226/03).\n34. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo v samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/00).\n35. Sťažovateľka v rámci svojej sťažnostnej argumentácie spochybňuje ústavnú\nudržateľnosť právneho názoru najvyššieho súdu, ktorý tento vyjadril vo svojom\nnapadnutom uznesení a podľa ktorého žiadosť a správa nepodliehajú súdnemu prieskumu\nv správnom súdnictve, pretože samy osebe nepredstavujú zásah do práv a právom\nchránených záujmov sťažovateľky. S poukazom na uvedené je sťažovateľka toho názoru,\nže napadnuté uznesenie najvyššieho súdu spočíva na arbitrárnom, svojvoľnom a zjavne\nneudržateľnom a neospravedlniteľnom výklade práva.\n36. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti zistil, že sťažovateľka sa na neho\nopakovane obracia so skutkovo a právne takmer identickými ústavnými sťažnosťami,\no ktorých už viackrát rozhodol a formuloval k nim jednoznačné právne závery (pozri m. m.\n\n12\n\nIII. ÚS 33/2018, II. ÚS 395/2018, IV. ÚS 563/2018, II. ÚS 568/2018, IV. ÚS 655/2018,\nIV. ÚS 45/2019, III. ÚS 46/2019, IV. ÚS 52/2019, I. ÚS 244/2019, I. ÚS 326/2019 ).\n37. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľka ani v tomto prípade neobhájila svoje tvrdenie o porušení práva\nna spravodlivý súdny proces vrátane práva na prístup k súdu.\n38. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n„9. Predmetom kasačného konania je totožný skutkový a právny stav, ktorý bol\npredmetom konaní a rozhodnutí kasačného súdu č. k. 1Sžfk/33/2017 z 22. augusta 2017,\nč. k. 4Sžfk/37/2017 z 10. mája 2018, 3Sžfk/66/2017 z 18. apríla 2018, č. k. 10Sžfk/63/2018\nz 24. októbra 2018, č. k. 8Sžfk/24/2017 z 25. októbra 2018, č. k. 4Sžfk/42/2017 z 3. júla\n2017, č. k. 3Sžfk/50/2017 z 13. decembra 2017, č. k. 5Sžfk/53/2017 z 31. mája 2018, č. k.\n10Sžfk/14/2018 z 24. októbra 2018 a č. k. 3Sžfk/7/2017 z 8. augusta 2018. Kasačný súd sa\ns odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu\nstotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 464 ods. 2 S.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza...“\n38.1 V rozhodnutiach, na ktoré najvyšší súd poukazuje, dospel k záveru, že správa\no zistenej nezrovnalosti ani žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také\nnepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samy osebe nepredstavujú\nzásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Podľa najvyššieho\nsúdu ide len o výzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe\nzistených (iba tvrdených) skutočností.\n39. Zákon č. 528/2008 Z. z. oprávňuje riadiaci orgán v prípade tvrdeného porušenia\npravidiel a postupov verejného obstarávania, aby v tomto štádiu výkonu dohľadových\noprávnení mohol sťažovateľku popri oznámení o zistenej nezrovnalosti vyzvať na vrátenie\nposkytnutého nenávratného finančného príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky\n(§ 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z.), resp. aj pozastaviť, zamietnuť alebo upraviť výšku\nplatby pre projekt alebo jeho časť (§ 7 ods. 6 zákona č. 528/2008 Z. z.). Zákonodarcom\npoužité oprávnenie „možnosť vyzvať“ je nutné vykladať s prihliadnutím na absenciu\nvykonať autoritatívny výklad ustanovení zákona o verejnom obstarávaní riadiacim orgánom\n13\n\nv tom zmysle, že ide o uplatnenie notifikačného (oznamovacieho) oprávnenia orgánu\nverejnej správy v rámci výkonu dohľadových oprávnení, avšak v žiadnom prípade nejde\no výkon vrchnostenskej rozhodovacej právomoci.\n39.1 Ústavný súd konštatuje, že v prípade žiadosti ide o individuálny správny akt,\npri ktorom absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci a ktorý je možné považovať\nza výzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej, a nie uloženej povinnosti na základe zistených,\nt. j. iba tvrdených skutočností s právnym podkladom v súkromnom práve (zmluva\no poskytnutí príspevku). Doručením správy o zistenej nezrovnalosti s výzvou na vrátenie\nfinančných prostriedkov podľa zákona č. 528/2008 Z. z. tak ešte nedochádza k uplatneniu\nvrchnostenských právomocí riadiaceho orgánu a k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry\nsťažovateľky s uložením právnej povinnosti. Na uvedenú výzvu je v danom prípade\npotrebné nazerať ako na štádium riešenia nezrovnalosti v súvislosti s čerpaním\nnenávratného finančného príspevku.\n40. Popísaná konštrukcia právnej úpravy prináša pre právnu ochranu sťažovateľky\njeden rozhodujúci poznatok – súdnej ochrany sa bude môcť dovolávať až proti\nvrchnostenskému záveru o porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania (teda proti\nrozhodnutiu úradu) a následne aj proti vrchnostenskému záveru riadiaceho orgánu podľa\n§ 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. I tento poznatok dokazuje ústavnú akceptovateľnosť\nzamietavého uznesenia najvyššieho súdu ako súdu kasačného, keďže súdna ochrana proti\nvrchnostenskému záveru o protiprávnom konaní nie je sťažovateľke odopretá, iba ju musí\nuplatniť v štádiu na to určenom.\n41. Suma finančnej povinnosti, ktorá sťažovateľke vznikne pri uplatnení právomoci\nriadiaceho orgánu podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. a ktorou sťažovateľka aj\nargumentuje proti právnym záverom najvyššieho súdu, nemá v tomto prípade rozhodujúci\nvýznam. Výzva podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ako aj eventuálne neskoršie\nrozhodnutie riadiaceho orgánu podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. totiž musia byť\nzaložené na rovnakom skutkovom základe i na rovnakom právnom posúdení správania\nsťažovateľky, a preto aj iniciácia súdnej ochrany v správnom súdnictve proti rozhodnutiu\npodľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. nemôže byť odlišná v porovnaní so správnou\n14\n\nžalobou v prípade, ak by súdny prieskum výzvy podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z.\nprichádzal do úvahy.\n42. Podľa § 5 ods. 1 SSP konanie pred správnym súdom sa okrem princípov,\nna ktorých spočíva zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane,\nriadi aj princípmi uvedenými v odsekoch 2 až 12.\n43. Podľa čl. 2 ods. 1 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom\nchránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej\nistoty.\n44. Podľa čl. 2 ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne\nočakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou\nnajvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom\nkaždý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.\n45. Podľa § 464 ods. 2 SSP ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti\nv obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania\npred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým\nsťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie\nrozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už\nnemusí uvádzať.\n46. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný\nsúd zistil, že najvyšší súd postupoval v medziach svojej právomoci a vzhľadom na predmet\nposudzovaného konania a právnu úpravu citovanú v predchádzajúcom bode sa nedopustil\ntakého výkladu a aplikácie príslušnej zákonnej právnej úpravy, ktorými by poprel jej účel\na význam. Napadnuté uznesenie nemožno označiť za arbitrárne v tom smere, že by závery\nním formulované boli zjavne nelogické s ohľadom na zistený skutkový stav, ústavne\n\n15\n\nneudržateľné alebo že by napadnuté uznesenie nereflektovalo ťažiskové skutočnosti dôležité\npre riadne zistenie stavu veci a rozhodnutie o kasačnej sťažnosti sťažovateľky.\n47. Vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že najvyšší súd uznesením sp. zn.\n5 Sžf 26/2014 z 28. apríla 2016 rozhodol odchylným spôsobom, ústavný súd upriamuje\npozornosť sťažovateľky na to, že v dotknutom rozhodnutí vyslovený právny názor bol už\nnajvyšším súdom prekonaný (pozri bod 48 odôvodnenia), a to aj judikatúrne.\n48. Takto treba chápať uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžf 87/2015\nzo 14. februára 2017, v súlade s ktorým rozhodol najvyšší súd aj v danom prípade, ktoré\nbolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky (vo veciach správnych) 6/2018 pod č. 57/2018, v ktorom najvyšší súd dospel\nk záveru, že v prípade, že správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy\nna vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z. z., nemohol\nsprávny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc, pretože tu absentuje\ndonucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu na dobrovoľné plnenie\noznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených) skutočností.\n49. Z citovaného § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n16\n\n50. Z uvedených dôvodov ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky dospel k záveru, že potvrdenie procesného odmietnutia\nsťažovateľkinej\n\nsprávnej\n\nžaloby najvyšším\n\nsúdom\n\nneznamenalo\n\nv\n\nokolnostiach\n\nposudzovanej veci odopretie súdnej ochrany, keďže tá sa v správnom súdnictve priznáva len\nproti takým mocenským aktivitám verejnej správy, ktoré zasahujú do subjektívnych práv\nadresáta ich výkonu. Navyše etapovitý charakter uplatňovania povinnosti vrátiť prostriedky\nposkytnuté na predmet zákazky alebo ich časť poskytuje sťažovateľke (prijímateľke) právny\npriestor na dovolávanie sa súdnej ochrany v neskorších štádiách tohto procesu,\nkeď eventuálne dôjde k doručeniu administratívneho rozhodnutia úradu (podľa zákona\no verejnom obstarávaní) a nadväzujúceho rozhodnutia riadiaceho orgánu (podľa § 27a\nods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z.). Ústavná sťažnosť je preto v časti namietajúcej porušenie\nzákladných práv sťažovateľky zaručených čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny,\nako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nzjavne neopodstatnená.\n51. S poukazom na uvedené ústavný súd dodáva, že skutočnosť, že sťažovateľka sa\ns názorom najvyššieho súdu v jeho napadnutom uznesení nestotožňuje, nepostačuje sama\nosebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n52. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti\nnapadnutému uzneseniu najvyššieho súdu pre namietané porušenie základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv relevantnej časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n17\n\n53. Z napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vzhľadom na predchádzajúci výklad\nrovnako nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do základného práva sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu, preto ústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť aj v tejto časti.\n54. Možno len dodať, že medzi základné práva a slobody, ktorých výpočet je\nobsiahnutý v druhej hlave ústavy, resp. práva zaručené dohovorom nepatrí právo fyzických\nosôb a právnických osôb „na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie“.\n55. „Článok 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nevyhlasuje za základné ľudské\nprávo vlastníctvo samotné, ale právo byť vlastníkom. Vzťahuje sa na štátnych občanov\nSlovenskej republiky, cudzincov, právnické osoby slovenské i zahraničné, a aj štát. Výklad\ntohto ustanovenia však neznamená, že každý má právo vlastniť akýkoľvek majetok...\nUvedené ustanovenie Ústavy Slovenskej republiky treba vykladať tak, že každý má právo\nvlastniť majetok, ktorý ústavou alebo zákonom Slovenskej republiky nie je z tohto\nvlastníctva vylúčený.“ (PL. ÚS 38/95).\n56. „Článok 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zabezpečuje každému rovnaké\npredpoklady a možnosti nadobúdať veci do vlastníctva za podmienok, ktoré sú upravené\nv Ústave Slovenskej republiky alebo v ďalších zákonoch. Vlastnícke právo každej osoby má\nrovnaký zákonný obsah a požíva ochranu bez ohľadu na to, či ide o štát, právnickú osobu,\nobec alebo fyzickú osobu. Z formulácie obsiahnutej v čl. 20 ods. 1 ústavy však nemožno\nvyvodzovať ústavné právo získať vec do svojho vlastníctva (vlastniť majetok)\nbez dodržania predpokladov, ktoré sú na tento účel upravené zákonmi.“ (I. ÚS 128/95).\n57. Právny názor ústavného súdu, ktorým sa účel ochrany vlastníka podľa čl. 20\nústavy identifikuje s osobou, ktorá naozaj je vlastníkom, a nie aj s tými, ktorí sa usilujú\no nadobudnutie vlastníctva, je konformný s právnym názorom Európskeho súdu pre ľudské\npráva, podľa ktorého vlastnícke právo zaručené čl. 1 dodatkového protokolu nezahŕňa právo\n\n18\n\nnadobudnúť majetok (Marckx Case, séria A, 1979, č. 31; Van der Mussele Case, séria A,\n1983, č. 70).\n58. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo. Bezpredmetným bolo aj rozhodnutie ústavného súdu o odklade\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia krajského súdu a napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2020\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "správne súdnictvo-vylúčenie z preskúmavania súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6597e309-3247-4128-a89a-45c47915006b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.326.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.326.2019.1"}, {"guid": "ussr:7bb7f63c-dbbd-4834-bf24-48d77363bb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1"}, {"guid": "ussr:ca0486d1-9f15-4bd6-bb48-46f5aedfaaa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.46.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2019 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.46.2019.1"}, {"guid": "ussr:1a21c421-2d34-47fb-a96d-855c17564de3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.52.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.52.2019.1"}, {"guid": "ussr:0a5fc7e1-b3b3-46dc-87e9-5a9519600032", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.45.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/2019 z 24. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.45.2019.1"}, {"guid": "ussr:13b2a989-4cf9-49b9-8828-d1426fecea94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.568.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2018 z 6. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-06", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.568.2018.1"}, {"guid": "ussr:2098ce2f-e2f9-4780-9190-7a231177f317", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.655.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 655/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 655/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.655.2018.1"}, {"guid": "ussr:f0d95085-ee65-4c65-9b4e-02b88c2cc64d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.563.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 563/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 563/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.563.2018.1"}, {"guid": "ussr:8651a4b7-e239-4427-aebf-4531d3cfb6f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.395.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.395.2018.1"}, {"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:e5c79efc-6e9a-4697-9a78-42da124527aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 238, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1"}, {"guid": "ussr:d696978b-65f2-4bed-a463-6b62dcbe2b80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.128.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 128/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 128/95 z 21. 2. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-02-21", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.128.1995.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}