{"guid": "ussr:fe1a42c8-1b46-49f5-aaf5-d4503d320768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.397.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2020 z 25. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. augusta 2020, sp. zn. IV. ÚS 397/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.397.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fe1a42c8-1b46-49f5-aaf5-d4503d320768", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.397.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.397.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.397.2020.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 397/2020-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Kuzmányho 29, Košice, v mene ktorej koná advokát\na konateľ JUDr. Peter Rybár, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 ECdo 1/2020 z 18. februára 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. júna 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\nJUDr. Petrom Rybárom, ktorou namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky (ďalej\n\nlen\n\n„najvyšší\n\nsúd“)\n\nsp.\n\nzn.\n\n3 ECdo 1/2020\n\nz 18. februára 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že sťažovateľ v právnom\npostavení povinného je účastníkom exekučného konania vedeného pred Okresným súdom\nBrezno (ďalej len „okresný súd“). Poverením č. 5603 062770 z 27. januára 2015 okresný\nsúd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., pričom\nuvedené exekučné konanie prebiehalo na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného\nStálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s.,\nKarloveské rameno 8, Bratislava, IČO 35 807 598. Podaním z 3. júla 2015 sa sťažovateľ\ndomáhal zastavenia predmetnej exekúcie, keďže rozhodcovskú zmluvu, ktorá mala založiť\nprávomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci je potrebné považovať\nza neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je ex lege neplatnou. O uvedenom návrhu\nna zastavenie exekúcie okresný súd rozhodol tak, že tento návrh zamietol, pretože podľa\njeho názoru v prípade uzavretej úverovej zmluvy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.\nSťažovateľ totiž v predmetnej úverovej zmluve uviedol, že je živnostník, okrem iných\nosobných údajov zadal aj svoje IČO a podpísal vyhlásenie, že požičané finančné prostriedky\nsú mu poskytnuté na účely podnikania. Proti uvedenému rozhodnutiu sa povinný sťažovateľ\nsvojím podaním z 5. septembra 2016 v celom rozsahu odvolal, pričom vo svojom odvolaní\npoukázal na to, že predmetnú úverovú zmluvu je aj napriek vyhláseniu o účele použitia\nfinančných prostriedkov uvedenému v úverovej zmluve potrebné považovať za zmluvu\nspotrebiteľskú. O podanom odvolaní rozhodol odvolací súd tak, že napadnuté rozhodnutie\nokresného súdu v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil, pričom sa v celom rozsahu\nstotožnil s právnou argumentáciou a odôvodnením rozhodnutia okresného súdu. Keďže\npodľa názoru sťažovateľa odvolací súd vec nesprávne právne posúdil, podal proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, o ktorom najvyšší súd rozhodol tak, že podané\ndovolanie ako neprípustné odmietol, a to s odkazom na § 202 ods. 4 zákona Národnej rady\n2\n\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný\n\nporiadok)\n\na o zmene\n\na doplnení\n\nďalších\n\nzákonov\n\nv\n\nznení\n\núčinnom\n\nod 1. apríla 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok v znení účinnom od 1. apríla 2017“), podľa\nktorého dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora nie je proti uzneseniu vydanému\nv exekučnom konaní prípustné.\n3. Sťažovateľ tvrdí, že zákonné ustanovenie, na ktoré v napadnutom uznesení\npoukázal najvyšší súd (§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom\nod 1. apríla 2017), nemalo byť v danom prípade vôbec aplikované. Napriek tomu,\nže k podaniu dovolania došlo až 12. septembra 2019, sťažovateľ tvrdí, že toto dovolanie\nbolo podané v rámci konania, ktoré sa začalo pred 1. aprílom 2017, a preto bolo prípustnosť\ndovolania potrebné posudzovať podľa právnych predpisov účinných do 31. marca 2017.\nSťažovateľ poukázal na § 243 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom\nod 1. apríla 2017, podľa ktorého sa celé exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017\na všetky procesné úkony v nich urobené riadia právnymi predpismi účinnými pred\n1. aprílom 2017. Sťažovateľ dodal, že samotný Exekučný poriadok v znení účinnom\ndo 31. marca 2017 žiadnym spôsobom nevylučoval možnosť podania dovolania proti\nrozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní. Taktiež možnosť podania dovolania proti\nrozhodnutiam v exekučnom konaní nevylučoval ani zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov ako všeobecný procesný predpis.\n4. Sťažovateľ dospel k záveru, že odmietnutím podaného dovolania zo strany\nnajvyššieho súdu bez akejkoľvek opory v procesnom práve došlo napadnutým uznesením\nk porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu a jeho práva na spravodlivé súdne\nkonanie.\n5. Sťažovateľ preto žiada, aby ústavný súd po prijatí jeho ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa,\n\n,\n\nbytom\n\n, trvale\n\n, štátneho občana Slovenskej republiky,\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1) Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\n3\n\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nUznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.02.2020 vydaným v konaní\nvedenom pod sp. zn.: 3ECdo/1/2020 porušené bolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.02.2020, vydané\nv konaní vedenom pod sp. zn.: 3ECdo/1/2020 sa ruší a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nvo výške 268,49 EUR 5 DPH na účet právneho zástupcu sťažovateľa, Advokátska\nkancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 56 ods. 1\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody\nna odmietnutie návrhu podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n4\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017\ndovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom\nkonaní nie je prípustné.\n12. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017\nak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté\npred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá\npre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci\npridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené\nv § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n14. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje\n5\n\nzásadná odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97), a preto ich namietané porušenie možno\npreskúmavať spoločne.\n15. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú [čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012)].\n16. Z judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 159/08,\nIV. ÚS 596/2012, III. ÚS 365/2017) vyplýva, že otázku posúdenia prípustnosti dovolania\nrieši zákon. Posúdenie splnenia zákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti\ndovolania s negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru o porušení práv sťažovateľa\nv prípade, ak zákonné pravidlá dovolanie nepripúšťajú. Postup súdu v súlade so zákonom\npreto ani nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia práva sťažovateľa.\n17. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím, ako aj vytvárať určitý procesný filter zabraňujúci neúmernej\nlitigačnej záťaži najvyššieho súdu v prípade, ak vec prima facie nedosahuje intenzitu\nodôvodňujúcu zásah z pozície dovolacieho súdu, pričom vzhľadom na ich jednoznačné\nvyjadrenie dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú aplikované.\n18. Ústavný súd konštatuje, že novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom\nč. 2/2017 Z. z. modifikovala spôsobilý predmet dovolania ako jednej z objektívnych\npodmienok jeho prípustnosti tak, že vylúčila prípustnosť dovolania proti uzneseniam\nvydaným v exekučnom konaní. V prechodných zákonných ustanoveniach vo vzťahu\nk opravným konaniam, teda ani k dovolaciemu konaniu, neurčila žiadne prechodné\npravidlo. Prechodné ustanovenie, na ktoré poukazoval sťažovateľ (§ 243h ods. 1\nExekučného poriadku), nemožno extenzívne vzťahovať aj na konanie o mimoriadnych\n6\n\nopravných prostriedkoch. Tento záver je daný procesnoprávnym charakterom predmetného\nustanovenia (§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku) a nepriamo aj samotným obsahom\nprechodných ustanovení (§ 243h až § 243k Exekučného poriadku), ktoré upravujú niektoré\npraktické aspekty týkajúce sa exekučného konania vo vzťahu k súdnemu exekútorovi.\nNavyše k rovnakému záveru nabáda aj gramatický výklad predmetného ustanovenia,\nkeď pod výraz „exekučné konania“ nemožno podriadiť aj rozhodovanie o mimoriadnom\nopravnom prostriedku proti právoplatnému rozhodnutiu v exekučnom konaní. Ústavný súd\npodotýka, že nosným znakom intertemporality procesných právnych predpisov je princíp\nokamžitej aplikability novej procesnej úpravy. Tento princíp je procesnému právu natoľko\nimanentný, že sa nemusí explicitne vyjadrovať v prechodných ustanoveniach procesnej\núpravy (PROCHÁZKA, R., KÁČER, M. Teória práva. Bratislava : C. H. Beck, 2013,\ns. 173.).\n19. Ústavný súd uvádza, že v súvislosti s okamžitou aplikabilitou § 202 ods. 4\nExekučného poriadku je už k dispozícii aj početná judikatúra najvyššieho súdu (napr. sp. zn.\n6 ECdo 3/2017, 6 ECdo 7/2017, 6 ECdo 9/2017, 6 ECdo 11/2017, 6 ECdo 13/2017 a najmä\nrozhodnutie sp. zn. 6 ECdo 15/2017, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 2/2018). Sťažovateľom napádaný procesný\npostup najvyššieho súdu pri posudzovaní prípustnosti dovolania v exekučnom konaní podľa\n§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku odobril aj ústavný súd (II. ÚS 185/2018).\nZ už uvedených rozhodnutí vyplýva, že okamžitá aplikabilita § 202 ods. 4 Exekučného\nporiadku nastupuje, ak sú kumulatívne splnené dve podmienky. Dovolanie musí byť podané\n(dovolacie konanie začaté) a zároveň rozhodnutie, proti ktorému dovolanie smeruje, musí\nbyť vydané za účinnosti „novej“ procesnej úpravy, t. j. Exekučného poriadku účinného\nod 1. apríla 2017. V preskúmavanej veci je zrejmé, že rozhodnutie odvolacieho súdu bolo\nvydané a dovolacie konanie začaté už za účinnosti novej právnej úpravy (26. júna 2019).\nNa toto dovolacie konanie z hľadiska prípustnosti dovolania bolo preto potrebné aplikovať\nprávnu úpravu Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, ktorá vylúčila\nprípustnosť dovolania proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní.\n\n7\n\n20. Ústavný súd pri preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu nezistil\nžiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup dovolacieho súdu (v medziach\nposudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.), t. j. taký jeho postup, ktorý by nemal oporu\nv zákone. Práve naopak, takýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu relevantný právny\npredpis výslovne umožňoval (a stabilizovaná judikatúra priamo vyžadovala, pozn.), preto\nnapadnuté uznesenie v predmetnom prípade nemohlo znamenať odoprenie prístupu\nsťažovateľa k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch.\n21. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n22. Ústavný súd preto konštatuje, že neexistuje ústavne relevantný dôvod na to, aby\ndo napadnutého uznesenia najvyššieho súdu zasahoval, pretože ním nemohlo byť porušené\nzákladné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani jeho právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n23. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi v nej obsiahnutými už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a854ee3c-40f1-4517-99d0-b85f6ba93aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.185.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.185.2018.1"}, {"guid": "ussr:6bbe224e-66ad-412d-b2ed-45f5c02614e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:3743e4d4-41e3-4b4f-842b-4abfc9e9170a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 159/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3743e4d4-41e3-4b4f-842b-4abfc9e9170a"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3d6ff31c-5193-466e-a69b-8ef3b840fb39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 470/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 470/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1"}, {"guid": "ussr:c83504a1-8505-45cd-bdc6-668f16efb7cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.516.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 516/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 516/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.516.2023.1"}, {"guid": "ussr:fc7fa510-b5df-4a98-ae75-cb43701b3e7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.404.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 404/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 404/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.404.2023.1"}, {"guid": "ussr:102abec3-5470-4df3-bccd-f81f560ab9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.306.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 306/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 306/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.306.2023.1"}, {"guid": "ussr:ee32e195-d142-4d13-98b5-8f6246a4c616", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.414.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.414.2022.1"}, {"guid": "ussr:473e430a-9234-40f0-b49d-a9d191597555", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.221.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 221/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 221/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.221.2022.1"}, {"guid": "ussr:344e802c-9a7b-458c-9992-11aa725db16b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.550.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 550/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 550/2018 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.550.2018.1"}, {"guid": "ussr:ed71e34b-4653-4e56-bff3-e279f2e2b7c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.501.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 501/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 501/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.501.2020.1"}]}