{"guid": "ussr:617e4e67-16f1-421a-8c6f-5adf7f9e43b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.393.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 393/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 393/2020 z 25. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. augusta 2020, sp. zn. IV. ÚS 393/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.393.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/617e4e67-16f1-421a-8c6f-5adf7f9e43b4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.393.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.393.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.393.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 393/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. augusta 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Harakálym, Mlynská 28,\nKošice, ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4 Co 294/2018 z 21. novembra 2019\nv časti výroku, ktorým bol výrok IV rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom\nsp. zn. 7 C 137/2011 z 28. novembra 2017 o nároku na náhradu trov konania potvrdený,\na vo výroku o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n6. apríla 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Petrom\nHarakálym, Mlynská 28, Košice, ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Co 294/2018 z 21. novembra 2019\nv časti výroku, ktorým bol výrok IV rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 C 137/2011 z 28. novembra 2017 (ďalej aj „rozsudok\nz 28. novembra 2017“) o nároku na náhradu trov konania potvrdený, a vo výroku o nároku\nna náhradu trov odvolacieho konania (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ bol stranou\nv konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 7 C 137/2011 v procesom postavení\nžalobcu, ktorý sa proti žalovanej – Wüstenrot poisťovňa, a. s., domáhal zaplatenia\nbolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorých sumu odôvodňoval\nlekárskymi správami a znaleckými posudkami.\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 7 C 137/2011 z 28. novembra 2017 výrokom\nI rozhodol,\n\nže žalovaná je povinná zaplatiť sťažovateľovi\n\nsumu 66 035,76\n\n€\n\ns príslušenstvom, výrokom II konanie v časti o zaplatenie sumy 1 726,80 € s príslušenstvom\nzastavil, výrokom III vo zvyšnej časti žalobu zamietol a výrokom IV sťažovateľovi priznal\nnáhradu trov konania vo výške 21,46 %.\n4. Na podklade odvolaní sťažovateľa a žalovanej bol rozsudok okresného súdu\nz 28. novembra 2017 v napadnutej časti výrokov I, III a IV rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 4 Co 294/2018 z 21. novembra 2019 potvrdený. Krajský súd zároveň citovaným\nrozsudkom rozhodol o tom, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti zdôrazňuje, že túto podáva len v časti rozhodnutia\nodvolacieho súdu, ktorým bol výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie o nároku na náhradu\ntrov konania pred súdom prvej inštancie potvrdený, a v časti rozhodnutia odvolacieho súdu,\n2\n\nktorým nebol žiadnej zo strán priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania\n(napadnutý rozsudok krajského súdu).\n6. Postup krajského súdu hodnotí sťažovateľ ako nesprávny a nerešpektujúci\nzákladné princípy, na ktorých je postavený Civilný sporový poriadok. Zdôrazňuje,\nže samotný úspech strany v konaní nie je možné hodnotiť mechanicky len porovnaním toho,\nakú sumu si žalobca uplatnil podanou žalobou a aká suma mu bola v konečnom rozhodnutí\npriznaná. Je nevyhnutné prihliadať na ďalšie skutočnosti, a to na priebeh konania, predmet\nkonania, druh uplatneného nároku a okolnosti prípadu, ako aj na to, či rozhodnutie\nnezáviselo od úvahy súdu, prípadne či suma priznaného plnenia nezávisela od znaleckého\nposudku. Ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, je podľa sťažovateľa\nnevyhnutné vykladať v súlade so základnými princípmi civilného sporového konania\na zohľadňovať najmä kritérium spravodlivosti.\n7. Sťažovateľ ďalej uvádza, že výška zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia podľa príslušných ustanovení zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť\na o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní\nzdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní\nrezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení\nneskorších predpisov závisí od úvahy súdu. Samotná dôvodnosť ani výška tohto nároku nie\nje presne definovaná. Stanovené sú len kritériá pre úvahu, za akých podmienok a v akom\nrozsahu možno tento nárok priznať.\n8. Sťažovateľ ako poškodený nevedel presne predvídať, aké preferencie uprednostní\nsúd pri svojej voľnej úvahe, a preto nie je možné od neho požadovať, aby presne vymedzil\na neomylne predpokladal, ako súd konečnú mieru spoluzavinenia na základe svojej vlastnej\núvahy ustáli. Podstatné podľa sťažovateľa je, že určitú mieru spoluzavinenia v konaní uznal,\npričom konkrétna výška spoluzavinenia závisela od úvahy súdu.\n\n3\n\n9. Aj keď v súčasnosti platná a účinná právna úprava priamo nezakotvuje princíp,\npodľa ktorého sa plná náhrada trov konania môže priznať v prípadoch, keď žalobcovi nebol\npriznaný nárok v celej uplatnenej výške, avšak určenie výšky tohto nároku záviselo\nod znaleckého dokazovania alebo od úvahy súdu (§ 142 ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku), podľa sťažovateľa uvedený princíp má byť aj po rekodifikácii civilného\nprocesného práva aj naďalej uplatňovaný na základe výkladu § 255 Civilného sporového\nporiadku.\n10. Sťažovateľ podal žalobu na všeobecnom súde pri najlepšej vôli domôcť sa\nspravodlivej náhrady škody na zdraví, ktorú mu žalovaná odmietla uhradiť dobrovoľne.\nSťažovateľ postupoval v súlade so zákonom, pričom výsledok úvahy všeobecného súdu ide\nmimo sféru vplyvu vôle a vedomia sťažovateľa. Postup krajského súdu pri hodnotení\nrelevantných skutočností na ťarchu sťažovateľa je v rozpore s princípom právnej istoty,\nkeďže zaťažuje sťažovateľa zodpovednosťou za okolnosti, ktoré nemohol predvídať.\nZ uvedených dôvodov podľa sťažovateľa došlo k extrémnemu zásahu do základného práva\nna súdnu ochranu, a preto je daná právomoc ústavného súdu vo veci konať a rozhodnúť.\nSťažovateľ zároveň zdôrazňuje, že vyčerpal všetky možné právne prostriedky poskytnuté\nmu právnym poriadkom Slovenskej republiky.\n11. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, napadnutý rozsudok krajského súdu zruší a vec vráti krajskému súdu\nna ďalšie konanie a sťažovateľovi prizná náhradu trov konania v sume 450,29 €.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n12. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n4\n\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n15. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v ustanovení § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n16. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Ústavný súd pred predbežným prerokovaním ústavnej sťažnosti zistil, že proti\nrozsudku krajského súdu sp. zn. 4 Co 294/2018 z 21. novembra 2019 podal sťažovateľ\n2. apríla 2020 dovolanie, v ktorom zdôraznil, že mimoriadny opravný prostriedok smeruje\naj proti výrokom o náhrade trov konania ako výrokom závislým od rozhodnutia vo veci\nsamej (§ 453 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie sťažovateľa teda smeruje aj\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu (k tomu pozri bod 1 tohto uznesenia).\nBez potreby bližších doktrinálnych záverov k označeným právam sťažovateľa ústavný súd\nkonštatuje nedostatok svojej právomoci na prerokovanie ústavnej sťažnosti.\n18. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity. Z princípu\nsubsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam\na slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza zo zásady, že ústava ukladá\nvšeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\n19. Právomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je\ndaná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ústavný súd v systéme ochrany\nzákladných práv a slobôd predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa\nuplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa\nna ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\n6\n\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 132 zákona o ústavnom\nsúde. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no ústavnej sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n20. V zmysle už popísaných východísk možno hodnotiť, že právny poriadok\nSlovenskej republiky poskytuje sťažovateľovi účinný právny prostriedok ochrany\nzákladných práv a slobôd, ktorý sťažovateľ podľa zistenia ústavného súdu aj využil (t. j.\npodal 2. apríla 2020 dovolanie smerujúce aj proti napadnutému rozsudku krajského súdu).\nInak povedané, ústavná sťažnosť podaná ústavnému súdu je tejto chvíli podaná predčasne,\npretože existuje iný orgán verejnej moci [Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“)] oprávnený poskytnúť ochranu základným právam a slobodám sťažovateľa.\n21. Ústavný súd uzatvára, že rozhodovaním o ústavnej sťažnosti by došlo k vzniku\nústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci (nároku na náhradu trov\nkonania) rozhodovali paralelne viaceré orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný súd\n(m. m. II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014). Išlo by o taký stav, ktorý nie je\nv právnom štáte aprobovateľný, pretože by mohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam\nv rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len veľmi ťažko odstrániteľné) dôsledky na právnu\nistotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť princípov právneho štátu (m. m. II. ÚS 294/2018).\n22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd ústavnou sťažnosťou proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio\ntemporis ju odmietol pre nedostatok právomoci v zmysle § 132 ods. 1 v spojení s § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n\n7\n\n23. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti bolo bez právneho dôvodu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi v nej uplatnenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fd2fe6f9-a640-4663-9657-9bda1929e406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "2920f1ff-7d76-4149-be45-82875e6c03d9:e12ddbd4-1bdb-4012-bdf9-d8fec1003ec0", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Co/294/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/294/2018 z 21. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2920f1ff-7d76-4149-be45-82875e6c03d9:e12ddbd4-1bdb-4012-bdf9-d8fec1003ec0"}], "citovane_v": []}