{"guid": "ussr:998e7347-415e-4d10-970b-96eacfe9c00f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.382.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/2020 z 25. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. augusta 2020, sp. zn. IV. ÚS 382/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.382.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-3", "nazov": "čl. 4 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-32.odsek-4", "nazov": "čl. 32 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-32.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4", "nazov": "čl. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "nazov": "čl. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12", "nazov": "čl. 12 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18", "nazov": "čl. 18 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 32 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 32 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 32 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 4", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 18", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-2", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-3", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-4", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-32", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-18", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/998e7347-415e-4d10-970b-96eacfe9c00f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.382.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.382.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.382.2020.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 382/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Ladislavom Ščurym, Mierová 1725, Čadca, a maloletého\n, zastúpeného zákonným zástupcom\n, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3\nÚstavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, základných práv podľa čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1, čl. 4\nods. 3, čl. 32 ods. 4 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 3, 4, 5,\n12 a 18 Dohovoru o právach dieťaťa postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Em 4/2019, uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 5 Em 4/2019-180\nz 9. januára 2020, uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 5 Em 4/2019-183 z 9. januára\n2020 a uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 5 Em 4/2019-185 z 9. januára 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nako zjavne neopodstatnenú.\n\na maloletého\n\nodmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. mája 2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), a maloletého\n(ďalej len „maloletý“), pre namietané\nporušenie základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základných práv podľa\nčl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1, čl. 4 ods. 3, čl. 32 ods. 4 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 3, 4, 5, 12 a 18 Dohovoru o právach dieťaťa\npostupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Em 4/2019 (ďalej aj „napadnuté konanie“), uznesením okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019180 z 9. januára 2020, uznesením okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-183 z 9. januára 2020\na uznesením okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-185 z 9. januára 2020.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že na okresnom súde\nbolo vedené napadnuté konanie o výkon rozhodnutia na podklade rozsudku okresného súdu\nsp. zn. 9 P 6/2019 z 9. mája 2019 (ďalej len „exekučný titul“), ktorým bol maloletý zverený\ndo osobnej starostlivosti matky za účasti sťažovateľa ako povinného a matky maloletého\nako oprávnenej na základe uznesenia č. k. 5 Em 4/2019-27 zo 4. novembra 2019.\n3. Proti uzneseniu č. k. 5 Em 4/2019-27 zo 4. novembra 2019, ktorým bol nariadený\nvýkon rozhodnutia, podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom žiadal, aby okresný súd odložil\nvýkon rozhodnutia, a navrhol, aby okresný súd zastavil výkon rozhodnutia podľa § 390\nzákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CMP“), lebo sa vyskytli vážne okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného\ntitulu.\n2\n\n4. V rámci napadnutého konania o výkon rozhodnutia okresný súd nariadil\nna 9. január 2020 pojednávanie. Na pojednávaní okresný súd rozhodol uznesením č. k.\n5 Em 4/2019-180 o zamietnutí návrhu na odklad výkonu rozhodnutia a o zamietnutí návrhu\nna zastavenie výkonu rozhodnutia podľa § 390 písm. c) CMP. Ďalej uznesením č. k.\n5 Em 4/2019-183 uložil sťažovateľovi poriadkovú pokutu vo výške 1 000 eur za nesplnenie\npovinnosti, ktorá mu bola uložená uznesením č. k. 5 Em 4/2019-27, a za nesplnenie\npovinnosti zabezpečiť účasť maloletého na nariadenom pojednávaní na účely jeho\ndobrovoľného odovzdania matke podľa § 382 CMP.\n5. Ďalej súd na pojednávaní uznesením č. k. 5 Em 4/2019-185 uložil sťažovateľovi\npokutu vo výške 1 000 eur za to, že výzva súdu na splnenie exekučného titulu podľa § 379\nods. 2 CMP z 5. decembra 2019 zostala bezvýsledná.\n6. Sťažovateľ namieta všetky tri rozhodnutia okresného súdu vydané na pojednávaní\n9. januára 2020, pričom uvádza, že podal proti nim odvolanie napriek tomu, že nie je\nprípustné. Vo vzťahu k uzneseniu č. k. 5 Em 4/2019-180 uvádza, že okresný súd\nnedostatočne preskúmal, či naozaj nenastali po vydaní exekučného titulu okolnosti,\npre ktoré by súd mohol odložiť výkon rozhodnutia. Uvádza, že matka nie je schopná sa\nriadne o maloletého postarať, nemá zabezpečené bývanie, matka je údajne psychicky chorá\na je spôsobilá ohroziť život a zdravie maloletého dieťaťa.\n7. K uzneseniam okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-183 a č. k. 5 Em 4/2019-185\nvydaným 9. januára 2020, ktorými boli sťažovateľovi uložené poriadkové pokuty, uvádza,\nže súd nie je oprávnený uložiť dve pokuty naraz pri jednom úkone a v maximálnej výške,\nale ak po porušení povinnosti súd uloží pokutu, ďalšiu pokutu možno uložiť až po tom,\nčo nedošlo k splneniu povinnosti po uložení prvej pokuty.\n8. Sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť aj za maloletého ako jeho zákonný zástupca\na žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie označených práv aj vo vzťahu k maloletému.\nNamieta porušenie práv dieťaťa z dôvodu, že okresný súd nariadil sťažovateľovi,\naby maloletého odovzdal matke na pojednávaní nariadenom na 9. január 2020, pretože\n3\n\nvzhľadom na vek dieťaťa (v čase pojednávania 1 rok a 6 mesiacov) považuje za absolútne\nnevhodné vystavovať ho neznámemu prostrediu pojednávacej miestnosti. Ďalej namieta,\nže okresný súd neprihliadal na záujem maloletého dieťaťa, ktorého starostlivosť má\nzabezpečiť matka, ktorá sa o dieťa nezaujíma, nemá vytvorené podmienky pre jeho výchovu\na sama nie je schopná sa o dieťa postarať.\n9. Dňa 22. januára 2020 sa uskutočnil výkon rozhodnutia, z ktorého bola vyhotovená\nzápisnica v zmysle § 16 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach\nmaloletých (ďalej len „vyhláška“). Sťažovateľ namieta, že súd odňal dieťa z miesta jeho\nobvyklého pobytu a vydal ho matke, ktorá si zabezpečuje bývanie v krízovom centre, čo nie\nje v záujme dieťaťa.\n10. K spôsobu odňatia maloletého uvádza, že výkonu rozhodnutia sa zúčastnili\nosoby, ktoré nemali pri tomto úkone právo byť prítomné, čím sa sledovalo vyvíjanie\npsychického nátlaku na sťažovateľa, ako aj na maloletého.\n11. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jeho\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom takto:\n„Základné právo sťažovateľov\npre\nporušenie ochrany pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života\npodľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR, na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR a na rovnosť účastníkov v konaní podľa\nčl. 47 ods. 3 Ústavy SR, na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a na\nrešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru, čl. 2 ods. 2, čl. 3\nods. 1, čl. 4 ods. 3, čl. 32 ods. 4 a čl. 36 ods. 1 Listiny a podľa čl. 3, 4, 5, 12 a 18 Dohovoru\no právach detí postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 5Em/4/2019\nporušené bolo.\nÚstavný súd SR ako protiústavné zrušuje uznesenia Okresného súdu Čadca\nč. 5Em/4/2019-180 zo dňa 9.1.2020, 5Em/4/2019-183 zo dňa 9.1.2020 a 5Em/4/2019-185\n4\n\nzo dňa 9.1.2020\n\nako i rozhodnutie podľa zápisnice o odňatí dieťaťa podľa § 16 Vyhlášky\n\nč. 207/2016 Z.z.. ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach\nmaloletých zo dňa 22.1.2020 a vec vracia Okresnému súdu Čadca na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi\n, finančné zadosťučinenie\nvo výške 2.000.- € ako náhradu nemajetkovej ujmy. ktorú je povinný zaplatiť porušovateľ do\n2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi maloletému\n, finančné\nzadosťučinenie vo výške 5.000.- € ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú je povinný zaplatiť\nporušovateľ do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.“\nSťažovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania pred ústavným súdom.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\n\n5\n\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní\npred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\n19. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\n6\n\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti,\nverejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, keď to\nvyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu\npovažovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné okolnosti\nmohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti.\n21. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n22. Podľa čl. 2 ods. 2 listiny štátnu moc možno uplatňovať iba v prípadoch\na v medziach ustanovených zákonom, a to spôsobom ktorý ustanoví zákon.\n23. Podľa čl. 3 ods. 1 listiny základné práva a slobody sa zaručujú všetkým\nbez rozdielu pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického či iného\nzmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnostnej alebo etnickej\nmenšine, majetku, rodu alebo iného postavenia.\n24. Podľa čl. 4 ods. 3 listiny zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia\nplatiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky.\n25. Podľa čl. 32 ods. 4 listiny starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;\ndeti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť\na maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe\nzákona.\n26. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n27. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť\nprvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej\n\n7\n\nverejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo\nzákonodarnými orgánmi.\nPodľa čl. 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\nDohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná\npre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov\nalebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné\nzákonodarné a správne opatrenia.\nPodľa čl. 3 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\nDohovoru, zabezpečia, aby inštitúcie, služby a zariadenia zodpovedné za starostlivosť\na ochranu detí zodpovedali štandardom ustanoveným kompetentnými úradmi, najmä\nv oblastiach bezpečnosti a ochrany zdravia, počtu a vhodnosti svojho personálu, ako aj\nkompetentného dozoru.\n28. Podľa čl. 4 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\nDohovoru, urobia všetky potrebné zákonodarné, správne a iné opatrenia na vykonávanie\npráv uznaných týmto Dohovorom. Pokiaľ ide o hospodárske, sociálne a kultúrne práva,\nštáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uskutočňujú také opatrenia v maximálnom\nrozsahu svojich prostriedkov a v prípade potreby aj v rámci medzinárodnej spolupráce.\n29. Podľa čl. 5 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\nDohovoru, sa zaväzujú rešpektovať zodpovednosť, práva a povinnosti rodičov alebo,\nv zodpovedajúcich prípadoch a v súlade s miestnou obyčajou, členov širšej rodiny alebo\nobce, zákonných zástupcov alebo iných osôb právne zodpovedných za dieťa, ktoré smerujú\nk zabezpečeniu jeho orientácie a usmerňovaniu pri výkone práv podľa Dohovoru v súlade\ns jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami.\n30. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\nDohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo\ntieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom\nsa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.\n\n8\n\nPodľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa za tým účelom sa dieťaťu poskytuje\nnajmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho\ndotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom\nspôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho\nzákonodarstva.\n31. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\nDohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú\nspoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich\nprípadoch zákonní zástupcovia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.\nZákladným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.\nPodľa čl. 18 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa za účelom zaručenia a podpory práv\nustanovených týmto Dohovorom poskytujú štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nrodičom a zákonným zástupcom potrebnú pomoc pri plnení ich úlohy výchovy detí\na zabezpečujú rozvoj inštitúcií, zariadení a služieb starostlivosti o deti.\nPodľa čl. 18 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\nDohovoru, robia všetky potrebné opatrenia na to, aby sa zabezpečilo právo detí pracujúcich\nrodičov využívať služby a zariadenia starostlivosti o deti, ktoré sú pre ne určené.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n32. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh ústavný súd ustálil, že jej podstatou je\ntvrdené porušenie základného práva sťažovateľa, ako aj maloletého na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2\nústavy, základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, základného práva na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8\nods. 1 dohovoru, základných práv zaručených v čl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1, čl. 4 ods. 3, čl. 32\nods. 4 a čl. 36 ods. 1 listiny a práv podľa čl. 3, 4, 5, 12 a 18 Dohovoru o právach dieťaťa\n9\n\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Em 4/2019 a uzneseniami\nokresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-180 z 9. januára 2020, č. k. 5 Em 4/2019-183 z 9. januára\n2020 a č. k. 5 Em 4/2019-185 z 9. januára 2020 z dôvodu vo vzťahu k napadnutým\nrozhodnutiam pre ich nedostatočné odôvodnenie a arbitrárnosť popierajúcu účel a význam\nprávneho predpisu, na základe ktorého boli vydané. Vo vzťahu k napadnutému konaniu\nsťažovateľ uvádza, že došlo k popretiu zásady prihliadať primárne na záujem dieťaťa.\n33. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti napadol aj „rozhodnutie podľa zápisnice\no odňatí dieťaťa podľa § 16 vyhlášky z 22. januára 2020“. Podľa § 16 vyhlášky o každom\núkone v rámci výkonu rozhodnutia sa spisuje záznam a ak je to vhodné a účelné, spisuje sa\nzápisnica. Ďalej toto ustanovenie obsahuje požiadavky na obsah týchto dokumentov\na podmienky ich vyhotovovania. V zmysle tohto ustanovenia sa nevyhotovuje žiadne\nrozhodnutie, či už zakladajúce práva a povinnosti účastníkov konania, alebo deklarujúce\nexistenciu práv a povinností vo vzťahu k účastníkom konania. Z tohto dôvodu zápisnica\no odňatí dieťaťa z 22. januára 2020 nemá povahu rozhodnutia, ako to popisuje sťažovateľ.\nVzhľadom na to ústavný súd preskúmal namietanú zápisnicu, resp. priebeh výkonu\nrozhodnutia v nej zachytený v rámci napadnutého konania o výkon rozhodnutia ako celku\na z tohto dôvodu ustálil predmet ústavnoprávneho prieskumu podanej ústavnej sťažnosti\ntak, ako to je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia.\n34. Ústavný súd na základe dopytu na okresnom súde z dôvodu podania odvolania\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-27 zo 4. novembra 2019, ako aj proti\nnapadnutým uzneseniam zistil, že Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 3 CoE 16/2020-235,\n3 CoE 17/2020, 3 CoE 18/2020, 3 CoE 19/2020 zo 16. apríla 2020 rozhodol tak, že zrušil\nuznesenie okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-27 zo 4. novembra 2019, zrušil napadnuté\nuznesenie okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-183 z 9. januára 2020, odmietol odvolanie\nsťažovateľa proti uzneseniam č. k. 5 Em 4/2019-180 a č. k. 5 Em 4/2019-185 z 9. januára\n2020 a zastavil výkon rozhodnutia vedený pod sp. zn. 5 Em 4/2019, pretože došlo\nk uskutočneniu výkonu rozhodnutia.\n\n10\n\nIII.1 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa a maloletého\nrozhodnutím okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-183 z 9. januára 2020\n35. Vo vzťahu k rozhodnutiu okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-183 z 9. januára\n2020 ústavný súd konštatuje, že z dôvodu jeho zrušenia odvolacím súdom nie je napadnuté\nrozhodnutie spôsobilé zasiahnuť do označených práv sťažovateľa ani maloletého\na vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu je ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená.\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny, čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom\na rozhodnutiami okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-180 a č. k. 5 Em 4/2019-185\nz 9. januára 2020\n36. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je zásadná\nodlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97), a preto sa ich porušenie skúma spoločne (IV. ÚS 195/07,\nII. ÚS 7/97). Rovnaký záver možno konštatovať aj vo vzťahu k označenému čl. 36 ods. 1\nlistiny vzhľadom na jeho obsahovú totožnosť s čl. 46 ods. 1 ústavy.\n37. Na účely posúdenia relevantnosti podanej ústavnej sťažnosti sa ústavný súd\noboznámil s uznesením okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-180 z 9. januára 2020, ktorým\nsúd návrh na odklad výkonu rozhodnutia, ako aj návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia\nzamietol. Napadnuté rozhodnutie uvádza v odôvodnení dôležitú okolnosť, a to, že existuje\ndôvodné podozrenie z týrania matky (fyzického, ako aj psychického) realizovaného\nzo strany jej bývalého partnera a jeho rodiny. Z tohto dôvodu je klientkou\n. V tomto zariadení má matka zabezpečené bývanie, pomoc a poradenstvo\ntýkajúce sa jednak starostlivosti o dieťa, ako aj jej zhoršeného psychického stavu\nspôsobeného týraním a odopieraním starostlivosti o maloletého. Kolízny opatrovník zhodne\ns vedúcou\n\noddelenia\n\nsociálnoprávnej\n\nochrany\n\ndetí\n\na kurately\n\na so\n\nzástupkyňou\n\n, ktoré s matkou maloletého vykonávalo opatrenia\n\n11\n\nsociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, odporučili, aby sa výkon rozhodnutia\nuskutočnil a dieťa bolo odovzdané matke.\n38. Okresný súd k návrhu na odklad výkonu rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 CMP\nuviedol, že návrh je nedôvodný. Konkrétne k tvrdenej nekompetentnosti matky zabezpečiť\nosobnú starostlivosť o dieťa uviedol, že na základe exekučného titulu, rodičovskej dohody\no výkone rodičovských práv a povinností bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti\nmatky so súhlasom jeho otca, pričom v tom čase nikto nenamietal neschopnosť matky\nvykonávať jej rodičovské práva a povinnosti. Rovnako prihliadol na odporúčania kolízneho\nopatrovníka. K otázke bývania matky súd skonštatoval, že ho má zabezpečené v\n. K tvrdeniam o opustení maloletého dobrovoľným odchodom\nzo spoločnej domácnosti s otcom maloletého uviedol, že sa nezakladajú na pravde, keďže sa\ntak dialo za prítomnosti polície. Okresný súd uzavrel, že u matky nebolo preukázané, že sa\no dieťa nedokáže postarať, resp. že oň nejaví záujem. Odchod matky zo spoločnej\ndomácnosti bol zapríčinený konfliktmi, resp. jej týraním a ponižovaním a následne\ndochádzalo k odopieraniu styku maloletého s matkou.\n39. Ústavný súd hodnotí, že odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu, ktorým súd\nnávrh na odklad výkonu rozhodnutia, ako aj návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia\nzamietol, spĺňa požiadavku na kvalitu odôvodnenia rozhodnutí zaručenú čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z hľadiska existencie dôvodov,\npre ktoré by výkon rozhodnutia mal byť odložený, resp. zastavený, okresný súd\nneidentifikoval žiadne ohrozenie života a zdravia dieťaťa, pre ktoré by nebolo možné dieťa\nodovzdať matke.\n40. Napadnutým rozhodnutím č. k. 5 Em 4/2019-185 z 9. januára 2020 súd uložil\nsťažovateľovi pokutu za nesplnenie výzvy súdu vydanej podľa § 379 ods. 2 CMP\nz 5. decembra 2019. Podľa § 379 ods. 2 CMP ak sa javí, že účel pojednávania možno\ndosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho\nna následky neplnenia. Podľa § 382 CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti\n\n12\n\nzostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno\nuložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.\n41. Výzva súdu z 5. decembra 2019 bola sťažovateľovi doručená 12. decembra 2019.\nJej obsahom bola výzva sťažovateľovi na rešpektovanie exekučného titulu a poučenie\no následkoch jeho neplnenia. Keďže sťažovateľ exekučný titul nerešpektoval, súd mu uložil\npokutu v zmysle § 382 CMP.\n42. Proces uloženia pokuty zodpovedal príslušným ustanoveniam Civilného\nmimosporového poriadku a ústavný súd neidentifikoval žiadne vybočenie zo zákonného\nrámca pri ukladaní tejto pokuty. Tvrdenia sťažovateľa o nemožnosti uloženia pokuty\ndvakrát za porušenie rovnakej povinnosti boli bez právneho významu s ohľadom\nna zrušenie v poradí prvého rozhodnutia, ktorým bola sťažovateľovi uložená pokuta\n(uznesenie okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-183 z 9. januára 2020).\n43. Napadnuté konanie na okresnom súde viedlo k výkonu exekučného titulu,\nna základe ktorého bol maloletý odovzdaný matke. K odňatiu maloletého došlo 22. januára\n2020, priebeh tohto úkonu je zachytený v zápisnici o odňatí dieťaťa podľa § 16 vyhlášky.\nZ obsahu tejto zápisnice vyplýva, že úkon sa realizoval v mieste bydliska sťažovateľa, ako\naj maloletého. Právny zástupca sťažovateľa vyslovil súhlas s dobrovoľným odovzdaním\nmaloletého. Ďalej sa uvádza, že keď maloletý zbadal matku, natiahol k nej ruky, ona sa mu\nprihovorila. Dieťaťu začali brániť dostať sa k matke príbuzní sťažovateľa. Z tohto dôvodu\nsudkyňa vydala príkaz podľa § 388 ods. 3 CMP, aby sa ostatní príbuzní vzdialili. Matka\nmaloletého prezliekla, maloletý sa rozlúčil s príbuznými a matka s dieťaťom opustili byt\nsťažovateľa. Odovzdanie prebehlo pokojne, dieťaťu bola zabezpečená autosedačka na jeho\nprevoz.\n44. Ústavný súd konštatuje, že účelom výkonu rozhodnutia je dosiahnuť splnenie\npovinnosti uloženej exekučným titulom. V konaní o výkon rozhodnutí týkajúcich sa\nstarostlivosti o maloletých poskytuje právny poriadok priestor aj na riešenie prípadných\n\n13\n\nsituácií, keď výkon rozhodnutia uskutočniť nemožno. Tieto prípady sú upravené v § 389\na § 390 CMP.\n45. V zmysle § 389 ods. 1 CMP súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu,\nak je život, zdravie alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne\nohrozený.\n46. Podľa § 390 CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia\nzastaví, ak\na) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,\nb) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul\nzmenený, súd môže pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného\ntitulu,\nc) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod,\npre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať,\nd) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej\npovinnosti,\ne) došlo k splneniu povinnosti,\nf) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.\n47. Z tohto pohľadu sťažovateľ využil svoje právo navrhnúť odklad, resp. zastavenie\nvýkonu rozhodnutia. Okresný súd adekvátne preskúmal sťažovateľov návrh a ustálil, že nie\nje dôvod na odklad, resp. zastavenie výkonu rozhodnutia. Následne okresný súd správne\npristúpil k samotnému výkonu rozhodnutia v mieste bydliska maloletého. Účelom\nexekučného titulu bolo, aby bol maloletý odovzdaný do starostlivosti matky, a tento účel bol\nzavŕšený samotným výkonom rozhodnutia.\n48. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny\na čl. 6 ods. 1 dohovoru zahŕňajúcich právo na spravodlivé súdne konanie, resp. základné\nprávo na súdnu ochranu, ktoré garantuje jeho adresátom, že konajúci súd bude konať\n\n14\n\nv súlade s platnou právnou úpravou a svoje rozhodnutia založí na preskúmateľných\nargumentoch, nemožno okresnému súdu vytknúť nedostatky namietané sťažovateľom.\n49. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať takú ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(z novších rozhodnutí napr. I. ÚS 418/2019, ktoré zároveň odkazuje na staršie rozhodnutia\nI. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n50. Ústavný súd na základe uvedeného ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre zjavnú neopodstatnenosť.\nIII.3 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 19\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom\na rozhodnutiami okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-180 a č. k. 5 Em 4/2019-185\nz 9. januára 2020\n51. Primárnym účelom čl. 8 dohovoru je ochrana proti arbitrárnym zásahom\ndo súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie zo strany orgánu verejnej\nmoci (Libert proti Francúzsku, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 22. 2. 2018,\nsťažnosť č. 588/13, ods. 43). Členské štáty však majú aj pozitívny záväzok zabezpečiť,\nže práva chránené čl. 8 dohovoru budú rešpektované aj medzi súkromnými osobami\n(Burbulescu proti Rumunsku, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 5. 9. 2017,\nsťažnosť č. 61496/08, ods. 108). Tieto záväzky môžu zahŕňať prijatie opatrení určených\nna zabezpečenie rešpektovania súkromného života aj vo sfére vzťahov medzi jednotlivcami\n15\n\nnavzájom (Evans proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 10. 4. 2007, sťažnosť č. 6339/05).\n52. Z hľadiska posudzovania porušenia základného práva na ochranu súkromného\na rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, resp. práva na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru, je potrebné poukázať na skutočnosť,\nže maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky na základe dohody rodičov. Je\npravdou, že odňatím dieťaťa sťažovateľovi došlo k zásahu do jeho rodičovských práv, tento\nzásah však bol vykonaný na základe právoplatného rozhodnutia súdu, preto nemožno\nuvažovať o jeho neoprávnenosti aj s ohľadom na už uvedené závery. Z tohto dôvodu možno\nkonštatovať, že aj v tejto časti je ústavná sťažnosť sťažovateľa zjavne neopodstatnená.\nIII.4 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 47 ods. 2\na 3 ústavy napadnutým postupom a rozhodnutiami okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019180 a č. k. 5 Em 4/2019-185 z 9. januára 2020\n53. Sťažovateľ namieta, že okresný súd neprimeraným spôsobom zvýhodnil matku\nmaloletého a poskytol jej bezplatnú právnu pomoc, na ktorú podľa jeho názoru nemala\nnárok z dôvodu, že disponovala väčšou našetrenou finančnou hotovosťou, a sám sťažovateľ\nmusel hradiť výdavky súvisiace s vedenými súdnymi konaniami, čím došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy a základného\npráva na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy.\n54. Ústavný súd k tejto námietke uvádza, že sťažovateľ netvrdil, že sám žiadal\no bezplatnú právnu pomoc. Okolnosti poskytnutia prípadnej bezplatnej právnej pomoci\nmatke maloletého nie sú predmetom tohto konania a ani ním nemôžu byť, pretože\nposúdenie, či konkrétna fyzická osoba spĺňa podmienky na jej poskytnutie, patrí do výlučnej\nrozhodovacej právomoci Centra právnej pomoci. Sťažovateľ podanou ústavnou sťažnosťou\nnenapadol žiadne takéto rozhodnutie.\n\n16\n\n55. Z hľadiska posúdenia základného práva na rovnosť účastníkov konania ústavný\nsúd uvádza, že okolnosti uvádzané sťažovateľom zhrnuté v bode 53 tohto rozhodnutia nie sú\nspôsobilé zasiahnuť do základného práva sťažovateľa na rovnosť účastníkov konania, keďže\nrovnosť účastníkov konania sa týka predovšetkým možnosti predkladať dôkazy, resp.\ntvrdenia a oboznamovať sa s dôkazmi a tvrdeniami poskytnutými zo strany ostatných\núčastníkov konania.\n56. Z uvedených záverov vyplýva, že aj v tejto časti ústavný súd podanú ústavnú\nsťažnosť odmieta pre zjavnú neopodstatnenosť.\nIII.5 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 2 ods. 2,\nčl. 3 ods. 1, čl. 4 ods. 3 a čl. 32 ods. 4 listiny napadnutým postupom a rozhodnutiami\nokresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-180 a č. k. 5 Em 4/2019-185 z 9. januára 2020\n57. Ústavný súd konštatuje, že čl. 2 ods. 2 listiny neobsahuje žiadne základné práva\nalebo slobody (II. ÚS 328/2016). Čl. 3 ods. 1 listiny zakotvuje tzv. antidiskriminačný\nprincíp uplatniteľnosti základných práv a slobôd. Čl. 4 ods. 3 listiny obsahuje požiadavku,\nže obmedzovanie základných práv a slobôd má platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré\nspĺňajú ustanovené podmienky. Čl. 32 ods. 4 listiny definuje rodičovské práva na výchovu\nsvojich detí a práva detí byť vychovávané svojimi rodičmi, pričom podmienky\nobmedzovania týchto práv stanovuje zákon a k obmedzeniu možno pristúpiť len na základe\nrozhodnutia súdu. Ústavný súd posúdil prípadné porušenie čl. 32 ods. 4 listiny v kontexte\nčl. 2 ods. 2, čl. 3 ods. 1 a čl. 4 ods. 3 listiny.\n58. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv podľa listiny ústavný súd\nodkazuje na bod 52 tohto uznesenia a z rovnakých dôvodov konštatuje zjavnú\nneopodstatnenosť aj vo vzťahu k týmto označeným článkom listiny.\n\n17\n\nIII.6 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 3, 4, 5,\n12 a 18 Dohovoru o právach dieťaťa napadnutým postupom a rozhodnutiami\nokresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-180 a č. k. 5 Em 4/2019-185 z 9. januára 2020\n59. Z hľadiska sťažovateľa ako adresáta základných práv na základe Dohovoru\no právach dieťaťa možno uvažovať o aplikácii čl. 5 v spojení s čl. 18 Dohovoru o právach\ndieťaťa, ktoré zakotvujú povinnosť zmluvného štátu rešpektovať výkon rodičovských práv\na povinností a zároveň rešpektovať zásadu, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť\nza výchovu a rozvoj dieťaťa v súlade s ostatnými článkami tohto dohovoru a s prihliadnutím\nna najlepší záujem dieťaťa.\n60. Z tohto pohľadu ústavný súd aj s ohľadom na predchádzajúcu argumentáciu\ntýkajúcu sa tvrdeného zásahu do základného práva sťažovateľa podľa čl. 19 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru nezistil žiaden rozpor v postupe okresného súdu ani\nv napadnutých rozhodnutiach s označenými článkami Dohovoru o právach dieťaťa.\n61. Ostatné označené články Dohovoru o právach dieťaťa nie sú relevantné\npre sťažovateľa z hľadiska porušenia jeho základných práv, a to z dôvodu, že nie je ich\nadresátom (čl. 3 a čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa), ako aj z dôvodu, že samy osebe\nv sebe neobsahujú základné právo uplatniteľné sťažovateľom, ale len záväzok štátu\nimplementovať do svojho právneho poriadku práva detí v súlade s Dohovorom o právach\ndieťaťa (čl. 4 Dohovoru o právach dieťaťa).\n62. Z uvedených dôvodov je ústavná sťažnosť v tejto časti zjavne neopodstatnená.\nIII.7 K namietanému porušeniu označených práv maloletého napadnutým\npostupom a rozhodnutiami okresného súdu č. k. 5 Em 4/2019-180 a č. k. 5 Em 4/2019185 z 9. januára 2020\n63. Z hľadiska posudzovania porušenia označených práv maloletého napadnutými\nrozhodnutiami okresného súdu ústavný súd uvádza, že rozhodnutie č. k. 5 Em 4/2019-185\nz 9. januára 2020, ktorým bola sťažovateľovi uložená pokuta za nesplnenie výzvy súdu,\n18\n\nnezasahuje do práv maloletého, keďže zaplatenie pokuty zaťažuje sťažovateľa, preto je\nvo vzťahu k tomuto rozhodnutiu ústavná sťažnosť maloletého zjavne neopodstatnená.\n64. K postupu okresného súdu a jeho rozhodnutiu č. k. 5 Em 4/2019-180 z 9. januára\n2020 ústavný súd uvádza, že vo vzťahu k maloletému je potrebné prihliadať v prvom rade\nna jeho najlepší záujem, čo je požiadavka vyplývajúca aj z označeného čl. 3 Dohovoru\no právach dieťaťa.\n65. Sťažovateľ v podstate dôvodil, že výkon rozhodnutia sa nemal vôbec uskutočniť,\npretože nie je v záujme dieťaťa, aby bolo v osobnej starostlivosti matky, keďže ona sama\nnie je spôsobilá sa o dieťa postarať, a tým môže dôjsť k ohrozeniu jeho zdravia, života\na riadneho vývinu. Rovnako namieta, že matka maloletému nie je schopná vytvoriť stabilné\nprostredie, pretože sama nemá trvalé bývanie a bytovú otázku si zabezpečuje bývaním\nv krízovom centre.\n66. Ústavný súd po zhodnotení predchádzajúcich záverov vo vzťahu k sťažovateľovi\nv rámci napadnutého konania na okresnom súde, ako aj v rámci napadnutého rozhodnutia\nč. k. 5 Em 4/2019-180 z 9. januára 2020, ktorým bol zamietnutý návrh na odklad výkonu\nrozhodnutia, ako aj návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia, konštatuje, že okresný súd\nv prejednávanej veci zisťoval, či je v najlepšom záujme dieťaťa uskutočniť výkon\nrozhodnutia, a po vyhodnotení tejto otázky samotný výkon rozhodnutia uskutočnil. Ústavný\nsúd poukazuje na vyjadrenia kolízneho opatrovníka, vedúcej oddelenia sociálnoprávnej\nochrany detí a kurately, ako aj zástupkyne krízového centra, ktorí zhodne odporučili, aby sa\nvýkon rozhodnutia uskutočnil, keďže na strane matky neexistovali také okolnosti, ktoré by\nbránili výkonu riadnej osobnej starostlivosti o dieťa.\n67. Vzhľadom na nízky vek dieťaťa nebolo možné uvažovať o porušení čl. 12\nDohovoru o právach dieťaťa, ktorý zaručuje práva dieťaťa vyjadriť svoj názor. V čase\nvýkonu rozhodnutia maloletý nedovŕšil ani dva roky veku.\n68. Uvedené závery ústavný súd viedli k odmietnutiu ústavnej sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenej aj vo vzťahu k označeným právam maloletého.\n19\n\n69. Ústavný súd sa v tejto súvislosti zaoberal aj otázkou možnej kolízie záujmov\nmedzi sťažovateľom ako zákonným zástupcom a maloletým. V napadnutom konaní\nna okresnom súde bol maloletému ustanovený kolízny opatrovník, a to z dôvodu existencie\nmožnej kolízie záujmov medzi jeho rodičmi ako zákonnými zástupcami a samotným\nmaloletým. S prihliadnutím na závery uvedené v náleze ústavného súdu č. k.\nII. ÚS 376/2019-61 z 15. apríla 2020 aj v konaní pred ústavným súdom možno v prípade\nkolízie záujmov medzi zákonným zástupcom a maloletým ustanoviť maloletému kolízneho\nopatrovníka.\n70. Z dôvodu, že ústavný súd v konkrétnom prípade v rámci kvázi meritórneho\nprieskumu podanej ústavnej sťažnosti zistil, že podaná ústavná sťažnosť je ako celok\nvo vzťahu k právam sťažovateľa, ako aj vo vzťahu k právam maloletého zjavne\nneopodstatnená, nepristúpil k ustanoveniu kolízneho opatrovníka,\n\npretože nezistil\n\nústavnoprávnu relevanciu predkladaných argumentov.\n71. V závere ústavný súd dáva sťažovateľovi ako zákonnému zástupcovi maloletého\ndo pozornosti, že narodením dieťaťa má dieťa právo na starostlivosť oboch rodičov, ktorí sú\npovinní dbať na jeho riadnu výchovu, výživu a starostlivosť (každý podľa svojich\nschopností a možností). Je v najlepšom záujme dieťaťa, aby si rodičia svoje rodičovské\npráva a povinnosti uvedomili a spoločne sa pokúsili aj napriek tomu, že nežijú v spoločnom\npartnerskom zväzku, o kooperáciu vo výchove dieťaťa. Prípadné spory, ktoré rodičia už\nod nízkeho veku dieťaťa riešia súdnou cestou, poškodzujú v prvom rade maloletého.\n72. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-záujem dieťaťa", "maloletý-práva dieťaťa", "výkon rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aa83b97f-70b6-492b-bc1c-5ed59a416e26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.376.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 376/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 376/2019 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.376.2019.2"}, {"guid": "ussr:01a091af-4b86-4a34-9d78-2addd64fb45e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.418.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.418.2019.1"}, {"guid": "ussr:004fc4d5-9417-4dd1-9f59-40ca8a357453", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.328.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.328.2016.1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "371ddb46-c8a4-4032-8a39-73f7a5fee26b:ef7653f5-9ad8-40b9-ac7d-09733baa936b", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoE/17/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoE/17/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/371ddb46-c8a4-4032-8a39-73f7a5fee26b:ef7653f5-9ad8-40b9-ac7d-09733baa936b"}, {"guid": "e0a26371-f537-4385-ae01-1159bc2d20bd:bd2db3f0-1a37-4b96-bc44-e4c614f922ed", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5319202650.4", "spisova_znacka": "3CoE/19/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3CoE/19/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5319202650.4"}, {"guid": "526a09d2-a5ab-4e49-a3bd-deda63562d05:7ffd076b-fc26-4eeb-b1fc-dbe88fa831a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Em/4/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5Em/4/2019 z 16. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2019-07-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/526a09d2-a5ab-4e49-a3bd-deda63562d05:7ffd076b-fc26-4eeb-b1fc-dbe88fa831a2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:34b53b07-4c96-4f5f-a954-6f5f34c8a43f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.31.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/2023 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.31.2023.1"}, {"guid": "ussr:99f2560f-4092-486f-992a-77a72ced0310", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.235.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.235.2022.1"}, {"guid": "ussr:aed25a35-a152-4ccb-8b3a-81b1723063d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.400.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 400/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 400/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.400.2021.1"}, {"guid": "ussr:2d165087-8c82-4ef7-9cc4-88284aa233fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.395.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.395.2021.1"}, {"guid": "ussr:31612298-a6ad-48a3-a2c0-b884d055fc05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.306.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 306/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 306/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.306.2021.1"}, {"guid": "ussr:03ff5964-c7a1-4adf-9a29-7d631976ad0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.207.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.207.2021.1"}]}