{"guid": "ussr:5b9eb2b3-f2b0-4fff-91b2-f7daa1b1b109", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.375.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2020 z 28. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. októbra 2020, sp. zn. IV. ÚS 375/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.375.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b9eb2b3-f2b0-4fff-91b2-f7daa1b1b109", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.375.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.375.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.375.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 375/2020-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátom JUDr. Richardom\nKovalčíkom, Rázusova 1, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 19/2009 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 C 19/2009 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Košice I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 C 19/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 640,66 € (slovom šesťstoštyridsať eur a šesťdesiatšesť centov) na účet jej\nprávneho zástupcu JUDr. Richarda Kovalčíka, Rázusova 1, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí, sťažnostná argumentácia a rekapitulácia\nvyjadrení účastníkov konania\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal 25. augusta\n2020 na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), v rozsahu namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 19/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka je v napadnutom konaní v postavení žalovanej, predmetom sporu je\nzaplatenie sumy 5 979,31 € z titulu nedoplatkov na platbách do fondu prevádzky, údržby\na opráv domu za označené obdobie na základe zmluvy o výkone správy, resp. ako\nmimoriadneho príspevku na základe osobitnej dohody. Návrh na vydanie platobného\nrozkazu bol okresnému súdu doručený v roku 2008 a do dňa vyhotovenia ústavnej sťažnosti\n2\n\nnie je vec právoplatne ukončená. Okresný súd postupoval neefektívne, vyhovoval\nneopodstatneným žiadostiam žalobcov o odročenie pojednávania, medzi pojednávaniami\nboli veľké časové odstupy, rozsudok (zamietajúci žalobu) vydal až 3. februára 2016, spis\npredložil Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) až po dvoch mesiacoch\nod vydania rozsudku. Krajský súd 12. mája 2017 vrátil vec okresnému súdu ako predčasne\npredloženú z dôvodu potreby odstránenia vád odvolania. Okresný súd opakovane predložil\nvec krajskému súdu 27. novembra 2017 a krajský súd rozhodol 27. mája 2019 o zrušení\nrozsudku okresného súdu a vrátení veci na ďalšie konanie.\n3. Ide o zjavné, zbytočné, ničím neodôvodnené prieťahy zavinené okresným súdom,\nv dôsledku ktorých sú porušené označené práva sťažovateľky a je porušená zásada zákazu\ndenegatio iustitiae. Konanie pred okresným súdom a konanie pred krajským súdom nie sú\npodľa sťažovateľky dve samostatné konania, ale len dve inštancie toho istého konania.\nAk krajský súd už rozhodol, avšak vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu, predmetná\nvec nie je ešte právoplatne ukončená, keďže sa ňou bude opätovne zaoberať okresný súd.\nÚstavná sťažnosť je podaná včas, pretože vec nie je právoplatne ukončená a právna neistota\nsťažovateľky trvá. Sťažnosť na prieťahy adresovaná predsedovi okresného súdu\n7. decembra 2015 bola posúdená ako čiastočne dôvodná, napriek tomu k prieťahom\ndochádza naďalej.\n4. Zásah do práv sťažovateľky je podľa nej závažný, stratila dôveru v garanciu\nnápravy zo strany súdnej autority, že súd rozhodne v primeranej lehote v súlade\ns relevantnou právnou úpravou, aby bola zabezpečená jej právna istota. Stav neistoty\no výsledku konania prežíva už 11 rokov, čo pre ňu predstavuje neprimeranú psychickú\nzáťaž. Vznikla jej tak morálna ujma spočívajúca v pocitoch psychickej neistoty, stresu,\nnedôvery v súdny systém a jeho účinnosť. Požaduje priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia ako náhrady nemajetkovej ujmy vo výške primeranej dĺžke prieťahov\na neukončeniu veci ani po 11 rokoch.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal\nnález, že okresný súd v napadnutom konaní porušil sťažovateľkino základné právo\n3\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Navrhla prikázať okresnému súdu\nbezodkladne konať v napadnutom konaní. Ďalej navrhla uložiť okresnému súdu povinnosť\nzaplatiť sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 €. Napokon\nžiadala priznať náhradu trov konania.\n6. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a na oznámenie, či trvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda okresného súdu podaním sp. zn.\n1 SprV 563/2020 z 21. septembra 2020 oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní veci.\nOpísal priebeh konania, ktorý ústavný súd doplnil o ďalšie údaje zo spisu takto:\n- 8. júla 2008 – začatie konania;\n- 10. júla 2008 – výzva na zaplatenie súdnych poplatkov;\n- 18. júla 2008 – zaplatenie súdneho poplatku, záznam vytlačený 7. augusta 2008;\n- 27. novembra 2008 – vydanie platobného rozkazu sp. zn. 19 Ro 2290/2008;\n- 12. januára 2009 – odpor sťažovateľky;\n- 23. januára 2009 – preradenie veci do registra C a pridelenie veci sudkyni\nJUDr. Denise Novotnej Mlinárcsikovej;\n- 19. februára 2009 – výzva stranám, či súhlasia s rozhodnutím bez nariadenia\npojednávania, vyrubenie súdneho poplatku sťažovateľke za odpor, výzva žalobkyni\nna vyjadrenie k odporu;\n- 3. marca 2009 – odpoveď sťažovateľky – nesúhlas s rozhodnutím bez pojednávania;\n- 9. marca 2009 – odpoveď žalobkyne;\n- 15. júla 2009 – nariadenie pojednávania na 18. november 2009;\n- 28. augusta 2009 – oznámenie o zmene právneho zástupcu žalobkyne;\n- 15. októbra 2009 – referát na oznámenie údaja o právnom zastúpení žalobkyne;\n- 18. novembra 2009 – pojednávanie odročené pre neospravedlnenú neúčasť\nžalobkyne a jej právneho zástupcu, nový termín pojednávania nariadený na 9. marec 2010;\n- 23. novembra 2009 – žiadosť o ospravedlnenie neúčasti advokáta žalobkyne;\n- 3. marca 2010 – odvolanie plnomocenstva pôvodnému advokátovi žalobkyne;\n- 9. marca 2010 – pojednávanie po prejednaní veci odročené na 1. jún 2010;\n4\n\n- 1. júna 2010 – pojednávanie po prejednaní veci odročené na 19. október 2010;\n- 6. júla 2010 – žiadosť žalobkyne o predĺženie lehoty na predloženie dokladov;\n- 27. júla 2010 – predloženie dokladov sťažovateľkou;\n- 2. augusta 2010 – oznámenie advokáta žalobkyne o ukončení zastupovania;\n- 23. augusta 2010 – predloženie dokladov žalobkyňou;\n- 10. septembra 2010 – referát na vyzvanie žalobkyne na predloženie rovnopisu\ndoručených dokladov;\n- 27. septembra 2010 – doručenie rovnopisu dokladov;\n- 28. septembra 2010 – doručenie listín protistrane – sťažovateľke;\n- 19. októbra 2010 – pojednávanie po prejednaní veci odročené na 15. február 2011;\n- 25. a 28. októbra 2010 – doplnenie návrhov dôkazov sťažovateľkou;\n- 26. novembra 2010 – referát na predvolanie navrhnutého svedka a oznámenie\núdaja;\n- 29. novembra 2010 – žiadosť advokáta žalobkyne na predĺženie lehoty\nna predloženie dokumentov;\n- 17. decembra 2010 – predloženie dokumentov žalobkyňou;\n- 15. februára 2011 – žiadosť právneho zástupcu sťažovateľky o odročenie\npojednávania pre jeho práceneschopnosť, pojednávanie odročené na 18. máj 2011;\n- 18. februára 2011 – žiadosť advokáta žalobkyne o ospravedlnenie neúčasti;\n- 8. marca 2011 – predloženie potvrdenia o práceneschopnosti advokáta\nsťažovateľky;\n- 9. mája 2011 – návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu;\n- 26. mája 2011 – referát na vyžiadanie dokumentov od žalobkyne a na oznámenie\nsúhlasu so vstupom do konania, realizovaný 20. júna 2011;\n- 26. júna 2011 – doručenie dokumentov žalobkyňou;\n- 27. júla 2011 – referát na zaslanie dokumentov advokátovi sťažovateľky, urgencia;\n- 8. septembra 2011 – oznámenie súhlasu so vstupom do konania;\n- 4. októbra 2011 – uznesenie o pripustení vstupu spoločnosti\n, na miesto pôvodného žalobcu spoločnosti You in media, s. r. o.;\n- 22. novembra 2011 – nariadenie pojednávania na 14. marec 2012;\n- 12. marca 2012 – predloženie listín sťažovateľkou k pojednávaniu;\n5\n\n- 14. marca 2012 – pojednávanie, prednesený návrh na prerušenie konania, odročené\nna neurčito;\n- 16. marca 2012 – predloženie dôkazov žalobkyňou;\n- 28. marca 2012 – referát pre tajomníka na vyzvanie sťažovateľky na oznámenie,\nči trvá na návrhu na prerušenie konania;\n- 23. apríla 2012 – oznámenie sťažovateľky o trvaní na návrhu na prerušenie konania\ndo skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 38 C 327/2010;\n- 27. apríla 2012 – referát na vyhotovenie uznesenia;\n- 22. mája 2012 – uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania;\n- 4. júna 2012 – odvolanie sťažovateľky;\n- 26. júna 2012 – referát na doručenie odvolania sťažovateľky advokátovi žalobkyne;\n- 16. júna 2012 – predloženie spisu krajskému súdu;\n- 15. augusta 2012 – vyjadrenie žalobkyne;\n- 26. septembra 2012 – uznesenie krajského súdu (potvrdzujúce), právoplatné\n16. novembra 2012;\n- 8. novembra 2012 – vrátenie spisu okresnému súdu;\n- 9. novembra 2012 – referát na doručenie uznesenia krajského súdu;\n- 21. januára 2013 – referát na pripojenie spisu okresného súdu sp. zn.\n38 C 327/2010, 23. januára 2013 referát na vylúčenie spisu;\n- 26. apríla 2013 – nariadenie termínu pojednávania na 15. október 2013;\n- 14. októbra 2013 – návrh sťažovateľky na prerušenie konania;\n- 15. októbra 2013 – odročenie pojednávania na neurčito z dôvodu podanej žiadosti\nsťažovateľky o prerušenie konania do skončenia konania vedeného na okresnom súde\npod sp. zn. 18 C 21/2008;\n- 23. októbra 2013 – referát na zapožičanie spisu okresného súdu sp. zn.\n18 C 21/2008;\n- 24. októbra 2013 – referát na vypracovanie uznesenia;\n- 30. októbra 2013 – vyjadrenie žalobkyne k návrhu na prerušenie konania;\n- 6. novembra 2013 – uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania,\nprávoplatné 28. novembra 2013;\n- 13. januára 2014 – nariadenie termínu pojednávania na 8. apríl 2014;\n6\n\n- 8. apríla 2014 – pojednávanie po prejednaní veci odročené na 18. jún 2014;\n- 15. apríla 2014 – referát na pripojenie spisu okresného súdu sp. zn. 13 C 90/2014;\n- 25. apríla 2014 – vylúčenie pripojeného spisu;\n- 26. mája 2014 – vyjadrenie sťažovateľky k procesnej legitimácii;\n- 28. mája 2014 – referát na doručenie vyjadrenia sťažovateľky žalobkyni;\n- 13. júna 2014 – zrušenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti sudkyne;\n- 30. júna 2014 – nariadenie termínu pojednávania na 19. november 2014;\n- 10. novembra 2014 – vyjadrenie žalobkyne, návrh na povolenie vstupu ďalších\núčastníkov do konania;\n- 12. a 13. novembra 2014 – referát na zrušenie termínu pojednávania, na doručenie\nnávrhu sťažovateľke, na vypracovanie uznesenia;\n- 13. novembra 2014 – doplnenie návrhu žalobkyne na pristúpenie ďalších\núčastníkov do konania na strane žalobcu;\n- 15. decembra 2014 – referát na doručenie výzvy na oznámenie súhlasu so vstupom;\n- 15. januára 2015 – vyjadrenie sťažovateľky;\n- 20. januára 2015 – súhlas spoločnosti\n\nso vstupom do konania;\n\n- 28. mája 2015 – uznesenie o pripustení vstupu účastníkov na strane žalobcu;\n- 6. augusta 2015 – nariadenie termínu pojednávania na 18. november 2015;\n- 16. novembra 2015 – žiadosť advokáta žalobkýň 2 a 3 o odročenie pojednávania\n(pre ukončenie výkonu správy žalobkyňou 1 s vlastníkmi bytov k 30. júnu 2015);\n- 18. novembra 2015 – pojednávanie odročené na 3. február 2016;\n- 4. decembra 2015 – žiadosť sťažovateľky, aby súd konal;\n- 7. decembra 2015 – referát na oznámenie sťažovateľke o tom, že súd koná;\n- 3. februára 2016 – pojednávanie, vyhlásenie rozsudku o zamietnutí žaloby;\n- 4. marca 2016 – realizovaný referát na doručenie rozsudku;\n- 24. marca 2016 – odvolanie žalobkyne 1 a žalobkýň 2 a 3;\n- 31. marca 2016 – referát na vyrubenie súdneho poplatku, doručenie odvolaní\na výzvy sťažovateľke na vyjadrenie;\n- 26. apríla 2016 – predloženie spisu krajskému súdu;\n- 29. apríla 2016 – vyjadrenie sťažovateľky k odvolaniu;\n- 18. októbra 2016 – doručenie vyjadrenia sťažovateľky žalobkyniam (krajský súd);\n7\n\n- 26. októbra 2016 – doplnenie odvolania žalobkyne 1;\n- 16. mája 2017 – vrátenie spisu okresnému súdu ako predčasne predloženého;\n- 18. mája 2017 – referát na doručenie doplnenia odvolania žalobkyne 1 žalobkyniam\n2 a 3 a sťažovateľke s výzvou na vyjadrenie;\n- 7. júna 2017 – vyjadrenie sťažovateľky k doplneniu odvolania;\n- 12. júna 2017 – žiadosť advokáta žalobkýň 2 a 3 o predĺženie lehoty na vyjadrenie;\n- 15. júna 2017 – vyjadrenie žalobkýň 2 a 3 k doplneniu odvolania;\n- 30. júna 2017 – referát na vzájomné doručenie vyjadrení doručených\n7. a 15. júna 2017;\n- 26. júla 2017 – vyjadrenie sťažovateľky (k vyjadreniu žalobkýň 2 a 3 k doplneniu\nodvolania doručenému 15. júna 2017);\n- 28. júla 2017 – vyjadrenie žalobkyne 1 so žiadosťou o doručenie vyjadrenia\nsťažovateľky (k doplneniu odvolania doručeného súdu 7. júna 2017);\n- 22. augusta 2017 – referát na doručenie vyjadrenia sťažovateľky (k doplneniu\nodvolania doručeného súdu 7. júna 2017) žalobkyni 1;\n- 19. septembra 2017 a 4. októbra 2017 – vyjadrenie žalobkyne 1;\n- 4. októbra 2017 – referát na doručenie a) vyjadrenia sťažovateľky (doručeného súdu\n26. júla 2017) žalobkyniam na vedomie, b) vyjadrenia žalobkyne 1 sťažovateľke\na žalobkyniam 2 a 3 s možnosťou vyjadriť sa;\n- 10., 11. a 17. októbra 2017 – vyjadrenia sťažovateľky;\n- 24. októbra 2017 – vyjadrenie žalobkyne 1 k vyjadreniu sťažovateľky (doručenému\nsúdu 26. júla 2017);\n- 3. novembra 2017 – referát na doručenie a) vyjadrení sťažovateľky žalobkyniam\nna vedomie, b) vyjadrenia žalobkyne 1 sťažovateľke a žalobkyniam 2 a 3 na vedomie;\n- 6. novembra 2017 – vyjadrenie žalobkýň 2 a 3 k vyjadreniu sťažovateľky\n(doručenému súdu 26. júla 2017);\n- 10. novembra 2017 – referát na vyčkanie vrátenia doručeniek z predchádzajúceho\nreferátu;\n- 24. novembra 2017 – referát na vypracovanie predkladacej správy, na doručenie\nvyjadrenia žalobkýň 2 a 3 sťažovateľke a žalobkyni 1 na vedomie;\n- 27. novembra 2017 – predloženie spisu krajskému súdu;\n8\n\n- 23. apríla 2019 – uznesenie krajského súdu o zmene strany sporu (žalobkyne 1);\n- 27. mája 2019 – uznesenie krajského súdu o zrušení a vrátení veci okresnému súdu;\n- 30. júla 2019 – vrátenie spisu okresnému súdu;\n- 28. augusta 2019 – referát na doručenie uznesenia krajského súdu;\n- 16. októbra 2019 – žiadosť právnej zástupkyne žalobcu 1 o doručenie uznesenia\nkrajského súdu;\n- 19. novembra 2019 – nariadenie termínu pojednávania na 17. marec 2020;\n- 12. marca 2020 – zrušenie pojednávania v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej\nsituácie v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19;\n- 20. mája 2020 – nariadenie nového termínu na 29. september 2020;\n- 29. septembra 2020 – pojednávanie, odročenie na 26. október 2020 na vyhlásenie\nrozsudku.\n6.1 Predseda súdu nezistil právnu ani faktickú náročnosť sporu, doterajšia dĺžka\nkonania podľa neho nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti sporu. Zistil obdobia\nkratšej nečinnosti súdu v období od 9. marca 2009 (posledné vyjadrenie strany) do\n15. júla 2009 (nariadenie prvého pojednávania), od 8. novembra 2012 (návrat spisu\nz krajského súdu) do 26. apríla 2013 (nariadenie ďalšieho pojednávania), od 30. júla 2019\n(návrat spisu z krajského súdu) do 9. novembra 2019 (nariadenie ďalšieho pojednávania).\nV postupe súdu zistil aj nesústredenosť v dôsledku vrátenia spisu okresnému súdu pre\nnevykonanie dôslednej prípravy pred jeho predložením. Upriamil pozornosť na obdobie,\nkeď sa spis nachádzal na krajskom súde. Ústavná sťažnosť sa podľa neho javí ako dôvodná.\n7. Podaním z 23. septembra 2020 vyzval ústavný súd právneho zástupcu\nsťažovateľky na repliku k vyjadreniu okresného súdu. Právny zástupca sťažovateľky\nvo vyjadrení zo 16. októbra 2020 uviedol, že netrvá na ústnom pojednávaní. Poukázal\nna priznanie okresného súdu, že k prieťahom v konaní dochádzalo a že ústavná sťažnosť je\ndôvodná. Nesúhlasil s tvrdením okresného súdu, že ide len o kratšiu nečinnosť, pretože\nvykonávané procesné úkony nijakým spôsobom neviedli k právoplatne ukončenej veci ani\npo viac ako 12 rokoch. Postup okresného súdu bol preto neefektívny a nesprávny a vec\nv krátkom čase nebude právoplatne skončená, keďže sa ňou okresný súd stále zaoberá.\nPočet úkonov okresného súdu je irelevantný, ak nemali za následok žiadny posun vo veci,\n9\n\nresp. právoplatné skončenie veci. Do pozornosti dal obdobia nečinnosti i) 10 mesiacov\nod preradenia veci do registra C (23. januára 2009) do prvého pojednávania (18. novembra\n2009), ii) viac ako 2 roky od podania návrhu na prerušenie konania (23. apríla 2010)\ndo rozhodnutia o jeho zamietnutí (22. mája 2012), iii) takmer 5 mesiacov od podania návrhu\nžalobkyne na zmenu účastníkov (9. mája 2011) do rozhodnutia o pripustení zmeny\núčastníkov (4. októbra 2011), iv) v období od 19. októbra do 8. apríla 2014\nbez uskutočnenia ústneho pojednávania, v) viac ako 6 mesiacov od opätovného návrhu\nna zmenu účastníkov konania (13. novembra 2014) do rozhodnutia o pripustení zmeny\n(28. mája 2015), pričom termín pojednávania bol nariadený až na 18. november 2015, t. j.\no ďalších takmer 6 mesiacov, vi) viac ako 1 rok od predloženia spisu krajskému súdu\n(26. apríla 2016) do vrátenia späť (16. mája 2017) pričítateľný okresnému súdu z dôvodu\ndôsledne nevykonanej prípravy spisu, vii) viac ako 6 mesiacov do opätovného predloženia\nspisu krajskému súdu (27. novembra 2017), viii) takmer 8 mesiacov po vrátení spisu\n(30. júla 2019) do nariadenia pojednávania (17. marca 2020). Za potrebné považoval uviesť,\nže pri sťažnostiach na dĺžku konania sa posudzuje celková dĺžka konania prebiehajúceho\nna viacerých stupňoch (teda aj viacnásobné predloženia veci krajskému súdu, ktoré\nnepredstavovali samostatné konania) až do jeho právoplatného skončenia.\n7.1 Primeranosť výšky požadovaného finančného zadosťučinenia odôvodnil použitím\nkritérií podľa rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nz 10. novembra 2004 vo veci Ernestina Zullo proti Taliansku, podľa ktorých za každý rok\nkonania malo byť priznané odškodnenie vo výške 1 000 až 1 500 €. Dokonca ju považoval\nza podhodnotenú. Napokon vyčíslil trovy konania.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv tejto veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práv uvedených v bode 1.\n\n10\n\nII.\nRelevantná právna úprava a východiská ústavného súdu\n9.1 Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n9.2 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n9.3 Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9.4 Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9.5 Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nčl. 127 ods. 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n11. Základnou povinnosťou súdu a zákonného sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu\na sudcu vychádzala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom\n11\n\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca bol podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť\nvhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie\ndôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP, podľa\nktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nbol súd prvého stupňa podľa § 226 OSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n11.1 Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“),\nktorý v čl. 17 základných princípov upravuje princíp hospodárnosti a rýchlosti konania (Súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb). Podľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo\nrozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní o zaplatenie finančnej náhrady vedenom pod sp. zn. 11 C 19/2009\ndošlo, resp. dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Takto bol predmet konania vymedzený\nuznesením o prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016) ústavný súd\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\n12\n\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky.\n14. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ide v napadnutom konaní\no občianskoprávny spor o zaplatenie sumy 5 979,31 € ako nedoplatkov na platbách\ndo fondu prevádzky, údržby a opráv domu za označené obdobie na základe zmluvy\no výkone správy, resp. ako mimoriadneho príspevku na základe osobitnej dohody. Obdobné\nkonania tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a v tejto veci\nnebadať prítomnosť osobitných okolností spôsobujúcich skutkovú alebo právnu zložitosť.\nOtázkou aktívnej legitimácie správcu bytov a nebytových priestorov v súdnom konaní sa\nzaoberal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí publikovanom v zbierke\nrozhodnutí a stanovísk pod č. R 63/2009, neskôr v uznesení sp. zn. 3 Cdo 193/2014\nzo 6. júna 2016.\n14.1 Pri celkovej úvahe o stupni zložitosti preskúmavanej veci ústavný súd vzal\ndo úvahy, že povinnosť posudzovať predbežné otázky mohla vec urobiť o niečo zložitejšou.\nÚstavný súd síce vzal do úvahy uvedené skutočnosti, ale zároveň konštatoval, že žiadna\nprávna a skutková zložitosť veci, prípadne nedostatok judikatúry nemôže ospravedlniť to,\nže viac ako 12 rokov po začatí sporu nie je vec sťažovateľky právoplatne skončená.\n14.2 Ústavný súd posudzuje pri ústavných sťažnostiach na prieťahy v konaní aj\nvýznam konania pre sťažovateľa. Sťažovateľka neuviedla v tomto ohľade žiadnu okolnosť\na ústavný súd nezistil, že by išlo o taký predmet konania, u ktorého je potrebné spor\nposudzovať so zvýšenou pozornosťou.\n15.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadne významné prispenie tohto kritéria k dĺžke\ntrvania konania na okresnom súde. Správanie sťažovateľky prispelo k dĺžke konania\nnepriamo tak, že podávala procesné návrhy, o ktorých okresný súd bol povinný rozhodnúť\n(podala 2 návrhy na prerušenie konania). Využitie procesného oprávnenia jej však nemožno\n13\n\npričítať na ujmu, pokiaľ nejde o jeho zjavné zneužitie. Obdobie primerané na rozhodnutie\no ňou podaných návrhoch ale následne nemožno považovať za zbytočné prieťahy. Do úvahy\nje potrebné vziať aj to, že návrh podala priamo na pojednávaní, resp. v druhom prípade deň\npred nariadeným termínom pojednávania, čo znamenalo nemožnosť prejednať vec samu\nna nariadených\n\npojednávaniach.\n\nSťažovateľka\n\nzapríčinila\n\nodročenie\n\npojednávania\n\nz 15. februára 2011. Pre úplnosť je ale potrebné uviesť, že účasť na tomto pojednávaní\ndodatočne žiadala ospravedlniť aj žalobkyňa.\n16. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania. Ústavný súd v súvislosti\ns posudzovaním napadnutého konania upriamuje pozornosť na svoju doterajšiu judikatúru,\npodľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj neefektívna (nesústredená) činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 380/08, I. ÚS 7/2011).\n16.1 Ústavný súd, vychádzajúc z prehľadu úkonov zistených zo zapožičaného spisu\na z vyjadrenia predsedu okresného súdu (bod 6), zistil už na prvý pohľad neprimeranú\ncelkovú dĺžku konania, ktoré sa začalo v roku 2008 a dodnes nie je právoplatne skončené\n(po viac ako 12 rokoch). Súčasne ústavný súd poznamenáva, že dobu, počas ktorej sa spis\nz dôvodu odvolacieho konania (trikrát) nachádzal na krajskom súde (2 roky a 10 mesiacov)\na ktorej dĺžku, resp. trvanie nemohol okresný súd ovplyvniť, nemožno z objektívnych\ndôvodov pripočítať na jeho ťarchu. Bližšie skúmanie si preto zaslúži obdobie 9 rokov a 2\nmesiacov.\n17. V postupe okresného súdu ústavný súd zistil viaceré obdobia nečinnosti kratšieho\ntrvania, resp. väčšie časové odstupy medzi jednotlivými úkonmi súdu.\n17.1 Krátke obdobie nečinnosti sa vyskytlo v roku 2008, keď po zaplatení súdneho\npoplatku za žalobu (18. júla 2008, záznam vytlačený 7. augusta 2008) do vydania\nplatobného rozkazu 27. novembra 2008 uplynuli viac ako 3 mesiace.\n\n14\n\n17.2 Ďalšie obdobie nečinnosti bolo od podania žalobkyne doručeného 9. marca 2009\ndo nariadenia prvého pojednávania 15. júla 2009, t. j. viac ako 4 mesiace. Tieto dve kratšie\nobdobia nečinnosti prispeli k tomu, že prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo 1 rok a 8\nmesiacov po podaní žaloby.\n17.3 Obdobie nečinnosti v trvaní 3 mesiacov ústavný súd vníma od právoplatného\nzamietnutia návrhu na prerušenie konania (16. novembra 2012) do referátu na vyžiadanie\nspisu sp. zn. 38 C 327/2010. Tento úkon vyznieva nelogicky, pretože súd už o návrhu\nna prerušenie konania z dôvodu riešenia podstatnej otázky v uvedenom konaní rozhodol\na uvedený spis mal byť vyžiadaný pred rozhodnutím o návrhu na prerušenie konania. Ďalší\núkon súdu (nariadenie termínu pojednávania) potom nasledoval až o 3 mesiace (26. apríla\n2013), čo ústavný súd posúdil ako neefektívny postup, pretože obidva tieto úkony mohli byť\nvykonané v jeden deň. Aj predseda súdu priznal nečinnosť v tomto období.\n17.4 Napokon, ako priznal aj predseda súdu, nečinnosťou je poznačené aj obdobie\nod 30. júla 2019 (návrat spisu z krajského súdu) do 19. novembra 2019 (nariadenie ďalšieho\npojednávania).\n18. Konanie okresného súdu bolo podstatným spôsobom poznačené neefektívnosťou\na nesústredenosťou. Za neefektívny postup ústavný súd považuje výzvu žalobkyni, či trvá\nna návrhu na prerušenie konania (referát z 28. marca 2012), hoci svoj návrh predniesla\nna pojednávaní 14. marca 2012 a nevzala ho späť. Následkom tohto postupu sa jeden\nmesiac nekonalo, hoci sa o návrhu mohlo rozhodnúť.\n18.1 Neefektivitu v postupe okresného súdu ale vidí ústavný súd hlavne\npri nariaďovaní pojednávaní. Okresný súd mal venovať väčšiu pozornosť možnosti ukončiť\nvec rozhodnutím už po treťom pojednávaní vo veci samej v roku 2010. Tým by zachoval\npožiadavku plynulosti a hospodárnosti konania i s ohľadom na skutkový a právny stav.\nĎalšie pojednávania potom okresný súd viedol spôsobom, ktorý jasne nesmeroval\nk ukončeniu právnej neistoty strán. Svoj podiel na tom mali čiastočne aj strany sporu, ktoré\nsvoje procesné práva uplatňovali tak, že na nariadených termínoch pojednávania nedošlo\nk prerokovaniu veci samej (z dôvodu ospravedlnenia neúčasti alebo z dôvodu odročenia\npre podanie návrhov na vstup účastníkov, resp. prerušenie konania a s tým spojenú potrebu\nrozhodnúť o nich).\n15\n\n18.2 Podľa názoru ústavného súdu mal okresný súd rozhodnejšie postupovať smerom\nk meritórnemu rozhodnutiu aj v období po vyriešení návrhu na prerušenie konania z dôvodu\nprebiehajúceho konania sp. zn. 38 C 327/2010 (pojednávania vykonané v roku 2014).\nNeurobil tak, nevyužil dostupné procesné nástroje, následkom čoho došlo k vyhláseniu\nrozsudku až 3. februára 2016, teda po 7 rokoch a 6 mesiacoch od podania žaloby.\n18.3 Neefektívna činnosť okresného súdu sa prejavila aj pri predkladaní spisu\nkrajskému súdu 26. apríla 2016. Ak odvolanie žalobkyne v 1. rade neobsahovalo náležitosti\nodvolania (išlo o tzv. blanketové odvolanie), mala podľa vtedy účinnej právnej úpravy\n(Občiansky súdny poriadok) a judikatúry (napr. R 20/2014) nasledovať výzva okresného\nsúdu odvolateľke na jeho doplnenie. Krajský súd po zistení, že okresný súd nevykonal\núkony prípravy podľa § 374 CSP (odvolanie žalobkyne v 1. rade bolo medzičasom\ndoplnené), vrátil spis ako predčasne predložený. Neefektívnosť tohto postupu priznal\ni predseda okresného súdu.\n18.4 Po poslednom vrátení spisu z krajského súdu sa vyskytla neefektívnosť postupu\nokresného súdu pri realizovaní referátu z 28. augusta 2019 na doručenie uznesenia\nžalobcovi v 1. rade prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktoré bolo doručené nesprávne\nadvokátovi jeho právneho predchodcu (k zmene došlo počas obdobia, keď sa spis nachádzal\nna krajskom súde). Uvedenou nepozornosťou okresného súdu došlo k oddialeniu\nprávoplatnosti uznesenia krajského súdu o necelý mesiac (16. októbra 2019).\n19. Zistené obdobia nečinnosti okresného súdu v súhrne nie sú prejavom snahy\nokresného súdu viesť spor efektívne ku konečnému rozhodnutiu. Ústavný súd nemôže\npovažovať doterajšiu celkovú dĺžku konania na okresnom súde (viac ako 9 rokov)\nza primeranú. Okresný súd priznal, že v období uvedenom sťažovateľkou nekonal\npriebežne. Podľa ústavného súdu zistené obdobia úplnej nečinnosti okresného súdu (v súčte\nprevyšujúce 13 mesiacov) a jeho opakovane neefektívny postup významne prispeli k dĺžke\nnamietaného konania. Ústavnú sťažnosť nie je preto možné vyhodnotiť inak ako\nza dôvodnú. Okresný súd nevyužil prostriedky dané mu procesným predpisom\nna zabezpečenie, aby ochrana práv sťažovateľky bola účinná a rýchla. Osobitne počnúc\n1. júlom 2016, keď nadobudol účinnosť nový Civilný sporový poriadok, okresný súd\ndôsledne nevyužil procesné inštitúty na zabezpečenie plynulého a efektívneho priebehu\n16\n\nsúdneho konania, čo následne malo vplyv aj na jeho celkovú dĺžku. Všetky uvedené\nokolnosti viedli ústavný súd k záveru o tom, že postup okresného súdu v okolnostiach tohto\nprípadu vykazuje znaky nesústredenosti, neefektívnosti a v konečnom dôsledku zbytočných\nprieťahov, ktoré dosahujú až ústavnoprávnu intenzitu.\n20. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 19/2009 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku). Vo vzťahu k vznesenej\nnámietke porušenia zásady zákazu denegatio iustitiae, ktorá je súčasťou základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd konštatuje, že nedostatky\nv postupe okresného súdu, ktoré boli kvalifikované ako zbytočné prieťahy v konaní,\nnedosahujú až takú intenzitu, že by ich bolo možné vyhodnotiť ako odmietnutie\nspravodlivosti sťažovateľke v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy.\nIV.\nPríkaz vo veci konať a finančné zadosťučinenie\n21. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n22. V nadväznosti na výrok o porušení označených práv a v záujme efektívnosti\nposkytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, zohľadňujúc skutočnosť, že vec\ntoho času nie je právoplatne skončená a je odročená na vyhlásenie rozsudku (bod 2 výroku).\n\n17\n\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n25. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n26. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 €, svoju žiadosť riadne odôvodnila (bod 4).\n27. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n28. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa\npritom riadil zásadou, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je reparácia\nnemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody, ktorá by sa po splnení zákonných\npodmienok mohla uplatňovať v konaní pred všeobecnými súdmi (m. m. IV. ÚS 84/02,\nII. ÚS 67/03).\n\n18\n\n29. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto\nuznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky (obdobie nečinnosti, predmet sporu,\nzložitosť veci a význam napadnutého konania pre sťažovateľku, postoj sťažovateľky\npri hájení svojich práv, mieru zavinenia okresného súdu) považuje za primerané vo výške\n3 000 €, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu. Vo zvyšnej časti jej žiadosti\nústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku nálezu). Ústavný súd vychádzal pri stanovení výšky\nfinančného zadosťučinenia zo svojej judikatúry (napr. I. ÚS 276/2017, IV. ÚS 115/2011,\nIV. ÚS 87/2012, II. ÚS 71/2017, IV. ÚS 236/2018).\nV.\nTrovy konania\n30. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n31. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n32. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov priznal sťažovateľke náhradu trov konania\nv sume 640,66 € ako trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby vykonané v roku\n2019 (príprava a prevzatie veci a písomné podanie na súde) v hodnote po 163,33 €, resp.\nv roku 2020 (písomné podanie na súde) v hodnote 177 € vrátane dvoch režijných paušálov\n\n19\n\nv hodnote 9,80 €, jedného režijného paušálu vo výške 10,62 € a dane z pridanej hodnoty\nv sume 106,78 €, keďže právny zástupca sťažovateľky je platiteľom tejto dane.\n33. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet advokáta (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. októbra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitie)", "spor", "byt-správa bytu", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "byt-správa bytu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/19/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c4985bf-82d1-49cf-8de2-6f9c6b0c0b95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.236.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.236.2018.1"}, {"guid": "ussr:a0c630b4-7d20-458a-9caa-5d6f04a6dab2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.276.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.276.2017.2"}, {"guid": "ussr:18f11204-1f7c-4398-8b36-00e42c21ab90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.71.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.71.2017.2"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:d4b2642f-58c0-4927-b119-a8f0cc923ec0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 87/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 87/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4b2642f-58c0-4927-b119-a8f0cc923ec0"}, {"guid": "ussr:1b1dac8a-7218-45b5-ac2d-4aa783f2f5aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2011 z 25. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b1dac8a-7218-45b5-ac2d-4aa783f2f5aa"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}