{"guid": "ussr:3f16afcd-138c-4f04-8b30-fe79128729b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.370.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 370/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 370/2020 z 25. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. augusta 2020, sp. zn. IV. ÚS 370/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.370.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3f16afcd-138c-4f04-8b30-fe79128729b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.370.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.370.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.370.2020.1/text", "citacie_n": 24, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 370/2020-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nQwiklik s. r. o., Družstevná 8, Komárno, IČO 36 738 913, zastúpenej advokátkou\nJUDr. Líviou Kňažikovou, Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a základného práva vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8 Sžf 62/2015 z 29. marca 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Qwiklik s. r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia a vymedzenie napadnutého konania\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. augusta\n2018 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti MARIOL KN s. r. o., Družstevná 8,\n\nKomárno, IČO 36 738 913 (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), základného práva na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy\na základného práva vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n8 Sžf 62/2015 z 29. marca 2018 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“). Podľa výpisu\nz obchodného registra Okresného súdu Nitra, oddielu Sro, vložky č. 42067/N zmenil\nsťažovateľ od 18. februára 2020 obchodné meno na Qwiklik s. r. o.\n1.1 Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola pôvodne pridelená sudkyni spravodajkyni\nĽudmile Gajdošíkovej, ktorej funkčné obdobie sudkyne ústavného súdu skončilo\n16. februára 2019. Plénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra\n2019 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce boli nevybavené veci\nsudcov, ktorých funkčné obdobie uplynulo 16. februára 2019, prerozdelené medzi sudcov\nmenovaných do funkcie 10. októbra 2019, a to náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola pridelená sudcovi\nspravodajcovi Ladislavovi Duditšovi, ktorý je podľa čl. II bodu 3 rozvrhu práce členom\nIV. senátu ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda senátu), Libor\nDuľa a Ladislav Duditš (členovia senátu), a preto bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nrozhodnuté v tomto zložení senátu.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako daňový subjekt\n(platiteľ dane) uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty\n(ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie november 2011 v celkovej výške 60 333,45 €.\n3. Daňový úrad Nitra, pobočka Komárno (ďalej len „správca dane“) vydal dodatočný\nplatobný výmer č. 9410402/5/207393/14/Rig z 20. januára 2014, ktorým ako správca dane\nna základe výsledku daňovej kontroly zameranej na zistenie oprávnenosti nároku\nna vrátenie nadmerného odpočtu na DPH určil sťažovateľovi rozdiel DPH za zdaňovacie\nobdobie november 2011 v sume 20 271,81 € a súčasne znížil nadmerný odpočet\nza zdaňovacie obdobie november 2011 zo sumy 60 333,45 € na sumu 40 063,64 €.\n2\n\n4. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len „finančné riaditeľstvo“)\nrozhodnutím č. 1100305/1/195485/2014/5057 z 22. apríla 2014 dodatočný platobný výmer\nsprávcu dane potvrdilo.\n5. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 20 S 46/2014-53\nz 30. apríla 2015 zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa sťažovateľ v procesnom\npostavení žalobcu domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia finančného riaditeľstva, ako\naj dodatočného platobného výmeru správcu dane.\n6. Najvyšší súd rozhodol napadnutým rozsudkom o odvolaní sťažovateľa proti\nrozsudku krajského súdu tak, že tento rozsudok potvrdil.\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že napadnutým rozsudkom najvyššieho\nsúdu došlo k porušeniu jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2\nústavy. Sťažovateľ sústreďuje svoje námietky obsiahnuté v ústavnej sťažnosti do týchto\nargumentačných okruhov (sťažnostných dôvodov):\n(i) napadnutý rozsudok trpí vadami, ktoré ho robia nezákonným. Predovšetkým sa\nsúd nevysporiadal s otázkou rovnakého postavenia strán, keď prihliadol len na dôkazy\npredkladané správcom dane a odmietol hodnotiť dôkazy sťažovateľa. Sťažovateľ už\nv konaní pred krajským súdom poukazoval na tento stav, že v rámci daňového konania\nneboli vykonané dôkazy na riadne zistenie skutkového stavu. Daňové orgány v dôvodoch\nsvojich rozhodnutí vôbec neuviedli dôkazy jednoznačne svedčiace v prospech sťažovateľa;\n(ii) nevykonanie daňovej kontroly v zákonnej lehote;\n(iii) nedostatočne zistený skutkový stav v rámci daňového konania, ktorý viedol\nk vydaniu nezákonného rozhodnutia;\n(iv) správca dane odmietol vykonať dôkazy, ktoré navrhol daňový subjekt a ktoré by\nobjasnili, či si uplatnil dôvodne a zákonne nárok na nadmerný odpočet, a\n(v) sťažovateľ považuje napadnutý rozsudok za arbitrárny.\n\n3\n\n8. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľa - spoločnosti MARIOL KN s.r.o., so sídlom Družstevná 1177/8,\n945 01 Komárno, IČO: 36 738 913 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Nitra,\noddiel Sro., vlož.č. 42067/N, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, na rovnosť účastníkov konania podľa čl.47 ods.3 Ústavy Slovenskej republiky\na na spravodlivé súdne konanie podľa čl.48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2018 v konaní vedenom pod sp.zn.\n8 Sžf/62/2015 porušené bolo.\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2018 v konaní vedenom\npod sp.zn. 8 Sžf/62/2015 sa zrušuje a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nSpoločnosti MARIOL KN s.r.o., so sídlom Družstevná 1177/8, 945 01 Komárno,\nIČO: 36 738 913 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro., vlož.č.\n42067/N sa priznáva náhrada trov konania na trovách právneho zastupovania v sume\n390,50 €, t.j. za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej\nporady s klientom a písomné vyhotovenie a podanie ústavnej sťažnosti ( 1 úkon právnej\npomoci vo výške 153,50 € + 9,21 € rež. paušál + 20% DPH vo výške 32,54 €), ktoré je\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, 814 90 Bratislava povinný zaplatiť\nprávnej zástupkyni sťažovateľa JUDr. Lívii Kňažikovej, Nám. M.R. Štefánika č. 6, 945 01\nKomárno, na účet\nústave\n\n, ktorý je vedený v peňažnom\n\na to v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\n\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n\n4\n\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd návrh na začatie\nkonania podľa § 42 ods. 2 písm. f) odmietne podľa odseku 2 a ten istý navrhovateľ podá\nústavnému súdu ďalší návrh na začatie konania v inej veci v podstatnej časti zhodný\ns predchádzajúcim návrhom, ktorý možno odmietnuť z rovnakého dôvodu, rozhodnutie\n5\n\no jeho odmietnutí môže obsahovať zjednodušené odôvodnenie, v ktorom ústavný súd iba\npoukáže na skoršie rozhodnutie o predchádzajúcom návrhu na začatie konania.\n16. Podľa § 246 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak nie je ďalej ustanovené inak,\npoužije sa tento zákon aj na konania začaté do 28. februára 2019.\n17. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07,\nIV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014, III. ÚS 102/2018).\n18. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n\n6\n\n19. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy však\nnepatrí právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp.\nprávo na úspech v konaní (I. ÚS 3/97, II. ÚS 218/02, IV. ÚS 340/04, I. ÚS 225/05,\nII. ÚS 56/07), ani právo účastníka dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľa je ústavnou sťažnosťou v zmysle\nčl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl. zákona o ústavnom súde, preto\nho ústavný súd predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu ústavného súdu podľa\n§ 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n21. Na predbežnom prerokovaní ústavný súd skúmal, či ústavná sťažnosť obsahuje\nvšeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu\nna začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti\n(§ 123 zákona o ústavnom súde) a či sú naplnené predpoklady umožňujúce ďalšie konanie\no ústavnej sťažnosti (§ 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde). Ďalej posudzoval,\nči nie je daný niektorý z dôvodov na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n22. Ústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť treba považovať za zjavne\nneopodstatnenú [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\n23. Ústavný súd predovšetkým dáva do pozornosti sťažovateľa, že uznesením č. k.\nIII. ÚS 3/2018-13 z 23. januára 2018 odmietol ako zjavne neopodstatnené jeho sťažnosti\nsmerujúce proti rozsudkom najvyššieho súdu č. k. 3 Sžf 48/2015-83, č. k. 3 Sžf 46/2015147 z 27. júla 2016 týkajúcim sa daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku\nsťažovateľa na vrátenie nadmerného odpočtu DPH, a to za zdaňovacie obdobia marec 2011,\njúl a august 2011. Aj v týchto sťažnostiach sťažovateľ namietal prerušenie daňových\n7\n\nkontrol, ich trvanie, resp. oneskorenosť ich začatia, ako aj pochybenia pri realizácii\ndokazovania a kritizoval postoj správnych súdov k ním tvrdenému porušeniu zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Rovnako rozhodol\nústavný súd aj uznesením č. k. II. ÚS 592/2018-15 z 13. decembra 2018 (zdaňovacie\nobdobie jún 2011) a uznesením č. k. II. ÚS 473/2018-18 z 26. septembra 2018 (zdaňovacie\nobdobie máj 2011). Ani v posudzovanej veci, a to aj so zohľadnením osobitostí skutkového\nstavu, nenachádza ústavný súd dôvod odchýliť sa od názorov vyslovených v uznesení č. k.\nIII. ÚS 3/2018-13 z 23. januára 2018, uznesení č. k. II. ÚS 592/2018-15 z 13. decembra\n2018 a uznesení č. k. II. ÚS 473/2018-18 z 26. septembra 2018.\n24. Nad rámec už uvedených skorších rozhodnutí týkajúcich sa ústavných sťažností,\nktoré sú v podstatnej časti zhodné s touto ústavnou sťažnosťou a na ktoré ústavný súd\nv tejto súvislosti poukazuje, je potrebné zdôrazniť nasledujúce skutočnosti.\n25. Podľa názoru ústavného súdu možno závery uvedené v odôvodnení rozsudku\nnajvyššieho súdu považovať v rámci námietok sťažovateľa za dostatočné a presvedčivé\na nemožno ich v žiadnom prípade považovať za arbitrárne či zjavne neodôvodnené.\nPreskúmaním napadnutého rozhodnutia ústavný súd dospel k názoru, že najvyšší súd\nštandardným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagoval na sťažovateľom uplatnené\nodvolacie námietky, pričom svoj záver o potvrdení rozsudku krajského súdu a zamietnutí\nodvolania sťažovateľa zrozumiteľne a primerane odôvodnil. Právne závery najvyššieho\nsúdu nevykazujú znaky svojvôle alebo arbitrárnosti. Skutočnosť, že sa sťažovateľ\nso závermi najvyššieho súdu nestotožňuje a má na vec iný názor, nemôže sama osebe viesť\nk záveru o arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť právny názor najvyššieho súdu svojím vlastným.\n26. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu a namietaným porušením ústavných práv sťažovateľa\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by reálne signalizovala možnosť po prípadnom\nprijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vysloviť porušenie ním označených práv.\n\n8\n\nK námietkam sťažovateľa uvedeným v ústavnej sťažnosti považuje za potrebné ústavný súd\nuviesť nasledujúce skutočnosti.\n27. Ústavný súd musí v prvom rade uviesť, že námietky sťažovateľa sú vo vzťahu\nk niektorým namietaným pochybeniam najvyššieho súdu všeobecného charakteru,\nv dôsledku čoho neumožňujú vykonať meritórny ústavnoprávny prieskum. Sťažovateľ je\ntotiž povinný vymedziť ním namietané porušenie svojich ústavných práv dostatočne\nkonkrétne, aby ústavný súd mohol preskúmať dôvody ústavnej sťažnosti v kontexte\nústavnoprávnej udržateľnosti napadnutého rozhodnutia.\n28. Ústavný súd zdôrazňuje, že ústavná sťažnosť musí okrem iného obsahovať tiež\nkonkrétne skutkové okolnosti a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd [§ 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde].\nÚstavná sťažnosť je vo viacerých častiach veľmi všeobecná, pretože sťažovateľ v nej\nnekonkretizoval, aké dôkazy v jeho prospech neboli vykonané, resp. zohľadnené a prečo\npovažuje napadnutý rozsudok za arbitrárny, t. j. s akými skutočnosťami sa najvyšší súd\nnevysporiadal. Takýto východiskový stav znemožňuje ústavnému súdu viesť relevantnú\na kvalifikovanú ústavnoprávnu polemiku s napadnutým rozsudkom.\n29. Ústavný súd v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemá ex offo prieskumnú\nprávomoc, t. j. nemá oprávnenie bez námietky sťažovateľa en bloc preskúmavať napádané\nrozhodnutie a iniciatívne vyhľadávať prípadné ústavne neudržateľné pochybenia. Inými\nslovami, tvrdenie sťažovateľa bez jeho konkretizácie v interakcii s napádaným rozhodnutím,\nopatrením, prípadne iným zásahom nepostačuje na meritórne konštatovanie o porušení\nsťažovateľom označených práv a slobôd (uznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 245/2018\nz 18. júla 2018).\n30. Z uvedeného rezultuje požiadavka dôsledného dodržiavania dispozičnej zásady\nv konaní o ústavnej sťažnosti, ktorú podčiarkuje viazanosť ústavného súdu dôvodmi\nústavnej sťažnosti (§ 45 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd je teda v zásade oprávnený\npreskúmať porušenie sťažovateľom tvrdených základných práv a slobôd iba z hľadiska tých\n9\n\nnámietok, ktoré sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom s dostatočnou\nzrozumiteľnosťou a potrebnou podrobnosťou vo svojej sťažnosti predniesol.\n31. Pokiaľ ide o nevykonanie navrhovaných dôkazov, táto skutočnosť za istých\nokolností môže vo svojich dôsledkoch viesť k porušeniu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. To platí v prípade, ak ide z kvalitatívneho hľadiska\no taký dôkaz, ktorý má preukazovať takú skutkovú okolnosť, ktorá je pre meritórne\nposúdenie nároku daňového subjektu významná, či dokonca rozhodujúca (m. m.\nII. ÚS 168/2019 – uverejnené v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky pod č. 29/2019). Aby však nevykonanie navrhnutého dôkazu mohlo byť\npredmetom posúdenia ústavným súdom z hľadiska porušenia ústavných práv sťažovateľa, je\npotrebné, aby sťažovateľ uviedol, ktoré konkrétne dôkazy nemali byť vykonané, aká\nskutková okolnosť nimi mala byť preukázaná a v čom mohli ovplyvniť meritórne posúdenie\nnároku. Sťažovateľ v tomto smere nepredniesol žiadnu relevantnú argumentáciu, preto\nzo strany ústavného súdu nebolo možné posúdiť, či nevykonaním dôkazov mohlo dôjsť\nk porušeniu práva na spravodlivý proces.\n32. V súvislosti s námietkou sťažovateľa napádajúcou prerušenie výkonu daňovej\nkontroly správcom dane v nadväznosti na prekročenie zákonnej lehoty na jej vykonanie\nústavný súd uvádza, že správca dane prerušil výkon daňovej kontroly v súlade s procesnou\núpravou, v zmysle ktorej sa ustanovenia o prerušení daňového konania použijú primerane aj\nna prerušenie daňovej kontroly. Použitie ustanovení o prerušení daňového konania\nna daňovú kontrolu nie je vylúčené a správca dane preto postupoval v súlade so zákonom.\nInštitút prerušenia daňového konania sa totiž primerane použije na daňovú kontrolu, hoci\nide o dva rozdielne pojmy (procesy v rámci správy daní).\n33. Prerušenie daňovej kontroly má za následok spočívanie lehoty na vykonanie\ndaňovej kontroly, t. j. počas jednotlivých prerušení daňovej kontroly lehota na jej vykonanie\nneplynie, preto tieto časové úseky nemožno započítať do celkovej dĺžky trvania daňovej\nkontroly. Proces medzinárodnej výmeny informácií je nepochybne skutočnosťou, ktorú\n\n10\n\npredpokladá hypotéza právnej normy upravujúca prerušenie daňového konania, resp.\ndaňovej kontroly.\n34. Za istých okolností by prichádzalo do úvahy neakceptovanie (neprihliadanie)\nprerušenia lehoty na vykonanie daňovej kontroly (napr. pre neúčelnosť a neefektívnosť\nmedzinárodnej výmeny informácií a pod.), avšak takéto námietky sťažovateľ v konaniach\nv rámci správneho súdnictva ani v ústavnej sťažnosti nevzniesol.\n35. V prípade medzinárodnej výmeny informácií je potrebné postupovať účelne\na efektívne, t. j. požadovať taký druh informácií, ktorý bezprostredne súvisí s daňovou\nkontrolou,\n\nnezisťovať\n\ninformácie\n\nopakovane,\n\nresp.\n\nzisťovať\n\ntotožné\n\ninformácie\n\nopakovaným dožiadaním, či žiadať informácie po častiach (tzv. kúskovanie žiadosti).\nPrávny inštitút prerušenia daňovej kontroly nemôže slúžiť ako nástroj správcu dane\nna umelé a neúčelné predlžovanie zákonnej dĺžky trvania daňovej kontroly, preto je\npotrebné posudzovať účelnosť postupu správcu dane pri vyžiadaní informácií zo zahraničia\na prerušenia daňovej kontroly. Tieto právne závery potvrdzuje aj judikatúra najvyššieho\nsúdu (napr. rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžfk 3/2018 z 21. februára 2019; uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 15/2016 z 30. mája 2017; rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n4 Sžfk 53/2018 z 2. júla 2019).\n36. Sťažovateľ v tejto súvislosti v ústavnej sťažnosti neuviedol žiadne námietky,\nktoré by z ústavnoprávneho hľadiska boli spôsobilé spochybniť právne závery krajského\nsúdu i najvyššieho súdu a ktoré by tak vytvorili potrebný základ pre prípadné skúmanie\nrozsudku najvyššieho súdu.\n37. Napadnutý rozsudok najvyššieho súdu nie je možné považovať za arbitrárny\nani svojvoľný, keďže ním najvyšší súd reagoval na všetky relevantné argumenty\nsťažovateľa a jeho závery sú podľa názoru ústavného súdu logické, argumentačne\nkonzistentné, nepopierajú zmysel a účel aplikovaných noriem platného práva, a preto ich\nmožno za daných skutkových okolností považovať aj za ústavne konformné.\n\n11\n\n38. Ak je postup orgánu verejnej moci v konkrétnej veci ústavne konformný\na v súlade so zákonom a jeho rozhodnutie je preskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti (tak,\nako v posudzovanom prípade sťažovateľa), ústavný súd nemá dôvod zasahovať do výkonu\njeho právomoci a vyslovovať porušenie základných práv podľa ústavy, resp. práv podľa\nkvalifikovanej medzinárodnej zmluvy (m. m. napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n39. Ústavný súd z dôvodu, že napadnutý rozsudok najvyššieho súdu nevykazuje také\nústavne relevantné nedostatky, na základe ktorých by po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol vysloviť porušenie sťažovateľom označených\npráv, jeho ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n40. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá z už uvedených dôvodov, rozhodovanie\no ďalších procesných návrhoch a námietkach sťažovateľa stratilo opodstatnenie, a preto sa\nnimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "daň-z pridanej hodnoty", "daň-daňová kontrola", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7122c832-f25a-42c1-8069-611dd7497c75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.168.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 168/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.168.2019.2"}, {"guid": "ussr:ea1aafc8-ef3b-4bdc-a18d-e057e5045421", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.592.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.592.2018.1"}, {"guid": "ussr:52b04660-0480-466f-bd26-b96332f324f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.473.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 473/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 473/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.473.2018.1"}, {"guid": "ussr:016d73a0-8168-4c73-8166-28046fce9d0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.245.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.245.2018.1"}, {"guid": "ussr:c6af354f-6066-4a9c-b075-c10da7931a6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.102.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 102/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 102/2018 z 13. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.102.2018.1"}, {"guid": "ussr:52c6f62b-7651-4ee2-9b47-93df5bb6f7cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.3.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 3/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/2018 z 23. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.3.2018.1"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:02ee926a-e39c-4c51-83bb-3eed01c4106c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.688.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.688.2022.1"}, {"guid": "ussr:f8bae511-bf63-4dfa-8c7e-4b82625d6e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.499.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 499/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 499/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.499.2022.1"}, {"guid": "ussr:7955614e-aa7f-41fb-ade3-81f7c554025e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.93.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2022 z 17. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.93.2022.1"}, {"guid": "acff6ffe-ccd3-4df0-bdf9-a8dc3e9ec2fb:853952cb-28e2-4cac-ad2c-b959645adf4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200365.1", "spisova_znacka": "4Sfk/81/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/81/2023 z 15. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200365.1"}, {"guid": "5f034afc-559a-4b64-8ed7-4f7ca5ba1bcb:b7ec9e66-fb00-4963-99d3-aefdfdf6bc03", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200142.1", "spisova_znacka": "1Sfk/78/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/78/2023 z 22. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200142.1"}, {"guid": "6894a530-0204-45c0-8054-95a760bbc83e:e1a6ff82-afa9-40be-b598-71d592a34541", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:4019200605.1", "spisova_znacka": "5Sfk/39/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/39/2023 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:4019200605.1"}, {"guid": "f9e177d9-ceb7-44e9-9e89-8aa558bed504:86420f3b-2478-490c-9689-a603afe96afa", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200441.1", "spisova_znacka": "4Sfk/56/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/56/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200441.1"}, {"guid": "1276426f-e03a-4f8e-9d9f-ca50ef8d5f8d:e54b5eaf-7b6e-4317-8b90-fd61268ffa23", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201563.1", "spisova_znacka": "2Sfk/11/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/11/2023 z 20. 12. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201563.1"}, {"guid": "afa31658-ce0e-4596-9da5-40c5752108e6:21f8b350-7dd9-4031-ae7a-8a423825868b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200438.1", "spisova_znacka": "5Sfk/38/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/38/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200438.1"}, {"guid": "d619f5e9-1bdb-410e-846b-2e5242fd3156:b6ee8d6f-7d1d-48e2-b4ae-a46437d0e3e6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1016200654.1", "spisova_znacka": "8Sfk/11/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/11/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1016200654.1"}, {"guid": "725a5aa2-499c-4043-93df-fbdba085a657:dbf05412-b4c3-445f-b76b-ede49f1908ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3019200556.1", "spisova_znacka": "2Sfk/101/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/101/2022 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3019200556.1"}, {"guid": "d990958f-c0a6-4b36-8dd5-fd112b451650:f774d985-7f4c-41f0-9fcb-c9629109d665", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200627.1", "spisova_znacka": "1Sfk/137/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/137/2022 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200627.1"}, {"guid": "84b13781-f86a-4ad6-8078-80befb40fdbe:bb32724d-327f-4ce1-87fb-644b0926e0a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200308.1", "spisova_znacka": "1Sfk/64/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/64/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200308.1"}, {"guid": "2fa036c4-624d-4354-822d-ea066848c430:a8b404aa-3d5b-4c98-aa52-3f43d6727344", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200260.1", "spisova_znacka": "4Sfk/86/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/86/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200260.1"}, {"guid": "7f7b09d3-e499-414a-a693-b4affaa1bae1:2ea441a7-1578-4801-b8f8-d2fbb9cc224f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1016201876.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/26/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/26/2020 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1016201876.1"}, {"guid": "8b5db46d-f963-4320-973c-2cbd3db1fc7a:0692d291-408a-45a3-9c4f-347c2e7ec9b6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200434.1", "spisova_znacka": "4Sfk/45/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/45/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200434.1"}, {"guid": "6a6e6f8c-0e8a-4123-a474-058fcebe0f45:af56e91d-3b6b-442d-980d-0277d0d2c43b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200440.1", "spisova_znacka": "4Sfk/47/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/47/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200440.1"}, {"guid": "8e397e84-fc83-4240-9b39-fed2530a1a13:b7d65c08-a08f-4111-9d9a-bf36a0b9c2eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1016201881.1", "spisova_znacka": "19SVs/4/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/4/2023 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1016201881.1"}, {"guid": "720a1b88-c951-4500-9f97-cda78ec2f825:6b201e0d-bb12-463f-84f4-d83b891c31d2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1018200173.6", "spisova_znacka": "BA-2S/24/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/24/2018 z 16. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1018200173.6"}, {"guid": "98e6b64d-e159-4e24-8e55-91a0ec99042e:284dcfb7-0714-43e9-a99b-0d4e10099a43", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106148.1", "spisova_znacka": "5Sf/12/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/12/2023 z 3. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106148.1"}, {"guid": "cc300065-7639-4e3d-8c0f-9e927bf8fd5a:5c77a0d5-96d6-46ed-b3f8-1eb463e3e59d", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200421.1", "spisova_znacka": "KE-8S/99/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/99/2021 z 26. 6. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200421.1"}, {"guid": "5fab1a4d-0119-4b53-8f6d-4ffd48e03387:0da9152d-165e-4203-b467-a1aa8af11333", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8021200482.3", "spisova_znacka": "PO-6S/51/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/51/2021 z 12. 6. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8021200482.3"}, {"guid": "8ab5d74d-e019-4085-ac83-148220a555ca:bc9e3ac8-765b-416b-a316-399a2194ec5d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:3019200556.3", "spisova_znacka": "TN-13S/93/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-13S/93/2019 z 6. 3. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:3019200556.3"}, {"guid": "4050ea21-5707-468d-8d54-5a1e9f9128bb:f7516388-919e-48a0-93d6-417860207865", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200469.2", "spisova_znacka": "KE-7S/148/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/148/2020 z 18. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200469.2"}]}