{"guid": "ussr:79a6dfd9-ac1d-4ed3-9cef-393b552708f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.366.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 366/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 366/2020 z 22. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 366/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.366.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-09-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79a6dfd9-ac1d-4ed3-9cef-393b552708f6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.366.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.366.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.366.2020.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 366/2020-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) prerokoval prijaté ústavné sťažnosti Slovenskej kancelárie\npoisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO 36 062 235, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát Mgr. Tomáš Kušnír, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Galanta č. k. 26 Er 1008/2016-26 z 30. januára 2020\na uznesením Okresného súdu Galanta č. k. 30 Er 365/2016-35 zo 16. marca 2020 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo Slovenskej kancelárie poisťovateľov na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nGalanta č. k. 26 Er 1008/2016-26 z 30. januára 2020 a uznesením Okresného súdu Galanta\nč. k. 30 Er 365/2016-35 zo 16. marca 2020 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. 26 Er 1008/2016-26 z 30. januára 2020\na uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. 30 Er 365/2016-35 zo 16. marca 2020\nz r u š u j e a veci v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Galanta j e\n\npovinný\n\nnahradiť Slovenskej kancelárii\n\npoisťovateľov trovy konania v sume 1 125,72 € (slovom tisícstodvadsaťpäť eur\na sedemdesiatdva centov) na účet advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,\nPajštúnska 5, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti a sťažnostná argumentácia\n1. Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO 36 062 235\n(ďalej aj „sťažovateľka“), sa ústavnou sťažnosťou podanou 8. apríla 2020 vedenou\npod sp. zn. Rvp 747/2020 domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\nsúdu Galanta (ďalej len „okresný súd“) č. k. 26 Er 1008/2016-26 z 30. januára 2020.\nÚstavnou sťažnosťou podanou 27. mája 2020 vedenou pod sp. zn. Rvp 1157/2020 sa\nsťažovateľka domáhala vyslovenia porušenia uvedených základných práv a slobôd\nuznesením okresného súdu č. k. 30 Er 365/2016-35 zo 16. marca 2020. Obe ústavné\nsťažnosti sťažovateľky boli 10. júna 2020 spojené na spoločné konanie uznesením\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k. PLs. ÚS 32/2020-6\na ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 747/2020. Uznesením č. k. IV. ÚS 366/2020-16 z 15. júla\n2020 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uvedené ústavné sťažnosti sťažovateľky na ďalšie\nkonanie.\n2\n\n2. Z ústavných sťažností a príloh k nim pripojených vyplýva, že sťažovateľka bola\noprávnenou v exekučnom konaní vedenom okresným súdom proti povinnému\n(ďalej len „povinný“) pre vymoženie sumy 812,92 € s príslušenstvom, a to\nna podklade exekučného titulu, ktorým bol platobný rozkaz okresného súdu č. k.\n8 C 448/2015-26 zo 16. júla 2015. Okresný súd viedol proti povinnému aj exekučné konanie\npre vymoženie sumy 780,11 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým bol\nplatobný rozkaz okresného súdu č. k. 33 Ro 2/2014-19 z 5. mája 2014, pričom oprávnenou\nbola rovnako sťažovateľka. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25 OdK 201/2019\nz 10. júla 2019 (ďalej len „uznesenie o oddlžení“) bol na majetok povinného vyhlásený\nkonkurz a zároveň došlo k oddlženiu povinného. Nadväzne okresný súd napadnutými\nuzneseniami č. k. 26 Er 1008/2016-26 z 30. januára 2020 a č. k. 30 Er 365/2016-35\nzo 16. marca 2020 (spolu ďalej len „napadnuté rozhodnutia okresného súdu“) zastavil\nvedené exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, a súčasne\nrozhodol o trovách exekúcie.\n3. Sťažovateľka so zastavením exekúcie v oboch prípadoch zhodne nesúhlasí a keďže\nproti napadnutým rozhodnutiam nie je prípustný opravný prostriedok, domáha sa ústavnej\nochrany ústavnou sťažnosťou. Poukazuje na § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o konkurze“), podľa ktorého oddlžením je nedotknutá\npohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným\nkonaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky. Zároveň cituje § 167f ods. 2 zákona\no konkurze, v zmysle ktorého ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa\nbez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka,\nktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.\n4. Sťažovateľka uvádza, že predmetom konaní, z ktorých vzišli oba exekučné tituly,\nboli jej nároky na vrátenie poskytnutého poistného plnenia poškodenému, ktorý utrpel ujmu\nna zdraví pri dopravnej nehode 11. septembra 2005 zavinenej povinným ako vodičom.\nPovinný bol držiteľom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda\n3\n\na na ktoré nebolo ku dňu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu tak, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“). Sťažovateľke vznikla v zmysle § 24\nods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného\ngarančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Svoju povinnosť\nsi sťažovateľka splnila a poškodenému uhradila škodu, v dôsledku čoho vznikol\nsťažovateľke proti povinnému oprávnený nárok na náhradu toho, čo za neho plnila (§ 24\nods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení). Predmetom plnenia z poistného garančného\nfondu bola náhrada dôchodkových dávok (invalidného dôchodku) vyplatených Sociálnou\npoisťovňou poškodenému, ktoré si následne Sociálna poisťovňa uplatnila u sťažovateľky.\nPo úhrade náhrady dôchodkových dávok v prospech Sociálnej poisťovne si sťažovateľka\ntieto regresné nároky uplatnila proti povinnému. Podľa názoru sťažovateľky ide\no pohľadávky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví v zmysle § 166c ods. 1\npísm. d) zákona o konkurze, ktorých sa § 167f ods. 2 zákona o konkurze vyslovene\nnedotýka, a preto konštatuje, že v prípade nedotknutých pohľadávok exekútor exekučné\nkonanie nezastavuje a k jeho zastaveniu nedochádza ani zo zákona.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka v petite podaných ústavných sťažností žiada,\naby ústavný súd nálezom vyslovil, že napadnutými rozhodnutiami okresného súdu bolo\nporušené základné právo sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy v spojení s porušením práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, napadnuté rozhodnutia okresného súdu žiada zrušiť a veci vrátiť okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Zároveň si sťažovateľka uplatňuje proti okresnému súdu náhradu trov\nkonania.\nII.\nVyjadrenia účastníkov konania a zúčastnených osôb\n6. Po predchádzajúcej výzve ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti prípisom sp. zn.\nSpr 307/2020 z 24. júla 2020 písomne vyjadril predseda okresného súdu JUDr. Rastislav\n4\n\nJakubovič, ktorý vyjadril právny názor, že pohľadávka sťažovateľky uplatnená\nv zastavenom exekučnom konaní nie je nedotknutou pohľadávkou v zmysle § 166c ods. 1\npísm. d) zákona o konkurze. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 284/2010 z 28. októbra 2011, kde najvyšší súd\nuviedol, že právo Slovenskej kancelárie poisťovateľov (sťažovateľky, pozn.) proti tomu, kto\nzodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila, je regresným právom, a nie\nnárokom na náhradu škody. Na podporu tohto záveru uviedol, že sťažovateľka vymáhala\nv exekučnom konaní náhradu poistného plnenia, ktoré poskytla podľa § 24 ods. 2 písm. b)\nzákona o povinnom zmluvnom poistení. Išlo o jej subrogačný postih proti tretej osobe, a nie\no nárok na náhradu škody.\n7. Samostatne k napadnutému rozhodnutiu okresného súdu č. k. 26 Er 1008/2016-26\nz 30. januára 2020 uviedol predseda okresného súdu priebeh celého exekučného konania.\nPo vyhlásení konkurzu na majetok povinného uznesením Okresného súdu Trnava\no oddlžení súdny exekútor požiadal okresný súd o posúdenie vymáhanej pohľadávky\nsťažovateľky ako oddlžením nedotknutej pohľadávky v zmysle § 166c ods. 1 zákona\no konkurze. Predseda súdu uviedol, že okresný súd vykonal posúdenie označeného\nexekučného titulu – platobného rozkazu a dospel k záveru, že pohľadávku oprávneného nie\nje možné subsumovať pod žiadnu z alternatív uvedených v § 166c ods. 1 zákona\no konkurze. Z tohto dôvodu okresný súd vydal rozhodnutie, ktorým zastavil exekúciu podľa\n§ 167f zákona o konkurze.\n8. Predseda okresného súdu vyjadril súhlas, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania o prijatej ústavnej sťažnosti.\n9. Podané ústavné sťažnosti boli doručené povinnému ako zúčastnenej osobe\n27. júla 2020 s poučením o možnosti podať k predmetnej veci vyjadrenie v lehote 10 dní\nodo dňa ich doručenia. Povinný sa v tejto lehote k podaným ústavným sťažnostiam\nnevyjadril.\n\n5\n\n10. Vyjadrenie predsedu okresného súdu z 24. júla 2020 zaslal ústavný súd\nna prípadné zaujatie stanoviska sťažovateľke, na čo sťažovateľka podala vyjadrenie\nz 24. augusta 2020, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s právnym názorom predsedu okresného\nsúdu. Uvádza, že „... nárok poškodeného zanikol v dôsledku plnenia osoby, ktorá si tento\nnárok uplatňuje, t. j. pohľadávka sťažovateľa sa týka náhrady škody, ktorú sťažovateľ za\nškodcu, ktorý je zodpovedný za túto škodu, uhradil poškodenému“. Záver predsedu\nokresného súdu je podľa sťažovateľky nelogický. Uvádza, že cieľom zákonodarcu\npri zakotvení inštitútu konkurzom nedotknutých pohľadávok podľa § 166c ods. 1 zákona\no konkurze bolo brániť právo poškodeného na náhradu škody pred jeho zánikom v dôsledku\nvyhlásenia konkurzu. Bolo by krajne nespravodlivé, aby bol nárok sťažovateľky posúdený\niným spôsobom ako nárok poškodeného a sťažovateľka by bola postavená do pozície toho,\nkto je nútený finančne znášať protiprávne konanie škodcu, na majetok ktorého bol\nvyhlásený konkurz. Zároveň sťažovateľka vyjadrila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania, pretože od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n11. Na podklade uvedeného ústavný súd so súhlasom všetkých účastníkov konania\npodľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v tejto veci od ústneho pojednávania,\nkeďže dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n16. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07) a ich\nprípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n17. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,\nak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n18. Podľa § 167f ods. 1 zákona o konkurze na majetok podliehajúci konkurzu\nnemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie\nkonanie. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,\naby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha\npohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje\nza nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor\npo odpočítaní odmeny a svojich trov vydá oprávnenému.\n19. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) zákona o konkurze oddlžením je nedotknutá\npohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným\nkonaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.\n\n7\n\n20. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ústavnosti (čl. 124 ústavy) nemôže zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov, a že jeho\núloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 1/03, I. ÚS 226/03). Vykladať a aplikovať zákony je\nv právomoci všeobecných súdov. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite\nzdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať (I. ÚS 19/02, I. ÚS 226/03,\nI. ÚS 50/04).\n21. Ústavný súd ďalej považuje za žiaduce v rámci formulovania všeobecných\nvýchodísk, ktoré tvoria ústavnoprávny základ jeho rozhodovania o ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky, zvýrazniť, že každému rozhodnutiu všeobecného súdu musí predchádzať taký\npostup, ktorý zodpovedá garanciám spravodlivého súdneho konania v zmysle príslušných\nustanovení ústavy a príslušnej medzinárodnej zmluvy o ľudských právach a základných\nslobodách (v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci ide o dohovor a ním garantované\nprávo na prístup k súdu). Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre opakovane zdôrazňuje,\nže dohovor a k nemu sa vzťahujúca judikatúra predstavujú pre vnútroštátne orgány záväzné\nvýkladové smernice pre výklad a uplatňovanie zákonnej úpravy jednotlivých komponentov\npráva na súdnu a inú právnu ochranu zakotvených v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy,\na tým normujú rámec, v ktorom je pred týmito orgánmi možné domáhať sa rešpektovania\njednotlivých aspektov „práva na spravodlivé súdne konanie“ (m. m. I. ÚS 49/01,\nI. ÚS 230/03).\n22. K porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie môže dôjsť predovšetkým\nvtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a ak by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom\nnávrhu (žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (napr. I. ÚS 35/98).\n23. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\n8\n\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne konformným\nspôsobom interpretovaná platná a účinná právna norma (m. m. IV. ÚS 77/02).\n24. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľky musí brať\ndo úvahy, že sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\n(resp. práva na spravodlivé súdne konanie), ktoré je v demokratickej spoločnosti natoľko\nfavorizované, že pri jeho výkone neprichádza do úvahy (zo strany súdov) ani jeho zužujúci\nvýklad a ani také formálne interpretačné postupy, následkom ktorých by mohlo byť jeho\nneodôvodnené (svojvoľné) obmedzenie, či dokonca popretie (I. ÚS 2/08).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n25. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je námietka, že napadnutými\nrozhodnutiami okresného súdu, ktorými došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu vyhlásenia\nkonkurzu na majetok povinného, bolo porušené základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nz dôvodu, že v oboch namietaných prípadoch okresný súd nezvážil možnosť posúdenia\npohľadávky sťažovateľky v exekučnom konaní v zmysle § 166c ods. 1 zákona o konkurze\nako pohľadávky nedotknutej. Sťažovateľka sa domnieva, že ňou vymáhané nároky sú\npohľadávkami zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví, teda pohľadávkami podľa\n§ 166 ods. 1 písm. d) zákona o konkurze, ktorých povaha bráni zastaveniu exekučného\nkonania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka.\n26. Na účely zistenia, či námietky sťažovateľky smerujúce proti napadnutým\nrozhodnutiam okresného súdu možno vyhodnotiť ako opodstatnené, sa ústavný súd\n9\n\noboznámil s obsahom oboch napadnutých rozhodnutí, ako aj so spisovým materiálom\nk veciam vedeným okresným súdom pod sp. zn. 30 Er 365/2016, 33 Ro 2/2014, 26 Er\n1008/2016 a 8 C 448/2015.\n27. Obe napadnuté rozhodnutia sú založené na skutočnosti, že na majetok povinného\nbol vyhlásený konkurz, čo bolo dôvodom zastavenia exekučného konania podľa § 167f\nods. 2 zákona o konkurze. Okrem odkazov na relevantné právne predpisy napadnuté\nrozhodnutia neobsahujú žiadnu informáciu o tom, či v konkrétnom prípade súd zvažoval\nmožnosť, že predmetom exekúcie môže byť aj konkurzom nedotknutá pohľadávka.\nZ predloženého spisového materiálu rovnako nevyplýva, že by okresný súd skúmal bližšie\npodstatu pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní.\n28. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že súdny exekútor v rámci oboch\nexekučných konaní požiadal okresný súd o možné posúdenie pohľadávky sťažovateľky ako\noddlžením nedotknutej. Okresný súd bol v podstate upozornený pred vydaním rozhodnutia\no zastavení exekúcie aj na tento aspekt veci a mal možnosť vysporiadať sa s ním, čo ale\nneurobil. Len samotné rozhodnutie o zastavení exekúcie nemožno hodnotiť ako adekvátne\nvyhodnotenie tejto okolnosti, keďže odôvodnenie napadnutých rozhodnutí neobsahuje\nžiadne vyhodnotenie tejto otázky.\n29. Nesúhlas predsedu okresného súdu s právnym názorom, že pohľadávky\nsťažovateľky boli pohľadávkami zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví,\na formulácia vlastného právneho posúdenia povahy vymáhanej pohľadávky vyjadrená\nvo fáze po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nie sú z pohľadu predmetu\nústavnoprávneho prieskumu napadnutých rozhodnutí relevantné. V rámci zachovania práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu bolo úlohou okresného súdu právne posúdiť charakter\nvymáhanej pohľadávky prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti v odôvodnení\nnapadnutých rozhodnutí okresného súdu.\n30. Pokiaľ sa teda okresný súd uspokojil s oznámením, že na majetok povinného bol\nvyhlásený konkurz, a zastavil exekúciu bez toho, aby skúmal, či existujú dôvody, ktoré by\n10\n\ntomu bránili, definujúc typ vymáhanej pohľadávky, nevychádzal zo stavu, ktorý mal\nobjektívne zistiť, a svojím rozhodnutím tak odoprel sťažovateľke možnosť efektívne\nvykonať exekučným titulom priznané právo (I. ÚS 105/2020).\n31. Na základe uvedeného ústavný súd vyslovil porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (výrok 1) a pristúpil k zrušeniu napadnutých rozhodnutí okresného súdu (výrok\n2), ktorému sa veci vrátia na ďalšie konanie a rozhodovanie, čím sa vytvorí priestor\npre odstránenie vytýkaných nedostatkov a nápravu porušenia práv v zmysle výroku 1 tohto\nnálezu.\n32. Úlohou okresného súdu bude opätovne rozhodnúť vo veci, aplikujúc § 167f\nods. 1 a 2 v spojení s § 166c zákona o konkurze, majúc na zreteli potrebu skúmania\ncharakteru pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní.\nV.\nTrovy konania\n33. Ústavný súd napokon podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol\naj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v dôsledku jej právneho\nzastúpenia.\n34. Pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal ústavný súd z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vypočítal ako\njednu šestinu výpočtového základu, ktorým je priemerná mzda zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky).\nVýpočtovým základom za úkony v roku 2020 je priemerná mzda za I. polrok 2019, t. j.\nsuma 1 062 €. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v roku 2020 je vo výške\n177 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu za päť úkonov právnej služby\n11\n\nuskutočnených v roku 2020 (dvakrát prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie ústavnej\nsťažnosti 8. apríla 2020, podanie ústavnej sťažnosti 27. mája 2020, spoločné vyjadrenie\nk vyjadreniu odporcu). Úhrada za päť úkonov právnej služby (5 × 177 € = 885 €) spolu\ns režijným paušálom (5 × 10,62 €) predstavuje spolu sumu 938,10 €. Po zohľadnení\npríslušnej sadzby dane z pridanej hodnoty výška trov konania činí sumu 1 125,72 € (výrok 3\nnálezu).\n35. Náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie-zastavenie", "exekúcia-exekučné konanie", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-účinky vyhlásenia konkurzu", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-oddĺženie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "26Er/1008/2016", "guid": "dce5b83f-8b92-4c10-8d92-ed128ae0eeea:4db19eb7-d57e-4a3e-bebc-eb778c2a7fb8", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "30Er/365/2016", "guid": "197c5b8b-99cf-439c-bc39-de76d719a9e5:11367b5b-f38b-47ab-a40b-317e1fb02034", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1df0a506-266a-465d-bc17-ce2e53f215a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.105.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2020 z 30. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.105.2020.2"}, {"guid": "ussr:bc382271-33e0-4282-8f31-feba2e9c9280", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 2/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/08 z 7. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-07", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc382271-33e0-4282-8f31-feba2e9c9280"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 226/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/03 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 1430, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1216a42-0929-45b4-a527-85e03d833414"}, {"guid": "ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 230/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/03 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b817a2-d054-4e56-ac86-76063738b47e"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}, {"guid": "197c5b8b-99cf-439c-bc39-de76d719a9e5:11367b5b-f38b-47ab-a40b-317e1fb02034", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Er/365/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Er/365/2016 z 16. 3. 2020", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2020-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/197c5b8b-99cf-439c-bc39-de76d719a9e5:11367b5b-f38b-47ab-a40b-317e1fb02034"}, {"guid": "dce5b83f-8b92-4c10-8d92-ed128ae0eeea:4db19eb7-d57e-4a3e-bebc-eb778c2a7fb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Er/1008/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 26Er/1008/2016 z 30. 1. 2020", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dce5b83f-8b92-4c10-8d92-ed128ae0eeea:4db19eb7-d57e-4a3e-bebc-eb778c2a7fb8"}, {"guid": "c3d22937-0b85-4835-bc32-96e558dab81f:35c6b545-da8e-4b33-91f6-c5ff20b6c06f", "ecli": null, "spisova_znacka": "25OdK/201/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 25OdK/201/2019 z 10. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2019-07-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c3d22937-0b85-4835-bc32-96e558dab81f:35c6b545-da8e-4b33-91f6-c5ff20b6c06f"}, {"guid": "a3038109-8f57-489b-b201-5c9e9c76a423:06239494-7719-4152-b013-c907dd898304", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Ro/2/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 33Ro/2/2014 z 5. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2014-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a3038109-8f57-489b-b201-5c9e9c76a423:06239494-7719-4152-b013-c907dd898304"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ae03ab08-26cb-4fa1-8692-b128d6d438e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.150.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 150/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 150/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.150.2026.1"}, {"guid": "ussr:846a78e1-8ab1-44d3-a4ee-79c73505531f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.229.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 229/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.229.2023.2"}, {"guid": "ussr:4c0e2454-32c0-4e84-aba7-3c1037ca9719", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.454.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 454/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2021 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.454.2021.1"}, {"guid": "ussr:1c63f521-1c49-4409-8b82-fe494d4ced36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.374.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 374/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 374/2020 z 14. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-14", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.374.2020.1"}, {"guid": "ussr:88b26584-49fa-4f17-b9e0-b82d5b857874", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.186.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.186.2021.2"}, {"guid": "ussr:544849d8-889b-4a71-b007-7c7d4250d412", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.256.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 256/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 256/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.256.2020.2"}]}