{"guid": "ussr:2e73695e-1d81-4aa4-bf93-094136fc00d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.362.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2020 z 15. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júla 2020, sp. zn. IV. ÚS 362/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.362.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2e73695e-1d81-4aa4-bf93-094136fc00d6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.362.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.362.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.362.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 362/2020-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaniach vedených pod sp. zn. 24 C 86/2007 a sp. zn.\n24 C 152/2008 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaniach vedených pod sp. zn.\n6 Co 93/2018 a sp. zn. 7 Co 127/2018 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\n2. Návrhu na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 24 C 86/2007 (ďalej aj „prvé namietané\nkonanie“) a pod sp. zn. 24 C 152/2008 (ďalej aj „druhé namietané konanie“) a postupom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v odvolacích konaniach.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal dve žaloby, ktoré sa\nprejednávajú pod uvedenými spisovými značkami na okresnom súde a na krajskom súde.\nPodľa Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) do celkovej dĺžky konania sa\nmusí započítať aj doba, keď sa vec riešila pred súdmi rozhodujúcimi o mimoriadnych\nopravných prostriedkoch vrátane ústavného súdu. Konania trvajú už 13 rokov, preto je\nústavná sťažnosť podľa sťažovateľa dôvodná v celom rozsahu. Sťažovateľ uviedol, že táto\nústavná sťažnosť už bola podaná, vedená bola pod sp. zn. Rvp 595/2019 a bola ústavným\nsúdom odložená.\n3. Sťažovateľ uviedol, že si nemá z čoho zaplatiť advokáta, a preto žiadal ústavný\nsúd o ustanovenie advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Odkázal\nna potvrdenia o svojom zárobku, o výdavkoch, o zrážkach a stave účtu zaslaných\nústavnému súdu 4. októbra 2019, ktoré dokazujú jeho finančnú tieseň. Žiadal, aby ústavný\nsúd počkal, kým mu bude ustanovený advokát, ktorý riadne sformuluje a odôvodní ústavnú\n\n2\n\nsťažnosť. V opačnom prípade by bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu, na prístup\nk súdu a pod.\n4. Proti sudcom, ktorí budú riešiť sťažovateľovu ústavnú sťažnosť, podal námietku\nzaujatosti, ktorú odôvodnil odkazom na podanie z 13. októbra 2019. Sťažovateľ doručil\n16. októbra 2019 a 19. decembra 2019 ústavnému súdu podanie, ktorým namietal zaujatosť\nproti všetkým sudcom ústavného súdu. Ďalej 16. marca 2020 doručil ústavnému súdu\npotvrdenia o svojich príjmoch, výdavkoch a záväzkoch, žiadajúc o ustanovenie advokáta\nvo všetkých na ústavnom súde vedených veciach. Potvrdenia za posledných 6 mesiacov\ndoručil aj 19. mája 2020. Podaním doručeným ústavnému súdu 4. júna 2020 sťažovateľ vzal\nnámietky\n\nzaujatosti\n\nproti\n\nvšetkým\n\nsudcom\n\nústavného\n\nsúdu\n\nokrem\n\nsudkyne\n\nJUDr. Laššákovej späť.\n5. V petite podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol, že sťažovateľom označené práva boli v konaniach vedených na okresnom súde\npod sp. zn. 24 C 86/2007 a sp. zn. 24 C 152/2008 a na krajskom súde porušené,\nže porušovatelia sú povinní sťažovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu vo výške\n10 000 € z titulu nemajetkovej ujmy sťažovateľa v lehote do 2 mesiacov od nálezu.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6.1 Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6.2 Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n3\n\n7. Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) účastník konania má právo vzniesť námietku zaujatosti proti\nsudcom ústavného súdu, ktorí majú jeho vec prerokovať a rozhodnúť. Námietku zaujatosti\nje účastník konania povinný vzniesť do desiatich dní odo dňa, keď sa dozvedel o dôvodoch\nvylúčenia. Účastník konania je povinný uviesť, kedy sa dozvedel o dôvodoch vylúčenia.\nNámietku zaujatosti musí účastník konania odôvodniť. Sudca ústavného súdu, proti ktorému\nnámietka smeruje, je povinný sa k námietke zaujatosti vyjadriť. Na opakované námietky\nzaujatosti podané proti tomu istému sudcovi ústavného súdu z toho istého dôvodu ústavný\nsúd neprihliadne, ak už o predchádzajúcej rovnakej námietke zaujatosti rozhodol.\n7.1 Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n7.2 Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\n4\n\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n9.1 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n9.2 Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n10. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľa je možné kvalifikovať ako\nústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl.\nzákona o ústavnom súde.\nIII.1 K námietke zaujatosti\n11. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi.\nPlénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli v období\n5\n\nod 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi, ktorý je v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce\nčlenom IV. senátu ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n11.1 Sťažovateľ namieta zaujatosť sudkyne ústavného súdu Jany Laššákovej (bod 4\nodôvodnenia), ktorá nie je členkou štvrtého senátu, ktorý je príslušný na konanie vo veci\nústavnej sťažnosti sťažovateľa. Z uvedeného dôvodu nie je splnený predpoklad účinného\nvznesenia námietky zaujatosti v zmysle § 50 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde,\npreto ústavný súd na podanie sťažovateľa, ktorým namietal jej zaujatosť, neprihliadal.\nNad rámec tohto záveru ústavný súd uvádza, že sťažovateľ vo vzťahu k tejto sudkyni\nnamieta jej postup v inej rozhodnutej veci, ktorý v zmysle § 49 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde nie je dôvodom na jej vylúčenie z rozhodovania vo veci.\nIII.2 K výsledkom prípravy konania a podmienkam konania\n12. Na predbežnom prerokovaní ústavný súd zistil že ústavná sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), neobsahuje však\nvšetky všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde)\na osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123 zákona o ústavnom súde). Sťažovateľ\nnejasne vymedzil petit ústavnej sťažnosti, pokiaľ navrhoval vyslovenie porušenia\noznačených práv v označených konaniach okresného súdu a bližšie neoznačených\nkonaniach krajského súdu To nasvedčuje tomu, že sťažovateľ mienil napádať aj postup\nnasledujúci po skončení konania na okresnom súde ako súde prvého stupňa, hoci ho vôbec\nbližšie skutkovo nepopisoval. Krajský súd sťažovateľ totiž označil za porušovateľa svojich\npráv.\n\nSťažovateľ\n\nneodôvodnil\n\nvýšku\n\npožadovaného\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia.\n13. Vzhľadom na viazanosť návrhom na začatie konania (§ 45 zákona o ústavnom\nsúde) ústavný súd pri predbežnom prerokovaní posudzoval označené porušenie práv\n6\n\nsťažovateľa vo vzťahu k porušovateľom, ktorých označil v ústavnej sťažnosti, teda\nvo vzťahu k okresnému súdu aj krajskému súdu a vo vzťahu k dôvodom a rozsahu\nvymedzeným v ústavnej sťažnosti. Sťažovateľ neuviedol spisové značky konaní\nna krajskom súde, ústavný súd si ich po ich zistení v súčinnosti s okresným súdom a podľa\ninformácií z registra doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti súdnych rozhodnutí doplnil\ndo záhlavia tohto uznesenia.\n14. Ústavný súd sa následne zaoberal aj otázkou dodržania lehoty podľa § 124\nzákona o ústavnom súde. Vzhľadom na svoju ustálenú rozhodovaciu prax v obdobných\nveciach odpoveď na splnenie tejto podmienky ústavný súd spojil s odpoveďou na otázku\nopodstatnenosti ústavnej sťažnosti uvedenou ďalej. Ústavná sťažnosť je podaná procesne\nlegitimovanou osobou – stranou civilného sporu (§ 122 zákona o ústavnom súde),\npo vyčerpaní právnych prostriedkov nápravy priznaných zákonom (§ 132 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n15. Podaná žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pre ústavný súd\nznamená povinnosť skúmať, či sú v zmysle § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nkumulatívne splnené tri podmienky, resp. predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom: (i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové\npomery odôvodňujúce takúto žiadosť, (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti.\n16. Podmienka vyžadujúca, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti, je splnená vtedy, ak je okrem iného daná právomoc ústavného súdu\nna jej prerokovanie, ústavná sťažnosť nie je oneskorená ani zjavne neopodstatnená. Ak ale\nústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti a z výsledku jej posúdenia zistí, že v danom\nprípade nie je daná právomoc ústavného súdu na jej prerokovanie, ústavná sťažnosť je\noneskorená, neprípustná alebo zjavne neopodstatnená, znamená to, že ide o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, a teda že nie je splnený jeden\nz predpokladov ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, v dôsledku\nčoho nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\n7\n\nvyhovieť (I. ÚS 60/2019), a preto sa splnením tejto podmienky zaoberá ústavný súd\nv nasledujúcej časti.\n17. Pri posudzovaní podmienok prípustnosti ústavnej sťažnosti podľa § 55 zákona\no ústavnom súde je významná ústavným súdom z jeho rozhodovacej činnosti známa\nskutočnosť, že sťažovateľ v minulosti podanými ústavnými sťažnosťami namietal porušenie\ntotožných práv (čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru) v označených konaniach\nvšeobecných súdov. Ústavný súd najprv o sťažnosti doručenej 22. júla 2014 (ďalej len „prvá\nsťažnosť“) rozhodol nálezom č. k. I. ÚS 579/2014-27 z 28. januára 2015, ktorým vyslovil\nporušenie označených práv v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 24 C 86/2007.\nPotom nálezom č. k. IV. ÚS 143/2019-78 z 9. júna 2020 (ďalej len „druhý nález“) ústavný\nsúd nevyhovel ústavnej sťažnosti doručenej 6. novembra 2019 (ďalej len „druhá sťažnosť“)\nsmerujúcej proti postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 86/2007\na proti postupu krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 93/2018. Napokon\nnálezom č. k. II. ÚS 83/2017-62 z 25. júla 2017 (ďalej len „tretí nález“) ústavný súd na\nzáklade sťažnosti doručenej 23. decembra 2015 (ďalej len „tretia sťažnosť“) vyslovil\nporušenie označených práv v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 24 C 152/2008.\n18. Prekážka už rozhodnutej veci (res iudicata) bráni tomu, aby sa ústavný súd\nopakovane zaoberal a rozhodoval o totožných návrhoch doručených ústavnému súdu.\nTotožnosť veci je daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa\nuplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O takú prekážku by nešlo,\nak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci (II. ÚS 4/2020).\n19. Ústavný súd chápe predmet konania v širšom zmysle slova ako sťažnostný nárok\nspolu so skutkovým odôvodnením, z ktorého by mal návrh vyplývať. Porovnaním obsahu\nústavných sťažností dospel ústavný súd k záveru, že námietky sťažovateľa v jeho\npredchádzajúcich troch sťažnostiach sa zhodujú s námietkami v teraz posudzovanej veci\nv tom, že namieta celkovú dĺžku konania. Jeho druhá sťažnosť vedúca k druhému nálezu\nbola vzhľadom na zastúpenie advokátom argumentačne lepšie vystavaná, obsahovala\nrozsiahlejší opis jednotlivých úkonov a smerovala oproti prvej sťažnosti aj proti krajskému\n8\n\nsúdu. Úplná totožnosť predmetu je preto daná v časti označeného konania okresného súdu\nsp. zn. 24 C 86/2007 a konania krajského súdu sp. zn. 6 Co 93/2018 z dôvodu zhody\npredmetu konania, účastníkov konania a skutkových okolností.\n19.1 Tretia sťažnosť doplnená advokátkou smerovala proti postupu okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 152/2008 a hlavnou námietkou bola celková dovtedajšia\ndĺžka konania osem rokov. Aj tu preto ústavný súd zistil zhodu predmetu konania,\núčastníkov konania a skutkových okolností (avšak len čiastočnú, a to až do posledného\nzohľadneného úkonu, ktorým bolo pojednávanie z 22. novembra 2016).\n20. Z rozhodovacej praxe ústavného súdu vyplýva, že ako neprípustné odmieta\nopakované ústavné sťažnosti na zbytočné prieťahy v prípade, ak sa v nich namieta obdobie\npredchádzajúce právoplatnosti nálezov ústavného súdu, ktorými vyslovil porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 589/2016). Vo vzťahu\nk druhému nálezu je potrebné zdôrazniť, že išlo o nedávne rozhodnutie ústavného súdu,\nna námietky sťažovateľa týkajúce sa dĺžky konania v citovanom náleze bola daná\ndostatočná odpoveď a ďalšie preskúmavanie možných porušení identických článkov v tom\nistom konaní je neprípustné, pretože sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol.\nVzhľadom na to, že ústavná sťažnosť sa čiastočne týka vecí, o ktorých už ústavný súd\nrozhodol, bolo potrebné ju odmietnuť v týchto častiach ako neprípustnú podľa § 56 ods. 2\npísm. d) v spojení s § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde. Vo vzťahu k namietanému\nporušeniu označených práv postupom okresného súdu v konaní so sp. zn. 24 C 86/2007\na postupom krajského súdu v konaní so sp. zn. 6 Co 93/2018 je zhodou dotknuté celé prvé\nnamietané konanie (vnímané ako jeden súvislý celok), preto je odmietnutím ústavnej\nsťažnosti v tejto časti vyčerpaný jej predmet v celej tejto časti.\n21. To všetko ale ústavnému súdu nebránilo, aby v konaní vo zvyšnej časti ústavnej\nsťažnosti naďalej nemohol prihliadnuť na celkovú dĺžku konania tak, aby bola zachovaná\núčinnosť ústavnej sťažnosti ako vnútroštátneho prostriedku nápravy podľa čl. 13 dohovoru\n(rozsudok ESĽP Obluk proti Slovensku z 28. 6. 2016 k sťažnosti č. 65302/11, bod 60 alebo\nBako proti Slovensku z 15. 3. 2005 k sťažnosti č. 60227/00). Po tomto posúdení ústavný súd\nprišiel k záveru, že napriek už uvedenému záveru o čiastočnej neprípustnosti (a aj v prípade,\n9\n\nak by neprípustnosť v uvedenej časti nebola daná) sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa\n§ 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nIII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 24 C 152/2008 po rozhodnutí vo veci sp. zn. II. ÚS 83/2017 a postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 127/2018\n22. V namietanom konaní ústavný súd zistil na základe súčinnosti s okresným\nsúdom, že okresný súd pred vydaním tretieho nálezu rozhodol vo veci rozsudkom z 2. mája\n2017. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd rozsudkom sp. zn. 7 Co 127/2018 z 23. januára 2019. Rozsudok krajského súdu\nbol sťažovateľovi doručený a právoplatnosť nadobudol 18. marca 2019. O trovách konania\nokresný súd rozhodol uznesením z 9. apríla 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22. mája\n2019. Spis bol 23. mája 2019 uložený do archívu.\n23. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06)\nsa ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným\nsúdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva\noznačenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom a krajským súdom)\nešte mohlo trvať. Ak v čase, keď ústavná sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už\nnemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu označeného základného práva postupom\nsúdu, ústavný súd ústavnú sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú.\n24. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť,\nže jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto ústavná sťažnosť zohráva\nvýznamnú preventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa\nv porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05,\n10\n\nII. ÚS 67/06). Táto prax ústavného súdu bola odobrená aj ESĽP vo viacerých konaniach\nvedených proti Slovenskej republike, napr. už citovaný Obluk proti Slovensku, bod 61, resp.\nMazurek proti Slovensku z 3. 3. 2009, k sťažnosti č. 16970/05).\n25. Okresný súd v druhom namietanom konaní ešte pred doručením ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa ústavnému súdu o žalobe sťažovateľa meritórne rozhodol.\nPo následne podanom odvolaní sťažovateľa krajský súd rozhodol rozsudkom, ktorý doručil\nsťažovateľovi a ktorý nadobudol právoplatnosť pred podaním ústavnej sťažnosti. Okresný\nsúd právoplatne rozhodol aj o náhrade trov konania. Týmto bola úloha okresného súdu\na krajského súdu v odstránení právnej neistoty sťažovateľa naplnená.\n26. Sťažovateľ sa preto so svojou ústavnou sťažnosťou na ústavný súd obrátil v čase,\nkeď už tento prostriedok nápravy vo vzťahu k namietanému konaniu okresného súdu nebol\nobjektívne spôsobilý splniť svoj účel.\n27. Vzhľadom na závery uvedené v bodoch 22 až 26 odôvodnenia tohto uznesenia\nústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\na krajského súdu v označených konaniach po vydaní predchádzajúceho nálezu odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.4 Záver vo vzťahu k žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu\n28. Ústavný súd, spravujúc sa úvahami podľa bodov 15 a 16 a posúdením obsahu\nnávrhu, zistil, že ústavná sťažnosť je sčasti neprípustná a sčasti zjavne neopodstatnená.\nZistenie o neprípustnosti (III.2) a o zjavnej neopodstatnenosti (III.3) ústavnej sťažnosti\nnutne vedie k záveru, že v danom prípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014, I. ÚS 210/2019). Pretože nebol splnený\njeden z troch predpokladov ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom,\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu napriek nezdokladovaným\nosobným, majetkovým a zárobkovým pomerom ústavný súd nevyhovel (bod 2 výroku\n11\n\nrozhodnutia). Výzva na preukázanie majetkových pomerov by bola po zistení zrejme\nbezúspešného uplatňovania si nároku na ochranu ústavnosti neúčelná.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júla 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "ochrana osobnosti", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "diskriminácia", "spor-antidiskriminačný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edd86ae9-deb8-4141-a317-37b18378746b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.143.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 143/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 143/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.143.2019.1"}, {"guid": "ussr:9ed36253-aaa6-47cf-8764-bb41c20963d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.4.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.4.2020.1"}, {"guid": "ussr:71a1f83a-3b18-4847-bb6f-e75d33449d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.210.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 210/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 210/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.210.2019.1"}, {"guid": "ussr:8efe7443-b0cf-44cb-b398-f2a83982387d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.60.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 60/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 60/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.60.2019.1"}, {"guid": "ussr:e1a537e1-9bd9-4c5f-b0bb-2f0328f3f968", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.83.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 83/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.83.2017.2"}, {"guid": "ussr:c5d0db19-aed9-4ded-82e4-812491dd10e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.589.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.589.2016.1"}, {"guid": "ussr:f76bf688-bfa9-487d-8cb1-3de36d8247c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 579/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 579/2014 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "42e937bd-8619-45c4-a354-b45efab0d6c0:6b35af7e-cf1a-4d03-af49-cb865468ee0b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317210197.2", "spisova_znacka": "6Co/93/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/93/2018 z 24. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317210197.2"}, {"guid": "96a1e0d2-e6c4-4036-89c5-cf6725d0429d:b929ad06-7e1d-4f3c-b496-4aeab96587b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/127/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/127/2018 z 19. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-06-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/96a1e0d2-e6c4-4036-89c5-cf6725d0429d:b929ad06-7e1d-4f3c-b496-4aeab96587b2"}], "citovane_v": []}