{"guid": "ussr:1b211e11-fb45-4edd-b99f-44791f3f64a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 352/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 352/2020 z 15. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júla 2020, sp. zn. IV. ÚS 352/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1b211e11-fb45-4edd-b99f-44791f3f64a0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 352/2020-11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou Sýkora – advokátska kancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Matej Sýkora, ktorou namieta porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením prokurátora\nOkresnej prokuratúry Ružomberok č. k. 2 Pv 320/15/5508-48 zo 14. augusta 2019 v spojení\ns uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline pod\nČVS: KRP-137/2-VYS-ZA-2014 z 24. júna 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou Sýkora – advokátska kancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Matej Sýkora, ktorou namieta porušenie\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej\n\nlen „dohovor“) postupom a uznesením prokurátora\n\nOkresnej prokuratúry\n\nRužomberok (ďalej len „prokurátor“) č. k. 2 Pv 320/15/5508-48 zo 14. augusta 2019 (ďalej\naj „rozhodnutie prokurátora“) v spojení s uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Žiline (ďalej len „policajt“) pod ČVS: KRP-137/2-VYS-ZA-2014\nz 24. júna 2019 (ďalej aj „rozhodnutie policajta“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vystupuje ako poškodený\nv trestnej veci vedenej Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Žiline pod ČVS: KRP137/2-VYS-ZA-2014. V predmetnej veci bolo uznesením policajta pod ČVS: KRP-137/2VYS-ZA-2014 z 27. októbra 2014 podľa § 199 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) začaté trestné stíhanie\npre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu spáchaný formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 k § 221 ods. 1 a 4 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\núčinnom v čase skutku (ďalej len „Trestný zákon“). Uznesením policajta pod ČVS: KRP137/2-VYS-ZA- 2014 z 18. mája 2015 bolo trestné stíhanie vo veci podľa § 215 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod\nna postúpenie veci. Na podklade pokynu prokurátora Krajskej prokuratúry v Žiline č. k.\n1 Kpt 549/14/5500-17 z 20. augusta 2015 bolo uznesením policajta pod ČVS: KRP-137/2VYS-ZA-2014 z 13. novembra 2015 opätovne podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku\n2\n\nzačaté trestné stíhanie vo veci, ktoré bolo uznesením policajta pod ČVS: KRP-137/2-VYSZA-2014 z 26. decembra 2016 podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prerušené\npre neprítomnosť svedka-poškodenej a ďalším uznesením policajta z 5. februára 2018 sa\nv trestnom konaní pokračovalo. Nakoniec uznesením policajta pod ČVS: KRP-137/2-VYSZA-2014 z 24. júna 2019 bolo trestné stíhanie vo veci podľa § 228 ods. 1 Trestného\nporiadku prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať\ntrestné stíhanie proti určitej osobe. Uznesením prokurátora č. k. 2 Pv 320/15/5508-48\nzo 14. augusta 2019 bola podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietnutá\nsťažovateľom podaná sťažnosť ako nedôvodná.\n3. Sťažovateľ „... je toho názoru, že k porušeniu základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd došlo:\n- uznesením vyšetrovateľa KR PZ Žilina, ČVS:KRP-137/2-VYS-ZA-2014 zo dňa\n24.06.2019\n-\n\nuznesením\n\nprokurátora\n\nOkresnej\n\nprokuratúry\n\nv\n\nRužomberku,\n\nsp.\n\nzn.\n\n2Pv 320/15/5508-48 zo dňa 14.08.2019\nz dôvodov, že orgány činné v trestnom konaní pred prerušením trestného stíhania\nneurobili všetky úkony potrebné na zabezpečenie vykonania trestného stíhania\na dosiahnutia jeho účelu, nakoľko nepristúpili k výsluchu osôb stotožnených spoločnosťami\nEXPRESS SERVICE, s.r.o. a Money Service Sk, s.r.o. ako prijímateľov finančných\nprostriedkov a to len na základe subjektívnych dojmov, predpokladov a hypotéz prokurátora\nkrajskej prokuratúry, že by uvedené úkony neviedli k objasneniu uvedenej trestnej veci, čo\nvšak bez ich vykonania nemožno relevantne tvrdiť a opätovne to umocňuje presvedčenie\nsťažovateľa ako poškodeného, že sa v danej trestnej veci nevykonali všetky potrebné\nprocesné úkony, orgány činné v trestnom konaní nepostupujú riadne, účinne ani\nkompetentne, trestné stíhanie je vedené zdĺhavo, neefektívne a nezabezpečuje poškodenému\núčinnú ani primeranú ochranu jeho práv vo vzťahu k náhrade spôsobenej škody, ktorú si\nriadnym a zákonným spôsobom uplatnil...“. Sťažovateľ poukázal na to, že „... je\npovinnosťou štátnych orgánov účinnými trestnoprávnymi nástrojmi zabezpečiť efektívne\nvyšetrovanie, stíhanie a trestný postih páchateľov zodpovedných za neoprávnený zásah do\n3\n\nchránených majetkových práv poškodeného. Orgány činné v trestnom konaní však\nv prejednávnej veci nepostupovali neodkladne, riadne, účinne, ani kompetentne. Trestné\nstíhanie bolo vedené neefektívne a poškodenému nezabezpečilo účinnú ani primeranú\nochranu jeho práv, nakoľko ani po piatich rokoch od začatia trestného stíhania neboli\norgány činné v trestnom konaní schopné zabezpečiť poškodenému vyplatenie aspoň tej časti\nfinančných prostriedkov, ktorú by ešte bolo možné získať späť...“.\n4. Vo vzťahu k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom policajta a prokurátora sťažovateľ v prvom rade napáda\npostup orgánov činných v trestnom konaní, ktorý považuje za neefektívny pri vedení\nvyšetrovania a ktorý spočíval v tom, že „... uznesením vyšetrovateľa KR PZ Žilina zo dňa\n18.05.2015 bolo trestné stíhanie nezákonne, bez právne relevantného dôvodu zastavené,\nk opätovnému začatiu trestného stíhania došlo dňa 13.11.2015, od 26.12.2016 do\n05.02.2018 bolo trestné stíhanie nedôvodné prerušené pre neprítomnosť\n, čo vo svojom prípise sp. zn. 1 KPt 549/14/5500-49 zo dňa 06.08.2018\npripustil prokurátor Krajskej prokuratúry v Žiline, keď sa stotožnil s názorom dozorujúceho\nprokurátora Okresnej prokuratúry v Ružomberku ohľadom neúčelnosti podania žiadosti\no právnu pomoc do Francúzska v súvislosti s výsluchom\n\n, pričom\n\nspochybnil dôvodnosť rozhodnutia o prerušení trestného stíhania (v období od 26.12.2016\ndo 05.02.2018), ktoré bolo odôvodnené práve neprítomnosťou\na zámerom vyšetrovateľa ju vypočuť. Po pokračovaní v trestnom stíhaní bola následne až\ndňa 03.10.2018 cestou Národnej ústredne Interpol Prezídia PZ MV SR zisťovaná možnosť\noperatívneho kontaktovania osôb stotožnených už v roku 2016 (čo vyplýva z obsahu\nvyšetrovacieho spisu), či peniaze poukázané\n\nprevzali, avšak tieto\n\ninformácie sa nepodarilo podľa názoru sťažovateľa aj na odstup času zabezpečiť a tak bolo\ntrestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4\npísm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona uznesením vyšetrovateľa KR PZ v Žiline, ČVS: KRP-137/2-VYS-ZA-2014 zo dňa\n24.06.2019 opätovne prerušené, lebo sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné\nstíhanie proti určitej osobe“. Vzhľadom na predostretý postup sťažovateľ tvrdí, že sa\n4\n\n„... považuje za dotknutého na svojich základných právach, nakoľko vyšetrovateľ KR PZ\nv Žiline nevykonával úkony smerujúce k odstráneniu jeho dlhodobej právnej neistoty\nspôsobom, ktorý možno označiť za postup bez prieťahov, a to aj s prihliadnutím na\nskutkovo-procesnú stránku veci s medzinárodným prvkom. Nečinnosť, resp. neefektívna\nčinnosť vyšetrovateľa vyúsťujúca do neprimeranej dĺžky trestného konania a zbytočných\nprieťahov, poukazuje aj na nedostatky v činnosti dozorujúceho prokurátora. Ústavný súd\nnemôže prehliadať závažné pochybenia, ku ktorým dôjde v postupe a rozhodovaní orgánov\nčinných v trestnom konaní, ktoré intenzitou svojich dôsledkov zasahujú do podstaty\nzákladných práv sťažovateľa.“.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ\nv Žiline ČVS: KRP-137/2-VYS-ZA-2014 zo dňa 24.06.2019 a uznesením prokurátora\nOkresnej prokuratúry v Ružomberku sp.zn. 2Pv 320/15/5508-48 zo dňa 14.08.2019\nporušené boli.\n2. Uznesenie vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ v Žiline ČVS: KRP-137/2-VYSZA-2014 zo dňa 24.06.2019 a uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry v Ružomberku\nsp.zn. 2Pv 320/15/5508-48 zo dňa 14.08.2019 zrušuje a vec vracia vyšetrovateľovi KR PZ\nŽilina na ďalšie konanie.\n3. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nvyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ v Žiline v trestnej veci vedenej pod ČVS: KRP137/2-VYS-ZA-2014, ako aj postupom dozorujúceho prokurátora Okresnej prokuratúry\nv Ružomberku porušené boli.\n4. Vyšetrovateľovi Krajského riaditeľstva PZ v Žiline v trestnej veci vedenej pod\nČVS: KRP-137/2-VYS-ZA-2014, ako aj dozorujúcemu prokurátorovi Okresnej prokuratúry\nv Ružomberku prikazuje, aby konali bez zbytočných prieťahov.\n5\n\n5. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 20.000,- EUR,\nktoré sú Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Žiline a Okresná prokuratúra\nv Ružomberku povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n6. Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Žiline a Okresná prokuratúra\nv Ružomberku sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo\nvýške 415,51 EUR do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu k rukám právneho\nzástupcu sťažovateľa.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) návrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby podľa čl. 127 ústavy (ďalej len „ústavná sťažnosť“).\n6\n\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa § 57, prijme\nho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n14. Vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená\nsudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 rozvrhu práce bola\npredbežne prejednaná vo štvrtom senáte ústavného súdu v zložení predsedu senátu Miroslav\nDuriš (predseda senátu) a sudcovia Ladislav Duditš a Libor Duľa.\nIII.\nReferenčné právne normy\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\n7\n\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo,\naby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa\nmohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n17. Podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku policajt preruší trestné stíhanie, ak sa\nnezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Podľa § 228\nods. 5 Trestného poriadku ak pominie dôvod na prerušenie, prokurátor alebo policajt\no pokračovaní v trestnom stíhaní rozhodne uznesením.\n18. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú možno preto považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 168/05).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti namietajúcej rozhodnutie\npolicajta a prokurátora predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu ústavného\nsúdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde a zistil, že je potrebné ju odmietnuť.\n\n8\n\n20. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde je ústavná sťažnosť neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n21. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n22. Ústavný súd poukazuje na to, že jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe subsidiarity. Zmysel a účel princípu\nsubsidiarity, ktorý je vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy, spočíva v tom, že ochrana\nústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale\núlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Koncepcia\nkonania o ústavnej sťažnosti je založená na tom, že predstavuje subsidiárny procesný\nprostriedok na ochranu ústavou zaručených základných práv a slobôd. Ústavný súd nie je\nsúčasťou sústavy všeobecných súdov či iných orgánov verejnej moci, a nemôže preto\nnahrádzať ich činnosť. Jeho úlohou je v súlade s čl. 124 a nasl. ústavy ochrana ústavnosti,\na nie tzv. bežnej zákonnosti, resp. protiprávnosti. Z tohto pohľadu je nevyhnutnou\npodmienkou konania, ktorá musí byť pred podaním ústavnej sťažnosti splnená, vyčerpanie\nvšetkých procesných prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho práv\nposkytuje.\n23. Právomoc ústavného súdu je vybudovaná na zásade prieskumu vecí právoplatne\nskončených, ktorých eventuálnu protiústavnosť už nemožno zhojiť inými procesnými\nprostriedkami, resp. už nie je možná náprava iným spôsobom. Teda právomoc ústavného\nsúdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy predstavuje ultima ratio\n9\n\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 132\nods. 2 zákona o ústavnom súde (porovnaj III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09,\nI. ÚS 480/2013).\n24. Ústavný súd opakovane judikuje, že trestné konanie od svojho začiatku až\npo jeho koniec je procesom, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov\na realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom\nkonaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení\nmožno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenia práv a slobôd\noznačených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli odstránené v jeho priebehu (III. ÚS 3/02,\nIII. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05, IV. ÚS 76/05, IV. ÚS 197/08, I. ÚS 314/09). Ústavný súd\nzastáva názor, že nie je iba jeho povinnosťou ako súdneho orgánu ochrany ústavnosti\nzabezpečovať v rámci svojej rozhodovacej právomoci ochranu základných práv a slobôd\nvrátane rešpektovania záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ktorými je\nSlovenská republika viazaná. Túto povinnosť majú napr. všeobecné súdy ako primárni\nochrancovia ústavnosti (III. ÚS 79/02), prípadne iné orgány verejnej moci na to určené.\n25. Zhodne s predostretou názorovou líniou ústavného súdu postupuje aj Ústavný súd\nČeskej republiky, ako to vyplýva napríklad z jeho uznesenia sp. zn. I. ÚS 2149/2016\nzo 16. augusta 2016: „6. Ústavný súd v prvom rade pripomína, že ako vo svojej judikatúre\nopakovane zdôrazňuje, pri svojom rozhodovaní vychádza zo zásady subsidiarity konania\no ústavnej sťažnosti, ktoré je treba vnímať ako konanie mimoriadne. Ústavný súd uplatňuje\nzásadu zdržanlivosti a minimalizácie zásahov do rozhodovacej činnosti iných orgánov\nverejnej moci predovšetkým tam, kde doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté. Tak aj\nzasahovanie do rozhodovania orgánov činných v trestnom konaní vo fáze prípravného\nkonania ústavný súd považuje, s výnimkou situácií úplne mimoriadnych (napr. ak je súčasne\ndotknutá osobná sloboda jednotlivca), za neprípustné, prípadne nežiaduce [porov. nález\nsp. zn. III. ÚS 62/95 z 30. 11. 1995 (N 78/4 SbNU 243) či uznesenie sp. zn. IV. ÚS 316/99\nzo 6. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 486/01 z 11. 12. 2001, sp. zn. IV. ÚS 213/03 z 21. 11. 2003,\n10\n\nsp. zn. IV. ÚS 262/03 z 30. 6. 2003 a ďalšie]. Kasačná intervencia tak má svoje miesto iba\nv prípadoch zjavného porušenia kogentných pravidiel podústavného práva, kedy sa postup\norgánov činných v trestnom konaní úplne vymyká ústavnému, resp. zákonnému\nprocesnoprávnemu rámcu, a ním založené vady, prípadne ich dôsledky, nie je možné\nv rámci sústavy orgánov činných v trestnom konaní, najmä všeobecných súdov, už nijako\nodstrániť (porov. napr. uznesenie sp. zn. III. ÚS 674/05 z 25. 1. 2006). Inak povedané, svoj\nzásah považuje ústavný súd ako dôvodný iba v situácii materiálneho (obsahového) a na prvý\npohľad zrejmého odopretia spravodlivosti (denegatio iustitiae).“\nIV.1 K namietanému porušeniu práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy rozhodnutím policajta\n26. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že uznesenie policajta\npod ČVS: KRP-137/2-VYS-ZA-2014 z 24. júna 2019 bolo predmetom preskúmania\nv sťažnostnom konaní na podkladom ním podanej sťažnosti podľa § 185 ods. 1 a nasl.\nTrestného poriadku a o ktorej rozhodol prokurátor podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku svojím uznesením č. k. 2 Pv 320/15/5508-48 zo 14. augusta 2019 tak, že ju\nzamietol. Pre rozhodnutie ústavného súdu v časti namietaného porušenia základného práva\nna inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozhodnutím policajta je teda podstatné, že\nexistoval „iný orgán verejnej moci“, na ktorý poukazuje čl. 127 ods. 1 ústavy, pri jeho\ninterpretácii v spojení s čl. 46 ods. 1 ústavy. To vylučuje právomoc ústavného súdu\nna prieskum sťažnosťou prezentovaného porušenia základného práva na inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozhodnutím policajta. Na prerokovanie tejto časti ústavnej\nsťažnosti nemá ústavný súd danú právomoc, preto ju bolo potrebné v tejto jej časti\nodmietnuť pre nedostatok právomoci na jaj prerokovanie [§ 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde].\n\n11\n\nIV.2 K namietanému porušeniu práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy rozhodnutím prokurátora\n27. Vo vzťahu k rozhodnutiu prokurátora ústavný súd konštatuje, že jeho podstatou\nje dočasné prerušenie trestného stíhania z dôvodu, že sa dosiaľ nepodarilo zistiť skutočnosti\noprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Z povahy tohto rozhodnutia\nprokurátora vyplýva, že nejde o rozhodnutie konečnej povahy, ktorým by sa právoplatne\nrozhodlo o skončení prípravného konania, ako časti trestného konania, tak ako by tomu bolo\nnapr. podľa § 215 ods. 1 Trestného poriadku alebo podľa alebo § 216 ods. 1 Trestného\nporiadku, alebo podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku. Počas prerušenia trestného stíhania\nmožno pritom vykonávať úkony podľa štvrtej, piatej a šiestej hlavy prvej časti Trestného\nporiadku (§ 229 tohto zákona) na účely zistenia, či nepominul dôvod prerušenia, alebo\nzaistenia osoby obvineného (a taký postup je teda úlohou orgánov činných v trestnom\nkonaní). Zároveň platí, že doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie, sa nezapočítava\ndo premlčacej doby dotknutého trestného činu [87 ods. 2 písm. e) Trestného zákona].\nVydanie rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní podľa § 228 ods. 1 a 2 Trestného\nporiadku má len predbežný charakter, v dôsledku čoho tak po odpadnutí prekážky tento\npostup opodstatňujúcej je povinnosťou orgánu činného v trestnom konaní postupom\npodľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku v trestnom stíhaní pokračovať.\n27.1 Úlohou ústavného súdu ako nezávislého orgánu ochrany ústavnosti je skúmať\niba ústavné markanty postupu orgánov verejnej moci a z nich plynúce závery vyjadrené\nv jednotlivých individuálnych právnych aktoch z toho uhla pohľadu, či neprekračujú rámec\nich ústavnej udržateľnosti v konfrontácii so skutkovými a právnymi okolnosťami tej ktorej\nveci. Na prerokovanie tejto časti ústavnej sťažnosti vzhľadom na už uvedené len prechodné\nrozhodnutie (v konečnom dôsledku) prokurátora v rámci trestného konania, nepopierajúce\npotrebu naďalej zisťovať a zistiť osobu, proti ktorej by bolo možné vykonať trestné stíhanie,\nnemá ústavný súd v tomto štádiu trestného konania danú právomoc. Preto bolo potrebné\nústavnú sťažnosť v tejto jej časti odmietnuť pre nedostatok právomoci na jaj prerokovanie\n[§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde].\n\n12\n\nIV.3 K namietanému porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru\n28. V prípade namietaného porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru v časti týkajúcej sa práva\nna spravodlivé súdne konanie, teda pri namietaní porušenia práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd poukazuje na to, že tento článok sa týka\niba rozhodnutí súdov rozhodujúcich o právach občianskej povahy alebo o opodstatnenosti\ntrestného obvinenia osoby, ktorá je účastníkom konania pred súdom (III. ÚS 206/06,\nIII. ÚS 2/09, II. ÚS 494/2014). V dôsledku uvedeného je ústavná sťažnosť sťažovateľa\nv tejto jej časti namietajúcej porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru zjavne neopodstatnená a ústavný súd ju preto podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde z tohto dôvodu odmieta (medzi napadnutými postupmi\na rozhodnutiami dotknutých orgánov a sťažovateľom označenou referenčnou normou\nurčenou na ochranu základného práva nie je príčinná súvislosť, čo platí bez ohľadu\nna aktuálnosť záverov uvedených v časti IV.2, ktorá by bola v prípade použiteľnosti tejto\nnormy daná).\nIV.4 K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n29. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ťažiskovým pojmom a komponentom práv podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je to, že ich ochrana sa uplatňuje vo veci\núčastníka, v jeho záležitosti. Súčasne je ústavný súd toho názoru, že uplatnenie týchto práv\nje spojené len s takou vecou (záležitosťou) účastníka konania pred súdom alebo iným\norgánom právnej ochrany, ktorej prejednanie a rozhodnutie je zahrnuté do účelu procesného\nporiadku, ktorý upravuje postup orgánu verejnej moci pri prejednaní veci účastníka, a teda\n13\n\ndomáhať sa ochrany predmetných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo\nprávnická osoba jedine v záujme ochrany svojich základných práv (II. ÚS 4/96,\nII. ÚS 148/03, II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Inými slovami, z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva,\nže sťažovateľ môže namietať porušenie svojich práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v spojitosti s trestným konaním v štádiu prípravného konania, pokiaľ ide\no konanie, ktorého predmetom je trestné stíhanie inej osoby než je sťažovateľ, ak je v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu stranou, resp. subjektom predmetného trestného\nkonania [v zmysle § 10 ods. 11 Trestného poriadku (II. ÚS 3/05, II. ÚS 628/2014)], ktorý\nmá v tomto konaní postavenie poškodeného uplatňujúceho si nárok na náhradu škody podľa\n§ 46 ods. 3 Trestného poriadku. Vychádzajúc z § 46 ods. 3 Trestného poriadku si poškodený\nmá právo nielen uplatniť nárok na náhradu škody proti obvinenému, ale taktiež disponuje\noprávnením navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť\ntúto škodu nahradiť, čím sa tzv. adhéznom konaní, a to už v jeho predsúdnom, poprípade\nnásledne aj súdnom štádiu rozhoduje o jeho občianskom práve v zmysle čl. 6 ods. 1\ndohovoru (u stíhanej osoby sa v zmysle dotknutého ustanovenia rozhoduje o oprávnenosti\ntrestného obvinenia voči nej).\n30. Ústavný súd už stabilne judikoval, že základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa v prípade konania pred orgánmi\nčinnými v trestnom konaní chráni od okamihu vznesenia obvinenia konkrétnej osobe, keď\nsa dotknutá osoba stáva procesnou stranou (resp. subjektom) v konaní buď ako obvinený,\nalebo poškodený (II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02, III. ÚS 77/09), čo je potrebné chápať\nvo význame pojmu poškodený, ako je uvedený v predchádzajúcom bode. Podľa judikatúry\nvšeobecných súdov, ako aj zo znenia § 46 ods. 3 Trestného poriadku je jednou\nzo základných podmienok na vyslovenie povinnosti nahradiť škodu, aby poškodený svoj\nnárok uplatnil voči určitej osobe – obžalovanému (obvinenému). Z uvedeného vyplýva, že\nvo veci poškodeného sa konanie v aktuálne ústavným súdom posudzovanom smere začína\nuplatnením si nároku na náhradu škody voči určitej osobe, ktorej určitosť (identifikácia) je\nvyjadrená najskôr vznesením obvinenia (III. ÚS 324/05, I. ÚS 18/06, IV. ÚS 44/06,\nIII. ÚS 109/06, I. ÚS 212/07, II. ÚS 212/07, IV. ÚS 232/08, II. ÚS 75/2010,\nIII. ÚS 254/2010, III. ÚS 121/2012, III. ÚS 508/2012, II. ÚS 481/2013, IV. ÚS 17/2018).\n14\n\nAž vznesenie obvinenia je podľa právneho názoru ústavného súdu tým momentom, ktorý\ndáva poškodenému v trestnom konaní možnosť uplatňovať si ochranu proti konkrétnemu\nmožnému pôvodcovi svojho poškodenia, a teda z konania robí „vec“, na prerokovanie\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n31. Z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\n(napr. rozsudok ESĽP vo veci Krumpel a Krumpelová proti Slovensku z 5. 7. 2005)\nvyplýva, že poškodené osoby uplatňujúce si nárok na náhradu škody v trestnom konaní\nmajú nárok profitovať zo záruk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože takéto konanie možno\npovažovať za rozhodujúce pre určenie ich „občianskych práv“. Je potrebné poznamenať, že\nESĽP sa v danom prípade z hľadiska porušenia základných práv sťažovateľov zaoberal ich\ntrestnou vecou, v rámci ktorej nebolo len začaté trestné stíhanie, ale došlo aj ku vzneseniu\nobvinenia konkrétnej osobe (III. ÚS 324/05, III. ÚS 189/06). Inými slovami, z judikatúry\nESĽP vplýva, že v súvislosti s ochranou práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npriznaného čl. 6 ods. 1 dohovoru primeraná lehota na rozhodnutie v trestnej veci začína\nplynúť od obvinenia, ku ktorému spravidla dochádza v prípravnom konaní (rozsudok ESĽP\nvo veci Wemhoff proti Spolkovej republike Nemecko z 27. 6. 1968, séria A, č. 7, s. 26 – 27,\n§ 19), a zahŕňa celé konanie vo veci vrátane odvolacích konaní [„appeal proceesings“\n(rozsudok ESĽP vo veci Konig proti Spolkovej republike Nemecko z 28. 6. 1978, séria A,\nč. 27, s. 33, § 98)].\n32. Vychádzajúc z už citovanej judikatúry, ako aj z okolností daného prípadu ústavný\nsúd dospel k záveru, že pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\npolicajta aj prokurátora v konaní, je ústavná sťažnosť v tejto časti zjavne neopodstatnená.\nIde totiž o prípady trestného konania proti neznámemu páchateľovi, kde si sťažovateľ ako\npoškodený nemôže uplatniť svoj nárok na náhradu škody proti obvinenému, a tak z hľadiska\nmožných prieťahov v konaní profitovať zo záruk podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ktorých záruky sa naň budú vzťahovať až okamihom vznesenia obvinenia\nkonkrétnej osobe. V dôsledku uvedeného ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\n15\n\no ústavnom súde odmietol sťažovateľom podanú ústavnú sťažnosť v tejto jej časti ako\nzjavne neopodstatnenú.\n33. V dôsledku odmietnutia sťažovateľom podanej sťažnosti bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími v nej uplatnenými návrhmi.\nIV.5 Obiter dictum\n34. Ústavný súd v súvislosti s príkazom generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „generálny prokurátor“) č. 11/2019 z 28. novembra 2019 účinného\nod 1. januára 2020 (ďalej len „príkaz“) sťažovateľa upozorňuje na možnosť preskúmania\nnamietaného postupu a rozhodnutia prokurátora jemu nadriadeným prokurátorom podľa už\nuvedeného príkazu. Podľa čl. 1 príkazu tento príkaz upravuje postup prokurátora\npri vybavovaní podania, ktorým sa podávateľ domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nvydaného v predsúdnom konaní alebo preskúmania zákonnosti postupu prokurátora\nv predsúdnom konaní vrátane postupu spočívajúceho v preskúmaní postupu policajta\nv priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania podľa Trestného poriadku, alebo\nodstránenia prieťahov prokurátora v predsúdnom konaní... a ktoré nie je možné považovať\nza opravný prostriedok alebo iné podanie podľa Trestného poriadku. Príkaz je vyjadrením\nosobitného oprávnenia generálneho prokurátora podľa § 10 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre v znení neskorších predpisov vydávať príkazy, pokyny a iné služobné\npredpisy, ktoré sú záväzné pre všetkých prokurátorov, a preto je taký postup účinným\nprostriedkom na ochranu dotknutých práv.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júla 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-prípravné", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ab803871-d373-4d5f-a4d3-4f3997d8c09a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.17.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.17.2018.1"}, {"guid": "ussr:1f6c240c-a174-44df-ac98-9784d5b682da", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 628/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 628/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f6c240c-a174-44df-ac98-9784d5b682da"}, {"guid": "ussr:110eaa48-c9d0-4e38-85b0-942e847d55a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2014 z 22. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-22", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:110eaa48-c9d0-4e38-85b0-942e847d55a6"}, {"guid": "ussr:e5f66a2e-40dd-421d-bd96-07af076593ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5f66a2e-40dd-421d-bd96-07af076593ae"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:ee58b36e-ff20-4315-b735-fbcca4c17fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 508/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 508/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee58b36e-ff20-4315-b735-fbcca4c17fcf"}, {"guid": "ussr:c7e49411-103f-4ee3-9c06-801fb74a226b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7e49411-103f-4ee3-9c06-801fb74a226b"}, {"guid": "ussr:2f94ec65-17a7-4ba0-8f54-307d07d06963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f94ec65-17a7-4ba0-8f54-307d07d06963"}, {"guid": "ussr:57fbd53b-be77-4743-adfd-3277685cdc6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2010 z 16. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57fbd53b-be77-4743-adfd-3277685cdc6e"}, {"guid": "ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3"}, {"guid": "ussr:382cced9-3a69-4e93-b11b-c1393609e8eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/09 z 2. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-02", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:382cced9-3a69-4e93-b11b-c1393609e8eb"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770"}, {"guid": "ussr:324b30ed-c828-460d-94f0-9e95b22061a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:324b30ed-c828-460d-94f0-9e95b22061a2"}, {"guid": "ussr:e64a1b26-5466-49dc-84d8-569342081fb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/08 z 17. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-17", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e64a1b26-5466-49dc-84d8-569342081fb7"}, {"guid": "ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2"}, {"guid": "ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8"}, {"guid": "ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1"}, {"guid": "ussr:5a75780e-a896-4e0d-809d-15fae1f73abb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 189/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a75780e-a896-4e0d-809d-15fae1f73abb"}, {"guid": "ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:fb649d56-45c3-4924-a901-feeb48fbbb4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 324/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb649d56-45c3-4924-a901-feeb48fbbb4e"}, {"guid": "ussr:f964afd3-979b-4ad7-ac19-8af8400d1dae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f964afd3-979b-4ad7-ac19-8af8400d1dae"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/06 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aba1e49c-d0a7-4492-9a36-a2c9d48a13db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.242.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 242/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.242.2026.2"}, {"guid": "ussr:5afad73a-68fe-4fae-8c20-95dcd9717125", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.167.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.167.2026.1"}, {"guid": "ussr:454ff2ed-4fdb-4e62-9891-b2317d2c49a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.473.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 473/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 473/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.473.2025.1"}, {"guid": "ussr:37323aaa-1a4c-405a-b852-fad04b950f49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.654.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 654/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 654/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.654.2024.1"}, {"guid": "ussr:74907fc2-5707-4498-aca9-5a611a8264e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.263.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.263.2024.2"}, {"guid": "ussr:6778d3f5-1794-4a6d-9dea-0d922bf6dd87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.419.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.419.2024.1"}, {"guid": "ussr:bfa6c488-8d40-4108-ab78-aeac12238810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.102.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.102.2024.1"}, {"guid": "ussr:01bf4a6d-3991-4d0c-9016-3988ea4fd70f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.89.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.89.2024.1"}, {"guid": "ussr:6a324c7b-1c60-4213-ab40-6b20a131e1ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.593.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 593/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 593/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.593.2023.1"}, {"guid": "ussr:4c5e9e98-2159-4886-bf9c-090d17a282f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.371.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 371/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 371/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.371.2023.1"}, {"guid": "ussr:c404cd19-7901-4f83-8ef1-7ee88c65c43d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.278.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 278/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.278.2023.1"}, {"guid": "ussr:e79b94bf-9da2-4dda-8d48-560803352ea8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.126.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 126/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/2023 z 23. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.126.2023.1"}, {"guid": "ussr:34cd2a6d-2ec9-44b3-b66a-7bbe1b4813f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.448.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 448/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 448/2021 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.448.2021.1"}, {"guid": "ussr:d2fec6a5-bf68-4b8e-9d3b-8799d75d625d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.547.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 547/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 547/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.547.2022.1"}, {"guid": "ussr:5e85ad05-1263-4d26-ae49-73e100cbd372", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.19.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2022 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.19.2022.1"}, {"guid": "ussr:275bf449-3e2e-4a75-ae3c-3036628f3e22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.565.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.565.2021.1"}, {"guid": "ussr:78fc535a-17f4-425f-a808-fada3fa297b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.525.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 525/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 525/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.525.2021.1"}, {"guid": "ussr:296a8da5-8aa2-4519-8a5f-26190b0e55fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.28.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 28/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 28/2021 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.28.2021.1"}, {"guid": "ussr:25706699-aca5-42c1-8cc2-bb2da6eb4433", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.422.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.422.2020.1"}]}