{"guid": "ussr:125dc63d-7b52-48b3-82b2-d45ba11eceeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.348.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2020 z 15. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júla 2020, sp. zn. IV. ÚS 348/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.348.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/125dc63d-7b52-48b3-82b2-d45ba11eceeb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.348.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.348.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.348.2020.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 348/2020-18\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou Tomášek & partners, s. r. o., Rožňavská 2, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát a konateľ JUDr. Juraj Tomášek, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a základného práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave\nv trestnom konaní vedenom pod ČVS: KRP-21/DI-TT-2015, postupom Okresnej\nprokuratúry Galanta v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 752/15/2202 a postupom\nOkresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp. zn. 9 T 142/2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 14. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a základného práva na obhajobu podľa\nčl. 50 ods. 3 ústavy postupom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave (ďalej len\n„krajské riaditeľstvo“) v trestnom konaní vedenom pod ČVS: KRP-21/DI-TT-2015,\npostupom Okresnej prokuratúry Galanta (ďalej len „okresná prokuratúra“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Pv 752/15/2202 a postupom Okresného súdu Galanta (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 T 142/2017.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ namieta postup\nv jeho trestnej veci a žiada posúdiť trestné konanie v jeho veci od začatia trestného stíhania,\npodrobne poukazujúc na procesné úkony jednotlivých sťažovateľom označených\nporušovateľov.\n3. Sťažovateľ poukázal najmä na skutočnosť, že trestné konanie trvá od začatia\ntrestného stíhania vo veci (21. december 2015), ale do podania ústavnej sťažnosti, teda\npo 3 rokoch a 6 mesiacoch, nebolo právoplatne skončené. V prípravnom konaní poverený\npríslušník krajského riaditeľstva konal bez významných období nečinnosti, avšak konal\nzmätočne, chaoticky, nekoncentrovane, jeho uznesenia o obvinení prokurátor okresnej\nprokuratúry opakovane rušil. Prvé uznesenie o obvinení bolo vydané 30. marca 2016\na formálne bezchybné uznesenie o obvinení bolo vydané až 27. decembra 2016. Počas\ncelého tohto obdobia pritom poverený príslušník vykonával vyšetrovacie úkony, dokonca\nbol vyhotovený znalecký posudok z odboru zdravotníctva. V dôsledku neustáleho\nzrušovania uznesení o vznesení obvinenia sťažovateľ nemohol vykonávať práva\n2\n\nobvineného, najmä vo vzťahu k znaleckému dokazovaniu z odboru zdravotníctva, ktoré je\nv jeho veci mimoriadne dôležité, priam až zásadné. K nezákonnému stavu pritom prispel aj\nprokurátor okresnej prokuratúry, ktorý namiesto vydania vlastného uznesenia o vznesení\nobvinenia [§ 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku] neustále iba rušil uznesenie\npovereného príslušníka, čím 9 mesiacov fakticky napomáhal udržiavať nezákonný stav.\n4. Poverený príslušník najprv zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku znalcom\nz odboru zdravotníctva MUDr. Mariánom Pamulom a až na základe tohto znaleckého\nposudku sa rozhodol vzniesť obvinenie. Absencia postavenia obvineného však\nsťažovateľovi znemožňovala uplatniť svoje právo na obhajobu. Keď sa sťažovateľ pokúsil\nkonať z pozície svedka – poškodeného a zabezpečil vlastný znalecký posudok, prokurátor\nokresnej prokuratúry v uznesení, ktorým zamietol sťažnosť sťažovateľa proti obvineniu,\nuviedol, že na tento znalecký posudok poverený príslušník správne neprihliadal, pretože\no zákonnosti tohto posudku vznikajú „minimálne pochybnosti“. Poverený príslušník\nkrajského riaditeľstva pritom od počiatku konal proti sťažovateľovi ako proti vinníkovi\nnehody, čo sa konštatuje už v uznesení o začatí trestného stíhania vo veci, formálne však\npristupoval k sťažovateľovi ako k svedkovi – poškodenému, takto ho predvolal na prvý\nvýsluch po začatí trestného stíhania a z uvedeného dôvodu mu aj umožnil nahliadnuť\ndo spisu a zhotoviť si kópie lekárskych správ, ktoré sťažovateľ následne predložil znalcovi.\n5. Dokonca aj druhý znalecký posudok (MUDr. Vladimír Popelka) bol vyhotovený\npred riadnym vznesením obvinenia. Poverený príslušník krajského riaditeľstva pochybil aj\npri zameraní a vyhotovení náčrtu miesta nehody, čo jednoznačne skonštatoval znalec\nz odboru dopravy. Zmätočným zhotovením náčrtu miesta nehody, oneskoreným vznesením\nobvinenia a nezaradením originálov lekárskych správ do spisu došlo k porušeniu práva\nsťažovateľa na obhajobu.\n6. Podľa sťažovateľa obdobím nesprávnej a neúčelnej činnosti povereného\npríslušníka krajského riaditeľstva je aj obdobie opakovaných výsluchov poškodených –\nzástupcov rôznych právnických osôb k výške uplatnenej škody, hoci následok trestného\nčinu rozhodujúci pre jeho právnu kvalifikáciu nespočíval v spôsobení materiálnej škody, ale\n3\n\nv ublížení na zdraví. Dokazovanie preto bolo potrebné vykonať k vzniku následku na zdraví\na k priebehu dopravnej nehody. Výsluchy osôb, uplatňujúcich si nárok na náhradu škody\nna majetku, boli teda pre vyšetrovanie skutku nepotrebné. Konanie pred súdom bolo\npoznačené opakovanými obdobiami nečinnosti v celkovej dĺžke 18 mesiacov.\n7. Sťažovateľ k zbytočným prieťahom žiadnym spôsobom neprispel, naopak tým, že\npo zmene sudcu nevyužil svoje právo žiadať opakovanie hlavného pojednávania, ďalším\nprieťahom predišiel. Konanie proti sťažovateľovi pritom nie je zložité ani právne, ani\nskutkovo a bolo ho možné včas ukončiť ešte pred odchodom sudcu.\n8. V podaní doručenom ústavnému súdu 29. novembra 2019 sťažovateľ oznámil, že\nna hlavnom pojednávaní konanom 14. júna 2019 bol vyhlásený oslobodzujúci rozsudok,\nproti ktorému podala prokurátorka okresnej prokuratúry odvolanie v neprospech\nsťažovateľa. Napriek uplynutiu 5 mesiacov od vyhlásenia rozsudku tento nebol písomne\nvyhotovený, čo predstavuje ďalší zásah do základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov.\n9. V petite sťažnosti sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy SR a právo na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy SR postupom Krajského\nriaditeľstva PZ v Trnave v trestnom konaní vedenom pod ČVS: KRP-21/DI-TT-2015,\npostupom Okresnej prokuratúry Galanta v trestnom konaní vedenom pod spisovou značkou\n1 Pv 752/15/2202 a postupom Okresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp. zn.\n9T/142/2017 porušené bolo.\n2. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 4.000,- €,\nktoré sú Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave, Okresná prokuratúra Galanta a Okresný súd\nGalanta povinní vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresnému súdu Galanta prikazuje v súdnom konaní vedenom pod sp. zn.\n9T/142/2017 konať bez prieťahov.\n\n4\n\n4. Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave, Okresná prokuratúra Galanta a Okresný súd\nGalanta sú povinní nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia k rukám advokáta\ndo 30 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a judikatúrne východiská\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“).\n13. Zákon o ústavnom súde vo svojom § 56 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh\nna začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Počas tohto prerokovania ústavný súd\nzisťuje, či ústavná sťažnosť spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej\nodmietnutie.\n14. Zákon o ústavnom súde v § 56 ods. 2 uvádza, že ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania,\n5\n\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.\n16. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je sťažnosť zjavne neopodstatnená\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\n\n6\n\nIII.\nPrávne posúdenie\n17. Pokiaľ ide o podanú ústavnú sťažnosť sťažovateľa, jej podstatou je sťažovateľom\nuplatnený nárok na jeho ochranu proti postupu krajského riaditeľstva, okresnej prokuratúry\na okresného súdu v trestnom konaní, v ktorom vystupoval v procesnom postavení\nobvineného, neskôr obžalovaného a ktorým malo dôjsť k porušeniu jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a základného\npráva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom krajského riaditeľstva a postupom okresnej prokuratúry\n18. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na konanie bez zbytočných\nprieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa v prípade konania\npred orgánmi činnými v trestnom konaní chráni po začatí trestného stíhania, keď sa občan\nstáva účastníkom tohto konania buď ako obvinený, alebo ako poškodený (II. ÚS 41/98,\nII. ÚS 20/02). Účel základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ktorým je predovšetkým odstránenie stavu právnej neistoty obvineného,\nsa aj v prípravnom trestnom konaní sleduje konaním a rozhodovaním príslušných orgánov\nv primeranej lehote (III. ÚS 99/02, II. ÚS 649/2016, II. ÚS 215/2015). Právna neistota\nsa týka toho, či orgán činný v prípravnom konaní (spravidla vyšetrovateľ) navrhne podanie\nobžaloby alebo navrhne v závislosti od výsledkov dokazovania v prípravnom konaní\niný spôsob\n\nkonečného\n\nrozhodnutia,\n\nnapríklad\n\nzastavenie\n\ntrestného\n\nstíhania\n\n(I. ÚS 316/2014). Vo vzťahu k prokuratúre sa potom právna neistota týka toho, ako\nprokurátor s takým podnetom naloží svojím (pre prípravné konanie meritórnym)\nrozhodnutím.\n19. V súlade so svojou judikatúrou (obdobne IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 26/07,\nIII. ÚS 41/07, II. ÚS 46/07, I. ÚS 96/07, II. ÚS 214/08, II. ÚS 700/2017) ústavný súd\nposkytuje ochranu základnému právu na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy len vtedy, ak bola ústavná sťažnosť na ústavnom súde uplatnená v čase,\n7\n\nkeď k namietanému porušeniu označeného práva mohlo dochádzať alebo porušenie v tom\nčase ešte mohlo trvať.\n20. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05, IV. ÚS 21/2012).\n21. Ústavná sťažnosť na postup krajského riaditeľstva, ako aj postup okresnej\nprokuratúry bola ústavnému súdu doručená 14. júna 2019, teda až potom, ako bolo\nukončené prípravné konanie (z chronológie úkonov predložených sťažovateľom, ako aj\nz predloženého súdneho spisu vyplýva, že prokurátor okresnej prokuratúry podal okresnému\nsúdu obžalobu 25. septembra 2017, pozn.) a predmetná vec sa už nachádzala v štádiu\nprvostupňového konania, v rámci ktorého koná a rozhoduje okresný súd.\n22. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania ústavnej sťažnosti označené orgány\nčinné v trestnom konaní už neboli oprávnené v predmetnej trestnej veci konať, pretože spis\nsa nachádzal na okresnom súde, a teda označené orgány činné v trestnom konaní nemohli\novplyvniť priebeh konania a ani porušovať základné právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy už takmer dva roky. Ukončením\nvyšetrovania a podaním obžaloby označené orgány činné v trestnom konaní vykonali všetky\nzákonom predpokladané a dovolené úkony na odstránenie právnej neistoty sťažovateľa.\nZ uvedeného dôvodu bolo treba vec posudzovať so zreteľom na čl. 2 ods. 2 ústavy ako vec,\nv ktorej ústavná úloha týchto orgánov verejnej moci pri odstraňovaní právnej neistoty\nskončila v prípade vyšetrovateľa skončením vyšetrovania, predložením spisového materiálu\npríslušnej prokuratúre a zo strany okresnej prokuratúry podaním obžaloby okresnému súdu.\n23. V tejto súvislosti ústavný súd poznamenáva, že proti namietanému porušovaniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom označených orgánov činných\nv trestnom konaní sa sťažovateľ mohol brániť podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\n8\n\nústavy v čase, keď sa vec nachádzala v konaní pred týmito orgánmi verejnej moci a tieto\nešte mohli ovplyvniť priebeh konania, prípadne prieťahy v ňom.\n24. Keďže v trestnej veci, v ktorej sťažovateľ vystupoval ako obvinený, v čase\ndoručenia ústavnej sťažnosti už označené orgány činné v trestnom konaní nekonali, ako aj\nso zreteľom na podstatu a účel základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nústavnú sťažnosť v tejto časti vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú, a preto ju podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde na predbežnom prerokovaní z tohto dôvodu\nodmietol (obdobne napr. II. ÚS 24/06, IV. ÚS 26/07, III. ÚS 300/08, IV. ÚS 21/2012,\nII. ÚS 215/2015, III. ÚS 114/2016, III. ÚS 101/2017, II. ÚS 184/2020).\n24.1 Možno len dodať, že bez ohľadu na uvedené okolnosti, na báze subsidiarity,\nproti prieťahom v predsúdnom konaní je potrebné sa primárne (pred využitím ústavnej\nsťažnosti) brániť osobitnými prostriedkami určenými zákonom na tento účel –\npredovšetkým žiadosťou o preskúmanie postupu policajta prokurátorom podľa § 210\nTrestného poriadku. To platí bez ohľadu na dozor prokurátora nad zachovávaním\nzákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní podľa § 230 Trestného\nporiadku, keďže ide o inak účelovo zameraný inštitút (čo vyplýva aj z výslovného znenia\n§ 210 Trestného poriadku), pričom táto okolnosť má aj odškodňovacie konzekvencie\nv zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(náhrada škody a nemajetkovej ujmy).\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu\n25. Ústavný súd pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak „celková doba konania\npred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosť zbytočných\nprieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“\n(II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania\n9\n\nsťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá\nna ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04, III. ÚS 644/2016).\n26. Ústavný súd už vo svojej predchádzajúcej judikatúre tiež vyslovil, že zjavná\nneopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014), a ďalej vyslovil, že „nie\nkaždý prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (napr.\nIII. ÚS 59/05, III. ÚS 644/2016).\n27. Ako z obsahu ústavnej sťažnosti a predloženého spisového materiálu vyplýva,\nv čase jej podania sa predmetná trestná vec nachádzala v štádiu konania pred okresným\nsúdom, ktorému bola 25. septembra 2017 doručená obžaloba. Okresný súd 18. októbra 2017\nvo veci rozhodol trestným rozkazom, proti ktorému sťažovateľ podal odpor 6. novembra\n2017, doplnený 14. novembra 2017. Následne okresný súd vo veci uskutočnil hlavné\npojednávanie, a to v termínoch 18. apríl 2018, 24. september 2018 a 31. máj 2019. Termín\nhlavného pojednávania nariadený na 21. január 2019 bol zrušený z dôvodu dočasného\npridelenia zákonného sudcu na Krajský súd v Trnave. Na hlavnom pojednávaní konanom\n14. júna 2019 okresný súd vo veci rozhodol oslobodzujúcim rozsudkom, proti ktorému\npodala prokurátorka okresnej prokuratúry odvolanie v neprospech sťažovateľa, Krajskému\nsúdu v Trnave predložené na odvolacie konanie a rozhodnutie 13. mája 2020, kde je vedené\npod sp. zn. 6 To 48/2020. Napadnuté konanie tak zatiaľ nie je právoplatne skončené.\n28. Vo vzťahu k posúdeniu dĺžky namietaného konania (ku dňu podania ústavnej\nsťažnosti 20 mesiacov) ústavný súd konštatuje, že v doterajšom postupe okresného súdu\nnezistil akékoľvek ústavne významné obdobie nečinnosti. Okresný súd bezodkladne\npo doručení obžaloby vydal trestný rozkaz a po podaní odporu sťažovateľom aj napriek\n\n10\n\nzmene zákonného sudcu po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní vyhlásil\noslobodzujúci rozsudok.\n29. Z hľadiska posúdenia doterajšej dĺžky namietaného konania ústavný súd tiež\nkonštatuje, že hoci v doterajšom postupe okresného súdu sa vyskytlo dlhšie obdobie\nnečinnosti v súvislosti s vyhotovovaním rozsudku (v období po podaní ústavnej sťažnosti),\nzistený nedostatok v postupe okresného súdu nevykazuje takú intenzitu, že by mu bolo\nmožné pripísať ústavný rozmer, teda že by umožňovalo prijatie záveru o porušení\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. III. ÚS 24/04, III. ÚS 67/04).\n30. V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví porušenie základného práva\nzaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď nevyhovie\n(napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietne ako zjavne neopodstatnený (napr. I. ÚS 41/01,\nI. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05). K takémuto záveru dospel ústavný súd aj pri predbežnom\nprerokovaní tejto ústavnej sťažnosti.\n31. Vzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu sťažovateľovho práva podľa čl. 50 ods. 3 ústavy\n32. Sťažovateľ namieta porušenie svojich obhajobných práv v prípravnom konaní\nv súvislosti s postupom a rozhodnutiami povereného príslušníka krajského riaditeľstva, a to\n„zmätočným zhotovením náčrtu miesta nehody, oneskoreným vznesením obvinenia,\nnezaradením originálov lekárskych správ do spisu“.\n33. Ústavný súd poukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej je trestné\nkonanie od svojho začiatku až do jeho konca procesom, v ktorom sa v rámci vykonávania\n11\n\njednotlivých úkonov a realizácie garancií na ochranu práv a slobôd trestne stíhanej osoby\nmôžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé\npochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia\nznamenajúce porušenie práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli\nodstránené v jeho priebehu (napr. III. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05, IV. ÚS 76/05).\nV prípravnom konaní mal sťažovateľ možnosť domáhať sa ochrany svojich obhajobných\npráv, a to či už prostredníctvom žiadosti o preskúmanie postupu vyšetrovateľa podľa § 210\nTrestného poriadku, ale aj v rámci preštudovania spisu, kde mohol poukázať na nedostatky\nprípravného konania a žiadať o ich odstránenie. Ku kontrole porušovania namietaného\npráva na obhajobu zo strany orgánov činných v trestnom konaní všeobecným súdom\ndochádza v každej fáze jeho rozhodovania, počínajúc preskúmaním obžaloby podľa § 241\nods. 1 písm. f) Trestného poriadku a končiac dovolacím prieskumom. Vo všetkých fázach\nsúdneho konania mohol/môže sťažovateľ namietať porušenie práva na obhajobu.\n34. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že prípravné konanie nebolo tým štádiom\ntrestného konania, ktorým by sa trestná vec sťažovateľa skončila. Sťažovateľ mal/bude mať\nv rámci ďalšieho štádia trestného konania – súdneho (podľa tretej časti Trestného poriadku)\nmožnosť v plnej miere domáhať sa svojich obhajobných práv, a to nielen do rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa, ktorý medzičasom oslobodil sťažovateľa spod obžaloby, ale aj\nv prípadných ďalších konaniach o riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkoch,\nkeďže prokurátor okresnej prokuratúry podal proti oslobodzujúcemu rozsudku okresného\nsúdu odvolanie.\n35. Ústavný súd konštatuje, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, II. ÚS 531/2017). Ústavný súd\nv systéme ochrany základných práv a slobôd predstavuje ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\n12\n\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n36. Ústavný súd pri prerokovaní tejto časti ústavnej sťažnosti, vychádzajúc z princípu\nsubsidiarity svojej právomoci podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, konštatuje, že po podaní obžaloby\nbolo/bude v právomoci všeobecných súdov, ktorým prislúcha rozhodovanie o vine a treste\nza trestné činy (čl. 50 ods. 1 ústavy), konať a rozhodovať v trestnej veci sťažovateľa\na posúdiť všetky relevantné skutkové aj právne okolnosti prípadu vrátane zákonnosti\na ústavnosti\n\npostupu\n\norgánov\n\nprípravného\n\nkonania\n\nv\n\nštádiu\n\ntrestného\n\nstíhania\n\npredchádzajúcemu podaniu obžaloby (obdobne napr. III. ÚS 75/05 alebo III. ÚS 109/05).\nSúčasne ústavný súd konštatuje, že vo vzťahu k postupu okresného súdu sťažovateľ\nv odôvodnení ústavnej sťažnosti neuviedol ani jedinú námietku, z ktorej by vyplývalo,\nakým spôsobom okresný súd porušil jeho obhajobné práva. Posúdenie zákonnosti postupu\na rozhodnutia okresného súdu však bude predmetom konania pred odvolacím súdom.\nKeďže konanie o obžalobe sťažovateľa dosiaľ právoplatne neskončilo, bolo potrebné túto\nčasť ústavnej sťažnosti odmietnuť pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júla 2020\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "trestné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:54a21b7d-13ae-4da9-91b6-4cdb1f411c69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.184.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.184.2020.2"}, {"guid": "ussr:bbeaaf64-5c5c-40ad-8a6b-3c5985052607", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.700.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 700/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 700/2017 z 10. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.700.2017.1"}, {"guid": "ussr:ef964501-ee2a-4efc-bf18-936aaa98085f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.531.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 531/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 531/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.531.2017.1"}, {"guid": "ussr:eb9a54d2-6ae1-4f1f-aca5-ca6b4281a714", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.101.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.101.2017.1"}, {"guid": "ussr:665a96f2-3bf7-401f-8c85-bbdd0b3040a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.649.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 649/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 649/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.649.2016.1"}, {"guid": "ussr:76fa04d2-d995-43e2-b992-1c62a21d2629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.114.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2016 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.114.2016.1"}, {"guid": "ussr:4b7ef7c6-0161-4f67-8f17-6c9478a3d15a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.215.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 215/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 215/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.215.2015.1"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:f4ff083c-8eb5-439a-9819-e3b8a0445ce5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4ff083c-8eb5-439a-9819-e3b8a0445ce5"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:d8c220bd-9499-4252-bf62-4d2c3134d8fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8c220bd-9499-4252-bf62-4d2c3134d8fa"}, {"guid": "ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 214/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/08 z 13. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-13", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53"}, {"guid": "ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80"}, {"guid": "ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 24/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/06 z 15. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-15", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:90fdca27-525d-41da-a181-ed7b0c91720e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fdca27-525d-41da-a181-ed7b0c91720e"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:97487f21-e473-4083-9bf6-b0bd4d5bc83d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.485.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.485.2026.1"}, {"guid": "ussr:fa9980f8-5d7a-438e-be4b-30a1abb16400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.18.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 18/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/2026 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.18.2026.1"}, {"guid": "ussr:f36ed79e-359b-42e9-a8d7-4ce701104904", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.52.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.52.2025.1"}, {"guid": "ussr:df61f60f-6c64-4345-8605-77bb6797835a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.565.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 565/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 565/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.565.2024.1"}, {"guid": "ussr:12d5fd00-dbec-4af4-bf55-bbea1b214b03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.460.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 460/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 460/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.460.2024.1"}, {"guid": "ussr:e81aed98-7652-4827-8d91-06e85a8b51a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.166.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 166/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 166/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.166.2024.1"}, {"guid": "ussr:e75a5e9a-1ec1-41c1-922a-633c8505f454", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.558.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.558.2023.1"}, {"guid": "ussr:2a337cf6-d99f-4389-99c0-006af8326204", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.170.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.170.2023.1"}, {"guid": "ussr:0ed8eb03-3661-40e5-82ba-6eafb85e64c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.690.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 690/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 690/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.690.2022.1"}, {"guid": "ussr:6120a090-44af-4acc-8c2f-a4b5c639ac4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.344.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.344.2022.1"}, {"guid": "ussr:7d1a1ec7-56af-4e53-a709-52517bc6f12d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.172.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 172/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.172.2022.1"}]}