{"guid": "ussr:3efddbd7-d81a-48e7-9faf-4bb79f441a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2020 z 28. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2020, sp. zn. IV. ÚS 34/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3efddbd7-d81a-48e7-9faf-4bb79f441a22", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.34.2020.1/text", "citacie_n": 101, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 34/2020-23\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr. Stanislavom Hutňanom, Kominárska 2, 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 260/2005 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 C 260/2005 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľ podanú\nústavnú sťažnosť doplnil svojím ďalším podaním doručeným ústavnému súdu 8. apríla 2019\na napokon podaním prostredníctvom právneho zástupcu doručeným ústavnému súdu\n21. mája 2019.\n2.1 Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa v napadnutom konaní\ndomáha určenia odplaty za užívanie pozemku a jeho uvedenia do pôvodného stavu\nv dôsledku znehodnotenia užívateľom. K postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nsťažovateľ prízvukoval to, že „... od podania žaloby na súd od 30.12.2005 ubehlo viac než\n13 rokov a vec je stále len na 1-stupňovom súde a v uvedenej veci všeobecný súd\nnepostupoval bez prieťahov a sústredene...“. V rámci svojej argumentácie poukázal\nna odpoveď predsedníčky okresného súdu na ním podanú sťažnosť na prieťahy, v rámci\nktorej súd uznal dôvodnosť ním podanej sťažnosti, keďže „súd priebežne vo veci nekonal\nod 29.09.2006 do 02.08. 2007 a od 15.04.2008 do 11.12.2008. Sťažovateľ nesúhlasí, žeby\nprispel k prieťahom svojimi zmätočnými návrhmi, bol to práve súd ktorý spôsobil\nzmätočnosť tým, že pochybil ak nevylúčil na samostatné správne konanie rozšírenú žalobu\nna nečinnosť štátnych orgánov pri spätnom zápise vlastníctva sťažovateľovi na\nv časti: cesta\n\n. Rozšírenie žaloby podal sťažovateľ potom čo zákonná\n\nsudkyňa pri predbežnom hodnotení dôkazov zvýraznila, že právoplatný dôkaz o zrušení\nvyvlastnenia časti pozemku sťažovateľa i keď je opatrený pečiatkou právoplatnosti\nnadriadeného Krajského stavebného úradu Bratislava nepostačuje na preukázanie\nvlastníctva sťažovateľa, že je potrebný na\n\nvyznačiť spätný vklad.“. V ďalšom\n\nhodnotení postupu okresného súdu sťažovateľ priznal, že „... definitívne ROZHODNUTIE\no zastavení návrhu Železníc SR na vyvlastnenie časti pozemku vo vlastníctve sťažovateľa\nbolo povinnosťou správnych stavebných úradov dať na spätný zápis do katastra, čo\nstavebné úrady vykonali s 12-ročnými prieťahmi a sťažovateľ v snahe, aby odstránil\n2\n\nnekonanie správnych úradov podal do prebiehajúceho konania č. 16C 260/ 2005 rozšírený\nnávrh o rozhodnutie, že štátne orgány konajú s 12-ročným prieťahom, aby súd prikázal\nsprávnym orgánom konať a rozšírený návrh mal a musel konajúci súd vylúčiť na samostatné\nkonanie, kde súd mohol i štátne orgány pokutovať pre nečinnosť. Konajúci OS BA 1\nrozšírený návrh na nečinnosť správnych orgánov vybavil tak, že správne stavebné orgány 1.\naj\n\n2.\n\nstupňa\n\npripustil\n\ndo\n\nkonania\n\nvo\n\nveci\n\nsamej\n\no\n\nodplatu\n\nza\n\nužívanie\n\ncudzieho(sťažovateľovho) pozemku a uvedenie cesty na pozemok do pôvodného stavu.\nPotom čo stavebné Úrady predložili ROZHODNUTIA na spätný zápis Katastrálnemu\nodboru prísl. Okresného úradu sťažovateľ rozšírený návrh vzal späť, lebo vec spätný zápis\nna\n\nbol vykonaný a rozšírený návrh sa stal bezpredmetný. Z týchto dôkazov\n\nvychádza, že konanie sťažovateľa čo do zmätočnosti nemožno pripísať sťažovateľovi, ale OS\nBA 1.“. V závere svojej argumentácie sťažovateľ prízvukoval, že svojím postupom\nv napadnutom konaní neprispel k zbytočným prieťahom, za ktoré v plnej miere zodpovedá\nokresný súd, ktorý svojím zdĺhavým postupom vo veci „oslabuje sťažovateľovi možnosť\npreukázať žalovaný stav veci“.\n2.2 Na základe predostretej argumentácie je sťažovateľ presvedčený, že „zavinením\nOkresného súdu Bratislava I mu vznikla majetková ujma na ušlom prenájme za pozemok\n6867m2 x.2-Eur/rok x 13 rokov=178542.-Eur a nemajetková ujma 35000.-Eur, čo žiada\nzaplatiť od vinníka formou primeraného finančného zadosťučinenia.“.\n2.3 Okresný súd v merite veci rozhodol svojím rozsudkom č. k. 16 C 260/2005-594\nz 21. marca 2019, pričom sťažovateľom podaná ústavná sťažnosť pre porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bola ústavnému súdu\ndoručená 20. marca 2019. V súčasnom období prebieha odvolacie konanie dosiaľ vedené\npred okresným súdom.\n3. Na podklade uvedeného sťažovateľ v petite podanej ústavnej sťažnosti navrhol,\naby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n... na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa článku 48 ods.2 Ústavy SR a podľa článku 6 ods. 1\nmedzinárodného Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené\n\n3\n\nOkresným súdom Bratislava I v súdnom spore vedenom pod zn. spisu číslo konania\n16C 260/ 2005.\n2. Ústavný súd SR prikazuje Okresnému súdu Bratislava I, aby vo veci zn. spisu:\n16C 260/2005 konal a to bez zbytočných prieťahov svoje rozhodnutie vo veci s odôvodnením\nROZSUDKU zo dňa 21.03.2019 doručil účastníkom konania.\n3. Ústavný súd SR priznáva sťažovateľovi\n\n,\n\n,\n\nobčanovi SR primerané finančné zadosťučinenie v sume: 45000.- Eur s titulu čiastočnej\nmajetkovej ujmy a primerané finančné zadosťučinenie v sume: 35000.- Eur s titulu\nnemajetkovej ujmy titulom porušenia základných ľudských práv na prerokovanie veci č.k.\n16C 260/2005 bez zbytočných prieťahov a zaväzuje Okresný súd Bratislava I, aby priznané\nsumy celkom: 80000.-Eur, slovom: osemdesiatdesiattisíc Eur vyplatil Okresný súd\nBratislava I sťažovateľovi\n\ndo 3 mesiacov od právoplatnosti tohto\n\nrozhodnutia.\n4. Ústavný súd SR priznáva sťažovateľovi trovy konania vo výške: 346,26 Eur\na zaväzuje Okresný súd Bratislavu I, aby sumu 346,26 Eur uhradil do 15 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu sťažovateľa.“\n4. Vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená\nsudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 rozvrhu práce bola\npredbežne prejednaná vo štvrtom senáte ústavného súdu v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu) a sudcovia Ladislav Duditš a Libor Duľa.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. S účinnosťou od 1. marca 2019\nupravuje konanie pred ústavným súdom zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\n4\n\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n8. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n\n5\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n10. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú\nvo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, rovnako tak aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote v ich\nvšeobecnom poňatí je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96,\nI. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02,\nI. ÚS 47/03, IV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane\nzdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy, obdobne tak aj čl. 6 ods. 1 dohovoru v relevantnej časti\nustanovujú imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým\nzáujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku\nprejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n12. Súčasťou rozhodovacej činnosti ústavného súdu je aj názor (I. ÚS 34/99,\nIII. ÚS 20/00, II. ÚS 32/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 22/01, I. ÚS 29/02, IV. ÚS 37/02,\nI. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04, IV. ÚS 102/05),\nv zmysle ktorého sa ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje\nv konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie\n6\n\nzákladného práva označenými orgánmi verejnej moci ešte trvalo. Ak v čase, keď sťažnosť\nústavnému súdu došla, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného základného\npráva/práv, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú bez ohľadu\nna to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02). Ústavný súd teda\nposkytuje ochranu základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne aj podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru) len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušenie predmetného\nzákladného práva ešte trvalo alebo k jeho porušeniu dochádza (I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00,\nI. ÚS 22/01, II. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05). Uvedený právny názor ústavného súdu je\nakceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva [ďalej len „ESĽP“ (rozsudok\nESĽP vo veci Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike z 3. 3. 2009, sťažnosť\nč. 16970/05)].\n13. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže preto\nvyplývať aj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, v ktorom už okresný súd meritórne rozhodol pred podaním\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (II. ÚS 184/06). Ak teda v čase, keď došla sťažnosť\nústavnému súdu, už nemôže dochádzať k porušovaniu označeného základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a v rovnakom\nrozsahu aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd sťažnosť odmietne, vychádzajúc pritom z účelu týchto práv, ktorých spoločným\nmenovateľom je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia orgánu verejnej moci (I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/05).\n14. Súčasťou rozhodovacej činnosti ústavného súdu súvisiacej s namietaným\nporušením základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru je aj právny názor, podľa ktorého nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, I. ÚS 27/02, I. ÚS 66/02, III. ÚS 199/02, I. ÚS 61/03, I. ÚS 92/03,\n7\n\nI. ÚS 154/03, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04, I. ÚS 38/04, IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05,\nIII. ÚS 372/09). Ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama\nosebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (I. ÚS 35/01, I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04, III. ÚS 59/05, III. ÚS 103/05). Na kratšie\nobdobia nečinnosti ústavný súd spravidla prihliada vtedy, keď sa vyskytli opakovane\na zároveň významným spôsobom ovplyvnili dĺžku súdneho konania (I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\n15. V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne aj podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru) alebo konanie ako celok zodpovedá dobou svojho trvania času, v ktorom je\nmožné jeho uzavretie spravidla očakávať (porov. rozsudky ESĽP vo veci Libanský proti\nČeskej republike či Králiček proti Českej republike), nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného v tomto článku (II. ÚS 57/01, III. ÚS 30/03, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu\nbuď nevyhovel (I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 17/01,\nI. ÚS 57/01, I. ÚS 27/02, III. ÚS 199/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04, I. ÚS 38/04,\nIV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011). Teda zjavná neopodstatnenosť sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru môže vyplývať aj z toho, že porušenie týchto práv sa namieta v takom\nkonaní pred všeobecným súdom, resp. pred orgánom, ktorý je nositeľom verejnej moci,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04, IV. ÚS 343/04, III. ÚS 233/06).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16.1 Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\n8\n\ndohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu\npodľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup\nsúdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04).\n16.2 V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (rozsudok ESĽP vo veci\nZáborský a Šmáriková v. Slovensko, I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07).\nIII.1 Právna a faktická zložitosť veci\n17. Pokiaľ ide o zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že vec spadá do bežnej\nagendy všeobecných súdov a nemožno ju považovať za skutkovo či právne zložitú.\nIII.2 Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n18. Ďalším hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa v napadnutom konaní, bol postup okresného súdu.\nK hodnoteniu postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd v prvom rade\npoukazuje na prehľad úkonov vykonaných vo veci:\n- 30. decembra 2005 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na začatie\nkonania podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „OSP“),\n- 1. februára 2006 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-19 z 1. februára 2006\nvyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov podania,\n- 18. mája 2006 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-25 z 18. mája 2006\nodmietol sťažovateľom podané podanie z dôvodu neodstránenia vád podania, ktoré by\nmohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania,\n- 14. júna 2006 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa,\n- 16. júna 2006 bola vec predložená Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“),\n9\n\n- 29. septembra 2006 krajský súd uznesením č. k. 2 Co 286/2006-31 z 29. septembra\n2006 uznesenie okresného súdu č. k. 16 C 260/2005-25 z 18. mája 2006 v časti týkajúcej sa\nzaplatenia sumy 28 000 Sk opakovane od júla 2001 s úrokom z omeškania vo výške 12 %\nod 1. januára 2004 do zaplatenia zrušil a vrátil okresnému súdu na nové konanie\na vo zvyšnej časti potvrdil,\n- 10. novembra 2006 bola vec vrátená okresnému súdu,\n- 20. februára 2007 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku,\n- 2. mája 2007 sťažovateľ požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku,\n- 2. augusta 2007 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-44 z 2. augusta 2007\nnepriznal sťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 30. augusta 2007 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. 16 C 260/2005-44 z 2. augusta 2007,\n- 7. septembra 2007 bola vec predložená krajskému súdu na odvolacie konanie,\n- 13. decembra 2007 krajský súd uznesením č. k. 6 Co 382/2007-50 z 13. decembra\n2007 potvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 16 C 260/2005-44 z 2. augusta 2007,\n- 17. decembra 2007 bola vec vrátená okresnému súdu,\n- 6. februára 2008 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-53 zo 6. februára 2008\nkonanie vo veci z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku zastavil,\n- 7. marca 2008 bolo okresnému súdu doručené odvolanie,\n- 15. apríla 2008 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-57 z 15. apríla 2008\nzrušil uznesenie okresného súdu č. k. 16 C 260/2005-53 zo 6. februára 2008 z dôvodu\núhrady súdneho poplatku,\n- 25. júla 2008 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-70 z 25. júla 2008 vyzval\nŽeleznice Slovenskej republiky (ďalej len „odporca“) ako odporcu v konaní na vyjadrenie\nsa k sťažovateľom podanému návrhu s príslušnými poučeniami v zmysle Občianskeho\nsúdneho poriadku,\n- 7. augusta 2008 bola okresnému súdu doručená žiadosť odporcu o poskytnutie času\nna podanie vyjadrenia z dôvodu naštudovania predmetnej veci,\n- 19. novembra 2008 bolo okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie odporcu\nvo veci,\n\n10\n\n- 23. februára 2009 okresný súd pojednával vo veci, nedostavil sa sťažovateľ\na pojednávanie bolo odročené na 6. apríl 2009,\n- 9. marca 2009 bol okresnému súdu doručený návrh na zmenu petitu,\n- 11. marca 2009 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k zmene\nžalobného návrhu,\n- 6. apríla 2009 okresný súd pojednával vo veci, súd pripustil zmenu petitu žalobného\nnávrhu, pojednávanie bolo odročené na 1. jún 2009,\n- 20. mája 2009 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\nz návrhu,\n- 17. júna 2009 okresný súd uznesením sp. zn. 16 C 260/2005 zo 17. júna 2009\nkonanie vo veci zastavil z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku,\n- 29. júna 2009 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľa o oslobodenie\nod súdneho poplatku,\n- 16. júla 2009 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa,\n- 28. októbra 2009 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-135 z 28. októbra\n2009 nepriznal sťažovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku,\n- 23. novembra 2009 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. 16 C 260/2005-135 z 28. októbra 2009,\n- 15. decembra 2009 bola vec doručená krajskému súdu na odvolacie konanie,\n- 28. apríla 2010 krajský súd uznesením č. k. 9 Co 420/09-143 z 28. apríla 2010\nzmenil uznesenie okresného súdu č. k. 16 C 260/2005-135 z 28. októbra 2009 tak,\nže sťažovateľovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov,\n- 26. júla 2010 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-146 z 26. júla 2010 zrušil\nuznesenie okresného súdu sp. zn. 16 C 260/2005 zo 17. júna 2009 o zastavení konania\nz dôvodu neuhradenia súdneho poplatku,\n- 15. novembra 2010 okresný súd pojednával vo veci, súd sa bezúspešne pokúsil\no zmier medzi účastníkmi konania, sťažovateľ podal návrh na rozšírenie účastníkov konania\no Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej aj\n„odporca v druhom rade“), po vykonaní dokazovania bolo pojednávanie odročené na\nneurčito,\n\n11\n\n- 1. decembra 2010 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-164 z 1. decembra\n2010 pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania, a to Ministerstva dopravy, výstavby\na regionálneho rozvoja Slovenskej republiky,\n- 22. decembra 2010 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-172 z 22. decembra\n2010 vyzval odporcu v druhom rade podľa § 114 ods. 3 OSP na vyjadrenie sa k návrhu\nsťažovateľa a ním uplatnenému nároku o určenie odplaty za užívanie pozemku vo výške\n28 000 Sk,\n- 31. marca 2011 okresný súd pojednával vo veci, z dôvodu neprítomnosti odporcu\nv druhom rade a na účely zmeny petitu návrhu v súvislosti s pripustením ďalšieho účastníka\ndo konania na strane odporcu súd odročil pojednávanie na 9. jún 2011,\n- 9. júna 2011 okresný súd pojednával vo veci, pojednávanie bolo z dôvodu\nneprítomnosti odporcu v druhom rade odročené na 19. september 2011,\n- 19. septembra 2011 okresný súd pojednával vo veci, splnomocnený zástupca\nsťažovateľa vzal návrh proti odporcovi v druhom rade, ktorý podal na pojednávaní\nkonanom 11. novembra 2010, späť, z dôvodu späťvzatia návrhu proti odporcovi v druhom\nrade a zmeny petitu súd odročil pojednávanie na neurčito,\n- 22. septembra 2011 okresný súd vyzval odporcu v druhom rade v súlade s § 96\nods. 2 OSP v spojení s § 101 ods. 3 OSP,\n- 10. októbra 2011 bolo okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie odporcu\nv druhom rade, v ktorom súhlasí so zastavením konania v časti týkajúcej sa jeho účasti\nv konaní,\n- 20. decembra 2011 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-215 z 20. decembra\n2011 rozhodol o zastavení konania v časti týkajúcej sa odporcu v druhom rade a ďalším\nvýrokom pripustil zmenu časti žalobného petitu,\n- 24. januára 2012 bolo okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie odporcu,\n- 31. mája 2012 okresný súd pojednával vo veci, po vykonaní dokazovania bolo\npojednávanie odročené na 17. september 2012,\n- 17. septembra 2012 okresný súd pojednával vo veci, po vykonaní dokazovania bolo\npojednávanie odročené na 22. november 2012,\n- 22. novembra 2012 okresný súd pojednával vo veci, po vykonaní dokazovania bolo\npojednávanie odročené na 11. február 2013,\n12\n\n- 11. februára 2013 okresný súd nemohol pojednávať vo veci z dôvodu\nospravedlnenej neprítomnosti sťažovateľa a jeho splnomocneného zástupcu a na jeho\nvýslovný návrh pojednávanie nariadené na tento termín odročil, bol stanovený nový termín\npojednávania na 15. apríl 2013,\n- 15. apríla 2013 okresný súd nemohol pojednávať vo veci z dôvodu neprítomnosti\nsťažovateľom navrhnutého svedka\n\na samotného sťažovateľa z pracovných\n\ndôvodov, nový termín pojednávania bol určený na 20. jún 2013,\n- 20. júna 2013 okresný súd nemohol pojednávať vo veci z dôvodu\npráceneschopnosti zákonného sudcu, nový termín pojednávania bol určený na 24. október\n2013,\n- 24. októbra 2013 okresný súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti\nsťažovateľa (sťažovateľ neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní), splnomocnený\nzástupca sťažovateľa navrhol konanie prerušiť, a to až do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Okresnom úrade Pezinok, katastrálnom odbore o spätnom zápise vlastníckeho\npráva k pozemku, po vykonaní dokazovania bolo pojednávanie odročené na neurčito,\n- 3. februára 2014 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-304 z 3. februára 2014\nzamietol návrh na prerušenie konania,\n- 3. apríla 2014 okresný súd dožiadal Okresný úrad Pezinok o poskytnutie súčinnosti,\na to o zaslanie spisového materiálu prislúchajúceho ku konaniu sp. zn. Z-268/201,\n- 14. mája 2014 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-329 zo 14. mája 2014\nprerušil konanie vo veci podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP,\n- 27. apríla 2017 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-378 z 27. apríla 2017\npokračoval v konaní (právoplatné 23. mája 2017),\n- 25. augusta 2017 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcu, v ktorom\nkonštatuje vykonanie rozsiahleho dokazovania v predmetnej veci, v dôsledku čoho\nnepredkladá súdu žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie,\n- 4. októbra 2017 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na odročenie\npojednávania z dôvodu jeho liečenia,\n- 9. októbra 2017 okresný súd odročil pojednávanie nariadené na 9. október 2017\nz dôvodu žiadosti sťažovateľa na 4. december 2017,\n\n13\n\n- 1. decembra 2017 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľa o odročenie\npojednávania nariadeného na 4. december 2017 z dôvodu ukončenia právneho zastupovania\nvo veci a potreby zabezpečenia právneho zástupcu prostredníctvom Centra právnej pomoci,\n- 4. decembra 2017 okresný súd odročil pojednávanie nariadené na 4. december 2017\nz dôvodu žiadosti sťažovateľa na 1. marec 2018,\n- 4. decembra 2017 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa, ktorým\nrozšíril žalobný návrh vo veci o vedľajšieho účastníka konania, a to Okresný úrad\nBratislava,\n- 8. decembra 2017 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa, ktorým\npredkladá súdu dôkaz o cene za užívanie pozemku,\n- 10. januára 2018 okresný súd vyzval sťažovateľa na opravu podaného žalobného\nnávrhu doručeného 4. decembra 2017,\n- 1. marca 2018 okresný súd pojednával vo veci, sťažovateľ bol neprítomný\nbez ospravedlnenia, súd odročil pojednávanie na 17. máj 2018,\n- 1. marca 2018 boli okresnému súdu doručené návrh na rozšírenie žaloby\na ospravedlnenie sťažovateľa z neúčasti na pojednávaní súdu 1. marca 2018,\n- 9. mája 2018 zákonná sudkyňa okresného súdu zrušila nariadený termín\npojednávania z dôvodu podanej a dosiaľ nerozhodnutej žiadosti sťažovateľa o poskytnutie\nbezplatnej právnej pomoci, bol nariadený nový termín pojednávania na 2. júl 2018,\n- 15. mája 2018 bolo okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie Centra právnej\npomoci o skutočnostiach nerozhodnutia o žiadosti sťažovateľa o poskytnutie bezplatnej\nprávnej pomoci spočívajúcich v nespolupráci sťažovateľa,\n- 18. júna 2018 bolo okresnému súdu doručené podanie z Centra právnej pomoci\no neposkytnutí bezplatnej právnej pomoci sťažovateľovi z dôvodu nesplnenia podmienky\nmateriálnej núdze,\n- 20. júna 2018 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-485 z 20. júna 2018\nvyzval sťažovateľa, aby v lehote 15 dní opravil a doplnil svoj návrh na zmenu žaloby\nz 24. novembra 2017 a svoj návrh na zmenu žaloby – rozšírenie žaloby proti navrhovaným\nžalovaným v 2. a 3. rade z 27. februára 2018,\n\n14\n\n- 25. júna 2018 zákonná sudkyňa okresného súdu z dôvodu hospodárnosti konania\nzrušila nariadený termín pojednávania na 2. júl 2018 a nariadila nový termín pojednávania\nna 4. október 2018,\n- 8. augusta 2018 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-508 z 8. augusta 2018\npripustil vstup Okresného úradu Bratislava ako žalovaného v druhom rade a mesta Svätý Jur\nako žalovaného v treťom rade do konania a zároveň nepripustil zmenu žaloby navrhnutú\nžalobcom (sťažovateľom) podaniami z 24. novembra 2017, 4. decembra 2017 a 27. februára\n2018,\n- 4. októbra 2018 okresný súd pojednával vo veci, nedostavil sa sťažovateľ a odporca\nv druhom rade, z dôvodu nahlásenia výstražno-výbušného zariadenia bolo pojednávanie\nukončené bez dokazovania a bol nariadený termín pojednávania na 12. november 2018,\n- 4. októbra 2018 bolo okresnému súdu elektronickou poštou doručené podanie\nsťažovateľa, ktorým v celom rozsahu berie svoj rozšírený žalobný návrh smerujúci proti\nžalovaným v druhom a treťom rade späť,\n- 12. novembra 2018 okresný súd pojednával vo veci, z dôvodu zabezpečenia súhlasu\nodporcu v druhom rade so späťvzatím žaloby proti žalovaným v druhom a treťom rade bolo\nodročené na 17. december 2018,\n- 14. decembra 2018 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľa o odročenie\ntermínu pojednávania nariadeného na 17. december 2018 a opravu uznesenia okresného\nsúdu č. k. 16 C 260/2005-508 z 8. augusta 2018,\n- 17. decembra 2018 okresný súd odročil pojednávanie nariadené na 17. december\n2018 z dôvodu práceneschopnosti sťažovateľa, bol nariadený termín pojednávania\nna 31. január 2019,\n- 17. decembra 2018 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-558\nzo 17. decembra 2018 konanie proti žalovaným v druhom a treťom rade zastavil, rozhodol\no náhrade trov konania a návrh sťažovateľa na opravu uznesenia okresného súdu č. k.\n16 C 260/2005-508 z 8. augusta 2018 zamietol,\n- 19. decembra 2018 bola okresnému súdu doručená žiadosť právnej zástupkyne\nodporcu o zrušenie nariadeného termínu pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky,\nzákonná sudkyňa pokynom nariadila nový termín pojednávania na 7. február 2019,\n\n15\n\n- 22. januára 2019 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. 16 C 260/2005-558 zo 17. decembra 2018,\n- 6. februára 2019 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľa o odročenie\ntermínu pojednávania z dôvodu ustanoveného právneho zástupcu Centrom právnej pomoci,\nk žiadosti bolo pripojené plnomocenstvo pre advokáta JUDr. Jozefa Dobroviča,\nZáhradnícka 27, Bratislava,\n- 7. februára 2019 okresný súd odročil pojednávanie nariadené na 7. február 2019\nz dôvodu sťažovateľom udeleného splnomocnenia na zastupovanie v predmetnom konaní\nadvokátovi JUDr. Jozefovi Dobrovičovi, bol nariadený nový termín pojednávania\nna 21. marec 2019,\n- 21. marca 2019 okresný súd pojednával vo veci, po vykonaní dokazovania súd\npripustil úpravu petitu podanej žaloby, vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil\nrozsudok č. k. 16 C 260/2005-594 z 21. marca 2019, ktorým žalobu v celom rozsahu\nzamietol a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania,\n- 26. marca 2019 bola predsedovi okresného súdu doručená sťažnosť na prieťahy\nv predmetnom konaní,\n- 15. apríla 2019 zákonná sudkyňa okresného súdu požiadala o predĺženie lehoty\nna písomné vyhotovenie rozhodnutia,\n- 14. júna 2019 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti rozsudku\nokresného súdu č. k. 16 C 260/2005-594 z 21. marca 2019,\n- 20. júna 2019 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-624 z 20. júna 2019\nvyzval odporcu, aby sa vyjadril k odvolaniu sťažovateľa,\n- 16. augusta 2019 okresný súd uznesením č. k. 16 C 260/2005-628 zo 16. augusta\n2019 uložil sťažovateľovi zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie.\nIII.3 Správanie účastníka konania a postup okresného súdu\n19.1 Správanie účastníka konania je ďalším kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu práv podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V dôsledku toho, že postup okresného\n\n16\n\nsúdu bol v príčinnej súvislosti s postupom sťažovateľa ako účastníka konania, resp.\ndôsledkom/reakciou na jeho postup, hodnotí ústavný súd tieto dve kritériá spoločne.\n19.2 Pri hodnotení tohto kritéria musí ústavný súd v prvom rade poukázať na to,\nže v predmetnej veci ide o sporové konanie ovládané dispozičnou zásadou. V rámci tejto\nzásady je to práve účastník konania, ktorý sa na súd obracia v snahe ochrániť svoje práva,\nspravidla majetkového alebo osobnostného charakteru, a pritom sám vo svojom podaní,\nktoré je návrhom na začatie konania, vymedzuje predmet ďalšieho postupu súdu. Uvedené\npovažuje ústavný súd za potrebné zvýrazniť, keďže to bol práve sťažovateľ ako účastník\nkonania, ktorý sa svojou neodbornou a početnou procesnou aktivitou podieľal na zdĺhavom\npostupe okresného súdu. Je pravdou, že konanie v predmetnej veci bolo začaté návrhom\ndoručeným okresnému súdu 30. decembra 2005 a okresný súd rozhodol v predmetnej veci\nsvojím rozsudkom č. k. 16 C 260/2005-594 z 21. marca 2019, ktorým žalobu\n(po niekoľkonásobnej zmene žalobného petitu) v celom rozsahu zamietol, a dĺžku konania\nv trvaní viac ako trinástich rokov, resp. desiatich rokov, keďže bolo konanie v období\nod 14. mája 2014 až do 23. mája 2017 prerušené, možno považovať z hľadiska numerického\nza neúmernú, avšak zhodnotením jednotlivých vo veci vykonaných úkonov, ako aj\ns prihliadnutím na dobu, keď sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť, je možné dospieť k záveru\no jej zjavnej neopodstatnenosti.\n19.3 Teda k posudzovaniu otázky dĺžky konania a jej primeranosti (resp.\nneprimeranosti) ústavný súd opakovane pripomína, že túto nemožno vyjadriť numericky\na záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná alebo nie, možno formulovať vždy\ns ohľadom na celkovú dĺžku konania a na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne\novplyvnené. Je pritom nutné ku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať,\nči s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu,\na teda zakladajúce porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy alebo práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Toto právo totiž nie je dotknuté, ak sú prieťahy spôsobené výlučne\nkonaním účastníka/sťažovateľa, prípadne ak ide o vec, pri ktorej dĺžka konania zodpovedá\njej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania spravidla nie je nedôvodné a potreba\nzásahu ústavného súdu nie je daná.\n\n17\n\n20.1 V prvom rade ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľ podal na okresnom\nsúde podanie, ktoré bolo pre súd v časti nezrozumiteľné a nespôsobilé vyvolať účinky\nzačatia konania, a preto okresný súd svojím uznesením z 1. februára 2006 vyzval\nsťažovateľa na jeho opravu. Sťažovateľ nereflektoval na výzvu okresného súdu, v dôsledku\nčoho okresný súd svojím uznesením z 18. mája 2006 žalobný návrh sťažovateľa odmietol.\nKrajský súd na odvolanie sťažovateľa uznesenie okresného súdu č. k. 16 C 260/2005-25\nz 18. mája 2006 svojím uznesením č. k. 2 Co 286/2006-31 z 29. septembra 2006 v časti,\nv ktorej okresný súd odmietol žalobný návrh týkajúci sa určenia užívania pozemku\nodporcom bez právneho dôvodu, a v časti uloženia povinnosti zriadenia cesty na pozemok\ntak, ako bola v roku 2000, potvrdil a v časti zaplatenia sumy vo výške 28 000 Sk ročne\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Na podklade právneho záveru krajského súdu je\nzrejmé, že uznesenie okresného súdu č. k. 16 C 260/2005-25 z 18. mája 2006 bolo\nv prevyšujúcej časti vecne správne, v dôsledku čoho nie je možné postup okresného súdu\nhodnotiť ako neefektívny. Ak by sa sťažovateľ obrátil na okresný súd s právne perfektným\npodaním, ktoré by bolo spôsobilým návrhom na začatie konania, nemusel by okresný súd\npristúpiť k odstraňovaniu vád podania a rozhodovať o právne neperfektnom podaní,\nv dôsledku čoho tak postup okresného súdu v čase od 30. decembra 2005, keď bolo konanie\nzačaté doručením písomného návrhu sťažovateľa, do 10. novembra 2006, keď bol súdny\nspis vrátený okresnému súdu (vrátane doby potrebnej na doručovanie uznesenia krajského\nsúdu č. k. 2 Co 286/2006-31 z 29. septembra 2006), je možné pričítať na vrub samotnému\nsťažovateľovi.\n20.2 V ďalšom ústavný súd poukazuje na to, že okresný súd 20. februára 2007 vyzval\nsťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh. Sťažovateľ následne požiadal\no oslobodenie od súdneho poplatku v celom rozsahu a tomuto návrhu okresný súd svojím\nuznesením č. k. 16 C 260/2005-44 z 2. augusta 2007 v spojení s uznesením krajského súdu\nč. k. 6 Co 382/07-50 z 13. decembra 2007 nevyhovel. V dôsledku neuhradenia súdneho\npoplatku musel okresný súd svojím uznesením č. k. 16 C 260/2005-53 zo 6. februára 2008\nkonanie zastaviť a na odvolanie sťažovateľa a z dôvodu dodatočnej úhrady súdneho\npoplatku svojím ďalším uznesením č. k. 16 C 260/2005-57 z 15. apríla 2008 zrušiť vlastné\nrozhodnutie o zastavení konania. Ak by bol sťažovateľ uhradil súdny poplatok riadne\na včas, nemusel by okresný súd pristúpiť v predostretej rozhodovacej činnosti, teda\n18\n\nopätovne v dôsledku postupu samotného sťažovateľa sa konanie predĺžilo. Teda postup\nokresného súdu v napadnutom konaní v čase od 20. februára 2007, keď bol sťažovateľ\nvyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku, až do 15. apríla 2008, keď okresný súd zrušil\nvlastné uznesenie č. k. 16 C 260/2005-53 zo 6. februára 2008 o zastavení konania, ústavný\nsúd pričíta na zodpovednosť samotnému sťažovateľovi.\n20.3 Zhrňujúc už prezentovaný postup okresného súdu vyvolaný procesnou aktivitou\nsťažovateľa, ústavný súd konštatuje, že okresný súd musel celkovo dva roky a štyri mesiace\nzabezpečovať splnenie podmienok konania, ktoré bol v zmysle dispozičnej zásady\novládajúcej sporové konanie povinný splniť sťažovateľ, resp. tak mohol urobiť vlastnou\nčinnosťou, v dôsledku čoho by sa vyhol už uvedenému postupu okresného súdu.\n20.4 K rovnakej situácii týkajúcej sa neuhradenia súdneho poplatku došlo v období\nod 9. marca 2009, keď sťažovateľ predložil okresnému súdu návrh na zmenu žalobného\npetitu, čím mu vznikla ďalšia poplatková povinnosť, o ktorej musel okresný súd opätovne\nrozhodovať. Teda okresný súd 6. apríla 2010 pripustil zmenu žalobného návrhu, 20. mája\n2009 vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, následne uznesením č. k.\n16 C 260/2005-121 zo 17. júna 2009 konanie vo veci zastavil a na žiadosť sťažovateľa mu\nuznesením č. k. 16 C 260/2005-135 z 28. októbra 2009 nepriznal oslobodenie od súdneho\npoplatku. Z uznesenia okresného súdu č. k. 16 C 260/2005-135 z 28. októbra 2009 vyplýva,\nže dôvodom nevyhovenia žiadosti sťažovateľa o oslobodenie od súdneho poplatku bolo\nnepreukázanie jej opodstatnenosti, „keď napriek výzve súdu nepredložil listinné dôkazy na\npreukázanie svojich pomerov, ani potvrdenie na preukázanie svojich rodinných,\nzárobkových, majetkových a sociálnych pomerov, riadne potvrdené príslušným orgánom.“\n(bližšie pozri odôvodnenie uznesenia okresného súdu č. k. 16 C 260/2005-135 z 28. októbra\n2009 na č. l. 135 a 136 súdneho spisu). Krajský súd na odvolanie sťažovateľa svojím\nuznesením č. k. 9 Co 420/09-143 z 28. apríla 2010 síce zmenil uznesenie okresného súdu\nč. k. 16 C 260/2005-135 z 28. októbra 2009 a priznal sťažovateľovi oslobodenie od súdnych\npoplatkov v rozsahu zmeneného návrhu, konal však tak až na základe sťažovateľom\ndoložených podkladov osvedčujúcich daný záver odvolacieho súdu. Ako udáva sám\nsťažovateľ a vyplýva to aj z č. l. 137 súdneho spisu: „ospravedlňujem sa za neskoršie\ndoručenie dokladov k oslobodeniu od doplatku súdneho poplatku...“ Z uvedeného je zrejmé,\nže uznesenie okresného súdu č. k. 16 C 260/2005-135 z 28. októbra 2009 bolo vecne\n19\n\nsprávne, keďže vychádzalo z dôkazného stavu veci v čase jeho vydania, a ak by sťažovateľ\nbol doložil včas príslušné potvrdenia preukazujúce opodstatnenosť jeho žiadosti, mohol\nv jeho prospech rozhodnúť už okresný súd (vychádzajúc zo záveru krajského súdu v jeho\nuznesení č. k. 9 Co 420/09-143 z 28. apríla 2010, č. l. 199 súdneho spisu). Vzhľadom na už\nprezentovaný záver ústavný súd konštatuje, že za postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní v období od 9. marca 2009, keď bol okresnému súdu doručený návrh na zmenu\nžalobného petitu, až do 26. júla 2010, keď musel okresný súd uznesením č. k.\n16 C 260/2005-146 z 26. júla 2010 zrušiť vlastné uznesenie č. k. 16 C 260/2005-121\nzo 17. júna 2009 o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, nesie\nzodpovednosť samotný sťažovateľ.\n20.5 Ďalší postup okresného súdu v napadnutom konaní od 1. decembra 2010\ndo 20. decembra 2011 bol taktiež determinovaný procesnou aktivitou sťažovateľa, ktorý\n1. decembra 2010 podal okresnému súdu návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka\ndo konania, a to Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej\nrepubliky ako odporcu v druhom rade, pričom 19. septembra 2011 splnomocnený zástupca\nsťažovateľa vzal tento návrh späť a okresný súd o ňom rozhodol svojím uznesením č. k.\n16 C 260/2005-215 z 20. decembra 2011 zastavením konania v časti týkajúcej sa odporcu\nv druhom rade a ďalším výrokom pripustil zmenu žalobného petitu. Okresný súd pojednával\nv predmetnej veci v posudzovanej časti napadnutého konania 15. novembra 2010, 31. marca\n2011, 9. júna 2011 a 19. septembra 2011, a pritom pojednávania 31. marca 2011 a 9. júna\n2011 museli byť pre neprítomnosť účastníkov konania odročené.\n20.6 V priebehu rokov 2012 a 2013 okresný súd nemohol celkovo pojednávať\nvo veci dvakrát pre prekážku na strane sťažovateľa, raz pre prekážku na strane zákonnej\nsudkyne spočívajúcu v jej práceneschopnosti a raz z dôvodu neprítomnosti sťažovateľom\nnavrhnutého svedka a sťažovateľa (okresný súd pojednával vo veci 31. mája 2012,\n17. septembra 2012 a 22. novembra 2012). Na pojednávaní konanom 24. októbra 2013\nsplnomocnený zástupca sťažovateľa navrhol prerušiť napadnuté konanie podľa § 109 ods. 2\npísm. c) OSP až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom úrade\nPezinok, katastrálnom odbore o spätnom zápise vlastníckeho práva k pozemku. O tomto\nnávrhu rozhodol okresný súd svojím uznesením č. k. 16 C 260/2005-304 z 3. februára 2014,\nktorým návrh zamietol. Na podklade výsledkov dožiadania na Okresnom úrade Pezinok\n20\n\nsvojím ďalším uznesením č. k. 16 C 260/2005-329 zo 14. mája 2014 napadnuté konanie\npodľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP prerušil. Okresný súd svojím uznesením č. k.\n16 C 260/2005-378 z 27. apríla 2017 pokračoval v napadnutom konaní. Ústavný súd\nhodnotí postup okresného súdu v napadnutom konaní počas obdobia rokov 2012 a 2013\nako plynulý a poukazuje na to, že súd nemohol vo veci pojednávať z dôvodov na strane\nsťažovateľa celkovo trikrát a raz z dôvodu na strane zákonnej sudkyne, ktorý spočíval v jej\npráceneschopnosti. Obdobie, počas ktorého bolo konanie prerušené, teda od 14. mája 2014\ndo 27. apríla 2017, posudzuje ústavný súd v súlade so svojou judikatúrou, podľa ktorej sa\nnečinnosť súdu v dôsledku existencie odôvodnenej prekážky jeho postupu neposudzuje\nako zbytočné prieťahy v súdnom konaní (II. ÚS 3/00, III. ÚS 42/02, I. ÚS 65/03,\nI. ÚS 78/02). Navyše postup podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP navrhoval aj samotný\nsťažovateľ.\n20.7.1 V priebehu roka 2017, teda v období od 23. mája 2017, keď nadobudlo\nprávoplatnosť uznesenie okresného súdu č. k. 16 C 260/2007-378 z 27. apríla 2017\no pokračovaní v konaní, okresný súd nemohol pojednávať vo veci celkovo dvakrát z dôvodu\nprekážky na strane sťažovateľa, ktorý okresnému súdu 1. decembra 2017 oznámil\nukončenie právneho zastupovania zvoleným právnym zástupcom s tým, že požiadal\nCentrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. V priebehu roka 2018\nokresný súd musel v súčinnosti so sťažovateľom a Centrom právnej pomoci čakať\nna vyriešenie otázky poskytnutia bezplatnej právnej pomoci sťažovateľovi v konaní,\nv dôsledku čoho okresný súd nemohol pojednávať 1. marca 2018 a 9. mája 2018 a navyše\n15. mája 2018 okresný súd dostal informáciu z Centra právnej pomoci o nespolupráci\nsťažovateľa pri preukazovaní majetkových pomerov. Otázka poskytnutia bezplatnej právnej\npomoci bola finálne vyriešená jej neposkytnutím sťažovateľovi z dôvodu nesplnenia\npodmienky materiálnej núdze, o čom bol okresný súd informovaný 18. júna 2018.\nV nadväznosti na tento záver Centra právnej pomoci okresný súd bezodkladne uznesením\nč. k. 16 C 260/2005-485 z 20. júna 2018 vyzval sťažovateľa, aby v lehote 15 dní opravil\na doplnil svoj návrh na zmenu žaloby z 24. novembra 2017 a svoj návrh na zmenu žaloby –\nrozšírenie žaloby proti navrhovaným žalovaným v 2. a 3. rade z 27. februára 2018,\na uznesením č. k. 16 C 260/2005-508 z 8. augusta 2018 pripustil vstup Okresného úradu\nBratislava ako žalovaného v druhom rade a mesta Svätý Jur ako žalovaného v treťom rade\n21\n\ndo konania a zároveň nepripustil zmenu žaloby navrhnutú žalobcom (sťažovateľom)\npodaniami z 24. novembra 2017, 4. decembra 2017 a 27. februára 2018. Táto procesná\naktivita bola negovaná samotným sťažovateľom, ktorý 4. októbra 2018 vzal svoj rozšírený\nžalobný návrh smerujúci proti žalovaným v druhom a treťom rade späť, v dôsledku čoho\nmusel okresný súd po vykonaní zákonom predpokladaného postupu svojím uznesením č. k.\n16 C 260/2005-558 zo 17. decembra 2018 konanie proti žalovaným v druhom a treťom rade\nzastaviť.\n20.7.2 Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd v napadnutom konaní nemohol konať\nv období od 1. decembra 2017 do 18. júna 2018 z dôvodu bezúspešnej snahy sťažovateľa\no zabezpečenie si právneho zástupcu v konaní, a to prostredníctvom Centra právnej pomoci,\nv dôsledku čoho boli na výslovnú žiadosť sťažovateľa aj odročené pojednávania nariadené\nna 1. marec 2018 a 9. máj 2018. Následná procesná aktivita okresného súdu spočívajúca\nv jeho uzneseniach č. k. 16 C 260/2005-485 z 20. júna 2018 a č. k. 16 C 260/2005-508\nz 8. augusta 2018 a napokon č. k. 16 C 260/2005-558 zo 17. decembra 2018 bola opätovne\ndeterminovaná procesnou aktivitou sťažovateľa, o ktorej bol okresný súd povinný\nrozhodnúť, resp. sa s ňou právom predpokladaným spôsobom vysporiadať, a to o to viac,\nže napadnuté konanie je sporovým konaním ovládaným dispozičnou zásadou (bližšie pozri\nbod 19.2). Zhodnotením postupu okresného súdu v napadnutom konaní v období\nod 23. mája 2017, keď nadobudlo právoplatnosť uznesenie okresného súdu č. k.\n16 C 260/2005-378 z 27. apríla 2017 o pokračovaní v konaní, do 17. decembra 2018, keď\nokresný súd rozhodol uznesením č. k. 16 C 260/2005-558 zo 17. decembra 2018 o zastavení\nkonania proti žalovaným v druhom a treťom rade, dospel ústavný súd k záveru, že za tento\npostup nesie zodpovednosť samotný sťažovateľ. Pre úplnosť ústavný súd ešte poukazuje aj\nna zrušenie pojednávania okresného súdu 25. júna 2018 z dôvodu hospodárnosti konania,\n4. októbra 2018 z dôvodu nahlásenia výstražno-výbušného zariadenia, 17. decembra 2018\nz dôvodu práceneschopnosti sťažovateľa a 6. februára 2019 na žiadosť sťažovateľa.\n20.8.1 Okresný súd rozhodol v merite veci svojím rozsudkom č. k. 16 C 260/2005594 z 21. marca 2019, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému nepriznal\nnárok na náhradu trov konania, pričom 20. marca 2019 bola ústavnému súdu doručená\nústavná sťažnosť samotného sťažovateľa na prieťahy v napadnutom konaní okresného súdu\ndoplnená podaním doručeným ústavnému súdu 8. apríla 2019 a napokon podaním\n22\n\nprostredníctvom právneho zástupcu doručeným ústavnému súdu 21. mája 2019. Z obsahu\nsúdneho spisu vyplýva, že sťažovateľ podal 26. marca 2019 predsedovi okresného súdu\nsťažnosť na prieťahy v konaní.\n20.8.2 Z obsahu odpovede podpredsedníčky okresného súdu vyplýva, že podanú\nsťažnosť označila za dôvodnú. Poukázala pritom na to, že okresný súd v napadnutom\nkonaní nekonal bezodkladne „v období od 29.09.2006 do 02.08.2007a od 15.04.2008\ndo 11.12.2008. V období od 16.06.2006 do 10.11.2006, od 07.09.2007 do 17.12.2007\na od 15.12.2009 do 03.06.2010 sa spis sp. zn. 16 C 260/2005 nachádzal na Krajskom súde\nv Bratislave za účelom rozhodovania o opravných prostriedkoch sťažovateľa.\nVychádzajúc zo spisového materiálu sp. zn. 16 C 260/2005 a prehľadu jednotlivých\núkonov mám za to, že k predĺženiu konania prispel najmä sťažovateľ, a to svojimi\nzmätočnými procesnými návrhmi a podaniami a neúčasťou na nariadených pojednávaniach.\nZ celkového počtu pojednávaní 24, ktoré súd nariadil vo veci sp. zn. 16 C 260/2005 musel\nsúd odročiť na žiadosť sťažovateľa 17 pojednávaní z dôvodu jeho návrhu na pripustenie\nvstupu ďalšej strany sporu, zmeny žaloby, späťvzatia žaloby voči žalovanému v II. rade,\njeho dočasnej práceneschopnosti, neprítomnosť svedka, ktorého účasť mal zabezpečiť\nsťažovateľ, návrhu sťažovateľa na prerušenie konania, ako aj z pracovných a ďalších iných\ndôvodov.“.\n20.8.3 Poukazujúc na právny názor vyslovený v bodoch 11 a 12 tohto rozhodnutia,\nústavný súd poukazuje na to, že právna neistota sťažovateľa bola odstránená 21. marca\n2019, keď okresný súd vo veci rozhodol svojím rozsudkom č. k. 16 C 260/2005-594\nz 21. marca 2019, pričom rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, na ktorom bol osobne\nprítomný právny zástupca sťažovateľa, ktorý mal informovať a pravdepodobne aj\ninformoval sťažovateľa o vyhlásení meritórneho rozhodnutia. Ak sťažovateľ v krátkom čase\npred vyhlásením samotného meritórneho rozhodnutia podá ústavnú sťažnosť na prieťahy\nv konaní a niekoľko dní po vyhlásení meritórneho rozhodnutia vo veci podá sťažnosť\nna prieťahy v konaní predsedovi súdu, tak podľa názoru ústavného súdu nekoná v záujme\nochrany svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n20.8.4 Ústavný súd nezistil v postupe okresného súdu zásadné obdobia nečinnosti\na aj v prípade akceptácie právneho názoru podpredsedníčky okresného súdu o nečinnosti\n23\n\nokresného súdu v obdobiach od 29. septembra 2006 do 2. augusta 2007 a od 15. apríla 2008\ndo 11. decembra 2008 tieto hodnotí v zmysle svojej ustálenej judikatúry vyjadrenej v bode\n14 a 15 tohto rozhodnutia. Teda ústavný súd sa z obsahu súdneho spisu presvedčil,\nže v napadnutom konaní nemožno uvažovať o takých prieťahoch, ktorých intenzita by\npo prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie umožňovala ústavnému súdu\ndospieť k záveru o porušení sťažovateľom označených práv. Ústavný súd si je vedomý tej\nskutočnosti, že z hľadiska numerického konanie prebieha desať rokov (keďže bolo konanie\nprerušené v čase od 14. mája 2014 až do 23. mája 2017), avšak preskúmaním jednotlivých\nobdobí (ako to vyplýva z bodu 20 tohto rozhodnutia) ústavný súd ustálil, že sa na dĺžke\nnapadnutého konania okresného súdu v zásadnej miere podieľal sťažovateľ predovšetkým\nsvojimi neodbornými a obsolentnými podaniami, s ktorými sa okresný súd musel v zmysle\ndispozičnej zásady ovládajúcej sporové konanie vysporiadať zákonom predpokladaným\npostupom (ako to vyplýva aj z bodu 19.2 tohto rozhodnutia). V dôsledku tohto záveru\nústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmieta sťažovateľom\npodanú ústavnú sťažnosť pre namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní ako zjavne neopodstatnenú.\n20.8.5 Pre úplnosť a v kontexte vysloveného názoru o neodbornom postupe\nsťažovateľa v napadnutom konaní, ktorý mal dopad aj na celkovú dĺžku napadnutého\nkonania, ústavný súd odkazuje na celé odôvodnenie rozsudku okresného súdu č. k.\n16 C 260/2005-594 z 21. marca 2019, ktorým žalobu v celku zamietol a cituje napríklad bod\n11: „Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel\nk záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť, nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť\nním uplatneného nároku ani vo vzťahu k požadovanému určeniu, ani k uloženiu povinnosti\nžalovanému zaplatiť mu uplatnenú náhradu za ním tvrdené neoprávnené užívanie pozemku\nžalovaným a ani k uloženiu povinnosti žalovanému uviesť do pôvodného stavu pozemok\nžalobcu, na ktorom sa nachádza cesta užívaná žalovaným.“ V ďalších bodoch citovaného\nrozsudku okresný súd podrobne rozvádza dôvody, pre ktoré žalobe nevyhovel, na ktoré\nústavný súd odkazuje z dôvodu, že sú sťažovateľovi známe.\n\n24\n\n21. Na záver ústavný súd dodáva, že vzhľadom na to, že vyhodnotil ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú, bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nv nej obsiahnutými návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2020\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n25", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:ae8803ca-79f3-4c88-bff3-a7f58e06404c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/06 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8803ca-79f3-4c88-bff3-a7f58e06404c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/05 z 6. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-06", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1"}, {"guid": "ussr:15fbd35d-ebb0-4063-a20d-36eb1a676721", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/05 z 31. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-31", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15fbd35d-ebb0-4063-a20d-36eb1a676721"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/04 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1fab4c72-1d54-4ad4-9ae7-83714733a7ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.529.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 529/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 529/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.529.2026.1"}, {"guid": "ussr:6e993a35-2bf6-4612-846b-d30ba47a547f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.573.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.573.2026.1"}, {"guid": "ussr:bbc314d2-e07d-4be1-a0f9-c2b6fc03416c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.478.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 478/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 478/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.478.2026.1"}, {"guid": "ussr:45357bb4-d2c6-4175-a41f-b965d50cf2e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.415.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.415.2026.1"}, {"guid": "ussr:02f157e9-d724-481c-be9f-d2b67338caec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.364.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 364/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 364/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.364.2026.1"}, {"guid": "ussr:e704387e-0b52-4cc5-8e21-7fb1edb53ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2"}, {"guid": "ussr:1439b52e-d2b2-4940-9dc6-348ae2e64f99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.191.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 191/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 191/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.191.2026.1"}, {"guid": "ussr:4470c69c-0c6e-4bf7-a6a8-f64f4c305af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2"}, {"guid": "ussr:4bbf4043-bbea-416c-a8f9-1640c1f3a80b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.162.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.162.2026.1"}, {"guid": "ussr:6ada1636-afb0-468b-8728-06e53c931af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 574/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 574/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1"}, {"guid": "ussr:6f288e67-aeaa-4d02-a656-c27cd180fd67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.142.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 142/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.142.2026.1"}, {"guid": "ussr:662a5901-ef35-41b4-ac4e-bbad7d7140f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.106.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 106/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 106/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.106.2026.1"}, {"guid": "ussr:38d9ce32-0f86-4fc4-a4eb-b23976509e8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.113.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 113/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 113/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.113.2026.1"}, {"guid": "ussr:e80dfc4c-8c26-4954-8198-8a8f1c380df8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.112.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 112/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 112/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.112.2026.1"}, {"guid": "ussr:e3b418ef-dcd8-498f-aa06-cd7acd3f5bd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.67.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.67.2026.1"}, {"guid": "ussr:75d8e61e-bfd5-4cb2-b99c-f40581f8d4d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.652.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 652/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 652/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.652.2025.1"}, {"guid": "ussr:8365745e-7936-43d2-8640-1afadeb2f13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.45.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 45/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.45.2026.1"}, {"guid": "ussr:05fe07df-00ab-45f1-802d-93fc6b590710", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.25.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 25/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 25/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.25.2026.1"}, {"guid": "ussr:6dc1a515-e8c5-49da-8598-639c419e339e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.607.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 607/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 607/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.607.2025.1"}, {"guid": "ussr:dc2bb99d-dc4e-490f-9503-bdec9c9d8b89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.457.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 457/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 457/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.457.2025.1"}, {"guid": "ussr:64ca774b-6a01-4615-a406-3fd8f1bf89c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.386.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 386/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 386/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.386.2025.1"}, {"guid": "ussr:06ecbbe2-de27-4cf3-b24e-dfcbf3b4ea5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.273.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 273/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 273/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.273.2025.2"}, {"guid": "ussr:0678cccb-bb53-4e87-8e65-b0d195dcbe27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.326.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.326.2025.1"}, {"guid": "ussr:3f57cb11-9bde-4dc8-9a18-de909f153dff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.238.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.238.2025.1"}, {"guid": "ussr:8b870429-9a4a-4f4d-b938-3f0eade9cbda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.155.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.155.2025.1"}, {"guid": "ussr:b7cbc7f3-faf9-4303-8f85-27548bf33869", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.128.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.128.2025.1"}, {"guid": "ussr:0ca8fc18-ecb4-4cd2-b9e6-162083b9c2df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.144.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.144.2025.1"}, {"guid": "ussr:a19f35c6-a27c-47ad-bebd-b59227916e95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.92.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.92.2025.1"}, {"guid": "ussr:a0d9c636-df5d-417f-8dba-e4687ac95a25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.107.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.107.2025.1"}, {"guid": "ussr:d6ab181c-6a76-458a-9e94-01377fdff891", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.79.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.79.2025.1"}]}