{"guid": "ussr:3d5bf180-c1fc-40b8-9074-3ef94ab2f220", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.335.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 335/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 335/2020 z 15. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júla 2020, sp. zn. IV. ÚS 335/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.335.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-1", "nazov": "čl. 23 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50", "nazov": "čl. 50 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. a", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. b", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. c", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 2 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-23", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3d5bf180-c1fc-40b8-9074-3ef94ab2f220", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.335.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.335.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.335.2020.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 335/2020-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20\n\nods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36\nods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 47 Charty základným práv\nEurópskej únie a čl. 2 ods. 3 písm. a), b) a c) Medzinárodného paktu o občianskych\na politických\n\nprávach\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nPoprad\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 12 C 31/2009 a uznesením vydaným v tomto konaní 5. decembra 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú\nneopodstatnenú.\n\nsťažnosť\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a rozhodnutia orgánu verejnej moci a sťažnostná\nargumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. februára 2020 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\n,\n\n, ktorou namieta porušenie základných práv\n\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), čl. 47\nCharty základným práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a čl. 2 ods. 3 písm. a), b) a c)\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len „medzinárodný\npakt“) postupom Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 C 31/2009 (ďalej len „napadnuté konanie“) a uznesením v tomto konaní\nvydaným 5. decembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka bola\nstranou v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 12 C 31/2009 v procesnom\npostavení žalovanej 1, proti ktorej sa žalobca domáhal určenia vlastníckych hraníc\nk pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území mesta Poprad.\n3. Okresný súd rozsudkom č. k. 12 C 31/2009-734 z 20. júla 2017 (ďalej\nlen „rozsudok z 20. júla 2017“) žalobu zamietol a sťažovateľke priznal voči žalobcovi právo\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalovanému 2 náhradu trov konania nepriznal.\n\n2\n\n4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 24 Co 146/2017790 z 11. decembra 2018 rozsudok okresného súdu z 20. júla 2017 potvrdil ako vecne\nsprávny.\n5. Uznesením okresného súdu č. k. 12 C 31/2009-833 z 29. júla 2019 (ďalej\nlen „uznesenie z 29. júla 2019“) vydaným vyšším súdnym úradníkom okresný súd rozhodol\no sume náhrady trov konania tak, že žalobcu zaviazal zaplatiť sťažovateľke náhradu trov\nkonania v sume 1 316,07 €.\n6. O sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu z 29. júla 2019 rozhodol\nokresný súd napadnutým uznesením tak, že túto zamietol ako nedôvodnú.\n7. Podľa sťažovateľky napadnuté uznesenie okresného súdu neobsahuje odôvodnenie\nvyžadované\n\nzákonom\n\na medzinárodnými\n\ndohodami,\n\npričom\n\nvykazuje\n\nznaky\n\nnepreskúmateľnosti, a to z dôvodu nevysporiadania sa okresného súdu s odvolacími\nnámietkami sťažovateľky.\n8. Sťažovateľka argumentuje, že sudca okresného súdu sa pri rozhodovaní v jej veci\nneriadil zásadami právneho štátu a uprednostnil formalizmus rozhodovania, ktorý povýšil\nnad zmysel súdnej ochrany, v rámci ktorej sa sťažovateľka „domáhala svojich hmotných,\naj procesných práv, čo priamo súvisí s poskytovaním súdnej ochrany“.\n9. Okrem toho pri prejednávaní opravného prostriedku bol zvolený zo strany\nokresného súdu formalistický postup, ktorým za použitia svojvoľnej argumentácie sudca\nokresného súdu odôvodňuje zrejmú nespravodlivosť. Sťažovateľka dôvodí, že výdavky\nokresnému súdu preukázala v rozumne požadovanej miere a tieto boli vynaložené účelne.\nOdmietnutie výdavkov zo strany okresného súdu z dôvodu, že v konaní nebola predložená\n„špeciálna listina o vykonaní porady s dôvodmi a priebehom, podpísaná advokátom\na klientov“, považuje sťažovateľka za akt svojvôle odporujúci zákonu a jeho zmyslu\na účelu.\n\n3\n\n10. Podľa sťažovateľky okresný súd neaplikoval ustanovenia Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj ,,CSP) týkajúce sa právomoci rozhodnúť o opravnom prostriedku ústavne\nsúladným spôsobom. Judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa náhrady trov konania vyložil\nokresný súd v napadnutom uznesení prísne účelovo a formalisticky a sťažovateľke nedal\nodpoveď na zásadné námietky v sťažnosti uvedené.\n11. Sťažovateľka tvrdí, že princípom kontradiktórnosti sa riadi aj rozhodovanie\no trovách konania, takže povinnosťou okresného súdu bolo doručiť podania sťažovateľky\n„protistrane, ktorá sa mala s nimi oboznámiť a vyjadriť sa k nim... nie je vylúčené,\nže by žalobca nárok uznal a tým by došlo k zhodnému tvrdeniu strán (§ 186 ods. 2 CSP)“.\n12. Aj dokazovanie vo veci trov konania sa musí podľa sťažovateľky riadiť\nustanoveniami Civilného sporového\n\nporiadku (§ 185,\n\n§\n\n186 a §\n\n262 CSP),\n\na preto je neprípustné, aby všeobecný súd preveroval dôkazy predložené sťažovateľkou\nnimi určenými dôkazmi (bez návrhu strany tak všeobecný súd konať nemôže).\n13. Za porušenie princípu kontradiktórnosti považuje sťažovateľka aj nedoručenie\nsťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu z 29. júla 2019 protistrane. V tejto\nsúvislosti odkazuje na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“), ktorý vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1 ObdoG 1/2018\nzo 4. decembra 2018 vyjadril názor, podľa ktorého pokiaľ sťažnosť žalovaného nedoručil\nsúd žalobcovi ako protistrane a následne rozhodol o sťažnosti, pričom sa v celom rozsahu\nstotožnil s argumentmi žalovaného uvedenými v sťažnosti, hoci žalobca o sťažnosti\na ani o argumentoch\n\nv nej\n\nuvedených\n\nnemal\n\nžiadnu\n\nvedomosť,\n\nporušil\n\nprincíp\n\nkontradiktórnosti konania, princíp rovnosti zbraní, a tým aj právo žalobcu na spravodlivý\nproces (fair trial), čo treba považovať za závažnú fundamentálnu procesnú vadu konania.\n14. V ďalšom sťažovateľka uvádza, že „nemôže akceptovať to, že súd nepriznal\nporady advokátov so žalobkyňou, ktorých dátumy žalovaná preukázala /určila ich zo svojich\npoznámok a i z fakturácie niektorých advokátov/“.\n\n4\n\n15. Dôvodí ďalej, že je logické, ak advokát nie je z miesta sídla všeobecného súdu,\naby mu všeobecný súd priznal cestovné či náhradu za stratu času. Tieto náhrady\npodľa sťažovateľky nie je potrebné nijako preukazovať. Sťažovateľka súhlasí s názorom\nvšeobecného súdu, že nahliadnutie do spisu nie je priamo ako právny úkon uvedený\nvo vyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), avšak argumentuje, že aj za tento právny úkon patrí odmena\n(ako za úkon povahou a účelom najbližší).\n16. Odhliadnuc od duševnej traumy a všetkých útrap, ktoré sťažovateľke spor vo veci\npriniesol, podľa sťažovateľky „odporuje logike a zdravému rozumu, aby za desať rokov\ntohto súdneho sporu boli trovy iba 1300 €“.\n17. Podľa sťažovateľky otázka účelnosti celkových trov konania súdom tak vykazuje\nextrémne\n\nvybočenie\n\nz pravidiel\n\nupravujúcich\n\nrozhodovanie\n\no trovách\n\nkonania,\n\nčím nadobudla táto otázka ústavnoprávny rozmer.\n18. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie práv zaručených ústavou, listinou, dohovorom, dodatkovým protokolom, chartou\na medzinárodným paktom postupom okresného súdu v napadnutom konaní a ním vydaným\nnapadnutým uznesením, napadnuté uznesenie okresného súdu zruší a vec vráti okresnému\nsúdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie v sume\n1 000 €. Sťažovateľka si zároveň uplatňuje náhradu trov konania v sume 375,24 €.\nII.\nÚstavnoprávne východiská rozhodovania ústavného súdu\n19. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n5\n\n20. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n21. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n22. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania:\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n23. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť\nmožno považovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\n6\n\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal\npreskúmať po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n24. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nako aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy).\nÚstavný súd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu\nbyť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04, III. ÚS 581/2015).\n25. V zmysle už prezentovaných záverov sa ústavný súd pri posúdení namietaného\nporušenia práv zaručených ústavou, listinou, dohovorom, dodatkovým protokolom, chartou\na medzinárodným paktom postupom okresného súdu v napadnutom konaní a napadnutým\nuznesením okresného súdu sústredil a zameral na posúdenie otázky, či sa okresný súd\ns právne relevantnou argumentáciou sťažovateľky, ktorú uplatňovala v podanej sťažnosti\nproti uzneseniu okresného súdu z 29. júla 2019, vysporiadal adekvátne a preskúmateľne\na či má súdom zvolená interpretácia aplikovaných právnych noriem ústavnoprávne\nakceptovateľný charakter.\n\n7\n\nK namietanému porušeniu základného práva zaručeného čl. 47 charty\n26. Podľa čl. 51 ods. 1 charty sú ustanovenia charty určené členským štátom výlučne\nvtedy, ak vykonávajú právo Európskej únie. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora\nEurópskej únie sa základné práva zaručené v právnom poriadku Európskej únie uplatnia\nvo všetkých situáciách, ktoré upravuje právo Európskej únie, avšak nie mimo týchto\nsituácií. Pokiaľ teda určitá právna situácia nepatrí do pôsobnosti práva Európskej únie,\nnemôžu\n\nsa\n\nna\n\nakty\n\nčlenských\n\nštátov\n\nvzťahovať\n\nani\n\nustanovenia\n\ncharty\n\n(porov. napr. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 30. júna 2016 vo veci C-205/2015,\nDirecția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov proti Vasilemu Tomovi, Biroul\nExecutorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci, body 23 a 24, ECLI:EU:C:2016:499).\n27. Z obsahu ústavnej sťažnosti ani z príloh k nej priložených podľa názoru\nústavného súdu nevyplývajú žiadne dôvody na záver, že by okresný súd vo veci žaloby\no určenie hraníc k pozemku a v rámci nej v konaní o sume náhrady trov konania aplikoval\nprávo Európskej únie.\n28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd časť ústavnej sťažnosti vo veci\nnamietaného porušenia základného práva zaručeného čl. 47 charty postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní a napadnutým uznesením okresného súdu odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\n29. V bodoch 11 a 13 tohto uznesenia sťažovateľka argumentuje, že okresný súd\nporušil princíp kontradiktórnosti, ako aj súvisiacu zásadu rovnosti účastníkov v konaní\ntým, že jej podania vrátane sťažnosti ako opravného prostriedku proti rozhodnutiu\nokresného súdu vydanému vyšším súdnym úradníkom nedoručoval na vyjadrenie\nprotistrane (žalobcovi). Uvedeným spôsobom podľa sťažovateľky došlo k porušeniu práv\nzaručených čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 38 ods. 2 listiny.\n\n8\n\n30. Bez potreby bližšie sa zaoberať uvedenom námietkou ústavný súd konštatuje,\nže jej už na prvý pohľad chýba potrebný ústavný rozmer. Predmetom konania\npred ústavným súdom je rozhodovanie vo veci porušenia základných práv a slobôd\nzaručených ústavou alebo medzinárodnou zmluvou konkrétnej fyzickej alebo právnickej\nosoby, nie však akákoľvek náprava procesných nedostatkov v konaní príslušného orgánu\nverejnej moci.\n31. Ústavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti pritom vyslovil, že domáhať\nsa ochrany základných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osoba\njedine v záujme ochrany svojich základných práv. Namietať porušenie práv inej osoby\nmôže iba zákonný zástupca takej osoby (m. m. II. ÚS 4/96, I. ÚS 171/07).\n32. Sťažovateľka vo svojej podstate odkazom na právne závery obsiahnuté\nv rozhodnutí najvyššieho súdu (k tomu pozri bod 13 tohto uznesenia) argumentuje\nprocesným nedostatkom v postupe okresného súdu. Neuvádza však bližšie, ako sa tento\nprocesný nedostatok v postupe okresného súdu mal prejaviť v porušení jej základných práv\na slobôd. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti prednáša len ničím nepodloženú hypotetickú\ndomnienku o tom, že by žalobca mohol jej „nárok“\n\nuznať za\n\npredpokladu,\n\nže by sa predmetnými podaniami sťažovateľky oboznámil. Táto argumentácia však nemá\nuž len vzhľadom na protichodné postavenie strán v spore a s tým spojené protichodné\nzáujmy svoju relevanciu.\n33. Okrem toho obsahom základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny v relevantnej časti je právo konkrétnej fyzickej osoby alebo právnickej osoby\nvyjadriť sa k vykonávaným dôkazom (vyjadreniam a iným podaniam protistrany).\nSubjektom ochrany práva je tu teda tá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí,\nže sa v príslušnom konaní nemohla k vykonávaným dôkazom (podaniam a vyjadreniam)\nprotistrany vyjadriť. Týmto subjektom tak už na prvý pohľad nemôže byť sťažovateľka,\nale (len) žalobca, ktorému podania sťažovateľky neboli doručované. Zo všetkých uvedených\ndôvodov ústavný súd nezistil, že by medzi argumentáciou sťažovateľky a ňou namietaným\nporušením základných práv zaručených čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a postupom okresného súdu v napadnutom konaní a napadnutým uznesením\n9\n\nv tomto konaní vydaným bol vzťah príčinnej súvislosti, ktorý by odôvodňoval prijatie\nústavnej sťažnosti v relevantnej časti na ďalšie konanie.\n34. Z uvedených dôvodov ústavný súd časť ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľka\nnamieta porušenia základných práv zaručených čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny, odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n35. Sťažovateľka odôvodňuje porušenie svojich práv na súdnu ochranu a spravodlivé\nsúdne konanie nepreskúmateľnosťou napadnutého uznesenia okresného súdu z dôvodu\nnevysporiadania sa okresného súdu s jej odvolacími námietkami. Namieta aj prísne\nformalistický prístup okresného súdu pri priznávaní sumy náhrady trov konania.\n36.\n\nOpierajúc sa\n\no východiská prezentované v predchádzajúcich\n\nčastiach\n\nodôvodnenia tohto uznesenia (body 24 a 25 tohto uznesenia), ústavný súd posudzoval\naj ústavnú sťažnosť sťažovateľky, pričom sa oboznámil s obsahom odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia okresného súdu, ktoré bolo podkladom pre právny záver o vecnej\nsprávnosti uznesenia okresného súdu vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktorým bolo\nrozhodnuté o konkrétnej výške náhrady trov konania v prospech sťažovateľky. Ústavný súd\ndotknuté odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu a postupu, ktorý predchádzal\njeho vydaniu, posudzoval v kontexte relevantnej právnej úpravy, ktorá bola v právnej veci\nsťažovateľky aplikovaná, vrátane zohľadnenia obsahu námietok, ktoré sťažovateľka\nv podanej sťažnosti formulovala.\n37. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené\na účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním\nalebo bránením práva.\nV súlade s § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.\n\n10\n\nV súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n38. Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva,\nže sťažovateľka v uplatnenej sťažnosti namietala nepriznanie odmeny za poradu\ns advokátom, právny rozbor veci a nahliadnutia do spisu, ako aj nepriznanie náhrady\nza cestovné a stratený čas. V sťažnosti dôvodila, že po skončení konania nie je povinná\npredložiť výpočet trov konania a doklady nákladov. V súlade s relevantnou právnou\núpravou má povinnosť len všeobecný súd tieto trovy vyčísliť, pričom úkony právneho\nzastúpenia sú zo spisu zistiteľné (body 18 až 25 tohto uznesenia).\n39.\n\nZ obsahu\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nvyplýva,\n\nže\n\nokresný\n\nsúd\n\nsa\n\nním\n\nso sťažnostnými námietkami sťažovateľky zaoberal a dostatočným spôsobom na tieto\naj reagoval, keď v konkrétnostiach uviedol.\n40. K námietke nepriznania odmeny za poradu advokáta (porada s advokátom\n6. novembra 2009 v sume 53,49 € a režijný paušál) okresný súd predovšetkým zdôraznil,\nže ani sťažovateľka a ani jej právny zástupca v súlade so súdnou praxou nepredložili žiadny\ndôkaz hodnoverne preukazujúci uskutočnenie porady s klientom (bod 42 napadnutého\nuznesenia).\n41. K nepriznaniu odmeny za právny rozbor veci okresný súd uviedol, že aj v tomto\nprípade chýba záznam o vykonaní úkonu. K nepriznaniu odmeny za nahliadnutie do spisu\nbolo zdôraznené, že uvedený úkon posudzoval podľa konkrétnych okolností, či možno tento\núkon považovať za úkon právnej služby alebo nie. Za predpokladu, že posúdil nazretie\ndo spisu ako jeho štúdium, odmenu priznal. Odmenu nepriznal za nahliadnutie do spisu\n1. augusta 2012, keďže priznal odmenu za nahliadnutie do spisu 23. januára 2013, pričom\nv uvedenom medziobdobí sa v konaní neudialo nič, na základe čoho by tento úkon právnej\nslužby\n\nbolo\n\npotrebné\n\nvykonať\n\nopakovane.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nnepriznal\n\nodmenu\n\nani za nahliadnutie do spisu 23. augusta 2012, keďže tento úkon zo spisu nevyplýval,\na nepriznal ani odmenu za ďalšie nahliadnutia do spisov v presne špecifikovaných\n11\n\nobdobiach z dôvodu, že ich jediným účelom bolo zaobstarávanie fotokópií strán spisu\n(bod 44 napadnutého uznesenia).\n42. Nepriznanie náhrady za cestovné a stratu času okresný súd odôvodnil tým,\nže z vyúčtovania trov konania predložených okresnému súdu 21. apríla 2015 nijako\nnevyplývalo uplatnenie si nároku na náhradu za cestovné či nároku na náhradu za stratu\nčasu. Argumentoval ďalej tým, že nárok si advokát musí aj uplatniť, aby ho všeobecný súd\nmohol následne aj priznať. Podľa okresného súdu všetci právni zástupcovia sťažovateľky\nboli vyzvaní na vyčíslenie trov konania, pričom žiadny z nich si pre túto časť náhrady nárok\nneuplatnil. S poukazom na § 18 a nasl. zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení neskorších predpisov pritom okresný súd zdôraznil,\nže je povinnosťou advokáta pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou\na predchádzať škode, ktorá by mohla klientovi vzniknúť (bod 45 napadnutého uznesenia).\n43. Ústavný súd nespochybňuje, že za určitých okolností možno k záveru o porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 36\nods. 1 listiny) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru dôjsť\naj v súvislosti s námietkami sťažovateľov smerujúcimi proti časti rozhodnutia všeobecného\nsúdu o náhrade trov súdneho konania (jej sumy). Vo všeobecnosti však platí, že rozhodnutie\no náhrade trov konania nedosahuje spravidla samo osebe intenzitu predstavujúcu možnosť\nvyslovenia porušenia základných práv a slobôd bez ohľadu na to, akokoľvek\nsa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov\nkonania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi\nakcesorickej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napadaného rozhodnutia o trovách\nkonania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu\nochranu\n\n(spravodlivý\n\nproces)\n\nextrémnym\n\nspôsobom\n\nalebo\n\nže\n\nbolo\n\nzasiahnuté\n\naj iné základné právo (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011).\n44. Pokiaľ ide o argumentáciu sťažovateľky prezentovanú v ústavnej sťažnosti,\npodľa ktorej sa postup okresného súdu vyznačuje predovšetkým v kontexte rozhodovania\n12\n\no náhrade odmeny za konkrétne právne úkony prílišným formalizmom, ústavný súd\nzdôrazňuje, že každý jednotlivý úkon právnej služby musí byť pri rozhodovaní o sume\npriznanej náhrady posudzovaný samostatne so zreteľom na to, či išlo o odôvodnený a účelne\nvynaložený výdavok, ktorý strane sporu vznikol v konaní v súvislosti s uplatňovaním\nalebo bránením práva (m. m. nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 207/2019). Ústavný súd\nv tomto smere odkazuje aj na znenie § 251 CSP, z ktorého uvedený názor ústavného súdu\nvyplýva.\n45. Po oboznámení sa s relevantnými časťami napadnutého uznesenia okresného\nsúdu ústavný súd konštatuje, že odôvodnenie v podstatných častiach prílišný formalizmus\nči svojvôľu pri rozhodovaní o výške náhrady trov nevykazuje. Naopak, okresný súd\nv napadnutom\n\nuznesení\n\nsvoje\n\nstanovisko\n\nk jednotlivým\n\nsťažnostným\n\nnámietkam\n\nsťažovateľky primerane a zároveň logicky zdôvodnil. Ústavný súd argumentáciu tvoriacu\nsúčasť napadnutého uznesenia nemôže považovať za nesúladnú s limitmi sťažovateľkou\noznačených práv. Ústavný súd je tak toho názoru, že okresný súd rozhodol vo veci výšky\nnáhrady trov v intenciách zákona spôsobom, ktorý nesignalizuje žiaden závažný procesný\nexces a ani zásah do označených práv sťažovateľky, ktorých porušenie namieta.\n46. Dôkazné bremeno v časti preukázania trov vzniknutých v príslušnom konaní leží\nna príslušnej strane v spore. Aj preto je vecou strany v spore, a nie všeobecného súdu\no výške trov rozhodujúceho, aby vykonanie právneho úkonu a vynaloženie výdavkov naň\nriadnym spôsobom preukázal. Uvedený postup je nevyhnutný na to, aby následne\nvšeobecný súd mohol v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku\nrozhodnúť o tom, či takto uplatnené a preukázané výdavky sú zároveň odôvodnené a účelne\nvynaložené (§ 251 CSP). V opačnom prípade sa strana sporu vystavuje následkom aplikácie\nustanovenia § 252 CSP, podľa ktorého každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.\n47. Vzhľadom na čiastkové už uvedené závery hodnotí ústavný súd námietky\nsťažovateľky o porušení čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu a postupom predchádzajúcim jeho vydaniu\nako zjavne neopodstatnené, čo je dôvodom na odmietnutie relevantnej časti ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n13\n\nK namietanému porušeniu práv zaručených čl. 2 ods. 3 písm. a), b) a c)\nmedzinárodného paktu, čl. 13 dohovoru, čl. 20 ods. 1 a čl. 1 dodatkového protokolu\n48. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka porušenie práv na účinný opravný\nprostriedok [čl. 2 ods. 3 písm. a), b) a c) medzinárodného paktu a čl. 13 dohovoru] a práva\nhmotnoprávneho charakteru podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu\nnamieta v príčinnej súvislosti s právom na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie,\nktorých porušenie ústavný súd nezistil, nie je daná žiadna možnosť porušenia označených\npráv, reálnosť ktorej by mal ústavný súd preskúmať po jej prijatí na ďalšie konanie.\n49. Z uvedeného dôvodu ústavný súd časť ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľka\nnamieta porušenie práv zaručených čl. 2 ods. 3 písm. a), b) a c) medzinárodného paktu,\nčl. 13 dohovoru, čl. 20 ods. 1 a čl. 1 dodatkového protokolu postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a napadnutým uznesením vydaným v tomto konaní, odmietol\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n50. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi v nej uplatnenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júla 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1a12a630-4c8b-4bb7-82c4-2ad783d5a476", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.207.2019.2"}, {"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2e37a0bb-a9a7-43dc-a052-26faa83b66c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 171/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e37a0bb-a9a7-43dc-a052-26faa83b66c6"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6e592e19-6a80-4d01-8294-1a5fe5eb2c0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.334.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 334/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 334/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.334.2026.2"}, {"guid": "ussr:a9ea21f1-9a4f-40ad-ae53-166732e577b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.687.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 687/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 687/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.687.2023.1"}, {"guid": "ussr:e75c598a-1948-47d7-bf6d-f2699e30edb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2"}, {"guid": "ussr:fd036bd4-25bd-43fb-a677-e873ce133406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.33.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.33.2023.1"}, {"guid": "ussr:1e85b562-5ad2-441f-89a4-9c8169cb37c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.670.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 670/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 670/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.670.2021.1"}, {"guid": "ussr:2d4a16f3-0aaa-4ff0-8dc8-9a0006e6f2b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.258.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 258/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 258/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.258.2021.2"}, {"guid": "ussr:18971ade-025a-4d90-8980-b7a61b10668a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.306.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2020 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.306.2020.1"}, {"guid": "ussr:b35dd4e6-bb6f-4e12-bd41-699bb32b1aef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.105.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.105.2021.2"}, {"guid": "ussr:3bfcea1b-a532-4efa-b9aa-2873bf02de88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.371.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 371/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 371/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.371.2020.2"}, {"guid": "3196be59-e8d6-45f9-9fe7-32640d54ef31:8f9331d0-b678-499d-8e22-1bf5e2853e19", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9622200095.3", "spisova_znacka": "13Snr/1/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Snr/1/2022 z 4. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9622200095.3"}, {"guid": "f5219e61-2613-42cb-94c3-9769f2ff3fc3:ad1b9aca-1c68-468d-aa0f-f5a9ff948380", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9622200139.3", "spisova_znacka": "13Snr/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Snr/2/2022 z 4. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9622200139.3"}, {"guid": "aca27e59-eee0-4f09-8a39-208371f76384:c7f0c313-569e-4900-b71e-f472aba3265b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6118319729.3", "spisova_znacka": "5Co/46/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/46/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6118319729.3"}]}