{"guid": "ussr:101e44e9-ffc3-4690-aab8-b1801a330d1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.334.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 334/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 334/2020 z 15. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júla 2020, sp. zn. IV. ÚS 334/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.334.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/101e44e9-ffc3-4690-aab8-b1801a330d1a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.334.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.334.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.334.2020.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 334/2020-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov\nLadislava Duditša\n\na Libora\n\nDuľu\n\npredbežne\n\n,\n\nprerokoval\n\nústavnú\n\n,\n\nsťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Martinou Gombosovou, Floriánska 16, Košice, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nŠpecializovaného trestného súdu č. k. PK-2 T 5/2015-4173 z 12. apríla 2016 a rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 9/2016 z 5. novembra 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav a argumentácia v ústavnej sťažnosti\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. januára 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou\nGombosovou, ktorou namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nŠpecializovaného trestného súdu (ďalej len „špecializovaný súd“) č. k. PK-2 T 5/2015-4173\nz 12. apríla 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok špecializovaného súdu“) a rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 To 9/2016\nz 5. novembra 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnutým rozsudkom\nšpecializovaného súdu bola sťažovateľka uznaná za vinnú ako spolupáchateľka podľa § 20\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov účinného\ndo 31. decembra 2015 (ďalej len „Trestný zákon“) z pokračovacieho zločinu subvenčného\npodvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu\ns pokračovacím zločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 261 ods. 1 a 3 Trestného zákona sčasti dokonaného, sčasti nedokonaného v štádiu\npokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Špecializovaný súd jej preto napadnutým\nrozsudkom uložil podľa § 225 ods. 4 za použitia § 41 ods. 1 s prihliadnutím na § 36 písm. j),\n§ 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)\nrokov. Podľa § 51 ods. 1 za podmienok § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej bol výkon\ntrestu odňatia slobody podmienečne odložený a zároveň jej bol v skúšobnej dobe uložený\nprobačný dohľad nad jej správaním. Proti rozsudku špecializovaného súdu podala\nsťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým rozsudkom, v ktorom\nokrem iného znížil skúšobnú dobu sťažovateľke zo štyroch na tri roky.\n3. Sťažovateľke sa kladie za vinu, že spoločným konaním spolu s\na\n\njednak vylákali príspevok zo štátneho rozpočtu,\n\nktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané\nna podmienky, ktoré nesplnili, a to tým, že uviedli iného do omylu v otázke ich plnenia\na spôsobili týmto činom väčšiu škodu, jednak predložili falšovaný a nesprávny doklad\na použili prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel,\n2\n\nako boli pôvodne určené, a tým umožnili spôsobenie sprenevery a spôsobili týmto činom\nznačnú škodu, pričom v časti skutku sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo\nk dokonaniu\n\ntakého\n\nkonania\n\nv\n\númysle\n\nspáchať\n\ntrestné\n\nčiny,\n\npričom\n\nnedošlo\n\nk dokonaniu týchto trestných činov. Konkrétne sťažovateľka v presne nezistenej dobe\nod 3. novembra 2008 do októbra 2009 opakovane vyhotovovala žiadosti o zálohové platby\na žiadosti o zúčtovanie zálohových platieb, ktoré ako splnomocnený zástupca prijímateľa\npodpisovala a s fingovanými dokladmi predkladala Sociálnej implementačnej agentúre ako\nsprostredkovateľskému orgánu pod riadiacim orgánom pre Európsky sociálny fond\n(Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, pozn.); pritom\nna základe žiadosti o zálohovú platbu č. 27140130029101 z 3. novembra 2008 bol\nprijímateľovi 21. novembra 2008 vyplatený nenávratný finančný príspevok v sume\n2 043 900 Sk (v prepočte suma 67 845,05 €), na základe žiadosti o zálohovú platbu\nč. 27140130029107 z 13. júla 2009 bol prijímateľovi 24. júla 2009 vyplatený nenávratný\nfinančný príspevok v sume 41 661,00 €, z toho na základe upozornenia o prijatí zálohy\nnad povolený rámec prijímateľ vrátil poskytovateľovi sumu 2 087,06 €. Spoločne teda\nspôsobili Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky škodu vo výške\n107 418,99 €, z čoho tvoria prostriedky Európskeho sociálneho fondu sumu 91 304,44 €\na prostriedky štátneho rozpočtu sumu 16 114,54 €, pričom ich konanie smerovalo\nk vyplateniu nenávratného finančného príspevku pre projekt najmenej v celkovej\ndohodnutej sume 178 990,85 €, z toho 80,74 % z Európskeho sociálneho fondu a 14,25 %\nz prostriedkov štátneho rozpočtu.\n4.1 Sťažovateľka poukázala na skutočnosť, že podľa napadnutého rozsudku\nšpecializovaného súdu tento nenašiel oporu v dôkazoch svedčiacich o jej zavinení vo forme\npriameho úmyslu. Podľa názoru sťažovateľky nemožno z vykonaného dokazovania dospieť\nani k záveru o jej zavinení vo forme nepriameho úmyslu, ba ani vo forme nevedomej\nnedbanlivosti. Sťažovateľka síce uznala, že v čase skutku bola manželkou odsúdeného\na nevestou už zosnulého\n\n, no v konaní\n\npreukázala, že so svojím vtedajším manželom nikdy neviedla spoločnú domácnosť.\nSťažovateľka nesúhlasí so záverom špecializovaného súdu, že obžalovaní sledovali\nmajetkový prospech, ale aj snahu upevniť rodinné väzby. Sťažovateľka uviedla, že ona\n3\n\nnikdy nedisponovala majetkom občianskeho združenia\n\na jej vzťah s manželom sa\n\nv priebehu roka 2009 zhoršoval až v júni 2009 podala návrh na rozvod.\n4.2 Sťažovateľka tvrdila, že v predmetnej veci iba komunikovala ako splnomocnená\nosoba so štátnymi orgánmi sídliacimi v Bratislave. Konkrétne podávala žiadosti o zálohovú,\nresp. zúčtovaciu platbu a participovala na odstraňovaní chýb v nich uvedených (a tieto ako\nsplnomocnená osoba aj podpísala). Následne sťažovateľka aktívne participovala na procese\nverejného obstarávania. Sťažovateľka tiež podpísala dve monitorovacie správy k projektu\nako osoba zodpovedná za prípravu monitorovacej správy. Sťažovateľka poukazovala na to,\nže nebola štatutárnym orgánom združenia\n\n(tým bol\n\n), ale iba\n\nsplnomocnenou osobou, ktorá nezodpovedala za kontrolu vecného plnenia podľa ňou\npredložených dokladov. Sťažovateľka trvala na tom, že vystavením splnomocnenia štatutár\nzdruženia prejavil vôľu, aby bol pri podpisovaní listín zastúpený zvolenou zástupkyňou.\nPoukázala na to, že zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému\nsubjektu, a preto sú právne následky rovnaké, ako keby konal zastúpený subjekt\nsám. Zároveň poukázala aj na skutočnosť, že združenie\n\n, ako aj napríklad dodávateľ\n\ne-learningového školenia až do ukončenia projektu navonok deklarovali realizovanie\nvšetkých aktivít. Sťažovateľka preto zastáva názor, že nemohla ani len poňať podozrenie,\nže v konečnom dôsledku žiadala poskytovateľa príspevku aj o preplatenie fiktívnych plnení\nvo vzťahu k neuskutočnenému školeniu v\n\naj s ubytovaním a prepravou\n\núčastníkov.\n4.3 Sťažovateľka sa napokon zúčastnila aj kontroly projektu zamestnancami\nSociálnej implementačnej agentúry 27. novembra 2009. Sťažovateľka tvrdí, že jej nepriamy\númysel nepreukazuje ani účasť na následnej kontrole a komunikácia so zástupcami\nposkytovateľa príspevku. To, že na projekte participovala aj v tejto fáze, sťažovateľka\nodôvodnila tým, že v tom čase bola zhodou okolností v\n\npre úmrtie v rodine,\n\na zároveň tým, že so zástupcami poskytovateľa komunikovala iba z dôvodu lepšej znalosti\nslovenčiny, a nie z dôvodu lepšej informovanosti o aktivitách projektu.\n\n4\n\n5.\n\nSťažovateľka\n\nsa\n\ndomnieva,\n\nže\n\nvo\n\nsvojom\n\nodvolaní\n\nproti\n\nrozsudku\n\nšpecializovaného súdu uviedla skutočnosti, ktoré jej vinu vyvracajú, ale najvyšší súd sa\nvôbec nevysporiadal s jej odvolacími námietkami, a preto jeho rozsudok považovala\nza svojvoľný a nepreskúmateľný. Týmto malo byť porušené jej základné právo na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhovala, aby ústavný súd po prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na právo na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 05.11.2019\nsp. zn. 4 To 9/2016 bolo porušené. Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Špecializovaného trestného súdu\nv Pezinku zo dňa 12.04.2016 sp. zn. PK-2 T 5/2015-4173, IČS: 9515100041 bolo porušené.\n2. Zrušuje sa rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 05.11.2019\nsp. zn. 4 To 9/2016 a rozsudok Špecializovaného\n\ntrestného súdu v Pezinku\n\nzo dňa 12.04.2016 sp.zn. PK-2 T 5/2015-4173, IČS: a vec sa vracia na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Špecializovaný trestný súd v Pezinku sú\npovinní spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľke trovy konania na účet jej advokáta.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n5\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n6\n\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n15.1 Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu,\npríspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie,\nrozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých\nposkytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané\nna podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia,\npotrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.\n15.2 Podľa § 225 ods. 4 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na tri roky\naž desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí\nním väčšiu škodu.\n16.1 Podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona kto použije alebo predloží falšovaný,\nnesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo\npoužije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, z rozpočtu\nspravovaného Európskymi spoločenstvami alebo v zastúpení Európskych spoločenstiev\nna iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery alebo\nprotiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu, potrestá sa odňatím slobody\nna šesť mesiacov až tri roky.\n16.2 Podľa § 261 ods. 3 Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až osem rokov\nsa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.\n17.1 Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať,\nak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.\n\n7\n\n17.2 Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať,\nak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo\nna nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného\nskutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n19. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou v prvom rade považuje\nza potrebné uviesť, že obsah základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru tvoria obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým\na nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto\nprávach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07, IV. ÚS 284/2018).\nIII.A K namietanému porušeniu označených práv špecializovaným súdom\n20. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\n21. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť,\na preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\n8\n\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05,\nII. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n22. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde (m. m. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n23. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že napadnutý rozsudok\nšpecializovaného súdu bol predmetom súdneho prieskumu realizovaného najvyšším súdom\nna základe sťažovateľkou podaného odvolania. Konanie o tomto odvolaní bolo skončené\nnapadnutým rozsudkom najvyššieho súdu. Pre rozhodnutie ústavného súdu v časti\nnamietaného porušenia označených práv napadnutým rozsudkom špecializovaného súdu je\nteda podstatné, že existoval „iný súd“, na ktorý poukazuje čl. 127 ods. 1 ústavy. To vylučuje\nprávomoc ústavného súdu na prieskum ústavnou sťažnosťou prezentovaného porušenia\noznačených\n\npráv\n\nzaručených\n\nústavou\n\na\n\ndohovorom\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom\n\nšpecializovaného súdu. Na prerokovanie tejto časti ústavnej sťažnosti nemá ústavný súd\ndanú právomoc, preto ju bolo potrebné v tejto časti odmietnuť pre nedostatok právomoci\nústavného súdu [§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde].\n\n9\n\nIII.B K namietanému porušeniu označených práv najvyšším súdom\n24. Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti vytýkala najvyššiemu súdu najmä to,\nže sa nevysporiadal s jej odvolacími argumentmi, ale aj právne posúdenie otázky jej\nzavinenia.\n25. Ústavný súd pripomína, že sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti neuviedla,\nči podala dovolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu a v prípade, že ho nepodala,\nz akého dôvodu k tomu nedošlo. Ústavný súd telefonickým dožiadaním súdnej tajomníčky\nsenátu 2T špecializovaného súdu zistil, že k 1. júlu 2020 dovolanie v predmetnej veci\npodané nebolo. Keďže v ústavnej sťažnosti argumentácia týkajúca sa predmetnej\nskutočnosti absentuje, ústavný súd nedokázal vyhodnotiť, či sťažovateľka nepodala\ndovolanie z nevedomosti (napriek jej zastúpeniu kvalifikovaným právnym zástupcom) alebo\nz dôvodu, že zastávala právny názor, že na jej prípad nemožno aplikovať žiaden\nz dovolacích dôvodov vymedzených v § 371 ods. 1 Trestného poriadku. V každom prípade\ndovolanie stále môže podať, pretože lehota na podanie dovolania v prospech obvineného je\ntri roky od doručenia rozhodnutia obvinenému (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku).\n26. Poukazujúc na námietky a argumenty obsiahnuté v ústavnej sťažnosti, ústavný\nsúd konštatuje, že podľa jeho názoru o ich obsahu mal pred podaním ústavnej sťažnosti\nrozhodovať najvyšší súd ako súd dovolací na základe dovolania podaného podľa § 371\nods. 1 písm. c), resp. písm. i) Trestného poriadku.\n27. Ústavný súd pripomína, že ak bola sťažovateľka toho názoru, že sa na jej právnu\nvec nevzťahuje žiaden z dovolacích dôvodov uvedených v tomto ustanovení (vzhľadom\nna absenciu akejkoľvek argumentácie sa ústavný súd o uvedenom mohol len domnievať),\nnie je kompetenciou ústavného súdu ako nezávislého orgánu ochrany ústavnosti predikovať\nrozhodnutie najvyššieho súdu týkajúce sa jej dovolania vo vzťahu k jeho prípustnosti, resp.\nneprípustnosti (o tom v konečnom dôsledku môže rozhodnúť iba najvyšší súd v dovolacom\nkonaní, pozn.). Využitie všetkých prípustných opravných prostriedkov je však v súlade\n\n10\n\ns § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde jednou zo základných podmienok, ktorých splnenie\nje nevyhnutné pre prípadný zásah zo strany ústavného súdu.\n28. V prípade, že sťažovateľka zastávala názor, že dovolanie v jej prípade nie je\nprípustné, a nepodala ho z dôvodu opatrnosti, ústavný súd, majúc na zreteli účel základného\npráva na súdnu ochranu, konštatuje, že aj v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho\nsúdu o odmietnutí dovolania by lehota na podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu bola\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k napadnutému rozsudku najvyššieho súdu, ktorým\nrozhodoval v odvolacom konaní (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\nbody 51, 53 a 54). Sťažovateľka tiež netvrdila (tým menej preukazovala), že dovolanie\nnepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto zo strany ústavného súdu\nneprichádza do úvahy ani prípadný postup podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n29. Ústavný súd zároveň uznáva, že sťažnostná argumentácia sťažovateľky bola\nširoká a zrejme presahovala rozsah už naznačených dovolacích dôvodov. Ale samotná\nskutočnosť, že sťažovateľka môže podať dovolanie, v tomto momente vylučuje, aby sa nimi\nústavným súd meritórne zaoberal. Meritórne preskúmanie ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nústavným súdom v situácii, keď nevyužila právny prostriedok ochrany svojich základných\npráv, ktorý jej zákon účinne poskytuje, t. j. nepodala dovolanie, hoci ho podať mohla, by\nbolo porušením princípu subsidiarity ako sťažnostného atribútu vzťahu medzi ústavným\nsúdom a sústavou všeobecných súdov, na ktorom je založené rozhodovanie o sťažnostiach\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Skutočnosť, že sťažovateľka nevyužila účinný zákonný opravný\nprostriedok, ktorý mala k dispozícii, tak zakladá neprípustnosť jej ústavnej sťažnosti.\n30. Vzhľadom na už uvedené skutočnosti a závery ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. d)\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej neprípustnosti.\n\n11\n\n31. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími\nnávrhmi formulovanými sťažovateľkou v petite ústavnej sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júla 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zavinenie-úmysel", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní", "interpretácia právnych noriem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8244313c-3e14-498d-ae9c-50474797f72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.284.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 284/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 284/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.284.2018.1"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:25c28d5f-4d09-4dcc-a449-936589f24a2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.518.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2026 z 23. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.518.2026.1"}, {"guid": "ussr:c40ece45-3848-4827-a885-60bac65a8464", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.409.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.409.2026.1"}, {"guid": "ussr:d1f9c9c3-f771-4087-86ba-82effe756de5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.342.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.342.2026.1"}, {"guid": "ussr:96753ab5-7232-4f27-826a-7023299b0384", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.236.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.236.2026.1"}, {"guid": "ussr:0bd1c4fa-5a53-46f2-9e1e-7700ce6d3521", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.495.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.495.2025.1"}, {"guid": "ussr:9c917ec9-915b-4742-bb01-fefa7794dd50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.475.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 475/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 475/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.475.2025.1"}, {"guid": "ussr:c8f91750-fd2f-4530-a491-b5c5783fb3f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.434.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.434.2025.1"}, {"guid": "ussr:8c3b424d-f34d-4871-a82d-639e23a57f3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.406.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 406/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 406/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.406.2025.1"}, {"guid": "ussr:ed4cee1c-c868-4ffe-b52d-6afbae692f58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.367.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 367/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 367/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.367.2025.1"}, {"guid": "ussr:1421cc68-91c3-45aa-9301-74b8d8327b3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.277.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 277/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 277/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.277.2025.1"}, {"guid": "ussr:04d7278f-9359-4b7b-8d27-9496df5ddad8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.474.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 474/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 474/2024 z 3. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.474.2024.1"}, {"guid": "ussr:46e474f5-446d-49dd-b0ae-ba0ef8de1e23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.186.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.186.2024.1"}, {"guid": "ussr:3c62efa7-d054-4f19-ae3b-a00ed7125401", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.48.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.48.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a60b3fb-3c29-4b54-bfe7-e0e212036fbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.26.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.26.2024.1"}, {"guid": "ussr:27beee2d-ef46-4827-9a18-7ac523742655", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.156.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 156/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.156.2023.1"}, {"guid": "ussr:991e614f-8d28-431e-a0c7-f2ee33e1252a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.514.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 514/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 514/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.514.2022.1"}, {"guid": "ussr:e0265de0-68e1-4519-a888-6c22dd7aeb63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.559.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.559.2021.1"}, {"guid": "ussr:0a3edd13-cb54-4068-b1b4-07ac35a02b20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.594.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 594/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 594/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.594.2020.1"}, {"guid": "ussr:ffcdd403-b6a8-405b-8a12-d284bc71bb12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.464.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 464/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 464/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.464.2020.1"}]}