{"guid": "ussr:2c919733-0c03-4e86-aeea-a957ab97c6bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.326.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 326/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.326.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2c919733-0c03-4e86-aeea-a957ab97c6bc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.326.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.326.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.326.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 326/2020-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) o prijatej ústavnej sťažnosti\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou LEGAL\nCARTEL s. r. o., Na Hrebienku 40, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Radoslav Kačur, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 225/2019 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 225/2019 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 700 € (sedemsto\n\neur), ktoré jej j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý\n\nzaplatiť do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Bratislave j e\n\np o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 450,28 € (slovom štyristopäťdesiat eur a dvadsaťosem centov) na účet\nadvokátskej kancelárie LEGAL CARTEL s. r. o., Na Hrebienku 40, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu, sťažnostná argumentácia a rekapitulácia\nvyjadrení účastníkov konania\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. januára\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 Co 196/2017 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že je žalobkyňou v konaní vedenom\nna Okresnom súde Pezinok (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 6 C 32/2010 o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Rozsudok okresného súdu jej bol doručený\n20. októbra 2016. K odvolaniu žalovaného zaslala súdu vyjadrenie 16. decembra 2016. Spis\nbol predložený krajskému súdu 26. septembra 2017. Krajskému súdu sťažovateľka doručila\n2\n\nžiadosť o konanie v septembri 2018 a v marci 2019. Predsedovi krajského súdu doručila\nv júni 2019 sťažnosť na prieťahy v konaní v súvislosti s viac ako 20-mesačnou nečinnosťou.\nKrajský súd v odpovedi z júla 2019 konštatoval nečinnosť a nemožnosť stanoviť termín\npojednávania vo veci s ohľadom na vyjadrenie referujúcej sudkyne. Napriek vysloveniu\ndôvodnosti sťažnosti a sledovaniu konania predsedom súdu v konaní uplynulo ďalších 6\nmesiacov a žiadny procesný úkon nebol vykonaný celkom viac ako 28 mesiacov.\nNekonaním krajský súd spôsobil zbytočné prieťahy a porušil označené práva sťažovateľky.\n3. Výšku primeraného finančného zadosťučinenia ako protihodnoty utrpenej\nnemajetkovej ujmy odôvodnila sťažovateľka tým, že vzniknuté prieťahy vytvárajú stav\nprávnej neistoty trvajúci takmer 2 a pol roka bez predpokladu ich odstránenia vzhľadom\nna správanie súdu. Zvyšuje sa u nej pocit právnej neistoty a narušuje dôvera k všeobecnému\nsúdnictvu. Predmetom konania je ochrana vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti\nso žalovaným. Vzťahy boli medzi nimi v čase podania žaloby narušené, nekomunikujú,\nresp. len prostredníctvom právneho zástupcu. Vznikali konflikty, hádky a nepríjemné\nsituácie, ktoré sa prejavili, keď okresný súd nerozhodol o rozdelení spoločnej nehnuteľnosti\nna dve bytové jednotky podľa návrhu žalovaného, ale túto prikázal do výlučného vlastníctva\nsťažovateľky. Žalovaný využil svoje právo podať odvolanie, ale denne verbálne atakuje\nsťažovateľku a členov jej rodiny, vypína jej vodu a robí jej naprieky, čo trvá už vyše troch\nrokov. Domáhala sa ochrany aj na príslušnom orgáne Policajného zboru, ale bola odkázaná\nna civilné sporové konanie, ktoré s ohľadom na prítomný pocit právnej neistoty a narušenia\ndôvery k súdom neiniciovala. Vznikajú jej aj značné majetkové náklady.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\nrozhodol, že krajský súd v napadnutom konaní porušil sťažovateľkino základné právo podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Navrhla prikázať krajskému\nsúdu\n\nkonať\n\nv napadnutom\n\nkonaní\n\na\n\npriznať\n\nsťažovateľke\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie vo výške 2 000 €, ktoré jej vyplatí okresný súd. Napokon navrhla priznať\nnáhradu trov konania vo výške 450,28 €.\n\n3\n\n5. Uznesením č. k. IV. ÚS 326/2020-23 z 1. júla 2020 ústavný súd prijal ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky s uvedením správnej spisovej značky napadnutého konania\n14 Co 225/2019, pod ktorou je konanie vedené z dôvodu, že 17. septembra 2019 došlo\nk vráteniu spisu okresnému súdu na vykonanie úkonu a spis bol opätovne predložený\nkrajskému súdu.\n6.1 Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nkrajského súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a oznámenie, či trvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda krajského súdu podaním sp. zn.\n1 SprV 369/2020 z 15. júla 2020 oznámil, že netrvá na ústnom pojednávaní o ústavnej\nsťažnosti. K obsahu ústavnej sťažnosti udal, že sa stotožňuje s vyjadrením predsedníčky\nsenátu 14 Co JUDr. Dariny Kuchtovej. Tá vo svojom vyjadrení z 13. júla 2020 uviedla, že\nvec bola prvýkrát predložená krajskému súdu 19. júna 2017. Okresný súd však opomenul\ndoručiť odvolaciu repliku žalovaného sťažovateľke na podanie odvolacej dupliky, a preto\nmu krajský súd vrátil spis ako predčasne predložený bez rozhodnutia o odvolaní a uložil mu\nodstrániť procesné vady a opätovne predložiť spis s novou predkladacou správou. Spis bol\nvrátený prípisom z 2. augusta 2017 a k jeho doručeniu okresnému súdu došlo po 45 dňoch\nod predloženia spisu. Okresný súd opätovne vrátil spis krajskému súdu 26. septembra 2017\ns nesprávnou predkladacou správou. Nevyplývalo z nej, či bol vykonaný pokyn krajského\nsúdu z 2. augusta 2017, preto krajský súd podaním zo 16. septembra 2019 vrátil spis\nokresnému súdu. Okresný súd obratom predložil spis 3. októbra 2019 s tým, že vyjadrenie\nžalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi sťažovateľky 8. septembra 2017, ktorý\nsa k vyjadreniu žalovaného vyjadril.\n6.2 V senáte 14 Co došlo v období v poradí druhého predloženia (26. septembra\n2017) od 1. januára 2017 k zmene v podobe odchodu pôvodnej členky JUDr. Edity\nSzabovej do dôchodku a k prideleniu JUDr. Dariny Kuchtovej na jej miesto. Celkový počet\nnevybavených vecí bol 586, pričom išlo aj o veci z rokov 2012, 2013 a 2014, ktoré bolo\npotrebné ako najstaršie reštančné veci vybaviť prednostne. Predsedníčka senátu uviedla,\nže nezodpovedá za reštančné veci v senáte 14 Co za roky 2012 až 2016, pretože\ndo 31. decembra 2016 pracovala v senáte 6 Co. Ako sudkyni spravodajkyni jej bolo\nk 31. januáru 2017 pridelených 197 nevybavených vecí, z čoho tri štvrtiny boli reštančné,\n4\n\na preto vec predložená 19. júna 2017, ktorá nebola prednostnou, bola daná do poradia.\nPo odstránení procesných pochybení okresným súdom je nariadené verejné vyhlásenie\nrozhodnutia na 21. júl 2020.\n7. Ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky na repliku k vyjadreniu\nkrajského súdu. Ten vo vyjadrení z 27. júla 2020 uviedol, že netrvá na ústnom prerokovaní\nveci. Poukázal na to, že krajský súd žiadnym spôsobom „nesporoval“ dôvodnosť ústavnej\nsťažnosti. Naopak, jej dôvodnosť potvrdil svojím uvedením, že vec nebola prerokovaná\nv primeranej lehote pre veľký počet reštančných vecí a bola daná do poradia. Poukázal\nna účelovosť konania krajského súdu, ktorý bol nečinný až do podania ústavnej sťažnosti,\nresp. do času jej prijatia na ďalšie konanie. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť,\nže medzičasom krajský súd vec rozhodol. V dôsledku pretrvávajúceho stavu právnej\nneistoty, ktorý u sťažovateľky prerástol do stavu bezmocnosti až apatie, bola nútená\nopätovne vyhľadať odbornú lekársku pomoc. Od 10. júna 2020 bola liečená u psychiatra\npre pretrvávajúcu zmiešanú úzkostnú a depresívnu poruchu, o čom predložila lekárske\nsprávy. Uplatnila si náhradu trov právneho zastúpenia za ďalší úkon právnej služby –\nvyjadrenie k vyjadreniu vo výške 225,14 €.\n8. Dopytom na okresnom súde ústavný súd zistil, že krajský súd rozhodol uznesením\nz 21. júla 2020. Spis vrátil 31. júla 2020 okresnému súdu, ktorý nariadil termín\npojednávania na november 2020.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv tejto veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práv uvedených v bode 1.\n\n5\n\nII.\nRelevantná právna úprava a východiská ústavného súdu\n10.1 Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10.2 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n10.3 Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nčl. 127 ods. 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Základnou povinnosťou súdu a zákonného sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu\na sudcu vychádzala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý súdom prikazoval, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok a ktorý v čl. 17 upravuje zásadu\nhospodárnosti a rýchlosti konania (Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb). Podľa § 157\n\n6\n\nods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nkrajského súdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 225/2019 došlo, resp.\ndochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Takto bol predmet konania vymedzený\nuznesením o prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016) ústavný súd\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n15.1 Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ide v napadnutom konaní\no občianskoprávne konanie o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,\nv ktorom sa sťažovateľka domáha vyporiadania nehnuteľnosti prikázaním do jej výlučného\nvlastníctva. Z hľadiska predmetu sporu ide o štandardnú občianskoprávnu vec, ktorá nie je\nprávne zložitá. Z hľadiska rozsahu a náročnosti zisťovania skutkového stavu môže byť vec\npovažovaná za zložitejšiu, napríklad v prípade potreby vykonať znalecké dokazovanie.\nPodľa názoru ústavného súdu nejde však v tejto veci o výnimočný prvok skutkovej\n\n7\n\nzložitosti, ktorý by presahoval bežný rámec prípadov s obdobným predmetom (žiadny\nz účastníkov to vo svojich prednesoch ani nenaznačil).\n15.2 Ústavný súd posudzuje pri ústavných sťažnostiach na prieťahy v konaní aj\nvýznam konania pre sťažovateľa. V napadnutom konaní žalobu podala sťažovateľka,\nokresný súd jej vyhovel, odvolanie proti vydanému rozsudku podal žalovaný. Právoplatné\nukončenie sporu preto pre ňu nepochybne subjektívne malo význam, osobitne\nak v nehnuteľnosti býva s rodinou.\n16.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadne prispenie správania sťažovateľky k dĺžke\ntrvania konania na krajskom súde. Sťažovateľka sa zaujímala o stav konania, žiadala\nkrajský súd, aby vo veci konal a podala aj sťažnosť predsedovi súdu.\n17. Pri postupe krajského súdu je v prvom rade potrebné zdôrazniť, že celková dĺžka\nkonania na krajskom súde predstavuje 3 roky a 21 dní. Z prehľadu úkonov uvedeného\nv ústavnej sťažnosti spolu s doplnením o prehľad úkonov krajského súdu z vyjadrenia jeho\npredsedu vyplýva, že postup krajského súdu pri rozhodovaní o podanom odvolaní\nžalovaného bol pri nazeraní na konanie pred ním ako na jeden celok poznačený nečinnosťou\nv rozsahu minimálne 1 roka 6 mesiacov. Nečinnosť spadá v prevažnej časti do obdobia\nv poradí druhého predloženia krajskému súdu od 26. septembra 2017 do 16. septembra\n2019, ktoré napriek dĺžke svojho trvania neviedlo k rozhodnutiu, ale k vráteniu veci\nna doplnenie predkladacej správy. Navyše po opätovnom predložení veci krajskému súdu\nnedošlo bezprostredne k rozhodnutiu, ale až po 10 mesiacoch a až v nadväznosti na prijatie\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. V takomto postupe možno vidieť zároveň\nnesústredenosť krajského súdu, pretože nedostatok v predkladacej správe (ak bol taký\nrozhodujúci, že odôvodňoval vrátenie spisu s novou predkladacou správou) si mohol a mal\nvšimnúť skôr ako po takmer dvoch rokoch po predložení spisu na odvolacie konanie.\nV posudzovanej veci je primárne neprehliadnuteľné, že konanie vo veci zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva pred všeobecnými súdmi trvá už viac ako 10\nrokov, pričom do dňa rozhodnutia ústavného súdu o ústavnej sťažnosti konanie nie je\nprávoplatne skončené. Krajský súd mohol a mal vo svojom postupe zohľadniť, že v čase\n8\n\nposledného predloženia spisu už konanie prebiehalo 9 rokov, a nepovažovať vec za bežný\nprípad.\n18. Pokiaľ ide o obranu krajského súdu spočívajúcu v argumentácii o množstve vecí\na zmenách v obsadení senátu krajského súdu, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie,\nako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n19. Podľa názoru ústavného súdu sú zistené skutočnosti postačujúce na vyvodenie\nkonečného záveru, že celková dĺžka napadnutého konania na krajskom súde je z ústavného\nhľadiska celkom zjavne neakceptovateľná. Postupom krajského súdu (ústavný súd\nodvolacie konania vedené formálne pod rôznymi spisovými značkami posudzoval ako jeden\ncelok) došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ústavný súd vyslovil, že označené\npráva sťažovateľky porušené boli (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPríkaz konať\n20. Sťažovateľka sa domáhala, aby ústavný súd prikázal krajskému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov. Keďže krajský súd po vydaní uznesenia z 21. júla 2020 doručil\nspis okresnému súdu, svoju úlohu v odstránení právnej neistoty sťažovateľky naplnil\na nemalo by žiadny význam prikázať mu ďalej konať.\n\n9\n\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n21.1 Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n21.2 Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha.\n21.3 Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n22. Sťažovateľka sa domáhala priznania finančného zadosťučinenia v sume 2 000 €\nproti krajskému súdu. Svoj návrh na priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľka\nriadne odôvodnila (bod 3).\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, pričom ústavný súd\npri určení finančného zadosťučinenia vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných\nEurópskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa\nčl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n24. Pri rozhodovaní o výške finančného zadosťučinenia prihliadol ústavný súd\nna celkovú dĺžku konania vedeného na všeobecných súdoch (viac ako 10 rokov a 6\nmesiacov) a v jej rámci osobitne na ústavnou sťažnosťou napadnuté obdobie neodôvodnenej\nnečinnosti krajského súdu (18 mesiacov), ako aj na jeho neefektívnu činnosť osobitne\n10\n\nv období po v poradí druhom predložení spisu s tým istým odvolaním na rozhodnutie.\nKrajský súd sa svojím postupom jednoznačne pričinil o predĺženie konania (spis sa na ňom\nnachádzal spolu 3 roky a 21 dní), pretože je možné pričítať mu vznik prieťahov\npri rozhodovaní o odvolaní proti rozsudku okresného súdu. Ďalej ústavný súd zohľadnil,\nže predmetom konania bola žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti, v ktorej sťažovateľka býva. Stav právnej neistoty má na sťažovateľku\nnepriaznivý vplyv a výsledok konania je tak subjektívne významný. Prihliadnuc napokon aj\nna správanie sťažovateľky, dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade je spravodlivé\na konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané priznať finančné zadosťučinenie\nproti krajskému súdu v sume 700 € podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde\n(bod 2 výroku nálezu), čo zodpovedá rozhodovacej praxi ústavného súdu (porovnaj napr.\nIV. ÚS 428/2018, IV. ÚS 298/2018, I. ÚS 200/2018, III. ÚS 736/2016).\n25. Ústavný súd zároveň nevyhovel tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľka\nžiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške prevyšujúcej ústavným súdom\npriznanú sumu, toto rozhodnutie je obsiahnuté v bode 4 výrokovej časti nálezu.\nVI.\nTrovy konania\n26. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Ústavný súd vyhovel\nústavnej sťažnosti sťažovateľky, preto je dôvod na rozhodnutie aj o náhrade trov konania,\nktoré jej vznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n27. Ústavný súd zastáva názor, že podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) patrí sťažovateľke, vychádzajúc z priemernej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za I. polrok 2019 vo výške 1062 € a zo skutočnosti, že predmet sporu\n11\n\nnie je možné oceniť peniazmi, náhrada trov konania za dva úkony právnej služby v hodnote\n177 €, ktoré podľa obsahu spisu právny zástupca preukázateľne vykonal v roku 2020 –\n1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 13a ods. 1\npísm. a) vyhlášky, 2. písomné podanie ústavnej sťažnosti podľa § 13a ods. 1 písm. c)\nvyhlášky. Zároveň jej patrí režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky spolu v sume\n21,24 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia pred ústavným\nsúdom v celkovej sume 450,28 € (suma 375,24 € bola zvýšená o 20 % daň z pridanej\nhodnoty vo výške 75,04 €, pretože ústavný súd považoval za preukázané, že právny\nzástupca sťažovateľky je platcom dane z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky).\nNáhradu za tretí úkon právnej služby – vyjadrenie k vyjadreniu krajského súdu doručené\nústavnému súdu 27. júla 2020 ústavný súd sťažovateľke nepriznal, pretože obsah\ndoručeného stanoviska nepovažoval za taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu\nposudzovanej veci.\n28. Náhradu trov konania je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n29. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 3 výroku tohto nálezu.\nVII.\n30. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-podielové", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "spoluvlastníctvo-podielové", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/225/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:28e3d640-8c8d-4dd4-bd68-2de2092d119d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.428.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.428.2018.2"}, {"guid": "ussr:ab674a8e-f945-4eb9-8d6c-08fbc456260a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.298.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 298/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 298/2018 z 1. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.298.2018.2"}, {"guid": "ussr:8296521f-8ad3-4272-871d-15ca82211183", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.200.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.200.2018.2"}, {"guid": "ussr:4f3b6da2-7b15-4b93-b060-e5d0cb16edd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.736.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 736/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 736/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.736.2016.1"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ebdff8cb-d8f0-41f2-88cf-7709ff7edca7:029bce59-8f03-4303-b95a-7ba65dcd5351", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6216200395.1", "spisova_znacka": "14Co/196/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/196/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6216200395.1"}], "citovane_v": []}