{"guid": "ussr:1dab148c-85e2-4eea-844e-ee2a6892c630", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.32.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 32/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 32/2020 z 28. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2020, sp. zn. IV. ÚS 32/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.32.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1dab148c-85e2-4eea-844e-ee2a6892c630", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.32.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.32.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.32.2020.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 32/2020-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Dáša Bajanová, s. r. o., Starosaská 3, Spišská Nová Ves, v mene ktorej\nkoná advokátka a konateľka JUDr. Dáša Bajanová, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1\nods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 Co 332/2017 z 10. mája 2018 a rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 205/2018 z 29. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n\np r i j í m a na ďalšie konanie.\n\n2. Návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n2 Co 332/2017 z 10. mája 2018 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4 Cdo 205/2018 z 29. apríla 2019 n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia v záhlaví\nuvedených základných práv zaručených Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na Listinou základných práv a slobôd a práv zaručených Dohovorom o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a Dodatkovým protokolom k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd. K porušeniu uvedených práv malo dôjsť rozsudkami Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) vydanými v konaní o určenie vlastníckeho práva k bytu iniciovanom\nsťažovateľkou.\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky v období od jej doručenia ústavnému súdu až\ndo 16. októbra 2019 nemala prideleného sudcu spravodajcu. Plénum ústavného súdu prijalo\n16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa čl. X\nbodu 5 rozvrhu práce boli veci, ktoré neboli v období od 17. februára 2019 do 16. októbra\n2019 pridelené sudcom spravodajcom, prerozdelené medzi sudcov menovaných do funkcie\n10. októbra 2019, a to náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov. Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola 17. októbra 2019 pridelená sudcovi\nspravodajcovi Ladislavovi Duditšovi, ktorý je podľa čl. II bodu 3 rozvrhu práce členom\nIV. senátu ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda senátu), Libor\nDuľa a Ladislav Duditš (členovia senátu), a preto bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nrozhodnuté v tomto zložení.\n3. Z ústavnej sťažnosti a napadnutých rozhodnutí vyplýva, že sťažovateľka sa\nv napadnutom konaní pred všeobecnými súdmi žalobou zo 16. marca 2009 neúspešne\ndomáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – jednoizbovému bytu\n\n2\n\n,\n\nnachádzajúcemu sa na\n\n(ďalej len „sporný byt“) a určenia\n\nabsolútnej neplatnosti v žalobe špecifikovaných kúpnych zmlúv, ktoré boli v súvislosti\nso sporným bytom uzavreté.\n4. Sťažovateľka v konaní tvrdila a preukazovala, že nemala úmysel a ani nevedela,\nže 11. júna 2007 uzatvára kúpnu zmluvu na predaj sporného bytu. Táto kúpna zmluva mala\nbyť uzatvorená\n\nmedzi sťažovateľkou\n\nako predávajúcou a\n\nako kupujúcou (ďalej aj „1. kupujúca“). Sťažovateľka uvádzala, že v máji 2007 za ňou\nprišiel\n\ns návrhom na sprostredkovanie predaja jej bytu s tým, že jej nájde\n\nnáhradné bývanie a vyplatí jej dlhy spojené s nákladmi na užívanie bytu (neskôr za toto\nkonanie uznaný vinným z podvodu, pozn.). Začiatkom júna v kancelárii menovaného\npodpísala dohodu, text ktorej neprečítala, a tiež 5 až 7 čistých papierov. Neskôr bola\nspoločne s ním u notára, kde sa podpisovala do knihy podpisov, a pritom nevedela,\nže podpisuje kúpnu zmluvu. V tom čase chodievali za ňou záujemcovia o kúpu bytu.\nbol neskôr rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 4 T 102/2008 z 25. augusta 2010 v spojení s rozsudkom krajského\nsúdu č. k. 8 To 94/2010-1050 zo 14. februára 2011 právoplatne odsúdený za zločin podvodu\npodľa § 221 ods. 1 a 3 písm. a) a d) Trestného zákona. Uvedeného sa mal dopustiť tým,\nže „v presne nezistenej dobe, začiatkom mesiaca jún 2007 v\n\nsa s\n\ndohodol, že zabezpečí predaj jej bytu na ulici\ndoby, kým sa tak nestane jej zabezpečí náhradné bývanie v\nbyt 11.06.2007 odpredal\n\na do\ni, pričom tento\n\n, ktorá o tom, že nadobudla byt po\n\nvôbec nevedela, a toto vykonal s vedomím, že\n\nnáhradné\n\nbývanie nezabezpečí, čím jej takto spôsobil škodu ako trhovú hodnotu uvedeného bytu\nvo výške 14 937,26 EUR.“. V priebehu konania sťažovateľka aj 1. kupujúca zhodne tvrdili,\nže ani jedna z nich nemala úmysel uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorá je predmetom súdneho\nsporu, a že o tom, že sa uzatvára kúpna zmluva predávajúca a 1. kupujúca nevedeli.\n5. Okresný súd v poradí tretím rozsudkom vo veci sp. zn. 9 C 55/2009 zo 17. júla\n2017 žalobu sťažovateľky zamietol. Považoval za preukázané, že sťažovateľka chcela byt\npredať a na tento účel splnomocnila\n\nku všetkým úkonom súvisiacim\n\n3\n\ns predajom bytu. Jedinou podmienkou predaja bolo vyrovnanie jej dlhov voči bytovému\ndružstvu a zabezpečenie náhradného bytu. Skutočnosť, že\n\nbol v súvislosti\n\ns prevodom bytu právoplatne odsúdený za zločin podvodu, okresný súd nepovažoval\nza dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie 1. kupujúcej, že nemala o kúpu sporného\nbytu záujem, nevyhodnotil okresný súd ako nedostatok vôle nadobudnúť tento byt. Obe\núčastníčky kúpnej zmluvy boli podľa okresného súdu plne spôsobilé na právne úkony,\nzmluvu vlastnoručne podpísali a podľa textu deklarovali, že sa s jej obsahom oboznámili\na zmluva bola prejavom ich vôle. Keďže prvá zmluva bola podľa okresného súdu platným\nprávnym úkonom a neboli preukázané iné dôvody neplatnosti následných zmlúv, sú tieto\nrovnako platnými právnymi úkonmi.\n6. Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil, pretože sa plne stotožnil s jeho\nzávermi. Uviedol, že sťažovateľka s 1. kupujúcou kúpnu zmluvu uzatvárali plne autonómne\na slobodne, majúc vôľu a záujem previesť byt na 1. kupujúcu, na čo nemalo vplyv neskoršie\nkonanie\n\n, ktorý nedodržal svoj prísľub a sťažovateľke nezabezpečil\n\nnáhradný byt. Žiadna z obligatórnych náležitostí (subjekt, vôľa, prejav, pomer vôle\na prejavu, predmet) nebola teda postihnutá takými vadami, ktoré by mohli spôsobiť\nneplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy a na ňu nadväzujúcich spochybňovaných úkonov.\nPokiaľ ide o rozsudok trestného súdu, krajský súd uviedol, že súdy v občianskom súdnom\nkonaní sú viazané rozsudkami vydanými v trestnom konaní v prípadoch, „v ktorých sú\nzákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu zhodnými s okolnosťami relevantnými...\npre rozhodnutie v občianskom právnom konaní, pričom rozsah tejto viazanosti nemožno\nobmedziť len na závery o protiprávnom konaní, tj. o spáchaní trestného činu a o tom, kto ho\nspáchal. Súd v občianskom konaní je povinný dbať i na to, aby sa výsledky jeho záverov\nneodchyľovali významne od skutkových záverov obsiahnutých v definovaní skutku už\nposudzovaného v trestnom konaní“. Následne konštatoval, že skutková veta obsiahnutá\nv trestnom rozsudku celkom evidentne nezodpovedá výsledkom civilným súdom\nvykonaného dokazovania v tom smere, že\n\npredmetný byt evidentne sám\n\nneodpredal a na kúpnej zmluve ako strana neparticipoval. Nepochybne sa však dopustil\npodvodného konania tým, že sťažovateľke nezabezpečil náhradné bývanie. Zároveň krajský\nsúd nemohol opomenúť, že v prípade vyhovenia žalobe by žalobkyni (sťažovateľke)\n\n4\n\nsvedčilo vlastnícke právo k spornému bytu a zároveň by táto mala proti\nzachované právo na náhradu škody priznanej v trestnom konaní, čo nezodpovedá\nspravodlivému usporiadaniu vzťahov.\n7. Sťažovateľka napadla rozsudok krajského súdu dovolaním, o ktorom najvyšší súd\nrozhodol tak, že ho zamietol. K sťažovateľkou tvrdenému dovolaciemu dôvodu podľa § 420\npísm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uviedol, že odôvodnenie\nrozhodnutia krajského súdu zodpovedá požiadavkám uvedeným v § 393 CSP.\n8. Ďalej posudzoval dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP (odklon\nod ustálenej\n\nrozhodovacej\n\npraxe\n\ndovolacieho\n\nsúdu).\n\nPrávna\n\notázka\n\nvymedzená\n\nsťažovateľkou sa týkala viazanosti civilného súdu rozhodnutím trestného súdu o tom, že bol\nspáchaný trestný čin, a o tom, kto ho spáchal, v zmysle § 193 CSP. Podľa názoru\nsťažovateľky sa krajský súd pri posúdení viazanosti civilného súdu rozhodnutím vydaným\nv trestnom konaní (ktoré malo následne dopad na posúdenie vážnosti vôle na strane\nkupujúcej, a teda aj platnosti kúpnej zmluvy z 11. júna 2007) odchýlil od záverov\nnajvyššieho súdu vyslovených v jeho rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 223/2016 z 26. januára 2017.\nNajvyšší súd pripomenul, že podľa tohto rozhodnutia je civilný súd viazaný iba výrokom,\nže bol trestný čin spáchaný, a výrokom, kto ho spáchal, ale nie odôvodnením trestného\nrozhodnutia. Z výroku o vine však treba vychádzať ako z celku a brať do úvahy jeho\nskutkovú aj právnu časť s tým, že rieši naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu\nkonkrétnym konaním páchateľa. Rozsah tejto viazanosti je podľa najvyššieho súdu daný\ntým, do akej miery sú znaky skutkovej podstaty trestného činu zároveň významnými\nokolnosťami pre rozhodnutie civilného súdu o uplatnenom nároku. O porušenie § 193 CSP\npritom nejde, pokiaľ civilný súd nad rámec skutkovej a právnej časti výroku trestného\nrozsudku vezme na zreteľ aj niektorú ďalšiu okolnosť, ktorá je významná z hľadiska\nsúkromnoprávnych aspektov posudzovanej veci. Najvyšší súd však poukázal na to,\nže závery v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 223/2016 boli vyslovené na tom skutkovom základe,\nže obaja účastníci zmluvy urobili tento úkon iba formálne, teda bez skutočnej vôle\nnehnuteľnosť predať, pretože skutočná vôľa smerovala len k zabezpečeniu pohľadávky\n(pôžičky). Oproti tomu v posudzovanom spore sťažovateľka chcela sporný byt predať,\n\n5\n\nuzavretie zmluvy však malo byť podmienené splnením ďalších podmienok (úhrada dlhu,\nzabezpečenie náhradného bývania). Konštatovanie v skutkovej vete trestného rozsudku,\nže byt bol prevedený na\n\nbez jej vedomia, je iba doplnením, a nie\n\npojmovým znakom trestného činu podvodu. Podmienkou odsúdenia\n(správne\n\n, pozn.) podľa najvyššieho súdu nebola skutočnosť,\n\nže sprostredkoval prevod sporného bytu na\n\nbez jej vedomia, ale to, že si\n\nbol vedomý nesplnenia podmienok, na ktorých sa so sťažovateľkou v súvislosti s predajom\nbytu dohodol. Pokiaľ teda súdy pri úvahách o existencii vôle\n\nkúpiť\n\nsporný byt nevychádzali z odôvodnenia trestného rozsudku, neporušili povinnosť vychádzať\nz výroku o vine ako celku a neodklonili sa od ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho\nsúdu.\n9. Najvyšší súd sa napokon zaoberal dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP, teda tvrdením, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,\nktorá dosiaľ v judikatúre najvyššieho súdu nebola riešená. Sťažovateľka považovala\nza nesprávny záver krajského súdu, podľa ktorého v prípade, ak by sťažovateľke bolo\npriznané vlastnícke právo a zároveň jej v rámci trestného konania bola priznaná náhrada\nškody vo výške trhovej hodnoty bytu, nešlo by o spravodlivé usporiadanie vzťahov.\nNajvyšší súd však dospel k záveru, že uvedený záver prezentoval krajský súd len\nako argumentačné doplnenie, a preto ho nemožno považovať za právnu otázku významnú\npre riešenie sporu. Dodal, že otázka náhrady škody nie je samostatným dôvodom na prevod\nči prechod vlastníckeho práva v zmysle § 132 Občianskeho zákonníka.\n10. Sťažovateľka v úvode argumentačnej časti ústavnej sťažnosti poukazuje\nna zmätočnosť napadnutého rozsudku najvyššieho súdu pre nesúlad medzi výrokom jeho\nrozhodnutia a odôvodnením. Zatiaľ čo v odôvodnení najvyšší súd konštatuje, že „[d]ospel\nk záveru, že dovolanie je dôvodné a napadnutý rozsudok odvolacieho súdu aj súdu prvej\ninštancie treba zrušiť“ (bod 11 rozsudku), výrokom rozhodnutia dovolanie zamietol. Ďalej\nuvádza, že v dovolaní poukazovala na pochybenia pri skutkových zisteniach. Tie mali\nspočívať predovšetkým v tom, že všeobecné súdy nezohľadnili skutkové okolnosti\nvýznamné pre právne posúdenie veci, na ktoré sťažovateľka v celom konaní poukazovala.\n\n6\n\nIde o okolnosti, ktoré vypovedajú o nedostatku vôle pri uzatváraní spornej kúpnej zmluvy\n11. júna 2007. Sťažovateľka poukazovala na viaceré výpovede\nv trestnom aj civilnom konaní svedčiace o nedostatku vôle na uzavretie kúpnej zmluvy,\navšak okresný súd aj krajský súd sa zaoberali len jednou z nich. Sťažovateľka tiež tvrdila,\nže závery krajského súdu sú úplne odlišné od záverov vyslovených v trestnom konaní.\nZávery súdov v trestnom konaní svedčia o nedostatku vôle na strane kupujúcej\npri uzatváraní zmluvy. Sťažovateľka tieto námietky v dovolacom konaní uplatnila v rámci\ndovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP, avšak dovolací súd ich odmietol s tvrdením,\nže odôvodnenie krajského súdu je dostatočné a krajský súd nemusí odpovedať na všetky\nnastolené námietky, ale len na tie podstatné. Sťažovateľka je toho názoru, že najvyšší súd sa\nv skutočnosti uplatneným dovolacím dôvodom a tvrdenými pochybeniami pri hodnotení\nskutkového stavu vôbec nezaoberal. Odôvodnenie najvyššieho súdu je v tomto smere\nnepresvedčivé a zavádzajúce, a preto je tu daný dôvod na podanie ústavnej sťažnosti.\nNajvyšší súd ani neuviedol, z akých skutkových okolností vlastne vychádzal pri posúdení\nďalšieho z uplatnených dovolacích dôvodov – podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Podľa\nsťažovateľky závery najvyššieho súdu týkajúce sa viazanosti civilného súdu rozsudkom\nvydaným v trestnom konaní vychádzajú z iných skutkových zistení, než ktoré vyplývajú\nz konania pred všeobecnými súdmi. Sťažovateľka tiež poukazuje na to, že sám najvyšší súd\nuznal, že priznanie náhrady škody v trestnom konaní nie je samostatným dôvodom na\nprevod či prechod vlastníckeho práva bytu, napriek tomu však rozhodnutie krajského súdu\npotvrdil. Sťažovateľka sa domnieva, že napadnutými rozhodnutiami bolo porušené jej právo\nna súdnu ochranu a na spravodlivý proces a tiež právo vlastniť majetok.\n11. Sťažovateľka napokon navrhuje, aby jej ústavný súd priznal primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 €. Súdny spor, v ktorom sa domáha absolútnej neplatnosti\nprávnych úkonov, trvá od 16. marca 2009. V uvedenej veci trikrát rozhodoval odvolací súd.\nV priebehu konania sa bez viny sťažovateľky neustále menili právne názory a stanoviská\nsúdov. Sťažovateľka je v neistote, od roku 2008 je na okresnom súde tiež vedené súdne\nkonanie na vypratanie bytu a rozsudkom z 22. júla 2019 uložil okresný súd sťažovateľke\npovinnosť vypratať byt. Sťažovateľka bola aj v nočných hodinách nútená z bytu odísť\npod vplyvom vyhrážok ďalších vlastníkov sporného bytu a musela sa domáhať svojej\n\n7\n\nochrany v trestnom konaní. V súčasnosti býva v tomto byte, ktorý je v zlom technickom\nstave. Sťažovateľka má zlý zdravotný stav, má dôchodok približne v sume 300 € mesačne\na z tohto dôchodku musí platiť i exekúcie z dôvodu pôžičiek od nebankových subjektov.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd pri posúdení nároku na finančné zadosťučinenie\nprihliadol aj na tú skutočnosť, že bola podvodným konaním pripravená o možnosť sporný\nbyt vlastniť, pokojne užívať a jej zdravotný stav a sociálnu situáciu zneužili viaceré osoby.\nPoukazuje tiež na dĺžku súdneho sporu.\n12. Sťažovateľka v závere žiada, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok okresného súdu o zamietnutí\nžaloby, ako aj rozsudku najvyššieho súdu. Odklad vykonateľnosti sťažovateľka navrhuje\nz dôvodu, že sa v žalobe domáhala určenia neplatnosti právnych úkonov a určenia\nvlastníctva bytu, v ktorom býva. Na okresnom súde pod sp. zn. 2 C 157/2008 prebieha\nkonanie proti sťažovateľke o vypratanie sporného bytu. Na pojednávaní 22. júla 2019 bolo\nrozhodnuté, že sťažovateľka je povinná sa vysťahovať a vypratať byt. Z doplnenia ústavnej\nsťažnosti doručeného ústavnému súdu 29. novembra 2019 vyplýva, že okresný súd\no vyprataní bytu rozhodol napriek tomu, že v konaní navrhovali prerušenie konania\ndo rozhodnutia ústavného súdu. Dňa 12. augusta 2019 bol právnej zástupkyni sťažovateľky\ndoručený rozsudok okresného súdu z 22. júla 2019. Proti tomuto rozsudku sťažovateľka\npodala odvolanie a súčasne oznámila, že vo veci určenia vlastníctva bola podaná ústavná\nsťažnosť. Vo veci prebieha odvolacie konanie pod sp. zn. 2 Co 258/2019, v ktorom ešte\nnebolo rozhodnuté (informácia k 22. januáru 2020, pozn.). V prípade, že krajský súd potvrdí\nrozsudok okresného súdu vo veci vypratania sporného bytu, môže byť nariadený výkon\nrozhodnutia vyprataním nehnuteľnosti, otázka vlastníctva ktorej je predmetom ústavnej\nsťažnosti, a preto sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť\nnapadnutých rozhodnutí.\nII.\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n8\n\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n16. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré sú podané navrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd\nnevyhovel žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne, prijme ho na ďalšie konanie v rozsahu,\nktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n\n9\n\n18. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistil, že bola podaná\nvčas, osobou k tomu oprávnenou, obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 43 a § 123\nzákona o ústavnom súde. Otázku odôvodnenosti tvrdení v nej obsiahnutých bude potrebné\nposúdiť v konaní vo veci samej. Ústavný súd preto prijal ústavnú sťažnosť v celom rozsahu\nna ďalšie konanie (bod 1 výroku).\nIII.\n19. Ústavný súd sa ďalej zaoberal návrhom sťažovateľky na odklad vykonateľnosti\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok okresného súdu\no zamietnutí žaloby o určenie vlastníctva, a rozsudku najvyššieho súdu, ktorým bolo\nzamietnuté dovolanie sťažovateľky.\n20. Podľa § 129 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na návrh sťažovateľa\nodložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ak by právnymi následkami napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo iného zásahu hrozila závažná ujma a odloženie vykonateľnosti nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n21. Ústavný súd pri posudzovaní návrhov na odklad vykonateľnosti rozhodnutí,\nktorými nebola uložená žiadna povinnosť (nejde teda o rozsudok na plnenie), vychádza\nzo skutočnosti, že v týchto prípadoch odklad vykonateľnosti v zásade nemôže zmeniť\nprávne postavenie navrhovateľa, a teda ani nemôže mať účinky sledované takýmto návrhom\n(I. ÚS 155/2018, I. ÚS 129/2018). Napadnutým rozsudkom krajského súdu v spojení\ns rozsudkom okresného súdu sťažovateľke nebola uložená žiadna povinnosť a ani sa\nžiadnym spôsobom nezmenilo jej právne postavenie. Sťažovateľka v dôsledku napadnutého\nrozhodnutia nestratila ani nezískala vlastnícke právo k bytu, ktorý bol predmetom sporu,\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu bolo iba právoplatne ukončené konanie, v ktorom\nsťažovateľka spochybňovala vlastnícke právo 1. kupujúcej. Odloženie vykonateľnosti\npotvrdzujúceho rozsudku krajského súdu by preto nezmenilo ani inak neovplyvnilo právne\npostavenie (práva a povinnosti) sťažovateľky. Podobne to platí aj vo vzťahu k rozsudku\n\n10\n\nnajvyššieho súdu. Pokiaľ sťažovateľka v súvislosti s návrhom na odklad vykonateľnosti\nnapadnutých rozhodnutí argumentovala prebiehajúcim konaním o vypratanie bytu, v ktorom\njej bola rozsudkom z 22. júla 2019 uložená povinnosť vypratať byt, ústavný súd podotýka,\nže uvedené rozhodnutie nie je právoplatné, a preto v tomto štádiu uvedeného konania zatiaľ\nnemožno uvažovať o vážnom ohrození práv sťažovateľky jeho výkonom. V spomínanom\nkonaní o vypratanie nehnuteľnosti má sťažovateľka k dispozícii procesné prostriedky,\nktorými môže oddialiť prípadný negatívny následok rozhodnutia o vyprataní nehnuteľnosti.\n22. S ohľadom na uvedené ústavný súd nevyhovel návrhu sťažovateľky na odklad\nvykonateľnosti napadnutých rozsudkov krajského súdu a najvyššieho súdu (bod 2 výroku).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestný čin", "vôľa, prejav vôle", "zmluva-kúpna zmluva", "zmluva-platnosť", "vlastníctvo", "konanie pred ústavným súdom-dočasné opatrenie", "exekúcia-exekučné konanie", "trovy konania", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "vôľa, prejav vôle", "zmluva-kúpna zmluva", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "trestný čin", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "dobré mravy (boni mores)", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2c31e7be-7c77-4445-aa33-8876b7fe8437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.129.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2018 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.129.2018.1"}, {"guid": "9a748d58-888d-4433-a524-000c7928f43e:5891fe6a-74f3-47f8-a589-1ae94b3f952a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7609202812.5", "spisova_znacka": "2Co/332/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/332/2017 z 9. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7609202812.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f1e0ed02-6ad9-4938-99b8-60eb7a249d21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PLs.US.56.2020.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 56/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 56/2020 z 7. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PLs.US.56.2020.1"}, {"guid": "ussr:9b86f39a-c15f-4f7e-9db7-dd2f0064cfa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.434.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.434.2020.1"}, {"guid": "cd3503e6-b457-40f1-bb4a-22c6e00ae977:22495e3b-1183-496f-b183-c6b3f4feb90f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8119210885.2", "spisova_znacka": "1Obdo/39/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/39/2023 z 18. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8119210885.2"}, {"guid": "b14487b2-17ea-4755-a702-6babfb52b6b6:af407920-9534-4277-b77e-04b0f6104d81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8119210885.1", "spisova_znacka": "1Obdo/54/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/54/2022 z 18. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8119210885.1"}, {"guid": "54169b1e-6e61-4616-a9ad-b70c069d0415:531afacf-88d5-4c12-845c-3d97d6d64ac7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5716205376.2", "spisova_znacka": "7Co/54/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/54/2025 z 11. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5716205376.2"}, {"guid": "2f2d7d53-9133-4839-9be8-dbd8603b548a:c66e7515-6cf3-44de-996b-181f7cbbf26e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5117203176.3", "spisova_znacka": "7Co/21/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/21/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5117203176.3"}, {"guid": "cc4c6953-8e87-4be4-8c57-ea218000460b:487576ff-8b49-4844-ab48-6f9c9d54a3f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1318205335.1", "spisova_znacka": "15Co/97/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/97/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1318205335.1"}, {"guid": "1ff5a83c-c412-4179-ba1b-268132d06a8e:8336206b-4b72-43a0-956c-1e5f93f6fc37", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7608213902.4", "spisova_znacka": "2Co/153/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/153/2021 z 6. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7608213902.4"}, {"guid": "a7817e25-60f9-46d9-9cb6-79837417996c:0a2d1f03-5d79-4a8e-bb62-5966c3e7dad8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7609202812.6", "spisova_znacka": "3Co/40/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/40/2021 z 1. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-06-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7609202812.6"}]}