{"guid": "ussr:5942af46-08c8-4f18-be92-76b704ba6f47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 319/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5942af46-08c8-4f18-be92-76b704ba6f47", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.319.2020.2/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 319/2020-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou\n\nIURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Matej\n\nKukura,\n\nPhD.,\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 298/1999 v spojení s postupom Krajského súdu\nv Bratislave v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 103/2019 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 298/1999 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 6 000 € (slovom\n\nšesťtisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Bratislava II p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 675,43 € (slovom šesťstosedemdesiatpäť eur a štyridsaťtri centov) na účet\njej právneho zástupcu advokátskej kancelárie IURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, Košice,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 319/2020-12 z 1. júla 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, Košice, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Matej Kukura, PhD., vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 298/1999 (ďalej aj „napadnuté konanie okresného\nsúdu“) v spojení s postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 103/2019 (ďalej len „napadnuté konanie\nkrajského súdu“).\n\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že návrhom na vydanie platobného\nrozkazu z 12. marca 1998 doručeným okresnému súdu 13. októbra 1998 sa\n(ďalej len „žalobca“) domáhal od\nako žalovaného v 1. rade a sťažovateľky ako žalovanej v 2. rade zaplatenia sumy\n42 783 Sk s príslušenstvom z titulu údajného dlhu žalovaných na nájomnom a za služby\nspojené s užívaním bytu žalobcu za obdobie od 1. novembra 1993 do 30. septembra 1998.\nV rámci súdneho konania bolo nariadených celkovo 6 pojednávaní, z ktorých sa uskutočnili\ntri pojednávania, prvé v roku 2000, druhé v roku 2015 a tretie v roku 2016. Ďalšie tri\npojednávania nariadené v rokoch 2016 a 2017 sa neuskutočnili z dôvodu náhlej choroby\nzákonného sudcu. Okresný súd vo veci samej rozhodol až v roku 2018, teda po 19 rokoch.\nNásledne od januára 2018 do dnešného dňa koná so zbytočnými prieťahmi krajský súd,\nktorý nariadil pojednávanie v marci 2020, avšak pre obavy žalobcu z možnosti nakazenia sa\nkoronavírusom bolo pojednávanie zrušené a odročené na neurčito. Celková doba konania\nokresného súdu spolu s konaním vedeným krajským súdom trvá spolu už 21 rokov. Postup\nvšeobecných súdov v tejto veci je tak na hrane odňatia spravodlivosti a atakuje porušenie\nčl. 46 ods. 1 ústavy.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že z hľadiska kritérií, ktoré ústavný súd\nhodnotí pri posudzovaní, či v konaní došlo k zbytočným prieťahom, jej právna vec patrí\nk štandardnej agende všeobecných súdov a nie je mimoriadne právne ani skutkovo zložitá.\nRozhodujúcou otázkou, ktorú je potrebné vyriešiť, je to, či sa má predmet sporu považovať\nza byt alebo nebytový priestor. Rovnako postup strán sporu bol štandardný, sťažovateľka\nposkytovala okresnému súdu vždy maximálnu súčinnosť. Prieťahy v danej veci je podľa\nnázoru sťažovateľky potrebné pripísať iba na vrub vo veci konajúcim všeobecným súdom.\n4. Sťažovateľka sa už 21 rokov nachádza v stave právnej neistoty týkajúcej sa svojho\nmajetku, ako i jej ďalšej existencie v otázke uspokojovania jej základných životných\npotrieb.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.\n3\n\n6. Sťažovateľka v petite podanej ústavnej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní sp. zn.\n18C/298/1999 porušené bolo .\n2. Základné právo sťažovateľky\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn.\n7Co/103/2019 porušené bolo .\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Krajskému súdu v Bratislave v konaní\nsp. zn. 7Co/103/2019 konať bez zbytočných prieťahov.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie vo výške 19 000 €, ktoré je jej Okresný súd Bratislava II povinný\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie vo výške 2 000 €, ktoré je jej Krajský súd v Bratislave povinný\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Sťažovateľke\n\npriznáva náhradu trov konania vo výške 450,29 €,\n\nktorú je povinný vyplatiť spoločne a nerozdielne Okresný súd Bratislava II a Krajský súd\nv Bratislave na účet jej advokáta do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohoto nálezu.“\nII.\nVyjadrenie odporcov a replika sťažovateľky\n7. Ústavný súd 16. júla 2020 vyzval predsedníčku okresného súdu a predsedu\nkrajského súdu na vyjadrenie k podanej ústavnej sťažnosti. V podaní krajského súdu sp. zn.\n1 SprV 397/2020 z 28. júla 2020 predseda krajského súdu k veci uviedol, že „vec bola\nKrajskému súdu v Bratislave predložená dňa 29.04.2019 na prejednanie odvolania žalobcu\n4\n\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 18C/298/1999-684 zo dňa 17.1.2018,\nv spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 18C/298/1999-690 zo\ndňa 09.04.2018. Vec bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie odvolaciemu senátu 7Co\nv zložení JUDr. Blanka Podmajerská, Mgr. Adela Unčovská a JUDr. Mariana Harvancová\n(referujúci sudca).\nOdvolací súd v súlade s ustanovením § 374 zákona Č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok úpravou referujúceho sudcu zo dňa 02.10.2019 doručoval podanie žalobcu zo dňa\n23.03.2019 právnemu zástupcovi žalovaného 1/ a žalovanej 2/ a úpravou zo dňa 19.12.2019\nnariadil doručiť podanie právneho zástupcu žalovaného 1/ zo dňa 10,12.2019 právnemu\nzástupcovi žalobcu a žalovanej 2/. Následne odvolací súd úpravou zo dňa 17.02.2020 vo\nveci nariadil pojednávanie na deň 18.03.2020 o 10,00 hod., ktoré bolo na žiadosť právneho\nzástupcu žalobcu z dôvodu aktuálnej situácie na území Slovenskej republiky, týkajúcej sa\nopatrení na zastavenie šírenia prenosného ochorenia COVlD-19 a s ohľadom na vek\nžalobcu, uznesením č. k. 7Co/103/2019-932 zo dňa 16.03.2020 odročené na termín\n22.04.2020, S ohľadom na pretrvajúcu situáciu na území Slovenskej republiky týkajúcu sa\nopatrení na zastavenie šírenia prenosného ochorenia COVID-19, s ohľadom na vek žalobcu\nako aj odporúčanie predsedu Krajského súdu v Bratislave, odvolací súd uznesením č. k.\n7Co/l03/2019-937 zo dňa 30.3.2020, odročil odvolacie pojednávanie nariadené na deň\n22.04.2020, nariadil na prejednanie veci nový termín odvolacieho pojednávania na\ndeň 17.06.2020, na ktorom vec prejednal a rozhodol. Písomné vyhotovenie rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 7 Co/103/2019-957 zo dňa 17.6.2020, bolo spoločne\nso spisom doručované v zákonnej lehote súdu prvej inštancie na ďalší postup (jeho\ndoručovanie stranám sporu) úpravou referujúceho sudcu zo dňa 29.06.2020.\nPokiaľ ide o postup senátu 7Co v danej veci, JUDr. Podmajerská skonštatovala, že\ntento bol ovplyvňovaný objektívnymi okolnosťami, tzn. počtom a skladbou vecí pridelených\nna prejednanie senátu 7Co v stave k 29.04.2019 (kedy označená vec napadla na odvolací\nsúd) a od marca 2020 do 17.06.2020 aj objektívnymi okolnosťami súvisiacimi so šírením\nCOVID - 19, pre ktoré bol nútený odvolací súd opakovane pristúpiť k odročovaniu už\nnariadeného pojednávania.“.\nSúčasne predseda krajského súdu oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní veci\npred ústavným súdom.\n5\n\n8. Predsedníčka okresného súdu v podaní sp. zn. Spr 65/2020 z 23. júla 2020\nskonštatovala, že „po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu uvádzam, že návrh\nna vydanie platobného rozkazu bol na tunajší súd podaný dňa 13.10.1998, pričom súd začal\nvykonávať úkony v spise v tom čase priebežne, konanie však bolo prerušené v období\nod 17.01.2000 do 20.08.2007 a následne od 13.02.2013 do 01.08.2014. Rozsudok tunajší\nsúd vyhlásil dňa 17.01.2018. Nepopieram, že predovšetkým v čase pred rozhodnutím súdu\nvo veci bolo pojednávanie viackrát odročené zo zdravotných dôvodov sudcu, v súčasnosti už\nkonajúci sudca nie je sudcom tunajšieho súdu z dôvodu odchodu do starobného dôchodku.\nVec bola v zmysle rozvrhu práce (Dodatok č. 5) náhodným výberom pridelená\nna prejednanie novému zákonnému sudcovi.\nV súčasnej dobe sa účastníkom konania doručuje rozhodnutie Krajského súdu\nBratislava.\nOznamujem Vám, že netrvám na ústnom pojednávaní ústavného súdu a súhlasím\ns jeho upustením.“.\n9. Ústavný súd zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľky vyjadrenie okresného súdu\na vyjadrenie krajského súdu na vedomie s možnosťou vyjadriť sa. Právny zástupca\nsťažovateľky v podaní z 20. augusta 2020 k veci uviedol:\n„1. Z vyjadrenia Okresného súdu Bratislava II je zrejmé, že okresný súd nepopiera\nprieťahy v súdnom konaní. Sám uvádza, že pojednávania boli v predmetnej veci viackrát\nodročované, a to najmä zo zdravotných dôvodov sudcu. Zároveň okresný súd poukazuje aj\nna zmenu sudcu v priebehu konania. Tieto skutočnosti však rozhodne nemôžu mať negatívny\ndopad na mňa ako stranu sporu domáhajúcu sa ochrany svojich práv, nakoľko v zmysle\nÚstavy SR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov má každý právo na súdnu ochranu\na na to, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\n2. V konkrétnom prípade sa rozhodne nejedná o vec zložitého právneho posúdenia,\nale práve naopak, o vec patriacu do štandardnej agendy všeobecných súdov. Napriek tomu\nsúdy dvadsaťjeden rokov rozhodovali o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 42 783 Sk\n(1 420,14 €) s príslušenstvom, z titulu údajného dlhu žalovaných na nájomnom a za služby\nspojené s užívaním bytu žalobcu za obdobie od 1. novembra 1993 do 30. septembra 1998.\nNa základe uvedeného je zrejmé, že v danom prípade súdy svojim nesústredeným postupom\n6\n\nzavinili prieťahy v konaní. To má za následok, že som sa viac ako dvadsaťjeden rokov\nnachádzala v stave právnej neistoty ohľadom mojich majetkových pomerov...\n... 4. Odôvodnenie krajského súdu, že neprimeraná dĺžka odvolacieho konania je\novplyvnená počtom a skladbou vecí celkovo pridelených na prejednanie senátu 7Co, je\nneobstojné. Personálnotechnické nedostatky na strane súdu za žiadnych okolností nemôžu\nospravedlniť prieťahy v konaní a poškodzovanie sťažovateľky ako strany sporu domáhajúcu\nsa ochrany práv na súde...\n... 8. Rozhodovanie veci po dobu dvadsaťjeden rokov predstavuje za daných okolností\nskutočne extrémnu dĺžku súdneho konania, a teda zásadný zásah do základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. V rámci svojej judikatúry ústavný súd dokonca zastáva názor, že v takýchto\nprípadoch, kedy je dĺžka konania sama o sebe výrazne neprimeraná, ba dokonca až\nextrémna, nie je nevyhnutné hodnotiť základné kritéria (zložitosť veci, správanie účastníkov\nkonania, postup súdu) pre posúdenie toho, či v danom prípade došlo k porušeniu čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Neprimeraná dĺžka konania totiž sama o sebe,\nodhliadnuc od akýchkoľvek faktorov, má za následok porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky. V takýchto prípadoch sa má aplikovať zásada, že oneskorená\nspravodlivosť je odmietnutou spravodlivosťou.\n9. V konkrétnom prípade preto porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov prerástlo až k odňatiu spravodlivosti, a teda porušeniu práva na\nspravodlivé súdne konanie a prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V dôsledku týchto skutočností\npovažujem finančné zadosťučinenie zodpovedajúce výške 1000 € za každý rok trvania\nprieťahov za primerané a opodstatnené. Bližšie odkazujem na V. časť ústavnej sťažnosti.\n10. Za repliku si uplatňujem v konaní pred ústavným súdom v súlade s vyhláškou\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov nárok na náhradu\ntrov vo výške 225,14 €, ktoré pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby\n(vyjadrenie) vo výške 177 €, z režijného paušálu vo výške 10,62 € a z dane z pridanej\nhodnoty vo výške 37,52 €.\n\n7\n\n11. S prihliadnutím na vyššie uvedené zotrvávam v celom rozsahu na mojej ústavnej\nsťažnosti a navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol v zmysle petitu\nústavnej sťažnosti, s tým, že vo výroku č. 6 petitu bude namiesto sumy trov konania 450,29 €\nuvedená navýšená suma trov konania o predmetnú repliku, ktorá činí 675,43 €.“\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n8\n\n14. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr.\nII. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97\na I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa\nmôže\n\nv\n\nkonečnom\n\ndôsledku\n\nprejaviť\n\nako\n\nodmietnutie\n\nvýkonu\n\nspravodlivosti\n\n(PL. ÚS 25/01).\n16. V praxi sa vyskytujú aj prieťahy, ku ktorým dochádza až po vydaní rozhodnutia,\npretože síce už bolo v konaní rozhodnuté, avšak rozhodnutie nebolo sťažovateľovi\ndoručené, resp. nenadobudlo právoplatnosť. Je preto potrebné skúmať aj dĺžku konania,\nktoré nebolo právoplatne skončené, hoci prípadne už mohlo byť vo veci rozhodnuté\n[rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) vo veciach Zarembová\nproti Slovenskej republike z 23. 11. 2010, bod 19, Sirotňák proti Slovenskej republike\nz 23. 12. 2010, bod 28, Bubláková proti Slovenskej republike z 15. 2. 2011, bod 18].\n9\n\n17. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej\nneistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne\ndosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n18. K základným povinnostiam súdu a sudcu patrí preto aj povinnosť zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník, resp. strana konania obrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu do 30. júna 2016 vyplývala z ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku (najmä z § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1) a s účinnosťou\nod 1. júla 2016 vyplýva z ustanovení Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nnajmä z jeho čl. 17 a § 157 ods. 1. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb\na podľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n19. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrazový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\nvýznamné ohrozenie právne existujúceho stavu, pričom taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov alebo ich riadneho postupu\nZ uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom popísaného zásahu\norgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než ústavnou sťažnosťou a na ňu\nnadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n10\n\n20. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu\npodľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup\nsúdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné\nku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide\no prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté,\nak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka\nkonania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla\nnie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná.\n21. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa [Comingersoll S.A.\n(Veľká komora), Sürmeli proti Nemecku (Veľká komora), Záborský a Šmáriková\nproti Slovenskej republike, rovnako tak aj I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07]. Naostatok aj ESĽP vo svojich rozhodnutiach (rozsudok ESĽP vo veci\nH. proti Francúzsku z 24. 10. 1989, rozsudok ESĽP vo veci Katte Klitsche de la Grange\nproti Taliansku z 27. 10. 1994 a rozsudok ESĽP vo veci Scordino proti Taliansku č. 1\nz 29. 3. 2006) viackrát vyzdvihol dôležitosť správy súdnictva bez prieťahov, ktoré môžu\nohroziť jeho účinnosť a dôveryhodnosť.\n22. Zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nRovnako tak môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci\n11\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy aj nesprávna činnosť štátneho orgánu\n(II. ÚS 33/99).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nPosúdenie postupu okresného súdu v napadnutom konaní\n23. Konanie, v ktorom sťažovateľka vystupuje v procesnom postavení žalovanej\nv 2. rade a ktorého predmetom je zaplatenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu\nza obdobie od 1. novembra 1993 do 30. septembra 1998, trvá od 12. marca 1998, teda už 22\nrokov. Z tejto doby bolo napadnuté konanie okresného súdu prerušené po dobu 8 rokov\n(od 17. januára 2000 do 20. augusta 2007 a od 13. februára 2013 do 1. augusta 2014) a 1 rok\na 2 mesiace prebiehalo odvolacie konanie pred krajským súdom. Teda okresný súd v merite\nveci rozhodol po 20 rokoch (okresný súd 17. januára 2018 vyhlásil v merite veci rozsudok\nv spojení s opravným uznesením z 9. apríla 2018), teda v napadnutom konaní bol\ns výnimkou prerušenia konania činný 12 rokov. Takúto extrémnu dĺžku konania už\nnemožno uspokojivo odôvodniť komplikovanou procesnou situáciou ani zložitosťou\nprávnych otázok či potrebou znaleckého skúmania. Vzhľadom na takúto extrémnu dĺžku\nkonania nepovažoval ústavný súd za potrebné hodnotiť tri východiskové kritériá\npre posúdenie toho, či v danom prípade došlo k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, teda zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu. Ani právne\nči skutkovo najnáročnejšie spory nesmú trvať takú dlhú dobu, lebo platí zásada „oneskorená\nspravodlivosť je odmietnutou spravodlivosťou“ (rozsudok ESĽP vo veci Lopatin\n& Medvedevskyi proti Ukrajine z 20. 5. 2010, bod 75, sťažnosť č. 2278/03, I. ÚS 582/2015,\nI. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, IV. ÚS 21/2018). Inými slovami, ak nečinnosť súdu\ncharakterizuje konanie ako celok, nemá význam hodnotiť sporadické úkony súdu\n(II. ÚS 200/05, I. ÚS 398/08, IV. ÚS 60/09,1. ÚS 76/09, I. ÚS 289/2010).\n\n12\n\n24. Ústavný súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril,\nže medzi základné princípy právneho štátu patrí okrem iného aj právo na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov, resp. právo na vybavenie veci v primeranej lehote, ktoré je\nnedeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces garantovaného v čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 688/2014, I. ÚS 49/2015). V prípadoch\nextrémnych prieťahov v konaní dochádza k porušeniu práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov už samotnou dĺžkou súdneho konania, ktorá predlžuje stav\nprávnej neistoty do takej miery, že sa právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho\nohrozuje vo svojej podstate (I. ÚS 39/00, I. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07, III. ÚS 243/2017,\nIII. ÚS 451/2017, II. ÚS 481/2017).\n25. Vzhľadom na uvedené, poukazujúc na právne závery uvedené v náleze ústavného\nsúdu sp. zn. III. ÚS 187/2020 z 23. júna 2020 (v ktorom bolo vyslovené porušenie\ntotožných práv žalovaného v 1. rade v napadnutom konaní), ústavný súd vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 298/1999 (výrok 1\ntohto nálezu).\nPosúdenie postupu krajského súdu v napadnutom konaní\n26. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti namietala aj prieťahy v postupe\nkrajského súdu. Zhodnotením postupu krajského súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nkonštatuje, že tento postupoval bezprieťahovo a dĺžka konania sa predĺžila v dôsledku\nmimoriadnej pandemickej situácie na území Slovenskej republiky, preto uvedenú prekážku\npovažuje ústavný súd za objektívnu skutočnosť brániacu skončeniu veci. Krajský súd\no podanom odvolaní rozhodol rozsudkom sp. zn. 7 Co 103/2019 zo 17. júna 2020, ktorý bol\nokresnému súdu doručovaný 29. júna 2020. V dôsledku toho ústavný súd prijatej ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky v časti smerujúcej proti krajskému súdu nevyhovel (výrok 4 tohto\nnálezu).\n\n13\n\n27. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\n28. Vzhľadom na to, že po podaní ústavnej sťažnosti krajský súd vo veci rozhodol\nrozsudkom zo 17. júna 2020 a spis bol 29. júna 2020 vrátený okresnému súdu na účely\ndoručenia\n\ntohto rozhodnutia procesným stranám, ústavný súd\n\nkrajskému súdu\n\nv napadnutom konaní konať neprikázal, a preto tomuto návrhu sťažovateľky nevyhovel\n(bod 4 výroku).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie (podobne § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Sťažovateľka\nv ústavnej sťažnosti žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 19 000 €.\n30. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,\nI. ÚS 70/2012).\n31. Sťažovateľka požiadala o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 19 000 €\nvo vzťahu k okresnému súdu a vo výške 2 000 € vo vzťahu ku krajskému súdu. Z ústavnej\nsťažnosti vyplýva, že predmetom sporu sú náklady za služby spojené s užívaním bytu a ich\nvýška (sociálny aspekt), pričom priamym dôsledkom takéhoto dlhotrvajúceho sporu je\nnavyšovanie dlžnej sumy o úroky z omeškania. Materiálnym dôsledkom extrémnych\n\n14\n\nprieťahov okresného súdu v napadnutom konaní je trojnásobné až štvornásobné navýšenie\npôvodne dlžnej sumy s priamym negatívnym dopadom na sťažovateľku.\n32. Vychádzajúc zo záveru o existencii extrémnych prieťahov napadnutom konaní,\no charaktere predmetu konania a jeho významu pre sťažovateľku vrátane skutočnosti\nniekoľkonásobného navýšenia dlžnej sumy v dôsledku navýšenia úrokov z omeškania\nv dôsledku týchto prieťahov, s poukazom na judikatúru ESĽP v obdobných veciach\n(rozsudky ESĽP vo veci Martin Castro a iní proti Portugalsku z 10. 6. 2008, vo veci\nEngelhardt proti Slovenskej republike z 31. 8. 2018, séria rozsudkov vo veciach Apicella,\nCocchiarella, Ernestina Zullo, Guiseppe Mostacciuolo č. 1, Guiseppe Mostacciuolo č. 2,\nGiuseppina a Orestina Procaccini, Musci a Riccardi Pizzati proti Taliansku z 10. 11. 2004,\nale taktiež aj I. ÚS 17/2011, III. ÚS 85/2019, III. ÚS 119/2019, III. ÚS 36/2020) priznal\nústavný súd sťažovateľke za celú dobu neprerušeného konania sumu 6 000 € (výrok 2 tohto\nnálezu), a to v zhode so skorším nálezom ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 187/2020 z 23. júna\n2020 týkajúcim sa toho istého konania a\n\nako žalovaného v 1. rade\n\n(popri sťažovateľke ako žalovanej v 2. rade). Vo zvyšnom rozsahu (vo vzťahu ku krajskému\nsúdu v celom rozsahu) ústavný súd návrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 4 výroku).\nTrovy konania\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n34. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom za tri úkony právnej služby vykonané v roku 2020 pozostávajúce z prevzatia\na prípravy zastupovania, písomného podania sťažnosti ústavnému súdu a písomného\nvyjadrenia z 20. augusta 2020. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2\nv spojení s § 3 ods. 1 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní\n15\n\npred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020\n1/6 z výpočtového základu zo sumy 1 062 €, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby\nodmenu v sume 177 €, a režijný paušál je v sume 10,62 €, a teda v celkovej súhrnnej sume\n562,86 €, ku ktorej treba pripočítať 20 % daň z pridanej hodnoty, teda suma trov konania je\nv celkovej výške 675,43 €. Z týchto dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené\nv bode 3 výroku tohto nálezu.\n35. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-extrémne", "konanie-sporové", "konanie-sporové", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/298/1999", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a8104990-9923-4521-93a3-91885989d1f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2"}, {"guid": "ussr:61605822-b4fd-4c11-9eff-4a0c0d13095b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1"}, {"guid": "ussr:9ee575ab-c959-45f1-a1e4-50eb7cd304bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1"}, {"guid": "ussr:1c3dd4bd-585e-40a2-9b17-3aa776a9ebc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.36.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.36.2020.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2"}, {"guid": "ussr:0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:c83a3394-18fc-492c-9a6c-b9f2e2cd8185", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c83a3394-18fc-492c-9a6c-b9f2e2cd8185"}, {"guid": "ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9e6718e-5607-4914-9519-fa5f3ced84fe"}, {"guid": "ussr:821ae8fc-f0cb-4bc8-8d7f-6bc373799a85", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/08 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:821ae8fc-f0cb-4bc8-8d7f-6bc373799a85"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bbb26f43-d04f-4caf-a4e8-5a57cf756f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2"}, {"guid": "ussr:1aa3e17a-308f-4296-b989-16ed7bceb5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2"}, {"guid": "ussr:03083410-26cc-4d60-bb7b-0177bb9c09ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2"}, {"guid": "ussr:e75c598a-1948-47d7-bf6d-f2699e30edb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2"}, {"guid": "ussr:ebefec0d-9998-413d-851e-6e45ccc91227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2"}, {"guid": "ussr:de90134a-6807-4eab-a0cf-dffeb098c39c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.237.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.237.2022.2"}, {"guid": "ussr:4da90f86-b75e-4d6e-953f-474f4dbfe9dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2021 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1"}, {"guid": "ussr:feea5e72-5648-4bd7-bd4c-88809ddac45c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.524.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 524/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 524/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.524.2021.2"}, {"guid": "ussr:18971ade-025a-4d90-8980-b7a61b10668a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.306.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2020 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.306.2020.1"}, {"guid": "ussr:92ddec6a-af78-4437-9444-250eb3dfdecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.187.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.187.2021.2"}]}