{"guid": "ussr:633a5350-12c1-41cb-bcaf-b5dcf564fa08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.315.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 315/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 315/2020 z 10. 11. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. novembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 315/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.315.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-11-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/633a5350-12c1-41cb-bcaf-b5dcf564fa08", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.315.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.315.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.315.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 315/2020-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,a\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Petrom Nízkym, Námestie slobody 2,\nHumenné, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12 C 322/2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12 C 322/2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 322/2014\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie každému v sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré im j e Okresný súd\nBratislava V p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý uhradiť\na\n\ntrovy konania v sume 365,88 € (slovom tristošesťdesiatpäť eur\n\na osemdesiatosem centov) na účet ich právneho zástupcu JUDr. Petra Nízkeho, Námestie\nslobody 2, Humenné, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 315/2020-15 z 1. júla 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“, spolu ďalej\n\naj „sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. Petrom Nízkym, Námestie slobody 2,\nHumenné, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných\n\nprieťahov\n\npodľa\n\nčl.\n\n48\n\nods.\n\n2\n\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 C 322/2014 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia vystupujú v procesnom\npostavení žalovaných v napadnutom konaní o zaplatenie sumy 1 789,04 € s príslušenstvom.\nKonanie bolo okresným súdom pôvodne vedené pod sp. zn. 27 Ro 488/2014 a začalo\nna základe návrhu\n\n, Bratislava (ďalej\n\nlen „žalobca“), z 25. marca 2014. Po doručení platobného rozkazu sp. zn. 27 Ro 488/2014\nzo 4. júna 2014 podali sťažovatelia proti nemu 27. júna 2014 odpor. V roku 2015 prebiehala\nprostredníctvom okresného súdu medzi účastníkmi konania korešpondencia (doručenie\nstanovísk a vyjadrení k nim). Termín pojednávania určený v roku 2015 sa neuskutočnil\nz dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu žalobcu a pojednávanie bolo odročené\nna 26. apríl 2016. Následne požiadala z dôvodu práceneschopnosti (preukázanej lekárskym\npotvrdením) o odročenie pojednávania sťažovateľka, okresný súd však na predmetnú\nžiadosť nijako nereagoval až do 23. mája 2018. Medzitým sťažovatelia adresovali\npredsedovi okresného súdu list, v ktorom žiadali zdôvodniť nečinnosť okresného súdu.\nListom z 23. mája 2018 okresný súd sťažovateľom oznámil, že v ich právnej veci došlo\nk zmene osoby zákonného sudcu, a súčasne im oznámil, že nový termín pojednávania\nje nariadený na 6. september 2018. Na tomto pojednávaní, ktorého sa zúčastnili obe strany\nsporu, vzal žalobca svoj návrh v časti istiny späť, a preto bolo pojednávanie odročené\nna 13. december 2018, ktoré bolo z dôvodu neprítomnosti zákonného sudcu odročené\nna 9. máj 2019. Ani tento termín pojednávania sa však neuskutočnil zo zdravotných\ndôvodov na strane zákonného sudcu a pojednávanie bolo odročené na 10. október 2019.\nPrávna vec sťažovateľov tak ku dňu podania ústavnej sťažnosti nie je pred okresným súdom\nmeritórne rozhodnutá.\n3. Zo skutkového stavu uvedeného sťažovateľmi podľa ich názoru vyplýva,\nže v napadnutom konaní dochádza k zbytočným prieťahom. Sťažovatelia poukazujú\nna obdobia nečinnosti, v rámci ktorých okresný súd nekonal bez toho, aby mu v tom bránila\nzákonná prekážka. Ide o obdobie od začiatku roka 2016 až do 6. septembra 2018,\nkeď okresný súd vykonal vo veci pojednávanie, a tiež obdobie od 6. septembra 2018\naž do podania ústavnej sťažnosti, keď zostal okresný súd úplne pasívny.\n\n3\n\n4. Sťažovatelia sa domnievajú, že ich právna vec nevykazuje osobitnú skutkovú\na ani právnu zložitosť, pretože konanie o zaplatenie peňažnej pohľadávky z titulu správy\nbytového\n\ndomu\n\npatrí\n\nk štandardnej\n\nrozhodovacej\n\nagende\n\nvšeobecných\n\nsúdov,\n\nku ktorej existuje v zásade ustálená judikatúra. Podľa názoru sťažovateľov sa ich právna vec\nrovnako nevyznačuje ani takou skutkovou zložitosťou, ktorá by mohla ospravedlniť\ndoterajšiu neakceptovateľnú dĺžku namietaného konania (viac ako 5 rokov). Sťažovatelia\nzastávajú názor, že svojím správaním plynulosť priebehu napadnutého konania nijako\nzásadnejšie negatívne neovplyvnili, a teda prieťahy v konaní nezapríčinili. Doterajšia\nneprimeraná dĺžka napadnutého konania je pričítateľná na vrub okresnému súdu. Celkový\npostup okresného súdu je podľa mienky sťažovateľov poznačený pasivitou, keď okresný\nsúd v označených obdobiach nekonal bez existencie zákonnej prekážky.\n5. Sťažovatelia v petite podanej ústavnej sťažnosti preto navrhli, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom rozhodol, že okresný súd\nv napadnutom konaní porušil základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu konať vo veci\nsťažovateľov bez zbytočných prieťahov, priznal každému zo sťažovateľov primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 3 500 € a trovy konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\n6. Ústavný súd 16. júla 2020 vyzval predsedníčku okresného súdu na vyjadrenie\nk podanej ústavnej sťažnosti. V podaní sp. zn. Spr 3386/2020 zo 6. októbra 2020\npredsedníčka okresného súdu k veci uviedla: „K vecnej stránke sťažnosti - vychádzajúc\nz obsahu spisu vzhľadom na časový odstup medzi jednotlivými úkonmi od podania návrhu\ndo 28.02.2017, sťažovatelia prieťahy v konaní sp. zn. 12C 322/2014 namietajú oprávnene.\nVo vzťahu k obdobiu od 01.03.2017 doposiaľ uvádzam, že od uvedeného dátumu bola vec\nv dôsledku dlhodobej PN predchádzajúcej zákonnej sudkyne JUDr. Viery Sandtnerovej\npridelená JUDr. Zite Leimbergerovej, ktorá prevzala po návrate z materskej dovolenky celé\n\n4\n\noddelenie v rozsahu 393 C, 120 Csp a 9 Pc vecí, ktoré po čase nevyhnutne potrebnom\nna oboznámenie sa so stavom oddelenia začala vybavovať priebežne; v predmetnej veci\nod 26.04.2018 takto vykonávala potrebné procesné úkony smerujúce k meritórnemu\nrozhodnutiu, pričom na pojednávaní, ktoré sa vo veci uskutočnilo dnešného dňa,\nt.j. 06.10.2020 bol vyhlásený rozsudok.\nZ pohľadu výšky sťažovateľom požadovaného finančného zadosťučinenia v sume\n3.500,-\n\neur\n\nkaždému\n\nz\n\núčastníkov\n\nkonania,\n\ntúto\n\npovažujem\n\nza\n\nneprimeranú\n\na neopodstatnenú, pričom poukazujem na nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 69/2011 zo dňa\n03.05.2011, kde v prípade neprimeranej dĺžky konania (v rozsahu 9,5 roka) bolo\nako primerané finančné zadosťučinenie ÚS SR priznané plnenie vo výške 1.500,- eur.“\nPredsedníčka okresného súdu uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania.\n7. Súčasťou stanoviska okresného súdu bolo vyjadrenie zákonnej sudkyne,\nktorá uviedla:\n«Konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/322/2014 bolo začaté podaním\nžaloby dňa 25.3.2014, ktorým sa žalobca ako správca bytového domu na\ndomáha proti žalovaným (sťažovateľom) ako vlastníkom bytu v tomto\nbytovom dome zaplatenia nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu. Až do 1.3.2017,\nkedy som nastúpila po materskej dovolenke, bola zákonnou sudkyňou JUDr. Viera\nSandtnerová. Zmenou Rozvrhu práce č. 6 na rok 2017 boli spisy v oddelení 12C pridelené\nna rozhodovanie mne. K uvedenému dátumu som spolu s touto vecou prevzala spolu 522\nspisov (393 v reg. C, 120 v reg. Csp a 9 v reg. Pc), ktoré som v čo najkratšej možnej dobe\nnaštudovala.\nV\n\npredmetnej\n\nveci\n\nboli\n\nvykonané\n\nnasledovné\n\núkony:\n\nPlatobný\n\nrozkaz\n\nč. k. 27Ro/488/2014-84 bol vydaný dňa 4.6.2014, proti ktorému podaním zo dňa 27.6.2014\npodali žalovaní odpor. Uznesením č. k. 12C/322/2014-122 zo dňa 4.8.2014 súd vyzval\nžalovaných na úhradu súdneho poplatku vo výške 107,- eur za podanie odporu, na základe\nktorého žalovaní podaním zo dňa 13.8.2014 požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nUznesením č. k. 12C/322/2014-167 (a 168) zo dňa 29.6.2015 súd žalovaným priznal\noslobodenie od súdnych poplatkov. Prvé pojednávanie vo veci bolo nariadené\n5\n\npredchádzajúcou zákonnou sudkyňou dňa 16.3.2016 na deň 26.4.2016, ktoré pojednávanie\nbolo odročené zastupujúcou sudkyňou JUDr. M. Blahutiakovou na neurčito z dôvodu\nospravedlnenej neúčasti žalovaných pre práceneschopnosť, ako aj z dôvodu neprítomnosti\nzákonnej sudkyne. Nasledujúce pojednávanie bolo nariadené mnou dňa 25.4.2018,\na to na deň 6.9.2018. Spolu s predvolaním zároveň súd oznámil stranám sporu zmenu\nv osobe zákonného sudcu. Toto pojednávanie bolo odročené na deň 13.12.2018\ns tým, že v nadväznosti na dispozičný úkon žalobcu vykonaný na tomto pojednávaní\n(späťvzatie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.331,09 eur) súd uložil žalobcovi povinnosť\ndo 1.12.2018 doručiť súdu i protistrane písomnú špecifikáciu histórie platieb,\nnakoľko spornou zostala zvyšná časť uplatneného nároku o zaplatenie sumy 457,95 eur\nako nárok na úhradu zmluvnej pokuty vyúčtovanej žalobcom titulom oneskorených platieb.\nPodaním zo dňa 20.9.2018 žalovaní navrhli vylúčiť zákonnú sudkyňu z pojednávania\na rozhodovania vo veci, na ktoré podanie ako na námietku zaujatosti súd neprihliadol\nv zmysle ust. § 53 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku z dôvodu oneskoreného podania\nnámietky.\nV podaní doručenom súdu dňa 11.12.2018 označenom ako „Stanovisko odporcov\nk obsahu Vyjadrenia\n\nk pojednávaniu Okresného súdu Bratislava\n\nV vo veci - evidovaného spisu - zn.: 12C/322/2014.“ žiadali žalovaní zaviazať žalobcu\n„povinnosťou uhradenia žalovaným: neoprávnene zadržiavané preplatky vo výške 1.698,62\neur + zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z nevrátených preplatkov (z vyúčtovacích rokov:\n2009 až 2016) vlastníkom bytu - žalovaným zo sumy jednotlivých preplatkov za každý\naj začatý deň omeškania podľa ustanovenia v či. 111/10 Zmluvy č. 02/2007 o výkone správy\nvo výške spolu: 4.875,79 eur- príl. č. 20.“.\nV podaní doručenom súdu dňa 20.9.2019 označenom ako „Stanovisko k vyjadreniam\na\n\nk obsahu „Zápisnice z pojednávania\n\nna Okresnom súde Bratislava V dňa 6.9.2018“ vo veci 12C/322/20Í4.“ sa žalovaní\ndomáhali rozhodnutia „o povinnosti Okresného súdu Bratislava V - uhradiť odporcom:\nz dôvodu súdom zavinených prieťahov v súdnom konaní; a tým aj zavinenú nemožnosť\n„vymáhania penále od žalobcu- správcu bytov“ za obdobie od: 1.5.2016 do 10.10.2019 kedy správca - žalobca nezavinil prieťahy v súd. pojednávaní; - nevrátené spriemerované\npreplatky a penále z nich za obdobie od 1.5.2016 do ďalšieho termínu pojednávania 6\n\nstanoveného na deň 10.10.2019, - preplatky + penále (vypočítané zo sumy nevrátených\npreplatkov 970,76 eur + suma penále 1.363,63 eur - vypočítaných z priemeru (t. j. 0) 0,25\n% penalizačných preplatkov - koeficientov: 0,60 x počet dní omeškania nevrátenej sumy\npreplatkov od 1.5.2016 do 10.10.2019 = 1.363,63 eur - uvedených v sumárnej výške\n2.334,39 - príl. č. 20, a „finančné zadosťučinenie“ v navrhovanej výške 2.500 Eur\nodporcom za: trpenie takmer 6 rokov súdom zavinených a neodôvodnených prieťahov\nv súdnom konaní - spojených s psychickou záťažou, - vypracovaných všetkých\n(cca 6 rozsiahlych) obranných písomností + 20 príloh (ako listinných dôkazov) + náhrada\nza stratu času počas takmer 6 ročného šikanovania a prenasledovania odporcov\nnavrhovateľom aj prostredníctvom súdu - v sumárnej výške 4.834,39 eur; - poškodzovanie\ndobrého mena odporov - vlastníkov bytu na verejnosti, odkedy všetci vlastníci bytového\ndomu (\n\n) nás majú na „listine neplatičov“, lebo: - správca - žalobca\n\nnám dal neoprávnene 2 pokuty v sume 457,95 eur za tzv. omeškané uhrádzanie „MZP\nna rok 2012 a 2013“ - ale pod ťarchou dôkazov vlastníkov bytu žalobca - prostredníctvom\n2-och PZN - vzal žalobu späť.“ Obe tieto podania žalovaných súd podľa ich obsahu posúdil\nako vzájomnú žalobu žalovaných.\nPojednávanie\n\nkonané\n\ndňa\n\n13.12.2018,\n\nvedené\n\nzastupujúcou\n\nsudkyňou\n\nMgr. E. Vallovou bolo odročené na 9.5.2019 z dôvodu náhlej neprítomnosti zákonnej\nsudkyne Mgr. Z. Leimbergerovej. Tento termín pojednávania bol zrušený dňa 9.4.2019\nz dôvodu plánovaného operačného zákroku Mgr. Leimbergerovej a termín pojednávania bol\npreložený na deň 10.10.2019. Na tomto pojednávaní žalovaný v 1. rade opakovane namietal\nzaujatosť\n\nzákonnej\n\nsudkyne\n\na\n\npojednávanie\n\nsúd\n\nodročil\n\nna\n\ndeň\n\n11.2.2020\n\ns tým, že žalovaných vyzval na predloženie kvalifikovanej vzájomnej žaloby tak, aby súd\nv zmysle ust. § 167 CSP poskytol žalobcovi možnosť vyjadrenia sa k vzájomnej žalobe. Súd\nuznesením č. k. 12C/322/2014-388 zo dňa 14.10.2019 vzájomnú žalobu žalovaných vylúčil\nna samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 12C/63/2019. Z odôvodnenia tohto\nuznesenia vyplýva, že súd dospel k záveru, že v danom prípade sa síce obe veci týkajú\ntých istých strán sporu, avšak skutkovo spolu nesúvisia, nakoľko si žalovaní uplatňujú\naj ďalšie nároky nielen voči žalobcovi (ktoré nemožno posúdiť ako prostriedok procesnej\nobrany), ale aj voči inému subjektu, preto súd v záujme hospodárnosti konania vylúčil\nvzájomnú žalobu žalovaných na samostatné konanie.\n7\n\nOstatné pojednávanie vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/322/2014 nariadené na deň\n28.4.2020 súd zrušil z dôvodu zamedzenia šírenia nákazy COVID-19 s tým, že nový termín\npojednávania oznámi sporovým stranám dodatočne. Nový termín pojednávania bol určený\nna dnešný deň, t. j. 6.10.2020, na ktorom bolo vyhlásený rozsudok.\nK dôvodom uvádzaným sťažovateľmi v ich ústavnej sťažnosti („ide o obdobie\nod začiatku roka 2016 až do 6.9.2018, keď okresný súd vykonal vo veci pojednávanie.\nĎalej tiež nasledujúce obdobie od 6.9.2018 až doposiaľ, v ktorom zostal okresný súd úplne\npasívny“) uvádzam, že v namietanom konaní od pridelenia veci, t. j. od 1.3.2017 konám\nnezávisle, nestranne, bez akýchkoľvek zbytočných prieťahov a v súlade s platnými právnymi\npredpismi. Ja ako zákonná sudkyňa, od prevzatia veci dňom 1.3.2017, som v konaní vytýčila\n6 pojednávaní (celkovo bolo nariadených 7 pojednávaní), z ktorých dve boli z dôvodu\nprekážky na mojej strane odročené, resp. preložené, a to jednak z dôvodu mojej náhlej\nneprítomnosti (pre neočakávané ochorenie maloletej dcéry) a jednak z dôvodu plánovaného\noperačného zákroku, ktorého presný termín mi však nebol vopred známy. Následne\nsom z dôvodu\n\nrekonvalescencie\n\nbola\n\npráceneschopná\n\nv\n\ntrvaní\n\ncca\n\n2-3\n\ntýždne.\n\nVšetky uvedené skutočnosti sú overiteľné v evidencii dochádzky zákonnej sudkyne.»\n8. Ústavný súd zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľov vyjadrenie okresného súdu\nna vedomie s možnosťou vyjadriť sa. Právny zástupca sťažovateľov v podaní doručenom\nústavnému súdu 21. októbra 2020 uviedol, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n8\n\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\na\n\nv\n\njeho\n\nprítomnosti\n\na\n\naby\n\nsa\n\nmohol\n\nvyjadriť\n\nku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia\nproti nemu.\n13. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n14. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\n9\n\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej\n\nlehote)\n\nsa\n\nsplní\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nštátneho\n\norgánu,\n\nna ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv\n(pozri napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97,\nI. ÚS 92/97 a I. ÚS 10/98). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48\nods. 2 ústavy v relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania\na ktorý vyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho\npredlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti\n(PL. ÚS 25/01).\n15. Ústavný súd akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej\nneistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne\ndosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr\nodstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie.\n16. K základným povinnostiam súdu a sudcu patrí preto aj povinnosť zabezpečiť\ntaký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa účastník, resp. strana konania obrátila na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu do 30. júna 2016 vyplývala z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (najmä z § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1)\na s účinnosťou od 1. júla 2016 vyplýva z ustanovení Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“), najmä z jeho čl. 17 a § 157 ods. 1. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\n10\n\na iných osôb a podľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého\nprípadu podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania\na postup súdu (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04). Teda záver o tom, či dĺžka konania je ešte primeraná a či už nie je, možno\nformulovať vždy s ohľadom na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené,\npričom pri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné\nku každej veci pristupovať individuálne a zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu\nide o prieťahy neodôvodnené, t. j. či sú pričítateľné súdu. Toto právo totiž nie je dotknuté,\nak sú prieťahy spôsobené výlučne konaním účastníka, prípadne ak ide o vec, keď dĺžka\nkonania zodpovedá jej zložitosti. V takých prípadoch trvanie konania istú dobu spravidla\nnie je nedôvodné a potreba zásahu ústavného súdu nie je daná.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Pred formulovaním záverov k jednotlivým hodnotiacim kritériám sa ústavný súd\noboznámil s obsahom predloženého na vec sa vzťahujúceho spisu okresného súdu\na preskúmal úkony vykonané okresným súdom v napadnutom konaní. Ústavný súd\nkonštatuje, že obsah spisu korešponduje s chronológiou úkonov uvedených vo vyjadrení\nzákonnej sudkyne k ústavnej sťažnosti.\n19. Pokiaľ ide o prvé kritérium, t. j. právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že predmetom napadnutého konania je rozhodovanie okresného súdu o žalobe\nžalobcu (správcu bytového domu) o zaplatenie sumy 1 789,04 € s príslušenstvom z titulu\n11\n\nnedoplatkov za služby spojené s užívaním bytu, ktoré je možné považovať za štandardnú\nsúčasť občianskoprávnej agendy všeobecných súdov. Napadnuté konanie preto nemožno\npodľa názoru ústavného súdu hodnotiť ako právne zložité. Rovnako v danom prípade\nnemožno dospieť ani k záveru o faktickej, resp. skutkovej zložitosti veci, keďže túto\nnič v napadnutom konaní nesignalizuje. Ústavný súd teda v tomto smere nezistil žiadne\nskutočnosti, ktoré by mali vplyv na dĺžku napadnutého konania.\n20. Ústavný súd ďalej posudzoval správanie sťažovateľov ako ďalšie kritérium\npodstatné pre posúdenie vzniku prípadných zbytočných prieťahov v napadnutom konaní,\npričom pri skúmaní obsahu spisu okresného súdu nezistil také správanie sťažovateľov\nako strany sporu, ktoré by zásadným spôsobom prispelo k celkovej dĺžke napadnutého\nkonania. Sťažovatelia počas celého konania požiadali o odročenie pojednávania\nlen jedenkrát (26. apríla 2016). Na ťarchu sťažovateľov nemožno pričítať ani skutočnosť,\nže vzniesli proti konajúcej sudkyni námietku zaujatosti, pretože táto nebola predložená\nodvolaciemu súdu z dôvodu oneskoreného podania a týkala sa len procesného postupu\nsudkyne, teda nijako neovplyvnila dĺžku napadnutého konania. Určitým spôsobom\nsťažovatelia prispeli k spomaleniu napadnutého konania podávaním vzájomných návrhov\n(11. decembra 2018 a 20. septembra 2019), ktoré museli byť na základe výzvy okresného\nsúdu opravené a doplnené a následne boli vylúčené na samostatné konanie uznesením\nzo 14. októbra 2019. Uplatnenie procesných práv sťažovateľov ako strany konania\nnevytvára pre okresný súd prekážku, ktorá by bránila v jeho plynulom postupe,\naj keď tieto skutočnosti môžu mať v konečnom dôsledku vplyv na predĺženie konania\n(III. ÚS 367/2010).\n21. Ústavný súd napokon posudzoval samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní ako tretie kritérium pre posúdenie, či došlo k porušeniu práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Po preskúmaní obsahu spisu okresného\nsúdu ústavný súd konštatuje, že v jeho postupe sa vyskytlo niekoľko období nečinnosti,\nkeď nebol vykonaný žiaden relevantný úkon na odstránenie právnej neistoty sťažovateľov.\nIšlo o obdobie od 13. augusta 2014, keď sťažovatelia podali návrh na oslobodenie\nod súdnych poplatkov, do 29. júna 2015, keď bolo o tomto návrhu rozhodnuté.\nĎalšia nečinnosť\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv trvaní\n12\n\n28\n\nmesiacov\n\nsa\n\nvyskytla\n\nv období\n\nod 26. apríla 2016, keď sa malo uskutočniť prvé pojednávanie vo veci (odročené z dôvodu\nna strane sťažovateľky), až do 6. septembra 2018, keď sa prvýkrát vo veci pojednávalo.\nObdobie kratšej nečinnosti v postupe okresného súdu je možné konštatovať aj v období\nod 13. decembra 2018 (pojednávanie) do 10. októbra 2019, keď sa uskutočnilo\nďalšie pojednávanie. V uvedenom období bolo pojednávanie nariadené na 9. máj 2019,\navšak bolo zrušené z dôvodu na strane okresného súdu. Vo veci samej bolo rozhodnuté\nrozsudkom sp. zn. 12 C 322/2014 zo 6. októbra 2020, teda takmer po viac ako šiestich\nrokoch od podania žaloby.\n22. K dôvodom vedúcim k vzniku zbytočných prieťahov, ktoré uviedla predsedníčka\nokresného súdu, ako aj zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení (k tomu pozri body 6 a 7\nodôvodnenia rozhodnutia), patrila aj preťaženosť a personálne zmeny v osobe zákonného\nsudcu. Tieto ústavný súd nemôže akceptovať, aj keď citlivo vníma a reflektuje kapacitné\n(personálne a iné) problémy výkonu súdnictva, ktoré sú na niektorých súdoch výrazné\na nimi nezavinené. V tejto súvislosti však ústavný súd musí poukázať na svoju judikatúru,\npodľa ktorej nie je možné prenášať technicko-organizačné problémy štátnych orgánov\nna účastníkov konania, čo platí o to viac, ak to má za následok porušenie ich základných\npráv alebo slobôd. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04)\nnadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavuje\nštát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(IV. ÚS 97/04, IV. ÚS 136/03, IV. ÚS 35/06, II. ÚS 481/2017). Rovnako tak uviedol,\nže hoci nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania\n(pozri napr. I. ÚS 119/03, II. ÚS 179/2013, II. ÚS 264/2013, II. ÚS 481/2017),\nktorí od súdu právom očakávajú ochranu svojich práv na prerokovanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy.\n\n13\n\n23. Uvedené skutočnosti vyúsťujú do záveru, že základné právo sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v namietanom konaní porušené boli (bod 1 výroku).\n24. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať,\naby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n25. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n26. Ústavný súd po vyslovení, že základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo postupom okresného súdu porušené\n(bod 1 výroku nálezu), zároveň prikázal, aby okresný súd vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku nálezu), hoci 6. októbra 2020 vo veci vyhlásil rozsudok. Okresný\nsúd v rámci svojich dispozícií však bude musieť vykonať ďalšie procesné úkony\na tiež ústavný súd pripomína, že k dosiahnutiu právnej istoty sťažovateľov dôjde\naž právoplatným rozhodnutím súdu (napr. IV. ÚS 221/04, II. ÚS 560/2016).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie (podobne § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\n28. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\n\n14\n\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012,\nI. ÚS 70/2012).\n29. Sťažovatelia žiadali o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 3 500 €\npre každého z nich, argumentujúc zbytočnými prieťahmi v namietanom konaní, pocitom\nprávnej neistoty a sklamania z celkovej dĺžky konania.\n30. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia prichádza do úvahy. Pri určení finančného zadosťučinenia ústavný súd\nvychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna okolnosti prípadu.\n31. S prihliadnutím na charakter veci, obdobie nečinnosti okresného súdu, celkovú\ndĺžku napadnutého konania okresného súdu, skutočnosť, že vo veci bol vyhlásený rozsudok,\na tiež s poukazom na judikatúru ústavného súdu (III. ÚS 85/2019, III. ÚS 119/2019,\nIII. ÚS 36/2020) priznal ústavný súd každému zo sťažovateľov ako finančné zadosťučinenie\nsumu 1 000 € (výrok 3 tohto nálezu) a vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľov nevyhovel\n(výrok 5 nálezu).\nTrovy konania\n32. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2019 pozostávajúce z prevzatia\na prípravy zastupovania a písomného podania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu.\nVychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\n\n15\n\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení s § 3\nods. 1 vyhlášky odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden\núkon právnej služby vykonaný v roku 2019 je 1/6 výpočtového základu zo sumy 980 €,\nčo predstavuje sumu 163,33 € a režijný paušál je vo výške 9,80 €. Podľa § 13\nods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony\npri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Takto stanovená odmena spolu s režijným\npaušálom vo výške 9,80 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 91,47 € za jeden úkon\nuskutočnený v roku 2019, t. j. za dva úkony pri zastupovaní dvoch sťažovateľov sumu\n365,88 €.\n34. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 10. novembra 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie-sporové", "konanie-sporové", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/322/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:61605822-b4fd-4c11-9eff-4a0c0d13095b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1"}, {"guid": "ussr:9ee575ab-c959-45f1-a1e4-50eb7cd304bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1"}, {"guid": "ussr:1c3dd4bd-585e-40a2-9b17-3aa776a9ebc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.36.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.36.2020.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:b6a565c9-38a1-4fdb-be76-cc700991d41b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 560/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 560/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2"}, {"guid": "ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72"}, {"guid": "ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee"}, {"guid": "ussr:8b9516a2-56fe-43b8-87c8-079db2db08e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 367/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 367/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b9516a2-56fe-43b8-87c8-079db2db08e6"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/06 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}], "citovane_v": []}