{"guid": "ussr:31a56982-d1b3-405a-a9ce-a803a8dc6dd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.31.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/2020 z 28. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2020, sp. zn. IV. ÚS 31/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.31.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/31a56982-d1b3-405a-a9ce-a803a8dc6dd0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.31.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.31.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.31.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 31/2020-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nMgr. Dávidom Štefankom, Kutlíkova 1755/17, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPrievidza v konaní vedenom pod sp. zn. 14 P 52/2014 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú\n\nsťažnosť\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Prievidza (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 P 52/2014 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na okresnom súde prebieha konanie\no rozvod a úpravu práv a povinností k maloletej\n(ďalej len „maloletá“), a to na základe návrhu navrhovateľky\n(ďalej len „navrhovateľka“), proti sťažovateľovi.\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 14 P 52/2014 z 31. marca 2015 (ďalej aj „rozsudok\nokresného súdu“) manželstvo navrhovateľky a sťažovateľa rozviedol, druhým výrokom\nbola maloletá zverená do starostlivosti navrhovateľky, tretím výrokom okresný súd\nrozhodol o povinnosti platiť výživné, štvrtým výrokom sťažovateľovi zakázal styk\ns maloletou a posledným výrokom určil, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok\nna náhradu trov konania.\n4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 5 CoP 47/2015\nzo 16. septembra 2015 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu“) zrušil rozsudok okresného\nsúdu vo výroku IV, ktorým okresný súd zakázal styk sťažovateľa s maloletou, a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že nečinnosťou a neefektívnym\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jeho základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo\nna prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n6. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že v napadnutom konaní ide o skutkovo\na právne „pomerne jednoduchú vec“, a to upraviť styk sťažovateľa s maloletou. Sťažovateľ\nk priebehu napadnutého konania uvádza: „Súd aj napriek tomu, že mu je od začiatku\nkonania známy zdravotný stav maloletej (ktorá trpela psychickým ochorením už pred\n\n2\n\nzačiatkom konania) a neustále ním argumentuje, znalecké dokazovanie dcéry znalcom\nz odboru psychiatria nariadil až na sklonku konania uznesením č.k. 14P/52/2014-44 zo dňa\n26.10.2018.\nV súvislosti so znaleckým dokazovaním sťažovateľ poukazuje aj na to, že v rozsudku\nsp. zn. 14P/52//2014-107 súd uvádza na str. 16, že zamietol návrh právneho zástupcu\nodporcu na nariadenie dokazovania znaleckým posudkom z odboru klinickej psychológie,\npretože podľa názoru súdu by vzhľadom na uvedené dôvody, pre ktoré bol styk odporcu\ns maloletou zakázaný, by bolo takéto znalecké dokazovanie nadbytočné a nehospodárne.\nNásledne po vrátení veci odvolacím súdom uznesením z 15.2.2016 súd nariadil znalecké\ndokazovanie, pričom znalecký posudok bol súdu predložený 28.06.2016.\nNezodpovedanou otázkou pre sťažovateľa je aj tá skutočnosť, prečo súd vyhovel\nnávrhu matky maloletej na nariadenie znaleckého dokazovania až uznesením z 26.10.2018\na absolútne ignoroval právnu argumentáciu sťažovateľa poukazujúcu na časovú dĺžku\nznaleckého dokazovania vzhľadom na celkovú dobu súdneho konania a vek maloletej\na záťaž pre maloletú\n\ns poukazom na jej zdravotný stav.\n\nRovnako nezodpovedanou otázkou pre sťažovateľa zostáva aj to, že ak chcel súd\npoznať názor maloletej, prečo ju vypočul až 03.07.2018, kedy bola už vyše troch rokov\nv osobnej starostlivosti matky bez akéhokoľvek kontaktu so sťažovateľom.“\n7. Podľa názoru sťažovateľa okresný súd nerešpektuje právne záväzný názor\nkrajského súdu, keďže od roku 2015 neurobil jediný procesný úkon smerujúci k tomu,\naby sa\n\nsťažovateľ\n\nmohol\n\nznova\n\nzačať\n\nstretávať\n\ns dcérou.\n\nSťažovateľ\n\nuvádza,\n\nže v napadnutom konaní sa po vrátení veci krajským súdom na ďalšie konanie konalo iba\njedno pojednávanie 14. septembra 2018, ktoré bolo odročené na neurčito.\n8. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že všetky úkony okresného súdu boli\nvykonané s veľkými časovými odstupmi, úkony okresného súdu boli „neefektívne\na nekoncentrované“. Sťažovateľ sa „domnieva“, že okresný súd účelovo spôsobuje\nprieťahy v napadnutom konaní až do času, keď maloletá dosiahne plnoletosť.\n\n3\n\n9. Sťažovateľ podal predsedovi okresného súdu podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní. Predseda okresného súdu\nv upovedomení o vybavení sťažnosti sp. zn. Spr 520/2019 z 9. mája 2019 vyhodnotil túto\nsťažnosť ako nedôvodnú.\n10. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prievidza v konaní\nvedenom pod sp.zn. 14P/52/2014 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Prievidza prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp.zn. konal bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 10.000,- EUR\n(slovom desaťtisíc EUR), ktoré mu je Okresný súd Prievidza povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Prievidza je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nv sume 415,51 EUR (slovom štyristopätnásť EUR a päťdesiatjeden centov) na účet advokáta\nMgr. Dávida Štefanku vedený v Tatra banka, a.s.\n\n, do\n\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n11. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa spočíva v tvrdení o nečinnosti,\nneefektívnom a nekoncentrovanom vykonávaní jednotlivých úkonov okresným súdom\nv napadnutom konaní, čím bolo porušené sťažovateľovo základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n19. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nústavnej sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m.\nIV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n20. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. I. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03).\n\n6\n\n21. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na skutočnosť,\nže predmetom napadnutého konania je úprava práv a povinností k maloletej (napadnuté\nkonanie v časti návrhu na rozvod bolo právoplatne ukončené 15. mája 2015, pozn.), a teda\nide o vec, ktorej povaha si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie\núčelu súdneho konania, ústavný súd si na účely preskúmania opodstatnenosti\nsťažovateľových tvrdení zapožičal súdny spis okresného súdu sp. zn. 14 P 52/2014 (ďalej aj\n„súdny spis“).\n22. Zo zapožičaného súdneho spisu a z listu predsedu okresného súdu zo 17. januára\n2020 zistil ústavný súd tento priebeh napadnutého konania:\n17. septembra 2014 – bol okresnému súdu doručený návrh navrhovateľky na rozvod\nmanželstva so sťažovateľom a úpravu práv a povinností k maloletej,\n20. novembra 2014 – okresný súd vydal uznesenie o ustanovení kolízneho\nopatrovníka maloletej,\n21. novembra 2014 – bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa\nk návrhu,\n24. novembra 2014 – okresný súd vyzval navrhovateľku na predloženie potrebných\ndokladov,\n24. novembra 2014 – okresný súd zaslal výzvu kolíznemu opatrovníkovi, Daňovému\núradu Trenčín, pobočke Prievidza, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a Kancelárii\nNárodnej rady Slovenskej republiky,\n24. novembra 2014 – bolo nariadené pojednávanie na 23. január 2015,\n23. januára 2015 – sa vo veci konalo pojednávanie, na ktoré sa nedostavil sťažovateľ,\nale len jeho právny zástupca, pojednávanie bolo odročené na neurčito na účely výsluchu\nsťažovateľa a jeho účasti na pojednávaní,\n5. februára 2015 – bolo nariadené pojednávanie na 31. marec 2015 a bol vyzvaný\nkolízny opatrovník, aby prešetril pomery sťažovateľa,\n24. marca 2015 – okresný súd zaslal výzvu o zapožičanie vyšetrovacieho spisu\nČVS: ORP-202/1-VYS-PD-2015,\n25. marca 2015 – boli okresnému súdu doručené správy od kolízneho opatrovníka,\n\n7\n\n31. marca 2015 – sa konalo pojednávanie, na ktorom boli vypočutí navrhovateľka\na sťažovateľ a bol vyhlásený rozsudok,\n12. mája 2015 – bolo okresnému súdu doručené odvolanie odporcu vo vzťahu\nk štvrtému výroku rozsudku, ktorým okresný súd zakázal sťažovateľovi styk s jeho\nmaloletou dcérou,\n5. júna 2015 – bolo navrhovateľke zaslané odvolanie na vyjadrenie,\n10. júla 2015 – bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o podanom\nodvolaní,\n16. septembra 2015 – krajský súd uznesením sp. zn. 5 Cop 47/2015 zrušil rozsudok\nokresného súdu sp. zn. 14 P 52/2014 z 31. marca 2015 v napadnutej časti vo výroku IV,\nktorým okresný súd zakázal styk sťažovateľa s maloletou,\n15. októbra 2015 – okresný súd zaslal výzvu Okresnému riaditeľstvu Policajného\nzboru Prievidza na oznámenie, či v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-202/1-VYSPD-2015 bol na maloletú vypracovaný znalecký posudok,\n13. novembra 2015 – si okresný súd vyžiadal k nahliadnutiu spisy vedené pod sp. zn.\n18 P 34/2015, 6 P 55/2015 a 15 P 63/2015,\n3. decembra 2015 – zaslal okresný súd oznámenie sťažovateľovi na jeho dopyt,\n3. decembra 2015 – okresný súd zaslal žiadosť psychiatrickej ambulancii v Kremnici,\nči zdravotný stav maloletej umožňuje, aby podstúpila vyšetrenie súdnym znalcom –\npsychológom,\n14. decembra 2015 – bola okresnému súdu doručená odpoveď zo psychiatrickej\nnemocnice, že po prepustení je maloletá v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti,\n16. decembra 2015 – okresný súd zaslal žiadosť MUDr. Ladislavovi Kvasničkovi,\nči zdravotný stav maloletej umožňuje, aby podstúpila vyšetrenie súdnym znalcom –\npsychológom,\n15. februára 2016 – okresný súd vydal uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania\nPhDr. Martou Halášovou, PhD., znalkyňou z odboru psychológie, odvetvia klinickej\npsychológie detí,\n19. februára 2016 – bola okresnému súdu doručená žiadosť navrhovateľky o zmenu\nkolízneho opatrovníka,\n\n8\n\n9. marca 2016 – okresný súd vydal uznesenie, ktorým návrhu na zmenu kolízneho\nopatrovníka nevyhovel,\n28. júna 2016 – bol okresnému súdu doručený znalecký posudok súdnej znalkyne\nPhDr. Marty Halášovej, PhD., č. 23/2016,\n4. júla 2016 – okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na 20. september 2016\na zároveň bol účastníkom konania zaslaný znalecký posudok,\n8. júla 2016 – bola okresnému súdu doručená správa kolízneho opatrovníka,\n20. septembra 2016 – bola okresnému súdu doručená správa z prešetrenia pomerov\na pohovoru s maloletou,\n20. septembra 2016 – sa konalo pojednávanie, na ktorom bola vypočutá súdna\nznalkyňa, pojednávanie bolo odročené na neurčito na účely ďalšieho dokazovania,\n4. mája 2017 – okresný súd si pripojil listinné dôkazy zo súdneho spisu vedeného\npod sp. zn. 9 P 70/2016,\n27. novembra 2017 – okresný súd si opätovne dal pripojiť k nahliadnutiu spisy, a to\nsp. zn. 9 P 70/2016 a 2 T 180/2015,\n26. marca 2018 – okresný súd nariadil pojednávanie na 27. apríl 2018,\n27. apríla 2018 – bola okresnému súdu doručená správa kolízneho opatrovníka,\n27. apríla 2018 – sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 12. jún 2018 s tým,\nže navrhovateľka zabezpečí účasť maloletej na pojednávaní,\n12. júna 2018 – sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito s tým,\nže navrhovateľka zabezpečí účasť maloletej na výsluchu naplánovanom na 3. júl 2018\na pojednávanie bude nariadené po vykonaní tohto výsluchu,\n3. júla 2018 – okresný súd vykonal výsluch maloletej,\n18. júla 2018 – okresný súd nariadil pojednávanie na 14. september 2018,\n7. septembra 2018 – bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa,\n14. septembra 2018 – sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito s tým,\nže okresný súd zváži návrh kolízneho opatrovníka na nariadenie odborného poradenstva\nrodičov a zároveň zváži návrh navrhovateľky na nariadenie znaleckého dokazovania,\n11. októbra 2018 – bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľa o nariadenie\npojednávania,\n\n9\n\n19. októbra 2018 – okresný súd zisťoval možnosti ustanovenia znalca z odboru\npsychiatrie,\n26. októbra 2018 – okresný súd vydal uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania\nsúdnou znalkyňou MUDr. Katarínou Ackermanovou,\n26. októbra 2018 – bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na nariadenie\nneodkladného opatrenia,\n26. novembra 2018 – okresný súd vydal uznesenie, ktorým zamietol návrh\nsťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia,\n11. decembra 2018 – bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie navrhovateľky,\n29. apríla 2019 – bol okresnému súdu doručený znalecký posudok súdnej znalkyne\nMUDr. Ackermanovej č. 11/2019,\n2. mája 2019 – okresný súd nariadil vo veci pojednávanie na 14. jún 2019,\n27. mája 2019 – bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa\nk znaleckému posudku č. 11/2019,\n14. júna 2019 – sa konalo pojednávanie, na ktorom bola vypočutá súdna znalkyňa\nMUDr. Katarína Ackermanová, pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že sa\nposkytuje lehota jedného mesiaca na predloženie ďalších dôkazných návrhov,\n8. júla 2019 – sťažovateľ predložil návrh na vykonanie dôkazov,\n6. septembra 2019 – po opakovaných výzvach súdu bol pripojený spis Okresného\núradu Bratislava,\n7. októbra 2019 – bol pripojený ďalší spis,\n17. októbra 2019 – bolo nariadené pojednávanie na 3. december 2019,\n3. decembra 2019 – bolo na pojednávaní rozhodnuté rozsudkom,\n14. januára 2020 – sťažovateľ podal proti rozsudku odvolanie.\n23. Ústavný súd, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti, jej príloh a zo svojich zistení,\nkonštatuje, že priebeh napadnutého konania toho času nenasvedčuje, že v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Na základe zistených skutočností nemožno podľa názoru ústavného súdu\n\n10\n\npovažovať namietaný postup okresného súdu za taký, ktorý by bolo možné hoci aj\nvzhľadom na celkovú dĺžku tohto konania kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“.\n24. K námietke sťažovateľa o nečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní\nústavný súd uvádza, že v jeho počiatočnom štádiu po podaní návrhu konal okresný súd\nplynulo bez zbytočných prieťahov a vo veci meritórne rozhodol 31. marca 2015. Následne\npo podaní odvolania a vykonaní potrebných procesných úkonov bol spis bez meškania\npredložený krajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní. Po vrátení spisu\nz krajského súdu 25. septembra 2015 okresný súd viazaný právnym názorom krajského\nsúdu o potrebe vykonania znaleckého dokazovania vykonával procesné úkony smerujúce\nk tomu, aby zistil, či zdravotný stav maloletej umožňuje podstúpiť vyšetrenie súdnym\nznalcom. Následne 15. februára 2016 okresný súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom\nz odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí. Vypracovaný znalecký posudok\nbol okresnému súdu doručený 28. júna 2016. Okresný súd 20. septembra 2016 vykonal\nv napadnutom konaní pojednávanie, na ktorom bola vypočutá súdna znalkyňa a ktoré bolo\nodročené na neurčito na účely ďalšieho dokazovania.\n25. V nasledujúcom priebehu napadnutého konania si okresný súd vyžiadaval\nna pripojenie potrebné spisy týkajúce sa účastníkov konania a z úradného záznamu na č. l.\n284 súdneho spisu zo 4. mája 2017 vyplýva, že rozsudkom sp. zn. 6 P 55/2015\nz 28. septembra 2016 okresný súd uložil maloletej, navrhovateľke a sťažovateľovi\npovinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu. Z úradného záznamu ďalej vyplýva,\nže okresným súdom je pod sp. zn. 9 P 70/2016 vedené na základe podnetu sťažovateľa\nkonanie, ktorého predmetom je nariadenie výchovného opatrenia – absolvovanie odborného\nporadenstva, ktoré má s prihliadnutím na vyjadrenie znalkyne na pojednávaní konanom\n20. septembra 2016 význam aj pre napadnuté konanie. Po vykonaní ďalších pojednávaní\nokresný súd 26. októbra 2018 nariadil vo veci znalecké dokazovanie a po vyhotovení\na doručení znaleckého posudku 29. apríla 2019 okresný súd bez meškania vo veci nariadil\npojednávanie na 14. jún 2019, po ňom vykonal ďalšie dokazovanie a na pojednávaní\n3. decembra 2019 rozhodol rozsudkom.\n\n11\n\n26. K napadnutému súdnemu konaniu ústavný súd považuje za potrebné poukázať\nna skutočnosť, že obsah súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 14 P 52/2014 nenasvedčuje\ntvrdeniu sťažovateľa, že „v danom prípade ide o skutkovo a právne pomerne jednoduchú\nvec, a to, upraviť styk sťažovateľa (otca maloletej) so svojou maloletou dcérou.“.\nZo zapožičaného súdneho spisu vyplýva, že maloletá, vo vzťahu ku ktorej má byť okresným\nsúdom upravený styk sťažovateľa, trpí v dôsledku nepriaznivých životných udalostí\nviacerými vážnymi ochoreniami (obsedantno-kompulzívna porucha, panická úzkostná\nporucha, somatoformná porucha, pozn.), v dôsledku čoho nastalo narušenie jej zdravého\npsychosociálneho a emocionálneho vývoja.\n27. Ústavný súd teda zohľadnil najmä to, že v priebehu napadnutého konania bol\nokresný súd viackrát konfrontovaný s potrebou zohľadniť zdravotný stav maloletej, a tak\nnásledne nariadiť opakovane znalecké dokazovanie najskôr znalcom z odboru psychológie\na následne znalcom z odvetvia psychiatrie, čo sa nepochybne odrazilo na celkovej dĺžke\nnapadnutého konania. Túto skutočnosť však nemožno pričítať na vrub okresnému súdu,\nktorý priebežne v napadnutom konaní vykonával jednotlivé procesné úkony s prihliadnutím\nna prvoradý záujem maloletej.\n28. K námietke sťažovateľa o „neefektívnom a nekoncentrovanom“ vykonávaní\njednotlivých procesných úkonov, a to s poukázaním na nerešpektovanie právneho názoru\nkrajského súdu vyjadreného v jeho uznesení, ústavný súd považuje za potrebné uviesť,\nže krajský súd v uznesení vyslovil právny názor, že pre zákaz styku sťažovateľa s maloletou\nnepostačuje len vydanie rozhodnutia v prebiehajúcom trestnom konaní, ale je potrebné\ndôsledne zistiť všetky skutočnosti rozhodujúce pre úpravu styku sťažovateľa s maloletou,\na to aj vykonaním znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológie, odvetvia\nklinickej psychológie detí (s. 12 uznesenia krajského súdu, pozn.). Z priebehu napadnutého\nkonania je zrejmé, že okresný súd nariadil vo veci prvé znalecké dokazovanie už uznesením\nz 15. februára 2016, a to znalcom z odboru psychológie, a až následne nariadil vo veci\nuznesením z 26. októbra 2018 znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie,\nv dôsledku vážneho psychického ochorenia maloletej, ktorá už niekoľko rokov podstupuje\naj liečbu u psychiatra. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že súd postupoval v intenciách\n\n12\n\nprávne záväzného názoru krajského súdu ihneď po vrátení veci z krajského súdu. Námietka\nsťažovateľa, že o neefektívnom konaní okresného súdu svedčí aj skutočnosť, že okresný súd\nnapriek skutočnosti, že mu je od začiatku známy zdravotný stav maloletej a neustále ním\nargumentuje, nariadil znalecké dokazovanie až na sklonku konania uznesením z 26. októbra\n2018, je z tohto pohľadu zjavne neopodstatnená.\n29. K námietke sťažovateľa, že o neefektívnosti konania okresného súdu svedčí aj\nskutočnosť, že okresný súd vypočul maloletú až 3. júla 2018, keď už bola vyše troch rokov\nv osobnej starostlivosti matky bez akéhokoľvek kontaktu so sťažovateľom, ústavný súd\nuvádza, že podľa § 38 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) ak je účastníkom maloletý, ktorý je\nschopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Podľa § 38 ods. 2\nCMP názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.\nPodľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.\n30. Z dikcie § 38 CMP vyplývajú dve základné kritériá pre vyhodnotenie spôsobu\nzisťovania názoru maloletého, a to vek a vyspelosť dieťaťa. Vyhodnotenie týchto kritérií je\nvýlučne vecou konajúceho súdu, ktorý posudzuje všetky individuálne okolnosti každého\nprípadu a predpokladov na strane dieťaťa.\n31. Obsahom súdneho spisu (na č. l. 261 – 262 súdneho spisu, pozn.) je aj správa\nkolízneho opatrovníka z 20. septembra 2016, z ktorej vyplýva, že 14. septembra 2016 bolo\nvykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľky a zároveň bol vykonaný pohovor\ns maloletou, v rámci ktorého vyjadrila aj svoj názor k možnosti stretávania sa\nso sťažovateľom. Vzhľadom na uvedené ústavný súd aj túto námietku o neefektívnom\nvykonávaní úkonov okresným súdom v napadnutom konaní považuje za zjavne\nneopodstatnenú, keď je zrejmé, že okresný súd mal primeraným a vhodným spôsobom\nzistenú vôľu maloletej už v roku 2016 prostredníctvom kolízneho opatrovníka.\n32. Ústavný súd v závere pripomína, že pri posudzovaní, či v súdnom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\n\n13\n\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04,\nI. ÚS 398/2016) pravidelne zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Ústavný súd aj pri posudzovaní ústavnej sťažnosti sťažovateľa prihliadol\nna spomínané kritériá a dôsledne vyhodnotil všetky už uvedené konkrétne okolnosti\nnapadnutého konania. Ústavný súd poukazuje na priebeh konania opísaný v bode 22\nodôvodnenia a jeho zhrnutie v bodoch 23 až 28 a uzatvára, že v posudzovanej veci aj\nnapriek celkovej dĺžke doterajšieho trvania konania nie je možné okresnému súdu vytknúť\nnečinnosť alebo neefektívnosť, ktorú by bolo možné posúdiť ako zbytočné prieťahy.\n33. Ústavný súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že postupom okresného súdu\nv napadnutom\n\nkonaní\n\nnedošlo\n\nk porušeniu\n\nsťažovateľovho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ani k porušeniu\njeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\na preto ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\npre zjavnú neopodstatnenosť.\n34. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "maloletý-záujem dieťaťa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "007b35a2-7908-4570-b08a-fee6b3177a4e:2c10fc56-042b-48e5-b66b-678ea4e9576a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814216783.1", "spisova_znacka": "5CoP/47/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/47/2015 z 15. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-09-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814216783.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9ab4e615-68ff-42cd-a895-7809ae6bcc0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.361.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.361.2021.1"}, {"guid": "ussr:958b5c86-5669-42e6-a4ff-27f3c13f292e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.344.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.344.2021.1"}, {"guid": "41fe6c02-4f8c-4bc7-aa2e-5509c346cbf4:5b93377c-0257-423a-aced-f57285d3d5c2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203879.7", "spisova_znacka": "59P/123/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/123/2024 z 8. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203879.7"}]}