{"guid": "ussr:31a7f2e4-0d49-4b2d-b149-7c3cf2092ba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 307/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 307/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 38", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 38", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 38", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/31a7f2e4-0d49-4b2d-b149-7c3cf2092ba7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1/text", "citacie_n": 34, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 307/2020-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátom JUDr. Romanom\nJuríkom, PhD., M. Flengera 4, Nové Zámky, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11 Co 13/2020-120 z 25. februára 2020\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. mája\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\npráv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a čl. 38 Charty základných práv\nEurópskej únie (ďalej len „charta“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 11 Co 13/2020-120 z 25. februára 2020 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnutým rozhodnutím krajský súd\nako odvolací orgán zmenil uznesenie Okresného súdu Zvolen (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n8 C 29/2019-44 z 18. septembra 2019 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“) tak, že návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia z 30. augusta 2019 (ďalej len „návrh sťažovateľky“)\nzamietol a rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Okresný súd pritom uznesením\nuložil spoločnosti\n(ďalej len „žalovaná“), povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k špecifikovaným\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú.\n\n, medzi nimi aj rodinnému domu,\n\nv ktorom sťažovateľka býva s rodinou (ďalej aj „nehnuteľnosti“). Oproti návrhu\nsťažovateľky však túto povinnosť uložil až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci\nsamej, pretože druhým výrokom uznesenia jej uložil povinnosť podať v stanovenej lehote\nžalobu o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom. Odvolaním napadla\nsťažovateľka výrok o povinnosti podať žalobu vo veci samej a žalovaná napadla uznesenie\nv celom rozsahu. Krajský súd s odkazom na nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 250/2011\nkonštatoval, že sťažovateľka nepreukázala premlčanie záložného práva, keďže právny\npredchodca žalovanej začal s výkonom záložného práva 24. októbra 2013 a uskutočnili sa\ntri neúspešné dražby 12. mája 2015, 8. decembra 2015 a 22. januára 2016. Podľa krajského\nsúdu veriteľa nemožno nútiť, aby právo na úhradu pohľadávky uplatňoval len\nprostredníctvom exekúcie, ak mu právny poriadok umožňuje využitie dobrovoľnej dražby.\n\n2\n\n3. Uznesenie krajského súdu považuje sťažovateľka za vnútorne protirečivé,\nbez pochopenia zmyslu odkazovaného nálezu sp. zn. II. ÚS 250/2011, že záložné právo sa\nnemuselo premlčať, keďže si právny predchodca žalovanej uplatnil záložné právo a trikrát\nsa neúspešne pokúsil o dobrovoľnú dražbu. Uplatnenie záložného práva nemá vplyv\nna plynutie premlčacej lehoty, keďže sa neuplatňuje na súde ani na inom orgáne. Predaj veci\n(zálohu) prostredníctvom dražobníka nie je uplatnením práva na súde alebo príslušnom\norgáne a nemôže mať vplyv na plynutie premlčacej lehoty. Odôvodnenie je preto v príkrom\nrozpore s textom zákona [§ 112 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“)], s jeho výkladom podľa citovaného\nnálezu a protirečí tiež správne zistenému skutkovému stavu. Pri takej vážnej veci, ako je\nhrozba straty obydlia, potom už dosahuje ústavnoprávnu intenzitu zásahu do práva\nna spravodlivý proces. Ak si krajský súd myslel, že sa záložné právo nepremlčalo, mal to\nvysvetliť bez toho, aby sa dopustil hrubej svojvôle. Krajský súd neposkytnutím ochrany\nprávam sťažovateľky porušil aj imperatív právnej istoty ako jednu zo substancií\nmateriálneho právneho štátu. Nerozhodnutie o odvolaní proti výroku o povinnosti podať\nžalobu vo veci samej krajský súd nijako nevysvetlil.\n4. Porušenie práva vlastniť majetok vidí sťažovateľka v tom, že sa domáhala ochrany\nvlastníckeho práva s vedomím premlčania záložného práva a s legitímnym očakávaním,\nže nedôjde k zásahu do jej vlastníckeho práva. Okresný súd jej ochranu poskytol,\nale krajský súd v rozpore s ústavou ochranu vlastníckeho práva neposkytol. Nateraz je\nvlastníčkou zálohu, ale jej vlastnícke právo je vážne ohrozené, obmedzené napriek tomu,\nže na také obmedzenia niet ústavných dôvodov.\n5. Súvislosť s ochranou spotrebiteľa ako so základným právom zaručeným chartou\na rozhodovaním krajského súdu videla sťažovateľka v tom, že sa na súd obrátila ako\nspotrebiteľka, očakávajúc ochranu svojich práv vyplývajúcich z charty ako nástroja\nzaväzujúceho členské štáty s rovnakou právnou silou ako zakladajúce zmluvy Európskej\núnie. Štát vykonával právo Európskej únie implementovaním smernice Rady 87/102/EHS\nzákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení\n3\n\nneskorších predpisov, podľa ktorej sú obe uzatvorené úverové zmluvy zabezpečené\nzáložným právom. Aj záložná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, a preto je potrebné brať\nna zreteľ vážne porušenie práva na ochranu spotrebiteľa napadnutým rozhodnutím.\n6. Dodržanie lehoty na podanie ústavnej sťažnosti vyvodila sťažovateľka z dátumu\ndoručenia napadnutého rozhodnutia jej právnemu zástupcovi 24. marca 2020. K vyčerpaniu\nopravných prostriedkov sťažovateľka uviedla, že krajský súd o jej odvolaní nerozhodol\nvo výroku. V prípade dovolania podaného z dôvodu podľa § 420 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) by zrejme došlo\nk jeho odmietnutiu pre jeho neprípustnosť s poukazom na judikát R 21/2018. Podávanie\ndovolania by bolo riskantné, mohlo by viesť až k úspešnému vykonaniu dražby a ťažko\nzvrátiteľnej strate obydlia. Iné efektívne prostriedky nápravy vo všeobecnom súdnictve\nnemá.\n7. Sťažovateľka požadovanú výšku primeraného finančného zadosťučinenia\npovažovala za primeranú, pretože sa ocitla v zjavnej právnej neistote po tom, ako jej krajský\nsúd odoprel súdnu ochranu svojvoľným rozhodnutím, reálne ohrozil jej vlastnícke právo\na porušil jej práva spotrebiteľky. Primeranosť odvodzuje aj z hodnoty sporu a hroziacej\nujmy, ktorá by sa v prípade straty rodinného domu dala vyčísliť na desiatky tisíc eur,\nnemajetková ujma sa nedá vyčísliť.\n8. Navrhované dočasné opatrenie odôvodnila tým, že jej hrozí ujma v podobe výkonu\nzáložného práva žalovanou. V civilnom konaní sa už nemôže s úspechom domáhať\nnariadenia neodkladného opatrenia, pretože napadnuté rozhodnutie predstavuje prekážku\nrozhodnutej veci. Nariadenie dočasného opatrenia nie je v rozpore s verejným záujmom,\nzasiahlo by sa len do právnych vzťahov sťažovateľky a žalovanej, ktorá by bola považovaná\nza tretiu osobu, resp. zúčastnenú osobu, ktorej by sa zakázalo uplatniť výkon záložného\npráva k označeným nehnuteľnostiam do právoplatného skončenia veci. Krajský súd totiž\nnepriamo priznal žalovanej právo. Bez nariadenia neodkladného opatrenia sťažovateľke\nhrozí výrazne väčšia ujma než žalovanej. Rozhodnutie o odklade vykonateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu by podľa sťažovateľky nebolo dostatočne\n4\n\nefektívne, ale navrhla ho alternatívne, pre prípad prijatia ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie. Po podaní ústavnej sťažnosti bola sťažovateľke doručená výzva od spoločnosti\nna sprístupnenie „predmetu dražby“ (teda jej rodinného\ndomu), aby bolo možné vykonať znalecký posudok. Z priloženej výzvy je bezpochyby\nzrejmé, že žalovaná opätovne pristupuje k výkonu premlčaného záložného práva formou\ndobrovoľnej dražby. Sťažovateľka sa naďalej bude usilovať o odvrátenie hrozby dražby\nna všeobecnom súde. Existuje tu ale prakticky istota neúspechu, teda že všeobecný súd\nnenariadi neodkladné opatrenie z dôvodu prekážky rozhodnutej veci.\n9. Na základe už uvedeného skutkového stavu sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\nvydal nález, ktorým vysloví porušenie ňou označených práv napadnutým uznesením\nkrajského súdu. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, uložiť\nkrajskému súdu povinnosť zaplatiť sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 10 000 € a povinnosť nahradiť jej trovy konania vo výške 375,24 €, resp. vo výške\n562,32 €.\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10.1 Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\n\n5\n\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n11.1 Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11.2 Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa § 57, prijme\nho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n11.3 Podľa § 129 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nodložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ak by právnymi následkami napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo iného zásahu hrozila závažná ujma a odloženie vykonateľnosti nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n11.4 Podľa § 130 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nrozhodnúť o dočasnom opatrení, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom a ak by výkon\nnapadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu znamenal pre sťažovateľa väčšiu\nujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám, najmä uloží orgánu verejnej moci, ktorý podľa\nsťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody, aby sa dočasne zdržal vykonávania\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu a tretím osobám uloží, aby sa\ndočasne zdržali oprávnenia im priznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\n6\n\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nIII.\nPrávne posúdenie ústavnej sťažnosti\n13. Podanie sťažovateľky možno posúdiť ako ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127\nústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 123 a nasl. zákona o ústavnom súde. Ústavný súd\nv rámci prípravy na predbežné prerokovanie návrhu zameranej na splnenie zákonom\nustanovených podmienok konania pred ústavným súdom zistil, že ústavnú sťažnosť podala\noprávnená osoba – sťažovateľka ako účastník civilného súdneho procesu na strane žalobcu\n(navrhovateľa; § 122), návrh je prípustný (§ 55), obsahuje všeobecné a osobitné náležitosti\npredpísané zákonom o ústavnom súde (§ 43, § 123) a sťažovateľka je v konaní zastúpená\nadvokátom (§ 34 ods. 1) na základe predloženého plnomocenstva výslovne udeleného\nna zastupovanie pred ústavným súdom. Ústavná sťažnosť bola podaná v zákonnej lehote\n(§ 124) a po vyčerpaní dostupných právnych prostriedkov (§ 132 ods. 2).\n14. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky predbežne prerokoval v senáte, primárne skúmajúc, či vo veci nie sú prítomné\ndôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n15. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie, že došlo k porušeniu jej\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to namietaným\nuznesením krajského súdu, ktorým zmenil uznesenie okresného súdu tak, že zamietol návrh\nsťažovateľky. Napadnuté rozhodnutie je podľa nej v rozhodujúcej otázke premlčania\n\n7\n\nvýkonu záložného práva vnútorne protirečivé, v rozpore s textom zákona a jeho výkladom,\nso zisteným skutkovým stavom a hrubo svojvoľné.\nIII.1 Východiská rozhodovania ústavného súdu\n16. V prvom rade ústavný súd prihliadol na povahu rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré je v tejto veci predmetom konania. Pokiaľ ide o ústavnoprávny prieskum rozhodnutí\nvšeobecných súdov o neodkladných opatreniach (podobne ako pri rozhodnutiach\no predbežných opatreniach za prechádzajúcej procesnoprávnej úpravy) poukazuje ústavný\nsúd na svoju predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť.\n17. V recentných rozhodnutiach (napr. II. ÚS 741/2017, II. ÚS 447/2017,\nII. ÚS 340/2015) ústavný súd mutatis mutandis uviedol, že rozhodovanie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia možno považovať za súčasť základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Posúdenie podmienok na nariadenie neodkladného\nopatrenia je predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Aj v konaniach,\nv rámci ktorých všeobecný súd rozhoduje o neodkladných opatreniach, musia byť dodržané\nminimálne požiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp.\npráva na spravodlivý súdny proces. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu. To znamená, že takéto rozhodnutie musí obsahovať výrok, ktorý je\nkoncentrovaným vyjadrením odôvodnenia právneho názoru všeobecného súdu. Ďalej\nrozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného musí mať rovnako ako iné rozhodnutia\npredovšetkým zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť\nprejavom svojvôle, teda musí byť primeraným spôsobom odôvodnené. Všeobecný súd\npri rozhodovaní o neodkladných opatreniach je povinný poskytnúť ochranu nielen tomu, kto\nsa vydania takého opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu\nnávrh smeruje (m. m. IV. ÚS 257/2010).\n\n8\n\n18. Rovnako však ústavný súd akceptuje určité zníženie nárokov na dostatočnosť\nzistenia skutkového stavu a obsiahlosť právnej argumentácie pri rozhodovaní o návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia, čo je odôvodnené potrebou rýchleho rozhodnutia\no nich na účely účinnej dočasnej úpravy pomerov (porov. I. ÚS 102/05, č. 52/2005 Zb. ÚS\na v ňom citovaná prejudikatúra). Ústavný súd tak v zásade pripúšťa obsahový prieskum\nrozhodnutí o predbežných opatreniach len z hľadiska ich zjavnej protiústavnosti\na arbitrárnosti (porov. II. ÚS 222/04, č. 138/2004 Zb. ÚS).\n19. S podobným prístupom sa možno stretnúť v judikatúre Európskeho súdu\npre ľudské práva vo vzťahu k ochrane práv vyplývajúcich z čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorá sa\npostupne ustálila v tom smere, že predmetom ochrany podľa tohto ustanovenia môžu byť aj\nkonania o predbežných opatreniach, v ktorých sa ale nemusia uplatňovať všetky požiadavky\npráva na spravodlivé súdne konanie (porov. Micallef proti Malte, sťažnosť č. 17056/06,\nrozsudok veľkého senátu z 15. 10. 2009, najmä ods. 86).\n20. Predpokladom pre záver o porušení základných práv a slobôd je potom také\nporušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné následnou činnosťou všeobecného\nsúdu, napr. v konaní o veci samej (porov. I. ÚS 46/00, III. ÚS 406/2013).\n21. Ústavný súd si uvedomuje odlišnosť predošlej právnej úpravy predbežných\nopatrení a súčasnej právnej úpravy neodkladných opatrení. Inak povedané, prijatím\nCivilného sporového poriadku sa zmenila koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení\npodľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení\ndočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej, resp.\ncieľom bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Nová právna úprava upúšťa\nod doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení\nnavrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336\nods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku\nuznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.\nAk je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov\nmedzi stranami, súd túto povinnosť neuloží. Nová právna úprava pripúšťa nariadenie\n9\n\nneodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330\nods. 2 CSP), na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku, pri ktorej\ndočasnosť predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo\ntotožný s výrokom vo veci samej.\n22. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa\nv zásade nepovažuje za orgán oprávnený zasahovať do rozhodnutí o neodkladných\nopatreniach v prípadoch, kde neodkladné opatrenia do práv a povinností účastníkov konania\nnezasahujú konečným spôsobom (porov. m. m. IV. ÚS 82/09), resp. kde s ohľadom\nna charakter konkrétneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení nemôže toto zasiahnuť\ndo základných práv alebo slobôd účastníkov konania, keďže nemusí zodpovedať\nkonečnému meritórnemu rozhodnutiu (porov. m. m. III. ÚS 309/2012).\n23. Ústavný súd tiež zdôrazňuje svoju stabilnú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenia\nrozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane\n(II. ÚS 78/05), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Poukazuje preto aj na relevantné časti uznesenia okresného súdu.\n24. Neodkladné opatrenie nariadené uznesením okresného súdu spočívalo v uložení\npovinnosti žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva ku konkrétne označeným\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území a v obci\n\n(zastavané\n\nplochy a nádvoria, trvalý trávny porast, ostatné plochy a stavba – rodinný dom)\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej. Sťažovateľke bola súčasne uložená\npovinnosť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci\nsamej o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom.\n25. Okresný súd z predložených dôkazov zistil, že je realizované záložné právo\nk nehnuteľnostiam vo vlastníctve sťažovateľky formou dobrovoľnej dražby, ktorá má byť\nuskutočnená na návrh žalovanej s termínom 25. septembra 2019, čím je priamo ohrozené\nvlastnícke právo sťažovateľky. Zároveň považoval za preukázané, že sťažovateľka namieta\npremlčanie pohľadávky záložného veriteľa zo zmluvy o úvere a tiež záložného práva, preto\n10\n\nje potrebné tieto právne úkony podrobiť súdnej kontrole vo veci samej, kde sa bude\nposudzovať, či a v akej výške je pohľadávka žalovanej vymáhateľná a či sú splnené\npodmienky na vykonanie dobrovoľnej dražby. Konštatoval splnenie podmienok\nna nariadenie neodkladného opatrenia a jeho vydaním poskytol sťažovateľke právnu\nochranu do doby, pokiaľ sa vyrieši spor vo veci samej. Okresný súd považoval\nza nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán z dôvodu existencie reálnej hrozby toho,\nže vykonaním dobrovoľnej dražby sa neoprávnene zasiahne do práv sťažovateľky.\n25.1 Ak bola z dôvodu premlčania spochybnená vymáhateľnosť pohľadávky,\npre ktorú sa má vykonať záložné právo, bolo by otázne, či je možné predmet dražby dražiť.\nNeodkladným opatrením je podľa okresného súdu možné predísť vyhláseniu neplatnosti\ndražby a ďalším právnym dôsledkom. Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne\nžalovanej žiadna ujma, pretože súčasný právny stav k sporným nehnuteľnostiam sa nemení,\nzáložné právo naďalej existuje, dočasne je pozastavený len jeho výkon. Zákazom vykonať\ndobrovoľnú dražbu a uložením povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva na základe\ntohto neodkladného opatrenia sa zároveň nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti\nnenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a na strane žalovanej nemôže\nnevykonávaním dražby v pôvodne stanovenom termíne vzniknúť ani neprimeraná ujma.\nSťažovateľke podľa § 336 ods. 1 CSP uložil 30-dňovú lehotu na podanie žaloby vo veci\nsamej týkajúcej sa určenia, či predmetné nehnuteľnosti sú alebo nie sú zaťažené záložným\nprávom.\nIII.2 Vlastné posúdenie napadnutého rozhodnutia v rámci čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru\n26. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia krajského súdu nevyhodnotil\nargumentáciu sťažovateľky ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov\nkrajského súdu. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu obsahuje verné zhrnutie obsahu návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, uznesenia okresného súdu č. k. 8 C 29/2019-44 z 18. septembra\n2019. Rekapituluje obsah odvolania sťažovateľky, odvolania žalovanej a vyjadrenia\nsťažovateľky k odvolaniu žalovanej. Odvolanie žalovanej krajský súd vyhodnotil ako\n11\n\ndôvodné. Vymedzil rozsah skutočností vyplývajúcich zo spisu, počnúc vlastníckym právom\nsťažovateľky\n\nk predmetným\n\nnehnuteľnostiam,\n\nzriadením\n\nzáložného\n\npráva\n\nk nim,\n\nzabezpečenými pohľadávkami zo zmlúv o úvere a končiac realizáciou záložného práva\noznámením o dražbe z 22. augusta 2019 naplánovanej na 25. september 2019. Krajský súd\nnesúhlasil s názorom okresného súdu o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia,\nkeďže sťažovateľka vo svojom návrhu neuviedla žiadne také skutočnosti, z ktorých by\nvyplývala všeobecná povinnosť žalovanej úplne sa zdržať výkonu záložného práva\ndobrovoľnou dražbou, a žiaden právny predpis žalovanej nestanovuje povinnosť absolútne\nsa zdržať zákonom predvídaného výkonu záložného práva za predpokladu, že ho bude\nvykonávať v súlade so zákonom.\n26.1 Krajský súd sa vyjadril aj k možnosti nápravy prípadných pochybení v rámci\nsúdnej kontroly bez hrozby vytvorenia nenávratného stavu, a to žalobou o neplatnosť\ndražby, eventuálne inými inštitútmi, prípadne v rámci zodpovednostných vzťahov. Stručne\nzhrnul inštitút záložného práva v právnom poriadku, jeho účel, funkcie a nadväzujúci zákon\nč. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady\nč. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“), ktorý slúži na jeho realizáciu.\nBez zreteľa na to, že ide o obydlie sťažovateľky, nemožno podľa krajského súdu zakázať\nžalovanej výkon záložného práva zriadeného v súlade so zákonom formou dobrovoľnej\ndražby. Poukázal na chýbajúcu argumentáciu sťažovateľky o splnení záväzku z úverovej\nzmluvy voči žalovanej, resp. jej právnej predchodkyni alebo o neplatnosti úverovej alebo\nzáložnej zmluvy. Skúmanie premlčania nároku z úverovej zmluvy považoval v režime\nkonania o neodkladnom opatrení za bezpredmetné s odkazom na § 151j ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a aj vzhľadom na to, že záložné právo premlčaním pohľadávky nezaniká podľa\n§ 151md Občianskeho zákonníka.\n26.2 Krajský súd odkázal na nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 250/2011\nz 8. decembra 2011 týkajúci sa premlčania záložného práva. K námietkam sťažovateľky\no premlčaní záložného práva uviedol, že svoje tvrdenia v dostatočnom rozsahu\npre posúdenie premlčania neosvedčila. Právny predchodca žalovanej začal s výkonom\nzáložného práva 24. októbra 2013, žalovaná v podanom odvolaní pripojila predmetné\noznámenie o začatí realizácie záložného práva (č. 130365) a začatie realizácie záložného\n12\n\npráva bolo podľa listu vlastníctva do katastra nehnuteľností zapísané 29. októbra 2013.\nPodľa krajského súdu je nesporné, že k výkonu záložného práva pristúpil už právny\npredchodca žalovanej (dražby, ktoré sa mali uskutočniť 12. mája 2015, 8. decembra 2015\na 22. januára 2016). Skutočnosť, že k úspešnej dražbe nehnuteľností nedošlo, neznamená\nzánik záložného práva. Ak žalovaná po postúpení pohľadávky rovnako pristúpila\nk realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby, sťažovateľka podľa krajského\nsúdu neosvedčila také skutočnosti, ktoré by mali za následok konštatovanie premlčania\nzáložného práva, najmä neosvedčila relevantné obdobie, po ktoré by žalovaná, resp. jej\nprávny predchodca záložné právo nerealizovali. Sťažovateľke patria námietky podľa zákona\no dobrovoľných dražbách. Námietku premlčania záložného práva nemožno podľa krajského\nsúdu posudzovať v konaní o neodkladnom opatrení a bolo by potrebné overiť ju vykonaním\nďalších dôkazov.\n26.3 Krajský súd preto zaujal názor, že iba poukázanie na premlčanie záložného\npráva bez potrebnej špecifikácie nie je osvedčením potreby dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov a osvedčením, že by zo strany žalovanej dochádzalo k výkonu záložného práva\nv rozpore so zákonom. Všeobecne sa zmienil aj o praxi všeobecných súdov väčšinou\nv prípadoch dobrovoľných dražieb na základe rozhodcovských rozsudkov a úverov\nposkytnutých nebankovými subjektmi, ktoré nariadili neodkladné opatrenia aj v prípade,\nak nebola súčasne podaná žaloba vo veci samej, a uložili navrhovateľom povinnosť podať\nžalobu vo veci samej v určenej lehote.\n26.4 Žalovanú pri existencii záložného práva podľa krajského súdu nemožno nútiť,\naby svoje právo na úhradu pohľadávky vyplývajúcej z nesplateného úveru uplatňovala len\nprostredníctvom exekúcie, pokiaľ jej právny poriadok poskytuje podľa zákona\no dobrovoľných dražbách iné prostriedky, čo kontrastoval s možnosťou pre osobu\nspochybňujúcu platnosť záložnej zmluvy podať žalobu o neplatnosť dražby podľa § 21\nods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách pre porušenie ustanovení tohto zákona. Samotná\nskutočnosť, že žalovaná mala začať s výkonom záložného práva prostredníctvom\ndobrovoľnej\n\ndražby,\n\npodľa\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nnariadenie\n\nneodkladného\n\nopatrenia\n\nneodôvodňuje, záložné právo je legitímny právny inštitút, na realizáciu ktorého slúži zákon\no dobrovoľných dražbách a žalovanej nemožno zakázať výkon jej záložného práva\n\n13\n\ndobrovoľnou dražbou, ak ho má zriadené v súlade so zákonom. Na tomto základe krajský\nsúd podľa § 388 CSP uznesenie okresného súdu zmenil a návrh sťažovateľky zamietol.\n26.5 Stanovisko zaujal aj k odvolacej argumentácii sťažovateľky, ktorá však\nneobstojí, pretože návrh sťažovateľky krajský súd zamietol. Nebol preto dôvod zaoberať sa\ntvrdením o nesprávnom právnom posúdení okresným súdom spočívajúcom v uložení\npovinnosti žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva len do právoplatného rozhodnutia\nvo veci samej. Pokiaľ nebol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nebol dôvod ani\nna postup podľa § 336 ods. 1 CSP.\n27. Ústavný súd nezistil, že by krajským súdom aplikovaný postup pri hodnotení\nzisteného skutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod\nna zásah ústavného súdu do namietaného uznesenia v súlade s jeho právomocami\nustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Nezistil, že by posudzované uznesenie krajského súdu\nbolo svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom rozpore, urobené v zrejmom omyle a v rozpore\n(nesúlade) s platnou právnou úpravou či nedostatočne odôvodnené. Jeho právne závery\nvychádzajú z konkrétnych okolností prípadu. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je\nprimerané tomu, že ide o rozhodnutie o neodkladnom opatrení a nemožno ho prima facie\npovažovať ani za zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\n28. Podľa ústavného súdu krajský súd v napadnutom uznesení nevyslovil záver,\nprezentovaný v ústavnej sťažnosti sťažovateľkou, že záložné právo sa nemuselo premlčať,\nkeďže si právny predchodca žalovanej uplatnil záložné právo a trikrát sa neúspešne pokúsil\no dobrovoľnú dražbu. Krajský súd vyhodnotil tvrdenia sťažovateľky týkajúce sa premlčania\nzáložného práva ako neosvedčené v potrebnom rozsahu, najmä pokiaľ ide o obdobie, počas\nktorého žalovaná, resp. jej právny predchodca nerealizovali záložné právo. Z tejto časti\nodôvodnenia sa môže javiť, že považoval za podstatné kritérium realizácie (výkonu)\nzáložného práva žalovanou, resp. jej právnym predchodcom. Následne však vyslovil názor\no nemožnosti posúdenia premlčania záložného práva v konaní o neodkladnom opatrení, čím\npredchádzajúce hodnotenie relativizoval a posunul ho do rámca konania vo veci samej,\npredovšetkým z dôvodu potreby vykonania dokazovania. Upriamil pozornosť na iné\nsťažovateľke dostupné inštitúty ochrany jej práva. Poukázal, že iba tvrdenie o premlčaní\n14\n\nzáložného práva bez potrebnej špecifikácie nie je osvedčením potreby dočasnej úpravy\npomerov účastníkov. Podľa ústavného súdu nie je možné tento názor krajského súdu\npovažovať za ústavne nekonformný a svojvoľný výklad ustanovení právnych predpisov.\n29. Primárne tu totiž išlo o vyriešenie otázky možnosti posudzovania premlčania\n(výkonu) záložného práva v procesnom štádiu konania o neodkladnom opatrení. Ústavný\nsúd si je vedomý nedostatkov v konzistentnosti a konzekventnosti právnej úpravy v otázke\npremlčania výkonu záložného práva [pozri VALACHOVIČ, M. – PERDÍK, M. Niekoľko\npoznámok k výkonu záložného práva a jeho premlčaniu (2. časť). In: Bulletin slovenskej\nadvokácie. 2019, roč. 25, č. 1 – 2, s. 12 – 21. ISSN 1335-1079.]. Tento prípad je obohatený\naj o prvok preventívnej kontroly výkonu záložného práva, čo dodáva ďalší rozmer\nvo vzťahu k hľadaniu vhodného a pre adresátov práva predvídateľného usporiadania ich\nprávnych vzťahov.\n30. Ústavný súd v okolnostiach prípadu, ktorý je predmetom posudzovanej ústavnej\nsťažnosti, nevidí dôvod, aby krajský súd mal prakticky definitívne riešiť otázku prípustnosti\ndobrovoľnej dražby ako predbežnú otázku v konaní, ktoré v zásade nie je určené\npre meritórne riešenie právnych sporov strán a neponúka možnosti dokazovania\na následného právneho posúdenia kontradiktórne zisteného skutkového stavu veci. Táto\nkľúčová otázka závisela od zodpovedania na sťažovateľkou vznesenú námietku premlčania\nvýkonu záložného práva v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Komplexné\nposúdenie otázky, či došlo v konkrétnom prípade k premlčaniu práva a k jeho právnym\nnásledkom vyplývajúcim zo zákona, je spojené so zistením časového vymedzenia plynutia\npremlčacej doby, účinnosti vznesenia námietky (na súde alebo inom orgáne),\npremlčateľnosti práva (kvalifikovaný predmet premlčania). S uvedenými predpokladmi\npremlčania sú spojené aj ďalšie právne otázky ako prerušenie, spočívanie, neskončenie\nalebo nezačatie plynutia premlčacej doby, ktoré si obvykle vyžadujú viac ako len\nosvedčenie rozhodujúcich skutočností. Z týchto dôvodov by námietku premlčania\npredstavujúcu uplatnenie subjektívneho oprávnenia procesnej povahy malo byť možné\núčinne uplatniť pred súdom v zásade len v konaní vo veci samej.\n\n15\n\n31. Na základe už opísaných východísk vo veci sťažovateľky je potrebné upozorniť\naj na to, že krajský súd nerozhodol s konečnou platnosťou o úprave právnych vzťahov, ktoré\nsú predmetom návrhu sťažovateľky. Sťažovateľka s odvolaním sa na obsah svojho návrhu\ndoteraz nepodala osobitnú žalobu vo veci samej. Krajský súd napadnutým rozhodnutím\nnevytvoril žiadnu prekážku pre eventuálnu možnosť nastoliť právnu istotu a definitívne\nusporiadanie právnych vzťahov sťažovateľky a žalovanej vyplývajúcich z uzatvorenej\nzáložnej zmluvy. V prvom rade ju síce odkázal na ex post kontrolu podľa zákona\no dobrovoľných dražbách, pripustil však aj iné pre ňu dostupné možnosti súdnej ochrany.\nV opačnom prípade bude musieť sťažovateľka znášať právnu neistotu súvisiacu s formálne\nlegitímnym výkonom záložného práva zo strany žalovanej vyplývajúcim z existujúceho\nzáložného práva zapísaného ako ťarchu na liste vlastníctva. V prípade zmeny skutkových\nokolností má síce sťažovateľka možnosť domáhať sa úpravy vzťahov aj podaním nového\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, všeobecný súd však aj vzhľadom na svoju\ndiskrečnú právomoc podľa § 336 ods. 1 CSP nebude musieť právne vzťahy upraviť ňou\nnavrhovaným spôsobom, ak bude zastávať názor, že v konkrétnych okolnostiach prípadu nie\nje možné neodkladným opatrením trvalo upraviť pomery medzi stranami.\n32. Na podklade týchto úvah a skutkového rámca sa krajským súdom zvolená miera\núvahy javí ako logická a vyvážená, pričom vychádza z konkrétnych osvedčených\nskutočností. Vyváženosť úvahy spočíva aj v tom, že sťažovateľka sa v danej situácii\ndomáha konečnej ochrany svojich práv práve a jedine neodkladným opatrením. S výnimkou\nnámietky premlčania záložného práva (ku ktorej sa ústavný súd vyjadril v bode 30)\nsťažovateľka nevzniesla žiadnu zásadnú námietku proti platnosti zmluvy o záložnom práve\nalebo úverovej zmluvy. Ak by súd požadované neodkladné opatrenie nariadil, tak by to\nv konečnom dôsledku mohlo znamenať neprimeraný zásah do práv protistrany\nvykonávajúcej jej svedčiace právo.\n33. Ak teda krajský súd po tom, ako nezistil dôvody na vydanie všeobecného zákazu\nvýkonu záložného práva, zmenil uznesenie okresného súdu tak, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol, nie je možné v jeho rozhodnutí badať ústavnú\n\n16\n\nnekonformitu. Sťažovateľke zostávajú zachované všetky jej procesné práva a nevydanie\nneodkladného opatrenia na tom nič nemení.\n34. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti jeho\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu\nsvojím vlastným. Ustálená rozhodovacia prax ústavného súdu rešpektuje názor, podľa\nktorého základné právo na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie\nnemožno stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a s právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, IV. ÚS 340/04, I. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07,\nI. ÚS 232/08, I. ÚS 204/2010).\n35. Napadnuté uznesenie bolo výsledkom procesného postupu, ktorý bol zákonný\na procesnými právnymi normami predpokladaný pre túto formu rozhodovania všeobecných\nsúdov. Ani v tomto smere ústavný súd teda nenašiel pochybenie všeobecného súdu\nspočívajúce v procesnom excese takej intenzity, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu (porov. III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07) a ktorý by oprávňoval\nústavný súd zasiahnuť do napadnutého uznesenia krajského súdu o neodkladnom opatrení.\n36. Bez významu nie je ani fakt, že hoci posudzovanému návrhu sťažovateľky\nna nariadenie neodkladného opatrenia nebolo v konečnom dôsledku vyhovené, v čase\npre sťažovateľku rozhodnom poslúžilo uznesenie okresného súdu č. k. 8 C 29/2019-44\nz 18. septembra 2019 k jej čiastočnej ochrane pred výkonom záložného práva záložným\nveriteľom formou dobrovoľnej dražby, ktorej dátum bol podľa oznámenia určený\nna 25. september 2019.\n37. Vzhľadom na predložené východiská a závery ústavný súd odmietol ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú, keďže ani po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie by nebolo možné\n\n17\n\ndospieť k názoru o porušení sťažovateľkou označených ústavných práv napadnutým\nuznesením krajského súdu.\nIII.3 K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutým rozhodnutím\n38. Sťažovateľka namieta neposkytnutie ochrany jej vlastníckemu právu krajským\nsúdom, hoci je stále vlastníčkou zálohu. Neargumentuje, že by došlo k jeho porušeniu,\nale že došlo k zásahu doň, že je vážne ohrozené a bez ústavných dôvodov obmedzené.\n39. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu absencia porušenia ústavnoprocesných\nprincípov vylučuje založenie sekundárnej zodpovednosti všeobecných súdov za porušenie\nzákladných práv sťažovateľky hmotnoprávneho charakteru, medzi ktoré patrí aj základné\nprávo garantujúce ochranu majetku (m. m. IV. ÚS 116/05). Ústavný súd v súlade so svojou\nskoršou judikatúrou (napr. II. ÚS 78/05) aj naďalej zastáva názor, že všeobecný súd zásadne\nnemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru\n(medzi ktoré patrí aj základné právo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy), ak toto porušenie\nnevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce\nz čl. 46 až čl. 48 ústavy, prípadne čl. 6 dohovoru.\n40. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru procesnej povahy\nnapadnutým uznesením krajského súdu odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti,\nodmietnutie tejto časti ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie\nzákladného práva podľa čl. 20 ústavy, je nevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim\nzo vzájomného vzťahu medzi právami hmotnoprávneho charakteru a ústavnoprocesnými\nprincípmi z perspektívy ich možného porušenia.\n41. Uvedená argumentácia sťažovateľky však hneď na prvý pohľad nie je podľa\nústavného súdu spôsobilá, aby viedla ústavný súd k vysloveniu záveru o porušení\n18\n\noznačeného práva, a to ani v prípade, že by bolo vo veci samej vyhovené jej ústavnej\nsťažnosti v časti vymedzenej v bode III.2. Ako sama sťažovateľka uvádza, nedošlo k zmene\nv osobe vlastníka predmetu tvoriaceho záloh. Sťažovateľka sa nachádza v totožnej situácii\nako pred nariadením neodkladného opatrenia a pred realizáciou výkonu záložného práva\nna základe oznámenia o dobrovoľnej dražbe z 22. augusta 2019, a preto je nepresvedčivé jej\ntvrdenie o vážnom ohrození a obmedzení jej vlastníckeho práva bez uvedenia ďalších\ndôvodov.\n42. Sťažovateľka v podstate namieta iba neposkytnutie (súdnej) ochrany krajským\nsúdom pred výkonom záložného práva zo strany žalovanej. Prvok súdnej ochrany\noznačeného práva je primárne zaradený pod čl. 46 ods. 1 ústavy. Ústavný súd si je vedomý\njudikatúry týkajúcej sa implikovanej procesnoprávnej ochrany podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na z nej vyplývajúcich minimálnych garancií procesnej povahy (I. ÚS 23/01). Tú však vníma\nako doplnok hmotnoprávnej ochrany poskytovanej čl. 20 ods. 2 až 5 ústavy. Porušenie\ntýchto článkov ústavy však nebolo sťažovateľkou namietané.\n43. Nemožno preto na základe predloženej ústavnej sťažnosti zistiť súvislosť medzi\nnamietaným porušením základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu, a preto ústavnú sťažnosť v tejto časti posúdil ústavný súd ako\nzjavne neopodstatnenú a odmietol ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.4 K namietanému porušeniu základného práva na ochranu spotrebiteľa\npodľa čl. 38 ods. 2 charty napadnutým rozhodnutím\n44. Z čl. 38 charty vyplýva záväzok „Únie zabezpečiť vysokú úroveň ochrany\nspotrebiteľa“. Podľa čl. 52 ods. 5 charty ustanovenia tejto charty, ktoré obsahujú zásady,\nmôžu byť vykonávané legislatívnymi a exekutívnymi aktmi prijatými inštitúciami, orgánmi,\núradmi a agentúrami Únie, a aktmi členských štátov, ak tieto vykonávajú právo Únie,\npri výkone svojich príslušných právomocí (porovnaj návrhy generálneho advokáta Wahla\nprednesené 12. 12. 2013 vo veci Pohotovosť, C-470/12, EU:C:2013:844, bod 66). Možno sa\nich dovolávať pred súdom len na účely výkladu a preskúmavania zákonnosti týchto aktov.\n19\n\n45. V predmetnej veci podľa ústavného súdu nešlo pri rozhodovaní krajského súdu\no žiadnu priamu súvislosť s právom Únie a ani o žiadnu situáciu\n\nspájanú\n\ns aplikovateľnosťou charty (napríklad o otázku neprijateľných zmluvných podmienok,\nnekalých obchodných praktík, otázku vyplývajúcu zo spotrebiteľského úveru). Oblasť\núverových zmlúv zabezpečených nehnuteľnosťou je čiastočne harmonizovaná na základe\nsmernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/17/EÚ o zmluvách o úvere\npre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie a o zmene smerníc\n2008/48/ES a 2013/36/EÚ a nariadenia (EÚ) č. 1093/2010, ktorá sa však neaplikuje\nna úverové zmluvy uzavreté do 21. marca 2016. Navyše ani v tejto smernici nie je\nobsiahnutá otázka premlčania výkonu záložného práva, ktorá bola predmetom posúdenia\nv napadnutom rozhodnutí krajského súdu Naopak, išlo o vnútroštátnu situáciu, keď\nslovenské orgány nevykonávali právo Únie ani nebránili v realizácii individuálnych práv\nplynúcich z práva Únie.\n46. Vzhľadom na uvedené ústavný súd časť ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľka\nnamietala porušenie čl. 38 charty napadnutým rozhodnutím krajského súdu, odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú v súlade s § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n47. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľky v uvedenej veci (rozhodnutie o dočasnom opatrení,\nalternatívne o odklade vykonateľnosti, o primeranom finančnom zadosťučinení) stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-neodkladné", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "záložné právo", "opatrenie-neodkladné", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "záložné právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "ussr:0d0978b2-a201-4c6f-bfc9-dbf13c56aac3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 447/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 447/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1"}, {"guid": "ussr:93b5ebb8-b29d-40ce-9e21-ef860002d707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1"}, {"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:90782b7a-24c9-4be8-95fe-fd941210db22", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 250/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/2011 z 8. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-08", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90782b7a-24c9-4be8-95fe-fd941210db22"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e479073-1603-4926-8373-f5796836bea4"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:ea7bbec5-2cd7-40ab-aea6-1b725f7bd4f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 102/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7bbec5-2cd7-40ab-aea6-1b725f7bd4f1"}, {"guid": "ussr:536f666d-ab5d-41f0-9c20-ac399235a160", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/05 z 27. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-27", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:536f666d-ab5d-41f0-9c20-ac399235a160"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:750df24c-af51-49c1-ae07-6d66cfcaadf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 222/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 222/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:750df24c-af51-49c1-ae07-6d66cfcaadf6"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:f6f846b1-7865-4b1b-ae4d-95579734fa9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/01 z 15. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6f846b1-7865-4b1b-ae4d-95579734fa9d"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "2df3a223-214c-457a-aaca-0d5c6860d240:7b1f84bf-f451-402a-afb7-cb02b007dda5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719204076.1", "spisova_znacka": "11Co/13/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/13/2020 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719204076.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f5074248-aa13-47c1-8e45-3771f7b45795", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.224.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 224/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.224.2026.1"}, {"guid": "ussr:e0f202af-2acc-4a2e-9c80-cb09537100a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.118.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.118.2023.2"}, {"guid": "ussr:4cef33f3-03e6-42e5-984a-be2c1e60a197", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.238.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.238.2023.1"}, {"guid": "5a2456be-10b6-4096-aa27-926a85b859d1:c8952983-eefc-44b2-9f62-3c64cca30c0d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8124208557.1", "spisova_znacka": "5Obno/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obno/1/2026 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8124208557.1"}, {"guid": "2059f024-4885-42fb-8652-05c36babd623:8a5b665e-49b7-4b1e-9657-c74caf1b01a3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7123206042.2", "spisova_znacka": "4CoKR/23/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/23/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7123206042.2"}, {"guid": "8a4335ee-705b-447e-ada3-64bc908c4eb8:6fe17d88-363d-4d56-9870-686a331a9ba8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425204897.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/30/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoCsp/30/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425204897.1"}, {"guid": "648e334e-3741-4b97-a7bc-f45cfc0bf777:a65f34c2-69be-4ea9-bc5d-a9aeec2d2847", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2225202530.1", "spisova_znacka": "26Co/184/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/184/2025 z 2. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2225202530.1"}, {"guid": "5cc75967-7731-4c8f-80ab-4e80f1c73be7:0ba8332c-871a-47b4-ab9c-ccf09cb61d15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121201398.2", "spisova_znacka": "15Co/147/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/147/2025 z 28. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121201398.2"}, {"guid": "35422b04-f5a6-4603-847a-2bbdd13d3e2f:34420f2c-7315-4943-a550-dde28834ac45", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4325202755.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/11/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoCsp/11/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4325202755.1"}, {"guid": "81175972-17ed-4b40-8ff1-74633c9bf068:974e1d51-d4e4-4793-b61a-3afb6d3e51b0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425205813.1", "spisova_znacka": "8Co/98/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/98/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425205813.1"}, {"guid": "3abcd780-8900-44b3-8bfc-60f0f5baf079:565e861f-52c5-4a0a-a305-3f6c5c8e651f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8124208557.1", "spisova_znacka": "4Cob/112/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/112/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8124208557.1"}, {"guid": "0c1514d8-3d67-427d-861d-d0afbda7fa4e:05a58c46-c903-4229-91b9-36d10921d258", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4422203835.1", "spisova_znacka": "8Co/28/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/28/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4422203835.1"}, {"guid": "210c98d0-6951-4667-8948-2d272ae40569:cb7b57b9-f851-4564-b451-6e462fe54196", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3123205139.1", "spisova_znacka": "19Co/56/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/56/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3123205139.1"}, {"guid": "2fa067e6-4f5c-4b27-8daa-23ea8fd8b7ac:4be29739-e0ac-4196-8066-924f4baa323f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3824205033.1", "spisova_znacka": "5Co/10/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/10/2025 z 19. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3824205033.1"}, {"guid": "b96605ba-9e4b-4b49-92fa-2bca44ea4166:71287031-728a-45ac-8dd1-d4747420b7c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6624205452.1", "spisova_znacka": "17Co/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1/2025 z 27. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6624205452.1"}, {"guid": "fd0f29e9-d421-4b18-a9b0-9de2b15d576d:d031da94-66c4-4649-ab02-33beec307dd3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:0021204851.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/52/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/52/2023 z 17. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:0021204851.2"}, {"guid": "6a12ab03-aff8-4bbd-8604-df0d3bd3da6f:9ee8a22c-a302-4a4c-a279-0fbdc5a83578", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7124203437.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/47/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/47/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7124203437.2"}, {"guid": "346fab67-613c-4c4e-81bb-80846c3e96c6:da736b1c-e1ca-457c-8acc-4bbfc87d0067", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7823202648.2", "spisova_znacka": "3CoCsp/32/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/32/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7823202648.2"}, {"guid": "5c582c7b-29e1-442c-ac04-30230cc95257:24d2c739-8bc3-4796-8802-5d784e3c8af9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5624201845.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/31/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/31/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5624201845.1"}, {"guid": "c62880b9-1ff7-45f1-8460-6354b3715e59:91bc93f0-3d9d-476e-9d52-0062fb06fb9a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7124203437.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/26/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/26/2024 z 8. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7124203437.1"}, {"guid": "3318f088-ba8d-400f-b2d0-5ebe4fed8020:0aa972b7-1598-4a2d-9865-a4950073f524", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8324200479.1", "spisova_znacka": "12Co/27/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/27/2024 z 10. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8324200479.1"}, {"guid": "cfed86bf-20a0-48bf-a6c5-6ea079a87598:4384336f-eecf-4133-930e-524af39ac24b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8721201577.1", "spisova_znacka": "20Co/47/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/47/2022 z 31. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8721201577.1"}, {"guid": "fc1f2dff-6a2f-48de-bdc3-f99645bf396b:d6440b71-fa92-4be3-973c-fc01247fc264", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2023:8223200646.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/25/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/25/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2023:8223200646.1"}, {"guid": "1f0ca698-6111-4553-8365-63d385d781e5:9e9b28a9-59f3-4d49-91cc-aa49446c3aaa", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7125207277.1", "spisova_znacka": "88Cb/25/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 88Cb/25/2025 z 30. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7125207277.1"}, {"guid": "9eeed7fd-ee46-475a-8baf-341d8b83f3e9:a687bd48-c7a1-4288-a509-daa4fae1f6b6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1424211851.1", "spisova_znacka": "10C/137/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/137/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424211851.1"}, {"guid": "7c7511d3-c772-4174-9524-27d9cb0878f5:9410ac97-e5ff-4262-a7ed-1b224d50b205", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200244.1", "spisova_znacka": "7C/8/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7C/8/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200244.1"}, {"guid": "515295f9-567b-49a7-91e0-67daa3df78fa:bb3f4025-ae61-4f08-be1c-41caf6e63cf5", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:5126202358.1", "spisova_znacka": "12C/26/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 12C/26/2026 z 2. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:5126202358.1"}, {"guid": "c94eba9e-9a83-42d4-8919-d37a836840cc:108eda56-7147-4b3e-bbac-9058ebbcf0cb", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8125208727.1", "spisova_znacka": "5C/79/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/79/2025 z 8. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-01-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8125208727.1"}, {"guid": "a1b8d211-8343-4d3e-9c82-6be73a167c12:02544699-0ea4-4f0f-9823-63eb68e9419b", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201429.4", "spisova_znacka": "1C/42/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/42/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201429.4"}, {"guid": "6a8ae42a-10c7-418c-bbe9-9264238f79be:a255942d-6c1c-4662-8a57-8e2456b01e94", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125203052.1", "spisova_znacka": "10C/30/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C/30/2025 z 23. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125203052.1"}]}