{"guid": "ussr:cea62363-e4d6-4b84-b438-51db13eaf223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.306.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 306/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 306/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 306/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.306.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cea62363-e4d6-4b84-b438-51db13eaf223", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.306.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.306.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.306.2020.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 306/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom\nČverčkom, Čajakova 5, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžfk 44/2019 z 10. septembra\n2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSťažnostná argumentácia a vymedzenie napadnutého rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. decembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Sžfk 44/2019\nz 10. septembra 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako daňovník dane\nz príjmov fyzických osôb vykonával svoju podnikateľskú činnosť na úseku stravovacích\nslužieb v dvoch prevádzkarňach. V každej prevádzkarni mal umiestnenú jednu elektronickú\nregistračnú pokladnicu, a to: elektronická registračná pokladnica typ FT 4000 SRP 350,\nvýrobné číslo 4000-FT-04824, označená plombou AB003899 s daňovým kódom pokladnice\nč.\n\na počítač HP Compaqdc 7700 SmallFomFactor s výrobným číslom\n\nET090AV a so sériovým číslom CZC738GKD; druhou bola elektronická registračná\npokladnica typ FT 4000 SRP 350, výrobné číslo 4000-FT-07547, označená plombou\nAA146985 s daňovým kódom pokladnice č.\n\na počítač HP Compaqdc\n\n7700p SmallFomFactor s výrobným číslom ET090AV a so sériovým číslom CZC7500MC\n(spolu ďalej aj „registračné pokladnice“).\n3. U sťažovateľa vykonal Colný úrad Košice kontrolu plnenia povinností podľa\nzákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene\na doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov\na o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o registračných pokladniciach“).\n4. Colný úrad Košice zabezpečil sťažovateľovi fiškálne tlačiarne a počítače, a to\nrozhodnutím o zabezpečení elektronickej registračnej pokladnice č. 1095691/1/215141/2015\nz 25. mája 2015 a č. 1095691/1/216993/2015 z 27. mája 2015 (ďalej len „rozhodnutia\no zabezpečení registračných pokladníc“). Colný úrad Košice požiadal Colný úrad\nBratislava, oddelenie certifikácie a foréznej analýzy (ďalej len „Colný úrad Bratislava“)\no technickú expertízu registračných pokladníc. Colný úrad Bratislava zaslal Colnému úradu\nKošice odpoveď na žiadosť o technickú expertízu elektronickej registračnej pokladnice\n2\n\nč.\n\nz 12. augusta 2015 a odpoveď na žiadosť o technickú expertízu\n\nelektronickej registračnej pokladnice č.\n\nz 10. augusta 2015 (ďalej len\n\n„odpovede“). Ich prílohou boli CD nosiče, ktoré mali obsahovať dátové údaje získané\nz registračných pokladníc.\n5. Colný úrad Košice rozhodol o prepadnutí registračných pokladníc a uložil\nsťažovateľovi sankciu podľa § 16c zákona o elektronických registračných pokladniciach.\nNásledne Colný úrad Košice postúpil Daňovému úradu Košice (ďalej aj „správca dane“)\npodnet z 11. februára 2016, v ktorom uviedol: „Podľa zistení Colného úradu Bratislava,\nOddelenie certifikácie a forénznej analýzy došlo za obdobie rokov 2012 až 2015 ku kráteniu\ntržieb v celkovej výške 503.460,13,-€.“\n6. Správca dane oznámil sťažovateľovi začiatok daňovej kontroly oznámením\nz 24. októbra 2016. Daňová kontrola na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie\nobdobie roku 2015 sa začala 23. novembra 2016. Správca dane ukončil daňovú kontrolu\ndoručením protokolu č. 101193645/2017 z 2. júna 2017 (ďalej len „protokol“) s výzvou\nna vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Sťažovateľ sa v súlade s výzvou\nvyjadril k zisteniam uvedeným v protokole svojím podaním z 3. júla 2017.\n7. Správca dane vo vyrubovacom konaní vydal rozhodnutie č. 101637169/2017\nz 26. júla 2017, ktorým „vyrubuje daňovému subjektu... rozdiel dane v sume 7.514,45,-€\na určuje rozdiel v sume daňovej straty 24.184,12,-€.“. Proti rozhodnutiu podal sťažovateľ\nodvolanie zo 17. augusta 2017.\n8. V konaní o odvolaní Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len\n„finančné riaditeľstvo“) ako druhostupňový orgán rozhodnutím č. 102310189/2017\nzo 6. novembra 2017 potvrdilo rozhodnutie o vyrubení dane.\n9. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 6 S 12/2018-76\nz 25. októbra 2018 zamietol všeobecnú správnu žalobu sťažovateľa proti rozhodnutiu\nfinančného riaditeľstva č. 102310189/2017 zo 6. novembra 2017.\n3\n\n10. Najvyšší súd napadnutým rozsudkom zamietol kasačnú sťažnosť sťažovateľa\nz 21. januára 2019 proti rozsudku krajského súdu.\n11. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že napadnutým rozsudkom najvyššieho\nsúdu došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľ sústredil svoje námietky obsiahnuté v ústavnej sťažnosti\ndo nasledujúcich argumentačných okruhov: (i) nedostatky v zabezpečení a vykonaní\ndôkazov a (ii) medzery v zistení skutkového stavu. Pokiaľ ide o námietky v prvom\nargumentačnom okruhu, sťažovateľ poukazuje na neúplnosť daňového spisu, ktorý\nneobsahuje CD nosič, na ktorý explicitne odkazujú odôvodnenia rozhodnutia správcu dane,\nako aj finančného riaditeľstva (CD nosič bol prílohou odpovede Colného úradu Bratislava\nna žiadosť o vykonanie technickej expertízy, pozn.). Ďalej sťažovateľ namietol nevypočutie\nosôb vykonávajúcich expertízu a nevykonanie znaleckého dokazovania, resp. dodatočnej\nexpertízy. V rámci druhého okruhu argumentácie sťažovateľ tvrdí medzery v zistení\nskutkového stavu, ktoré mali spočívať v absencii simulovanej tlače pri jednej\nz registračných pokladníc, nezákonnosti vykonania expertízy, nedostatkoch v obsahu\na forme expertízy, ako aj v ničím nepodloženom závere o vlastnej výške daňovej\npovinnosti. V závere sťažovateľ konštatuje, že napadnutý rozsudok je vzhľadom na uvedené\nokolnosti arbitrárny a protiústavný.\n12. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/44/2019 zo dňa 10. septembra 2019 porušené boli...\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/44/2019 zo dňa\n10. septembra 2019 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n\n4\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 415,75-€ na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Tomáša Čverčka,\nČajakova 5, 040 01 Košice do dvoch mesiacov, od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n16. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07,\nIV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014, III. ÚS 102/2018).\n17. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n18. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy však\nnepatrí právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania,\nresp. právo na úspech v konaní (I. ÚS 3/97, II. ÚS 218/02, IV. ÚS 340/04, I. ÚS 225/05,\nII. ÚS 56/07), ani právo účastníka dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97).\n\n6\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľa je ústavnou sťažnosťou v zmysle\nčl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl. zákona o ústavnom súde, preto\nho predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1\nzákona o ústavnom súde.\n20. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní skúmal, či ústavná sťažnosť obsahuje\nvšeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu\nna začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti\n(§ 123 zákona o ústavnom súde) a či sú naplnené predpoklady umožňujúce ďalšie konanie\no ústavnej sťažnosti (§ 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde). Ďalej posudzoval,\nči nie je daný niektorý z dôvodov na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n21. Ústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť treba považovať za zjavne\nneopodstatnenú [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\n22. Podľa názoru ústavného súdu možno závery uvedené v odôvodnení rozsudku\nnajvyššieho súdu považovať v rámci námietok sťažovateľa za dostatočné a presvedčivé\na nemožno ich v žiadnom prípade považovať za arbitrárne či zjavne neodôvodnené.\nPreskúmaním napadnutého rozhodnutia ústavný súd dospel k názoru, že najvyšší súd\nštandardným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagoval na sťažovateľom uplatnené\nkasačné námietky, pričom svoj záver o správnosti rozsudku krajského súdu, a tým aj\no zamietnutí kasačnej sťažnosti zrozumiteľne a primerane odôvodnil. Právne závery\nnajvyššieho súdu nevykazujú znaky svojvôle alebo arbitrárnosti. Skutočnosť, že sa\nsťažovateľ so závermi najvyššieho súdu nestotožňuje a má na vec iný názor, nemôže sama\nosebe viesť k záveru o arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia a nezakladá ani oprávnenie\nústavného súdu nahradiť právny názor najvyššieho súdu svojím vlastným.\n\n7\n\n23. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu a základným právom sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a tiež jeho právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by reálne signalizovala možnosť\npo prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vysloviť porušenie ním\noznačených práv. K námietkam sťažovateľa uvedeným v ústavnej sťažnosti považuje\nza potrebné ústavný súd uviesť nasledujúce skutočnosti.\n24. Keďže v podstate všetky námietky sťažovateľa smerujú proti výsledkom\ntechnickej expertízy a súvisia s postupom orgánov finančnej správy, ktorý sprevádzal ich\nzískanie, ústavný súd považuje za nevyhnutné upriamiť pozornosť na povahu, vzťah a účel\njednotlivých konaní, ktoré pred orgánmi finančnej správy prebiehali, a to v ich časovom\nslede.\n25. Prvé v poradí prebiehalo konanie o zabezpečení elektronickej registračnej\npokladnice, ktoré vykonával Colný úrad Košice, pretože existovalo dôvodné podozrenie\nz pozmeňovania údajov v elektronickej registračnej pokladnici alebo v kontrolnom\nzázname. V rámci tohto konania bol Colný úrad Bratislava požiadaný o vykonanie\ntechnickej expertízy na účely preverenia podozrenia z pozmeňovania údajov.\n26. Z dôvodu, že výsledky technickej expertízy preukázali, že došlo k pozmeneniu\núdajov v elektronickej registračnej pokladnici, vydal Colný úrad Košice rozhodnutie\no prepadnutí elektronickej registračnej pokladnice. Konanie o zabezpečení a prepadnutí\nelektronickej registračnej pokladnice prebiehalo v režime § 17a zákona o registračných\npokladniciach, pričom colný úrad v tomto konaní postupuje primerane podľa osobitného\npredpisu [zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“)].\n27. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní o zabezpečení a prepadnutí elektronickej\nregistračnej pokladnice boli zistené významné okolnosti z hľadiska správneho určenia dane,\n\n8\n\nzačal Daňový úrad Košice výkon daňovej kontroly, ktorej výsledky následne vyústili\ndo vyrubovacieho konania.\n28. Predmetom daňovej kontroly a vyrubovacieho konania bolo v dôsledku\nvykonanej technickej expertízy a právoplatného rozhodnutia Colného úradu Košice\no prepadnutí elektronickej registračnej pokladnice zisťovanie a preverovanie skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, ktoré bolo ohraničené a obmedzené na porovnanie\nvýsledkov\n\nexpertízy\n\ns účtovníctvom\n\n(príjmami\n\npriznanými\n\ndaňovým\n\npriznaním)\n\nsťažovateľa.\n29. Účelom daňovej kontroly v prejednávanej veci totiž nebolo skúmať, či došlo\nalebo nedošlo k pozmeňovaniu údajov v elektronickej registračnej pokladnici alebo\nkontrolnom zázname, ale kontrola zdaniteľných príjmov sťažovateľa a vyrubenie rozdielu\ndane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015. Vo veci pozmeňovania\núdajov v elektronickej registračnej pokladnici totiž prebiehalo samostatné konanie\npred Colným úradom Košice.\n30. To, či došlo alebo nedošlo k pozmeňovaniu údajov v elektronickej registračnej\npokladnici alebo kontrolnom zázname bolo predmetom konaní o zabezpečení a prepadnutí\nelektronickej registračnej pokladnice, v ktorých boli vydané právoplatné rozhodnutia.\nVýsledkom týchto konaní bol záver, že elektronické registračné pokladnice predložené\nna technickú expertízu, a to DKP č.\n\na DKP\n\nč.\n\numožňovali obchádzanie evidencie tržieb\n\nz predaja tovarov, výrobkov a služieb v kontrolných záznamoch pokladníc pomocou\nprogramového vybavenia „PAS – predaj a sklady“ nainštalovaného v zaistenom, resp.\nzabezpečovanom počítači.\n31. Výsledky technickej expertízy zabezpečených elektronických pokladníc\njednoznačne preukázali, že pokladnice č.\n\na č.\n\nmali nainštalované\n\nprogramové vybavenie „PAS – predaj a sklady“, ktoré umožňovalo obchádzanie evidencie\ntržieb, v dôsledku čoho malo dochádzať k ich kráteniu. Na fiškálnych tlačiarňach oboch\n9\n\nregistračných pokladníc boli preukázateľne tlačené doklady opatrené ochranným znakom\nMF, ktoré svojím vizuálnym vyobrazením pripomínali korektný pokladničný doklad, avšak\ntržby uvedené na týchto dokladoch neboli zaznamenané a uložené v kontrolných záznamoch\nani vo fiškálnej pamäti pokladníc.\n32. Tým, že na preverovaných elektronických registračných pokladniciach boli\npreukázateľne vydávané pokladničné doklady, ktorých presné a iné kópie sa neprenášali\ndo prevádzkovej pamäte, do kontrolného záznamu a ich sumárne údaje do fiškálnej pamäte,\nsťažovateľ porušil ustanovenia zákona o registračných pokladniciach.\n33. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že podľa § 22 ods. 1 prvej vety daňového\nporiadku platí, že ak sa pri správe daní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol\niný príslušný orgán, je správca dane takýmto rozhodnutím viazaný, t. j. musí vyslovený\nprávny názor príslušného orgánu rešpektovať. V okolnostiach prejednávanej veci bol teda\nDaňový úrad Košice vykonávajúci daňovú kontrolu a následne vyrubovacie konanie\nviazaný výsledkom technickej expertízy, ktorá bola obsahom rozhodnutia o prepadnutí\nelektronickej registračnej pokladnice, t. j. v zmysle dikcie citovaného ustanovenia\nupravujúceho predbežné otázky nemal inú možnosť, ako rešpektovať záver o pozmeňovaní\núdajov v elektronickej registračnej pokladnici.\n34. Pokiaľ ide o viazanosť Daňového úradu Košice (rozhodujúceho vo vyrubovacom\nkonaní o správnom určení dane) rozhodnutím Colného úradu Košice o prepadnutí\nelektronickej\n\nregistračnej\n\npokladnice,\n\nprelomenie\n\nprezumpcie\n\nsprávnosti\n\ntohto\n\nindividuálneho správneho aktu predpokladá a vyžaduje vyslovenie nezákonnosti a zrušenie\nrozhodnutia na to povolaným orgánom v rámci inštančného postupu (napr. nadriadený\nsprávny orgán rozhodujúci o riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkoch, správny\nsúd, ústavný súd). Vychádzajúc z tohto záveru, Daňový úrad Košice nebol oprávnený ani\nako prejudiciálnu otázku skúmať zákonnosť právoplatného administratívneho rozhodnutia\no prepadnutí elektronickej registračnej pokladnice a o to menej preskúmavať jeho vecnú\nsprávnosť – či boli splnené hmotné podmienky podľa osobitných predpisov pre vydanie\nadministratívneho aktu.\n10\n\n35. Na doplnenie ústavný súd dodáva, že námietky sťažovateľa by mohli byť\npredmetom ústavnoprávneho prieskumu, avšak iba v línii opravných prostriedkov proti\nrozhodnutiu o prepadnutí elektronickej registračnej pokladnice. Sťažovateľ ani proti\nrozhodnutiam o zabezpečení elektronickej registračnej pokladnice, ale ani proti\nrozhodnutiam o prepadnutí elektronickej registračnej pokladnice, pokladom ktorého bola\nvypracovaná expertíza Colným úradom Bratislava, žiadnym spôsobom nenamietal zistené\nzávery, ktoré boli uvedené aj v rozhodnutí a dokonca proti rozhodnutiu Colného úradu\nKošice nepodal ani opravný prostriedok (odvolanie).\n36. K námietke neúplnosti daňového spisu je potrebné uviesť, že § 191 ods. 1\npísm. f) Správneho súdneho poriadku je potrebné vykladať z materiálneho hľadiska. Podľa\nnázoru ústavného súdu nie je porušením tohto ustanovenia, ak boli použité dôkazy, ktoré sú\nsúčasťou iného administratívneho spisu, za predpokladu, že ide o dôkazy získané v súlade\nso zákonom a daňový subjekt mal možnosť sa s nimi oboznámiť. Z hľadiska zachovania\npráva na spravodlivý proces považuje ústavný súd takýto postup za postačujúci. Ústavný\nsúd dáva v tomto smere do pozornosti, že sťažovateľ mal možnosť oboznámiť sa s CD\nnosičom, ktorý bol prílohou písomnej odpovede Colného úradu Bratislava a ktorý obsahoval\ndátové údaje získané z registračných pokladníc v rámci konania o prepadnutí elektronickej\nregistračnej pokladnice, ako aj pri daňovej kontrole a v daňovom konaní týkajúcom sa\nvyrubenia rozdielu dane z príjmov za rok 2014.\n37. Napadnutý rozsudok najvyššieho súdu nie je možné považovať za arbitrárny\nani svojvoľný, keďže ním najvyšší súd reagoval na všetky relevantné argumenty\nsťažovateľa a jeho závery sú podľa názoru ústavného súdu logické, argumentačne\nkonzistentné, nepopierajú zmysel a účel aplikovaných noriem platného práva, a preto ich\nmožno za daných skutkových okolností považovať aj za ústavne konformné.\n38. Ak je postup orgánu verejnej moci v konkrétnej veci ústavne konformný\na v súlade so zákonom a jeho rozhodnutie je preskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti (ako\nv posudzovanom prípade sťažovateľa), ústavný súd nemá dôvod zasahovať do výkonu jeho\n11\n\nprávomoci a vyslovovať porušenie základných práv podľa ústavy, resp. práv podľa\nkvalifikovanej medzinárodnej zmluvy (m. m. napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n39. Ústavný súd z dôvodu, že napadnutý rozsudok najvyššieho súdu nevykazuje také\nústavne relevantné nedostatky, na základe ktorých by po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol vysloviť porušenie sťažovateľom označených\npráv, jeho ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n40. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá z už uvedených dôvodov, rozhodovanie\no ďalších procesných návrhoch a námietkach sťažovateľa stratilo opodstatnenie, a preto sa\nnimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "daň-z príjmov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "predbežná (prejudiciálna) otázka", "súd-viazanosť rozhodnutím iného orgánu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c6af354f-6066-4a9c-b075-c10da7931a6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.102.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 102/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 102/2018 z 13. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.102.2018.1"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "c67a66e8-f19e-4f6f-821f-6d5fd0824f42:d1030207-87f7-446a-a4cd-6ef1406c6319", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8020200392.1", "spisova_znacka": "3Sfk/61/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/61/2022 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8020200392.1"}, {"guid": "e1d7f3e7-20fd-4064-adb3-a5aa1b11440b:97497022-3ced-4514-afbc-2192008620ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200850.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/39/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/39/2021 z 20. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200850.1"}, {"guid": "0bfb509b-34c1-49ab-8117-c918f56a0339:3b4bb395-6fd3-4828-8348-1141391446d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200813.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/11/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/11/2021 z 20. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200813.1"}, {"guid": "82aa4f30-cc77-46b9-b719-eb5b2d4198e2:8d43f5a7-2501-47a3-9448-2fed8533b08a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200829.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/37/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/37/2021 z 20. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200829.1"}, {"guid": "19c8483f-578d-4eb4-bd9a-973f90b71527:3a70f942-7827-4b0a-8597-34d323bb6922", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200832.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/11/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/11/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200832.1"}, {"guid": "27db024e-6401-4320-9f9f-695ce76ef63c:49d63065-0732-4aac-856b-8ba7d48cc31e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200844.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/58/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/58/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200844.1"}, {"guid": "f5a32743-1bda-4d96-a622-a76f6d2db5a0:b79618c6-e4e6-4886-9ad2-c49d845c28ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200818.1", "spisova_znacka": "3Sfk/2/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/2/2022 z 25. 5. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200818.1"}, {"guid": "7dcaa615-cd28-4b26-b707-b79e2f2a3228:f4809d86-6d35-4110-9aca-27dc0173dc1a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7017201042.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/71/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/71/2019 z 25. 5. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7017201042.1"}, {"guid": "2718b94d-1c2a-4b42-b0c4-fea748374188:d3983904-c99a-4347-b184-ab16f111b9ae", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123398415.2", "spisova_znacka": "63Ek/2228/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/2228/2023 z 15. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123398415.2"}]}