{"guid": "ussr:0b7e88b7-edac-40a1-bb29-3891cf5e6edd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.304.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 304/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 304/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 304/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.304.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b7e88b7-edac-40a1-bb29-3891cf5e6edd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.304.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.304.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.304.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 304/2020-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nvo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Tost 47/2018 a postupom Špecializovaného trestného súdu Pezinok v konaní vedenom\npod sp. zn. PK-1 Tš 23/2005 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tost 47/2018 (ďalej aj\n„napadnuté konanie najvyššieho súdu“) a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, základného práva na majetok podľa čl. 20 ústavy a práva na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Špecializovaného trestného súdu Pezinok (ďalej len\n„špecializovaný súd“) v konaní vednom pod sp. zn. PK-1 Tš 23/2005 a postupom\nnajvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tost 47/2018.\n1.1 Ústavná sťažnosť po jej doručení ústavnému súdu nebola pridelená sudcovi\nspravodajcovi. Plénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra\n2019 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli\nv období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka si ako ex offo ustanovená\nobhajkyňa návrhom doručeným špecializovanému súdu 11. júna 2018 uplatnila trovy\nobhajoby vo výške 3 836,12 €. Špecializovaný súd jej uznesením č. k. PK-1 Tš 23/20054485 z 11. júla 2018 priznal odmenu len vo výške 2 732,34 € z dôvodu, že bol viazaný jej\nnávrhom, v ktorom si nesprávne uplatnila tarifnú odmenu, a z dôvodu, že odmena jej\nza niektoré z uplatnených úkonov právnej služby nepatrí. Najvyšší súd v rámci revízneho\npostupu sťažovateľke na základe jej sťažnosti uznesením sp. zn. 2 Tost 47/2018 z 27. marca\n2019 priznal celkovú sumu 3 288,49 €. Zohľadnil sťažovateľkou nesprávne uplatnenú výšku\ntarify a za rok 2015 jej priznal o jeden režijný paušál navyše.\n2.1 Špecializovaný\n\nsúd a najvyšší súd\n\nmali porušiť právo sťažovateľky\n\nna spravodlivý proces a právo na majetok, keďže jej nepriznali odmenu za všetky vykonané\núkony. Najvyšší súd sa proti nej dopustil hrubého porušenia práva na prerokovanie veci\n\n2\n\nbez zbytočných prieťahov, keď namiesto 30 dní rozhodol po 10 mesiacoch od podania\nsťažnosti. Orientačnú poriadkovú lehotu podľa § 553 ods. 2 a 3 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) prekročil\ndesaťnásobne na úkor advokáta, ktorý ešte ďalších 90 dní po právoplatnosti rozhodnutia\no trovách obhajoby čaká na ich vyplatenie. Tým zasiahol do práva sťažovateľky na majetok.\nAko ex offo obhajkyňa má nárok v primeranej lehote užívať trovy obhajoby, ktoré tvoria\npodstatnú časť jej príjmu. Od príjmu v tom-ktorom čase sa odvíja jej životná úroveň\na hospodárenie s majetkom, príjmom z advokácie patriacej medzi samostatné zárobkové\nčinnosti. Súdy mali dbať na to, aby sa o trovách rozhodlo v primeranej lehote, ide\no jednoduchú agendu rozhodovanú bez pojednávania na základe riadne zdokumentovaného\nspisu.\n2.2 Sťažovateľka podrobne uvádza, ktoré úkony právnej služby jej všeobecné súdy\nnepriznali, a polemizuje s ich závermi, argumentujúc pri každom z nich ich účelnosťou,\nhospodárnosťou (s ohľadom na okolnosti, zložitosť veci a pokyny klienta), efektívnosťou,\noprávnenosťou a dôvodnosťou. V nepriznaní špecifikovaných úkonov pozoruje hrubé\nporušenie označených práv.\n3. Uplatnenú výšku primeraného finančného zadosťučinenia odôvodňuje tým,\nže došlo k závažnému zásahu do ňou označených základných práv, spôsobeniu majetkovej\na nemajetkovej ujmy, pocitom neistoty, poníženiu, duševnému a citovému utrpeniu, stresu\na obavám, keď takmer po roku bolo právoplatne rozhodnuté o trovách obhajoby, aj to nie\nv plnej výške, ako boli uplatnené a vykonané. Pociťuje krivdu, keďže iní v obdobných\nprípadoch majú reálnu možnosť realizovať svoje základné práva a s ňou sa nezaobchádza\nrovnakým zákonným spôsobom. Z uplatnenej sumy predstavuje suma 1 000 €\nzadosťučinenie za prieťahy v konaní a suma 2 500 € zadosťučinenie za porušenie ostatných\nzákladných práv.\n4.\n\nSťažovateľka\n\nnavrhla\n\nústavnému\n\nsúdu\n\nprijať\n\nnález,\n\nktorým\n\nvysloví,\n\nže 1. postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní boli porušené jej práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, 2. postupom špecializovaného súdu v konaní sp. zn.\nPK-1 Tš 23/2005 a postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní boli porušené jej\n3\n\npráva podľa čl. 46 ods. 1, čl. 20 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, 3. sťažovateľke priznáva\nústavný súd primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 € za prieťahy v konaní,\nktoré je povinný uhradiť najvyšší súd, a vo výške 2 500 € za porušenie ostatných\nzákladných práv, ktoré sú spoločne a nerozdielne povinné uhradiť najvyšší súd\na špecializovaný súd, a 4. uznesenie špecializovaného súdu sp. zn. PK-1 Tš 23/2005\nz 11. júla 2018 a uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tost 47/2018 z 27. marca 2019\nzrušuje a vec vracia špecializovanému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n5.1 Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. V súlade s čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n7. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať a) označenie toho,\nkto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody, b) označenie právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa sťažovateľa boli porušené jeho\nzákladné práva a slobody, c) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie\nsťažovateľ tvrdí, d) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa\ndôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n4\n\n7.1 Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n7.2 V súlade s § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n8.1 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne.\n8.2 Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n8.3 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n9. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n5\n\n10. Z ústavného vymedzenia postavenia a kompetencií všeobecných súdov\na ústavného súdu v Slovenskej republike (princíp subsidiarity) vyplýva, že ústavný súd nie\nje súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových\na právnych názorov všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nv konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010).\nÚlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\n11. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Za zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť vtedy, keď\nnamietaným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej\nmoci alebo jeho rozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. O zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide preto vtedy,\nak pri jej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie (napr. rozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05,\nII. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 Posúdenie náležitostí ústavnej sťažnosti a k namietanému porušeniu\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 20 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n12. Ústavný súd na úvod konštatuje, že podanie sťažovateľky je ústavnou sťažnosťou\nv zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl. zákona o ústavnom\nsúde. Ústavný súd pred predbežným prerokovaním návrhu skúmal splnenie zákonom\n6\n\nustanovených podmienok konania pred ústavným súdom a zistil, že ústavnú sťažnosť podala\noprávnená osoba – sťažovateľka ako obhajkyňa, teda subjekt trestného konania v časti\no trovách konania (§ 122) a návrh je prípustný (§ 55). Sťažovateľka predložením osvedčenia\nSlovenskej advokátskej komory č. 5944 preukázala, že je advokátkou, preto nemusí byť\nv konaní zastúpená (§ 34 ods. 2). Ústavný súd zistil, že ústavná sťažnosť sťažovateľky\nobsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39), ale neobsahuje všetky všeobecné náležitosti\nnávrhu na začatie konania (§ 43) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123).\n13. Návrh rozhodnutia vo veci samej (petit), ktorého vydania sa sťažovateľka\nod ústavného súdu domáha (§ 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde), má byť vymedzený\npresne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom\npre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci. Požiadavka jasného formulovania petitu je\nvýznamná aj s ohľadom na § 45 zákona o ústavnom súde, pretože sťažovateľka tým\nvymedzuje ústavnému súdu rozsah prieskumu jej návrhu, ktorým je ústavný súd viazaný.\nTvrdenia o porušení základných práv v súvislosti s napadnutým postupom súdu, ktoré\nsťažovateľ uvádza v texte sťažnosti mimo petitu, je potrebné považovať v súlade\ns doterajšou judikatúrou ústavného súdu iba za súčasť argumentácie sťažovateľa\n(III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07). Ústavný súd je oprávnený rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a to len vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý\noznačil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ\nzastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011,\nI. ÚS 117/2019). V petite majú byť v podstate stručne zhrnuté sťažnostné požiadavky\nuvedené v odôvodnení ústavnej sťažnosti, s ktorými by mal byť v súlade.\n14. Petit ústavnej sťažnosti v jeho bodoch 2 a 4 nie je dostatočne zrozumiteľný a je\nrozporný. Sťažovateľka sa na jednej strane petitom sformulovaným v bode 2 domáha\nvyslovenia porušenia označených práv postupom špecializovaného súdu a najvyššieho súdu\nv označených konaniach. Na druhej strane v bode 4 petitu navrhuje zrušiť rozhodnutia\nvydané v označených konaniach, čo by znamenalo, že napáda nie postup, ale rozhodnutia\nvšeobecných súdov. Tomu svedčí aj formulácia odôvodnenia ústavnej sťažnosti, v ktorej\nsťažovateľka polemizuje s obsahom rozhodnutí v častiach, v ktorej nebola priznaná tarifná\n7\n\nodmena za špecifikované úkony právnej služby. Formulácia petitu je teda vnútorne rozporná\na nie je previazaná s dôvodmi ústavnej sťažnosti.\n15. Bez ohľadu na to, či sťažovateľka napáda postup alebo rozhodnutia všeobecných\nsúdov, musí ústavný súd konštatovať, že vo vzťahu k namietanému porušeniu práv podľa\nčl. 46 ods. 1, čl. 20 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v ústavnej sťažnosti úplne absentujú\nakékoľvek skutkové a právne dôvody v podobe relevantnej ústavnoprávnej argumentácie.\nArgumentáciu sťažovateľky možno zhrnúť do jednoduchého vyhlásenia, že nepriznaním\nodmeny za všetky vykonané úkony boli hrubo porušené jej označené práva. Odôvodnenie\nústavnej sťažnosti je pritom podstatnou osobitnou náležitosťou ústavnej sťažnosti a od jeho\nkvality sa v podstate odvíja možnosť prieskumu ústavného súdu. Dôvody ústavnej sťažnosti\nmusia kvalifikovane reflektovať namietané porušenia základných práv alebo slobôd.\nNásledkom uvedeného nedostatku zostala ústavná sťažnosť sťažovateľky iba v rovine\nvšeobecného vyjadrenia nespokojnosti s rozhodnutiami súdov a polemizovania s ich\nzávermi.\n16. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 20\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd zhodnotil, že v tejto časti ústavná\nsťažnosť nemá náležitosti (konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa\nsťažovateľky dôjsť k porušeniu jej základných práv a slobôd) ustanovené v § 123 ods. 1\npísm. d) zákona o ústavnom súde. Ide o neodstrániteľný nedostatok ústavnej sťažnosti,\nčo viedlo ústavný súd k jej odmietnutiu v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona\no ústavnom súde.\n17. Nad rámec uvedeného záveru ústavný súd dodáva, že sťažovateľka sa ústavnou\nsťažnosťou\n\ndomáha\n\nďalšieho\n\npreskúmania\n\nsprávnosti\n\npostupu,\n\nresp.\n\nrozhodnutí\n\nvšeobecných súdov, pričom ide iba o opakovanie námietok uvedených v jej sťažnosti proti\nuzneseniu špecializovaného súdu, s ktorými sa najvyšší súd jednotlivo argumentačne\nvyrovnal v uznesení z 27. marca 2019. Účelom konania pred ústavným súdom je ochrana\nústavnosti, a nie poskytnutie ďalšieho opravného prostriedku umožňujúceho prehodnocovať\nsprávnosť záverov všeobecných súdov.\n8\n\n18. V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že sťažovateľka je kvalifikovaným\nprávnym zástupcom (advokátkou). Zákonodarca zohľadnil osobitné postavenie odborne\nkvalifikovanej osoby v konaní pred ústavným súdom tým, že ju zbavil povinnosti byť\nzastúpená advokátom. Tomuto privilégiu nedostupnému iným osobám by mala zo strany\nadvokáta zodpovedať potrebná miera starostlivosti, aby jeho podania adresované ústavnému\nsúdu boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, keď ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta; I. ÚS 603/2017).\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu\n19. Sťažovateľka namieta, že postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní došlo\nk desaťnásobnému prekročeniu poriadkovej lehoty 30 dní na rozhodnutie o jej návrhu a ešte\n90 dní po právoplatnosti rozhodnutia o priznaní trov obhajoby čakala na ich vyplatenie,\nteda v primeranej lehote nemohla užívať trovy obhajoby.\n20. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Podľa\nustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06) sa ochrana\nzákladnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným súdom len\nvtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva označenými\norgánmi verejnej moci (v tomto prípade najvyšším súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase, keď\nústavná sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo dochádzať k namietanému\nporušovaniu označeného základného práva postupom najvyššieho súdu, ústavný súd\nústavnú sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú.\n\n9\n\n21. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť,\nže jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto ústavná sťažnosť zohráva\nvýznamnú preventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa\nv porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05,\nII. ÚS 67/06). Táto prax ústavného súdu bola odobrená aj Európskym súdom pre ľudské\npráva vo viacerých konaniach vedených proti Slovenskej republike, napr. Obluk proti\nSlovensku z 28. júna 2016 k sťažnosti č. 65302/11, bod 61, resp. Mazurek proti Slovensku\nz 3. marca 2009, k sťažnosti č. 16970/05.\n22. Najvyšší súd rozhodoval uznesením z 27. marca 2019 na základe sťažnosti\nsťažovateľky predloženej mu spolu so spisom 20. novembra 2018. Sťažovateľke aj\ndoručoval vydané uznesenie, pretože zároveň rozhodoval o predloženom dovolaní.\nK doručeniu uznesenia sťažovateľke došlo 27. mája 2019. Podľa zistenia ústavného súdu\nspis bol vrátený späť špecializovanému súdu až po rozhodnutí o dovolaní 3. apríla 2020.\nŠpecializovaný súd o rozhodnutí najvyššieho súdu o sťažnosti nemal vedomosť, až kým\nsťažovateľka 2. septembra 2019 nežiadala emailom o oznámenie, prečo jej priznaná suma\nnebola vyplatená. Špecializovaný súd si preto vyžiadal uznesenie sp. zn. 2 Tost 47/2018\nz 27. marca 2019 od najvyššieho súdu, ktoré mu bolo doručené 9. septembra 2019. Priznaná\nsuma bola sťažovateľke vyplatená učtárňou 13. septembra 2019.\n23. Ústavná sťažnosť sťažovateľky však bola ústavnému súdu doručená 31. júla\n2019, pričom na poštovú prepravu bola daná 29. júla 2019. Z uvedeného vyplýva, že v čase\ndoručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu už najvyšší súd nemohol byť porušovateľom\noznačeného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru. Vo veci bolo už\nprávoplatne rozhodnuté 27. marca 2019 a sťažovateľka bola vyrozumená o výsledku\nkonania doručením rozhodnutia o jej sťažnosti 27. mája 2019. Zásah do označených práv\nv čase podania ústavnej sťažnosti už netrval, nebol aktuálny. Bol totiž už nastolený stav\n\n10\n\nprávnej istoty v tom zmysle, že v jej bol s konečnou platnosťou priznaný nárok\nna zaplatenie sumy za poskytnuté právne služby.\n24. V čase podania ústavnej sťažnosti ešte priznaná suma nebola sťažovateľke\nvyplatená, čo však bola úloha špecializovaného súdu. Zákonná lehota 90 dní na uhradenie\nnáhrady trov obhajoby podľa § 553 ods. 3 Trestného poriadku v tomto prípade uplynula\n27. júna 2019. Špecializovaný súd si svoju úlohu splnil 13. septembra 2019, keď jej vyplatil\npriznanú sumu bezprostredne po tom, ako sa dozvedel o právoplatnom rozhodnutí. Zákonná\nlehota na vyplatenie priznanej náhrady trov povinnej obhajoby v prospech sťažovateľky tak\nbola prekročená o 78 dní. Takémuto omeškaniu v splnení povinnosti súdu vyplatiť\nprávoplatne priznanú náhradu trov obhajoby nemožno priznať žiadnu ústavnoprávnu\nrelevanciu. Sťažovateľka primárne nenamietala toto prekročenie zákonnej lehoty,\nale obdobie medzi podaním sťažnosti 26. júla 2018 a rozhodnutím o nej najvyšším súdom.\n25. Vzhľadom na uvedené preto vo vzťahu k namietanému porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote dospel ústavný súd k záveru, že ústavná sťažnosť\nsťažovateľky je zjavne neopodstatnená, keďže bola podaná v čase, keď bola „vec“\nsťažovateľky už právoplatne rozhodnutá. Ústavný súd konštatuje, že uvedeným\nrozhodnutím najvyšší súd nastolil právnu istotu a rozhodol o právnom nároku sťažovateľky\nna náhradu trov povinnej obhajoby, ktorej sa domáhala svojím návrhom.\n26. Na tomto základe ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\npo predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "obhajoba, obhajca-nutná obhajoba", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "obhajoba, obhajca-ustanovený", "trovy konania", "advokát, advokácia-odmena advokáta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f004e697-1e1a-4490-baeb-ab995f66cc4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.117.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 117/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.117.2019.1"}, {"guid": "ussr:8f71c5dd-a385-40df-bf09-6d85fa363c0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.603.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.603.2017.1"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": []}