{"guid": "ussr:4f02ec63-485e-4d91-bd1b-f7e48835f50e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.301.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. IV. ÚS 301/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.301.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f02ec63-485e-4d91-bd1b-f7e48835f50e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.301.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.301.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.301.2020.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 301/2020-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) o prijatej ústavnej sťažnosti\n,\nzastúpeného JUDr. Lubomírom Müllerom, euroadvokátom, Symfonická 9, Praha, Česká\nrepublika, vo veci namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 198/2012 a postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 226/2016 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 198/2012\na postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 226/2016\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 198/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\nfinančné zadosťučinenie n e p r i z n á v a .\n\n4. Okresný súd Bratislava I a Krajský súd v Bratislave s ú p o v i n n é uhradiť\nspoločne a nerozdielne trovy konania v sume 562,86 € (slovom\npäťstošesťdesiatdva eur a osemdesiatšesť centov) na účet JUDr. Lubomíra Müllera,\neuroadvokáta, Symfonická 9, Praha, Česká republika, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu, sťažnostná argumentácia a rekapitulácia\nvyjadrení účastníkov konania\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal 17. júna 2020\nna ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n(ďalej len\n„sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 198/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 226/2016 (ďalej\naj „napadnuté konanie krajského súdu“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že je v napadnutom konaní v postavení\nžalobcu a domáha sa proti žalovanej (označuje ju „Slovenská republika-Ministerstvo\nspravodlivosti“) odškodnenia za nezákonné väznenie vo výške 692,09 €, pričom ide\no náhradu nákladov obhajoby. Žalobe z 5. októbra 2012 bolo vyhovené rozsudkom\nokresného súdu č. k. 8 C 198/2012-68 z 31. marca 2016 a žalovaná sa odvolala proti\n2\n\nrozsudku 20. apríla 2016. Sťažovateľ podal 24. marca 2020 predsedovi krajského súdu\nsťažnosť na prieťahy v konaní. Podpredseda krajského súdu mu listom sp. zn. 1 Spr 93/2020\nz 21. apríla 2020 odpovedal, že vec bola predložená tomuto súdu 31. mája 2016 a že vo veci\nzistil nečinnosť, ktorej príčinou je preťaženosť príslušného senátu. Podľa referujúcej\nsudkyne bude vec prejednaná a rozhodnutá v nasledujúcom období. Sťažovateľ nie je\nspokojný s vybavením sťažnosti. Konanie na krajskom súde trvá neprimerane dlho a prísľub\nvybavenia je veľmi neurčitý. Ide o jednoduchú vec, nie je potrebné volať ťažko dostupných\nsvedkov, zabezpečovať preklady písomností, bádať v archívoch, zabezpečovať rozsiahle\nsúpisy majetkov a podobne. Aj na okresnom súde podľa sťažovateľa došlo k prieťahom,\npretože konanie trvalo tri a pol roka. Pre sťažovateľa má konanie zvýšený význam, pretože\nsa v ňom domáha odškodnenia za svoju nezákonnú perzekúciu za minulého režimu.\n3. Zásah do práv sťažovateľa je podľa neho taký závažný, že požaduje priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia, na ktorom by sa mali podieľať okresný súd aj\nkrajský súd.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal\nnález, že krajský súd a okresný súd v napadnutých konaniach porušili sťažovateľovo\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Navrhol aj nariadiť krajskému\nsúdu bezodkladne konať v napadnutom konaní. Ďalej navrhol uložiť okresnému súdu\na krajskému súdu povinnosť zaplatiť sťažovateľovi zadosťučinenie každému vo výške\n3 000 €. Napokon žiadal priznať sťažovateľovi náhradu trov konania vo výške 375,24 €.\n5. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedov\nokresného súdu a krajského súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a oznámenie, či trvajú\nna tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda okresného súdu podaním sp. zn.\n1 SprV 644/2020 z 3. júla 2020 oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní veci. K obsahu\nústavnej sťažnosti uviedol, že nemožno konštatovať nečinnosť okresného súdu, ktorý\nvo veci konal priebežne. Odkázal na vyjadrenie zákonnej sudkyne JUDr. Miroslavy Saxovej\nz 26. júna 2020 a chronologický prehľad úkonov. V prípade záveru o porušení označeného\n3\n\npráva sťažovateľa žiadal o zváženie dôvodnosti a primeranosti finančného zadosťučinenia\na jeho nepriznanie sťažovateľovi s ohľadom na nepodanie sťažnosti predsedovi okresného\nsúdu. Zákonná sudkyňa uviedla, že v čase pridelenia veci sa spis nachádzal na krajskom\nsúde a vrátil sa 3. júna 2020, t. j. po podaní ústavnej sťažnosti. Namietané prieťahy sa\nvzťahujú na obdobie, v ktorom bola zákonnou sudkyňou Mgr. Jana Janics Bajánková, preto\nsa k namietaným prieťahom nevyjadrila. Po oboznámení sa so spisom bude vo veci\nnariadené pojednávanie s predpokladom konania na jeseň 2020. Z priloženého prehľadu\nvyplývajú tieto úkony súdu:\n- 18. októbra 2012 – doručenie žaloby,\n- 26. novembra 2012 – výzva na vyjadrenie k žalobe,\n- 19. apríla 2013 – nariadenie termínu pojednávania na 19. november 2013,\n- 14. novembra 2013 – zrušenie termínu pojednávania z dôvodu práceneschopnosti\nsudkyne a určenie nového termínu pojednávania na 18. marec 2014,\n- 18. marca 2014 – pojednávanie odročené na 19. máj 2014 z dôvodu vykonania\nďalšieho dokazovania,\n- 28. marca 2014 – doručenie vyjadrenia sťažovateľa protistrane,\n- 19. mája 2014 – pojednávanie – odročené na 8. september 2014 na účely posúdenia\nnámietky res iudicata,\n- 8. septembra 2014 – pojednávanie odročené na neurčito na účely doplnenia\ndokazovania a spisu iného súdu,\n- 9. februára 2015 – vyžiadanie pripojenia spisu sp. zn. 5 Nt 9/2011,\n- 17. marca 2015 – opätovné vyžiadanie spisu sp. zn. 5 Nt 9/2011,\n- 26. augusta 2015 – opätovné vyžiadanie spisu sp. zn. 5 Nt 9/2011,\n- 13. januára 2016 – nariadenie termínu pojednávania na 10. jún 2016,\n- 10. marca 2016 – pojednávanie odročené na 31. marec 2016 na vyhlásenie\nrozsudku,\n- 31. marca 2016 – vyhlásenie rozsudku,\n- 20. apríla 2016 – odvolanie žalovanej,\n- 29. apríla 2016 – doručovanie odvolania protistrane na vyjadrenie,\n- 16. mája 2016 – vyjadrenie k odvolaniu,\n- 31. mája 2016 – spis predložený krajskému súdu,\n4\n\n- 3. júna 2020 – návrat spisu z krajského súdu, zrušuje rozsudok,\n- 4. júna 2020 – doručovanie rozhodnutia odvolacieho súdu,\n- 9. júna 2020 – vyznačenie právoplatnosti na rozhodnutí odvolacieho súdu.\n6. Predseda krajského súdu podaním sp. zn. 1 SprV 326/2020 z 20. júla 2020\noznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní veci. K obsahu ústavnej sťažnosti uviedol, že sa\nstotožňuje s vyjadrením predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej. Tá uviedla, že vec\nbola predložená krajskému súdu 31. mája 2016 s odvolaním žalovanej proti rozsudku\nokresného súdu z 31. marca 2016. Krajský súd úkonmi z 2. novembra 2018 zaslal\nvyjadrenie sťažovateľa k odvolaniu žalovanej, umožňujúc jej vyjadriť sa. Následne vo veci\nsamej rozhodol uznesením z 28. apríla 2020, zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil mu vec\nna ďalšie konanie. V čase predloženia veci krajskému súdu nebola JUDr. Kuchtová\nzaradená do senátu 14 Co, pričom v ňom bolo nevybavených 694 vecí, z toho u sudkyne,\nktorá mala vec pridelenú na vybavenie (Mgr. Barteková), bolo nevybavených celkom 309\nvecí.\n7.1 Podaním z 22. júla 2020 vyzval ústavný súd právneho zástupcu sťažovateľa\nna repliku k vyjadreniu okresného súdu a krajského súdu. Právny zástupca sťažovateľa\nvo vyjadrení zo 7. augusta 2020 uviedol, že súhlasí s upustením od ústneho prejednania.\nK vyjadreniu krajského súdu uviedol, že tento nepopiera skutočnosti uvedené v ústavnej\nsťažnosti, iba dopĺňa informáciu o vydaní rozhodnutia 28. apríla 2020 a popisuje\npreťaženosť súdu. Sťažovateľ v čase podania ústavnej sťažnosti nevedel, že bolo\nrozhodnuté 28. apríla 2020, pretože toto rozhodnutie bolo okresnému súdu doručené až\n3. júna 2020 (po 30-dňovej lehote na vyhotovenie rozsudku) a až potom bolo doručené\nsťažovateľovi (právoplatnosť nastala 9. júna 2020). Týmto rozhodnutím sa nevyriešila\npodstata sporu, pretože vec bola vrátená okresnému súdu. Sťažovateľ nespochybňuje\npreťaženosť krajského súdu, zdôraznil povinnosť štátu zorganizovať svoj súdny systém tak,\naby nepreťažoval svoje vlastné orgány a „neničil“ tak svojich úradníkov a sudcov.\nSťažovateľ v tejto spojitosti zmenil svoj návrh v časti petitu a požadoval uložiť okresnému\nsúdu povinnosť konať bez zbytočných prieťahov v napadnutom konaní.\n\n5\n\n7.2 K vyjadreniu okresného súdu uviedol, že prvé pojednávanie bolo nariadené až\nna 19. november 2013, po viac ako roku, kvôli chorobe sudkyne sa neuskutočnilo a bolo\nodročené na 18. marec 2014, teda o ďalšie 4 mesiace. Pojednávanie z 18. marca 2014 bolo\nodročené na 19. máj 2014, aby mohlo byť vykonané ďalšie dokazovanie. Pojednávanie\nz 19. mája 2014 bolo odročené na 8. september 2014, aby súd mohol posúdiť námietku\nžalovanej res iudicata. Pojednávanie z 8. septembra 2014 súd opäť odročil, nemajúc\ndostatok podkladov na posúdenie námietky res iudicata. Potom bol Okresný súd Prešov\nžiadaný o spis sp. zn. 5 Nt 9/2011 (9. februára 2015, 17. marca 2015 a 26. augusta 2015).\nPrvá výzva bola zaslaná až 5 mesiacov po poslednom pojednávaní a tretia výzva po viac\nako 5 mesiacoch po druhej výzve. Z prehľadu úkonov vyplýva, že nariadenie prvého\npojednávania trvalo 13 mesiacov, vyrovnanie sa s jednoduchou námietkou res iudicata\ntrvalo 20 mesiacov, vyzývanie Okresného súdu Prešov na zaslanie spisu trvalo dvakrát 5\nmesiacov. Napriek tomu rozsudok v odvolacom konaní neobstál a vec sa vlečie ďalej.\nPrihliadať je preto potrebné nielen na vykonanie úkonov, ale aj na intervaly ich\nvykonávania a vyrovnanie sa súdu s jednoduchými prekážkami v konaní. K návrhu\nokresného súdu na odopretie finančného zadosťučinenia pre nepodanie sťažnosti\nna prieťahy sťažovateľ odkázal na podanie sťažnosti 24. marca 2020 krajskému súdu, ktorý\nju vyhodnotil ako dôvodnú. Napokon si sťažovateľ uplatnil náhradu trov za tretí úkon\nprávnej služby – podanie vo veci samej vo výške 187,62 €.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv tejto veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práv uvedených v bode 1.\nII.\nRelevantná právna úprava a východiská ústavného súdu\n9.1 Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n6\n\n9.2 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n9.3 Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9.4 Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9.5 Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nčl. 127 ods. 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n11.1 Základnou povinnosťou súdu a zákonného sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu\na sudcu vychádzala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca bol podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť\nvhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie\n7\n\ndôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP, podľa\nktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nbol súd prvého stupňa podľa § 226 OSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n11.2 Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok a ktorý v čl. 17 upravuje zásadu\nhospodárnosti a rýchlosti konania (Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb). Podľa § 157\nods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v spore o náhradu škody vedenom pod sp. zn. 8 C 198/2012 a postupom\nkrajského súdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 226/2016 došlo, resp.\ndochádza\n\nk\n\nporušovaniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Takto bol predmet konania vymedzený\nuznesením o prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016) ústavný súd\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\n\n8\n\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n14. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ide v napadnutom konaní\no občianskoprávne konanie o náhradu škody, sťažovateľ sa domáha náhrady nákladov\nobhajoby vzniknutých v súvislosti so zrušením nezákonného rozhodnutia Vojenského\nobvodového súdu v Košiciach sp. zn. 2 T 4/60 z 29. februára 1960. Z hľadiska predmetu\nsporu ide o štandardnú občianskoprávnu vec, ktorá nie je právne zložitá. Podľa názoru\nústavného súdu nie je v tejto veci prítomný výnimočný prvok skutkovej alebo právnej\nzložitosti, ktorý by presahoval bežný rámec prípadov s obdobným predmetom (žiadny\nz účastníkov to vo svojich prednesoch ani nenaznačil). Ústavný súd posudzuje pri ústavných\nsťažnostiach na prieťahy v konaní aj význam konania pre sťažovateľa. Sťažovateľ uviedol,\nže preňho má konanie zvýšený význam, keďže sa domáha odškodnenia za svoju nezákonnú\nperzekúciu za minulého režimu.\n15.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadne významné prispenie správania\nsťažovateľa k dĺžke trvania konania na všeobecných súdoch.\n16.1 Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu a krajského súdu\nz hľadiska existencie zbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania. Ústavný súd\nv súvislosti s posudzovaním efektivity napadnutých konaní upriamuje pozornosť na svoju\ndoterajšiu judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj neefektívna (nesústredená)\nčinnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu\nnesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa\nsťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 380/08,\nI. ÚS 7/2011).\n16.2 Ústavný súd vychádzal z prehľadu úkonov uvedeného v bode 5, ktorý obsahuje\npodstatné úkony súdu a strán. Z neho už na prvý pohľad vo vzťahu k okresnému súdu\n\n9\n\nvyplývajú viaceré obdobia nečinnosti kratšieho trvania, resp. väčšie časové odstupy medzi\njednotlivými úkonmi súdu.\n16.3 Za neefektívny postup ústavný súd považuje činnosť súdu, ktorá predchádzala\nprvému pojednávaniu vo veci samej, pretože to sa konalo 17 mesiacov po doručení žaloby.\nUvedený časový odstup vznikol primárne nečinnosťou po doručení žaloby na vyjadrenie\nžalovanej v novembri 2012. Ústavný súd nevidí rozumný dôvod na nečinnosť súdu, resp.\nvyčkávanie na vyjadrenie žalovanej až do 19. apríla 2013 (4 mesiace), ak súd žalovanej\nurčil 15-dňovú lehotu. Druhým dôvodom takéhoto odstupu bolo nariadenie termínu\npojednávania 19. apríla 2013 na 14. november 2013, teda až o 7 mesiacov. Tretím dôvodom\nodstupu bolo zrušenie pojednávania zo 14. novembra 2013 pre práceneschopnosť sudkyne\na nariadenie nového termínu na 18. marec 2014.\n16.4 Kratšie obdobie nečinnosti identifikoval ústavný súd aj v nadväznosti\nna pojednávanie z 19. mája 2014, po ktorom nasledovala zmena zákonnej sudkyne 26. mája\n2014. Ďalší úkon bol až referát sudkyne z 8. augusta 2014 na pripojenie spisu okresného\nsúdu sp. zn. 16 C 60/2006 na účely vysporiadania sa so vznesenou námietkou res iudicata\nzo strany žalovanej.\n16.5 Postup okresného súdu bol neefektívny pri zabezpečovaní spisu Okresného súdu\nPrešov sp. zn. 5 Nt 9/2011 (ďalej len „vyžiadaný spis“). Okresný súd si ho síce vyžiadal\nbezprostredne po pojednávaní 8. septembra 2014, ale podľa úradného záznamu\nz 23. septembra 2014 mal od tohto dátumu vedomosť o zapožičaní vyžiadaného spisu\nk spisu okresného súdu sp. zn. 10 C 197/2012. Referát sudkyne z 9. februára 2015\nna pripojenie vyžiadaného spisu, ktorý viedol k opätovnej výzve Okresnému súdu Prešov,\nktorý jej oznámil len to, čo je zrejmé z úradného záznamu z 23. septembra 2014, bol úplne\nnadbytočný úkon. Následná žiadosť o nahliadnutie do vyžiadaného spisu zo 17. marca 2015\nadresovaná k spisu okresného súdu sp. zn. 10 C 197/2012 bola oneskorená, pretože\nmedzičasom (13. marca 2015) došlo k vráteniu vyžiadaného spisu do Prešova.\nNa bezprostredne nasledujúcu žiadosť o zapožičanie vyžiadaného spisu Okresný súd Prešov\nhneď nereagoval (vo vyžiadanom spise vykonával úkony), napriek tomu okresný súd viac\nako 4 a pol mesiaca neurgoval svoju žiadosť. Celých 11 mesiacov išlo o nesústredenú\nčinnosť okresného súdu.\n\n10\n\n16.6 Následným úkonom bolo nariadenie pojednávania 13. januára 2016\nna 10. marec 2016 (v chronológii je uvedený nesprávny mesiac jún). Takýto časový odstup\n(4 mesiace a 10 dní) považoval ústavný súd za prebytočný, pretože v tomto čase nebol\nvykonaný žiadny iný úkon a ani štúdium vyžiadaného spisu si nemohlo vyžiadať toľko času.\n16.7 Celková dĺžka konania na okresnom súde do predloženia krajskému súdu\npredstavovala 3 roky a 7 mesiacov, pričom konanie ďalej pokračuje aj po vrátení\nz krajského súdu. Obdobia nečinnosti po zrátaní prevyšujú 20 mesiacov, k čomu sa pridáva\nneefektívna činnosť súdu. Napriek vyjadreniu okresného súdu ústavný súd zastáva názor,\nže nečinnosť a neefektívnosť postupu okresného súdu dosahujú ústavnoprávnu intenzitu.\n16.8 Postup krajského súdu signalizuje hneď po prvom pohľade na jeho časové\nrámce neprimeranú dĺžku (4 roky). Na uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť,\nže krajský súd doručoval v novembri 2018 vyjadrenie sťažovateľa k odvolaniu protistrane\nna vyjadrenie. Predseda súdu vo vyjadrení nečinnosť neuznal, hoci sťažnosť sťažovateľa\nna prieťahy posúdil vo svojej odpovedi sp. zn. 1 Spr 93/2020 z 21. apríla 2020 ako\ndôvodnú. Ústavný súd pritom konštatuje, že krajský súd bol bez akýchkoľvek zákonných\nprekážok alebo iných dôvodov nečinný minimálne po dobu jedného roka.\n17. Pokiaľ ide o argumentáciu krajského súdu o množstve vecí a zmenách v obsadení\nsenátu krajského súdu, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nnadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet\nsudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie\nsvojej právnej neistoty, nemôžu byť\n\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n18. Podľa názoru ústavného súdu sú zistené skutočnosti postačujúce na vyvodenie\nkonečného záveru, že celková dĺžka napadnutého konania je z ústavného hľadiska celkom\nzjavne neakceptovateľná. Postupom okresného súdu a krajského súdu došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n11\n\nods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, preto ústavný súd vyslovil, že označené práva sťažovateľa porušené boli (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\nIV.\nPríkaz vo veci konať a finančné zadosťučinenie\n19.1 Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n19.2. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n20. V nadväznosti na výrok o porušení označených práv a v záujme efektívnosti\nposkytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, zohľadňujúc skutočnosť, že vec\ntoho času nie je právoplatne skončená a vo veci nie je nariadený termín pojednávania (bod 2\nvýroku).\n21.1 Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n21.2 Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n21.3 Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n12\n\n22. Sťažovateľ sa domáhal priznania finančného zadosťučinenia v sume 6 000 €,\navšak požadované finančné zadosťučinenie vo svojej ústavnej sťažnosti a ani do prijatia\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie neodôvodnil inak ako odkazom na závažnosť zásahu\ndo svojich práv. Nesplnil tým jeden zo zákonných predpokladov ustanovených § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde na to, aby ústavný súd mohol zvážiť dôvodnosť požadovaného\nfinančného zadosťučinenia a jeho prípadného rozsahu. Sťažovateľ by mal uviesť konkrétne\ndôvody, ktoré podľa neho odôvodňujú priznanie navrhovanej výšky, ako napr. vzniknuté\nťažkosti v dôsledku porušenia práva alebo slobody, faktickú alebo právnu nemožnosť\nobnovenia pôvodného stavu, pocit jeho krivdy, psychické problémy. Ak tak neurobil,\nznemožnil ústavnému súdu obsahovo sa zaoberať jeho požiadavkou na priznanie\npožadovaného zadosťučinenia, teda porovnať a vyhodnotiť uvedené dôvody vo vzťahu\nk požadovanej výške a ostatným okolnostiam zisteného porušenia práv. Na základe\nuvedeného ústavný súd tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n23. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Ústavný súd vyhovel\nústavnej sťažnosti sťažovateľa, preto je dôvod na rozhodnutie aj o náhrade trov konania,\nktoré mu vznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n24. Ústavný súd zastáva názor, že podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) patrí sťažovateľovi, vychádzajúc z priemernej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za I. polrok 2019 vo výške 1 062 € a zo skutočnosti, že predmet sporu\nnie je možné oceniť peniazmi, náhrada trov konania za tri úkony právnej služby v hodnote\n177 €, ktoré podľa obsahu spisu právny zástupca preukázateľne vykonal v roku 2020 –\n1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 13a ods. 1\n13\n\npísm. a) vyhlášky, 2. písomné podanie ústavnej sťažnosti podľa § 13a ods. 1 písm. c)\nvyhlášky a 3. písomné podanie na súde týkajúce sa veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. d)\nvyhlášky. Zároveň mu patrí režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky spolu v sume\n31,86 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia pred\nústavným súdom v celkovej sume 562,86 €.\n25. Náhradu trov konania sú okresný súd a krajský súd povinné uhradiť spoločne\na nerozdielne na účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu,\nkeďže je možné pričítať porušenie práv sťažovateľa obom súdom, a týmto spôsobom sa\nzabezpečí uspokojenie pohľadávky sťažovateľa a zároveň sa uľahčí jej uplatnenie.\n26. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 4 výroku tohto nálezu.\nVI.\n27. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "odškodnenie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "konanie-sporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/198/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "14Co/226/2016", "guid": "daa5ac99-d191-4c01-861b-76a8e2340238:5a65e743-27c3-4b3b-91e4-c0b21cbb709c", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "daa5ac99-d191-4c01-861b-76a8e2340238:5a65e743-27c3-4b3b-91e4-c0b21cbb709c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715216197.1", "spisova_znacka": "14Co/226/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/226/2016 z 25. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-04-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715216197.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9fad1c8c-90c2-4b5d-8ba0-9588e6f1916a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.255.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.255.2022.2"}, {"guid": "ussr:c2bef275-ce38-403f-b5f2-db4803b72941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.7.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2022 z 13. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.7.2022.1"}]}