{"guid": "ussr:f88bcae3-ded6-4cb5-9e12-4896c1f0a58b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.30.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 30/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 30/2020 z 28. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2020, sp. zn. IV. ÚS 30/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.30.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f88bcae3-ded6-4cb5-9e12-4896c1f0a58b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.30.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.30.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.30.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 30/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Michalom Kuročkom, Obchodná 2, Michalovce, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo veci prešetrenia privatizácie Obvodného\nzdravotného strediska Pavlovce nad Uhom na základe privatizačného projektu č. 2223\nschváleného rozhodnutím vlády Slovenskej republiky č. 858/2000 z 25. októbra 2000\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. februára 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) vo veci prešetrenia privatizácie\nObvodného zdravotného strediska Pavlovce nad Uhom na základe privatizačného\nprojektu č. 2223 schváleného rozhodnutím vlády Slovenskej republiky č. 858/2000\nz 25. októbra 2000 (ďalej len „privatizačný projekt“).\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení ústavnému súdu nebola pridelená sudcovi\nspravodajcovi. Plénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra\n2019 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli\nv období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že 5. novembra 2018\nsťažovateľ podal na generálnej prokuratúre ďalší opakovaný podnet, ktorým prejavil\nnespokojnosť s vybavovaním jeho predošlých podnetov týkajúcich sa privatizácie\nObvodného zdravotného strediska Pavlovce nad Uhom a zároveň požiadal o preskúmanie\nzákonnosti predchádzajúceho stanoviska generálnej prokuratúry v tejto veci.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že do dňa podania ústavnej sťažnosti mu\ngenerálna prokuratúra nepotvrdila prijatie podnetu podľa § 34 ods. 2 zákona č. 153/2001\nZ. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“).\nSťažovateľ tiež namieta, že jeho ďalší opakovaný podnet nebol v lehote dvoch mesiacov\ngenerálnou prokuratúrou vybavený.\n2\n\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti ďalej uviedol, že mu nebol odovzdaný\nprivatizovaný majetok v zmysle privatizačného projektu, ktorým mala byť štátna\nstomatologická ambulancia, čím malo dôjsť k porušeniu zákona č. 92/1991 Zb.\no podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov. Namiesto\nnej bola sťažovateľovi odovzdaná neštátna stomatologická ambulancia, ktorá nebola\nprivatizovaným majetkom. V predchádzajúcom stanovisku generálnej prokuratúry malo byť\nsťažovateľovi oznámené, že neštátna stomatologická ambulancia mala byť predmetnom\nprivatizácie. Sťažovateľ sa preto dožadoval predloženia dôkazov zo strany generálnej\nprokuratúry, ktorými by preukázala tieto svoje tvrdenia (tieto skutočnosti sťažovateľ\nuviedol aj v ďalšom opakovanom podnete z 5. novembra 2018).\n6. Sťažovateľ sa domnieva, že postupom generálnej prokuratúry, ktorá nereagovala\nna jeho ďalší opakovaný podnet, nepredložila mu ním požadované dôkazy súvisiace\ns privatizačným projektom a neodpovedala na ním položené otázky, došlo teda k porušeniu\njeho v bode 1 uvedených práv, ktoré ale bližšie neodôvodnil.\n7. Na základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto nálezom\nrozhodol:\n„1. Základné ľudské práva a slobody sťažovateľa podľa čl. 46 ods.(1) a čl. 48 ods.(2)\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení a čl. 6 ods. (1) Medzinárodného Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, boli Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky\nporušené.\n2. Ústavný súd SR prikazuje Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, aby vo\nveci konala podľa osobitných predpisov a obnovila stav pred porušením základných\nľudských práva a slobôd sťažovateľa.\n3. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky je povinná zaplatiť sťažovateľovi\nnáhradu trov konania pre JUDr. M.K. v celkovej sume 415,51,-Eur. s DPH (štyristopätnásť\neur a päťdesiatjeden centov) do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n\n3\n\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych prepisov\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\n\n4\n\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15. Podľa § 33 ods. 1 písm. d) zákona o prokuratúre prokurátor neprihliada\nna podanie, ktoré je v poradí tretím alebo ďalším podnetom v tej istej veci, ak nadriadený\nprokurátor nerozhodne inak.\nPodľa § 33 ods. 2 zákona o prokuratúre o skutočnosti, že na podanie sa neprihliada,\nnetreba jeho podávateľa upovedomiť.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o prokuratúre ďalší opakovaný podnet sa vybavuje iba\nvtedy, ak obsahuje nové skutočnosti alebo ak tak rozhodne nadriadený prokurátor. Ďalším\nopakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a každý ďalší podnet, v ktorom podávateľ\npodnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej\nveci.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\n5\n\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr.\nI. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n17. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva a sťažovateľ to sám aj tvrdí, že podal\ngenerálnej\n\nprokuratúre\n\nďalší\n\nopakovaný\n\npodnet.\n\nUvedené\n\nbezpochyby\n\nvyplýva\n\naj zo samotného textu ďalšieho opakovaného podnetu z 5. novembra 2018, ktorého kópiu\nsťažovateľ priložil k ústavnej sťažnosti ako jej prílohu.\n18. Ako z citovaného § 36 ods. 2 zákona o prokuratúre vyplýva, ďalším opakovaným\npodnetom sa rozumie v poradí tretí a každý ďalší podnet, v ktorom podávateľ podnetu\nprejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov. Takýto ďalší\nopakovaný podnet sa vybavuje iba vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti. Zároveň z § 33\nods. 1 písm. d) a § 33 ods. 2 zákona o prokuratúre vyplýva, že prokurátor neprihliada\nna podanie, ktoré je v poradí tretím alebo ďalším podnetom v tej istej veci, ak nadriadený\nprokurátor nerozhodne inak, a o tejto skutočnosti nie je potrebné podávateľa upovedomiť.\n19. Ústavný súd konštatuje, že postupom generálnej prokuratúry nedošlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (právo na inú právnu ochranu)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivé konanie) iba na základe tej\nskutočnosti, že generálna prokuratúra nereagovala a neupovedomila sťažovateľa o spôsobe\nvybavenia jeho ďalšieho opakovaného podnetu za situácie, keď táto zákonná možnosť\npostupu vyplýva generálnej prokuratúre priamo zo zákona. V ďalšom opakovanom podnete\nz 5. novembra 2018 sťažovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti a iba sa v ňom dožadoval\npredloženia dôkazov zo strany generálnej prokuratúry, ktorými by preukázala svoje tvrdenia\ntýkajúce sa privatizovaného majetku, o ktorých sa sťažovateľ domnieva, že sú nesprávne.\n6\n\n20. Napadnutým postupom generálnej prokuratúry zároveň nedošlo ani k porušeniu\nčl. 48 ods. 2 ústavy (právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov), pretože\ngenerálna prokuratúra, ktorá postupovala v súlade so zákonom o prokuratúre, sa ani\nnedostala do žiadneho omeškania, nemala povinnosť upovedomiť sťažovateľa o tom,\nže na jeho ďalší opakovaný podnet neprihliada, teda k žiadnemu zásahu do základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy z jej strany nedošlo.\n21. Ďalej v uznesení ústavného súdu č. k. I. ÚS 472/2017-8 z 20. septembra 2017\n(ďalej len „uznesenie ústavného súdu“), na ktoré sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje,\nbolo uvedené, že súčasťou základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je nepochybne aj právo dotknutej osoby požiadať o ochranu svojich práv príslušné\norgány prokuratúry, či už prostredníctvom podnetu, alebo opakovaného podnetu (§ 31\nods. 2 a § 34 ods. 2 zákona o prokuratúre), a pritom tomuto právu zodpovedá povinnosť\npríslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným postupom sa takýmto podnetom\n(podaním) zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť.\n22. V uznesení ústavného súdu bolo tiež uvedené, že súčasťou tohto práva dotknutej\nosoby nie je ale právo, aby príslušné orgány prokuratúry jej podnetu (podaniu) vyhoveli\n(m. m. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03 a III. ÚS 133/06), t. j. za porušenie základného práva\nna inú právnu ochranu nemožno považovať samu osebe skutočnosť, že prokuratúra podnetu,\nresp. opakovanému podnetu nevyhovie podľa predstáv jeho pisateľa (napr. I. ÚS 38/02,\nII. ÚS 358/06, IV. ÚS 28/06 atď.).\n23. Ústavný súd uvádza, že súčasťou základného práva na inú právnu ochranu takisto\nnie je právo sťažovateľa, aby generálna prokuratúra opakovane odpovedala na ďalšie\na ďalšie opakované podnety sťažovateľa týkajúce sa tej istej veci, v ktorých sťažovateľ\nneuvádza žiadne nové skutočnosti, ktorých obsah je navyše nejasný a nezrozumiteľný.\nŠikanózny výkon práva totiž nepožíva ústavnú ochranu.\n\n7\n\n24. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že medzi postupom\ngenerálnej prokuratúry a namietaným porušením sťažovateľom v bode 1 označených práv\nneexistuje žiadna príčinná súvislosť, a teda k porušeniu týchto základných práv sťažovateľa\nnemohlo dôjsť. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (bod 16).\n25. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi\nústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prokurátor, prokuratúra-podnet"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b7e5ed6-56ae-46c7-adbb-040d9c7c8d64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9161dc94-f763-46e3-989a-4bdef67f5e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1"}, {"guid": "ussr:7a96c0a9-3150-4e1c-8ecb-ce4cc71a2a5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.63.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.63.2020.1"}, {"guid": "ussr:2e40a7d3-9a54-4e99-bbaa-aa4ed9395d61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1"}]}