{"guid": "ussr:2821f64f-84ad-4bed-bda1-426921c27264", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.295.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2020 z 17. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 295/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.295.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2821f64f-84ad-4bed-bda1-426921c27264", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.295.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.295.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.295.2020.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 295/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom\nHarakálym, Mlynská 28, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n8 Cdo 118/2018-284 z 10. decembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 8 Cdo 118/2018-284\nz 10. decembra 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi v súlade\ns Dodatkom č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. marca 2018 do 28. februára 2019 a čl. X bodom 2 Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Plénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 dodatok č. 1 k rozvrhu\npráce. V zmysle čl. X bodu 5 písm. c) rozvrhu práce bola vec sťažovateľa 17. októbra 2019\nprerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\npridelená sudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi, ktorý je v zmysle čl. II bodu 3\nrozvrhu práce členom štvrtého senátu ústavného súdu pracujúceho v zložení Miroslav Duriš\n(predseda senátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že sťažovateľ sa ako\nžalobca domáhal proti žalovanej Sociálnej poisťovni (ďalej aj „žalovaná“) zaplatenia\nnáhrady škody z ublíženia na zdraví, a to z titulu náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia a z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Okresný súd\nŽilina (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom sťažovateľovi priznal z titulu náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 32 082 eur spolu s úrokom z omeškania\na z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 26 269,04 eur.\n4. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v časti\nuplatnenej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia rozsudok okresného súdu zrušil\na konanie zastavil, v časti uplatneného zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia zmenil tak, že priznal žalobcovi sumu 13 436,08 eur a vo zvyšku uplatneného\nnároku žalobu zamietol.\n5. Sťažovateľ podal proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie, ktoré odôvodnil\npodľa § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“). Najvyšší súd podané dovolanie napadnutým rozhodnutím\nodmietol z dôvodu podľa § 447 písm. c) CSP, t. j. podané dovolanie smerovalo proti\nrozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.\n2\n\n6. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta, že napadnutým rozhodnutím najvyššieho\nsúdu došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia prípustnosti podaného dovolania a splnenia zákonných podmienok\npre jeho podanie, čím v konečnom dôsledku najvyšší súd odoprel sťažovateľovi právo\nna podanie mimoriadneho opravného prostriedku.\n7. Sťažovateľ nesúhlasí so záverom najvyššieho súdu, že v dovolacom konaní\nnemožno namietať konečné meritórne rozhodnutie, ale len nesprávny procesný postup\nodvolacieho súdu, ktorý predchádzal vydaniu tohto rozhodnutia (R 129/1999). Sťažovateľ\nuvádza, že namietal rozhodnutie, ktoré nebolo meritórne, ale procesné, pretože ním došlo\nk zastaveniu časti konania a z tohto dôvodu ho bolo možné subsumovať pod pojem\nprocesný postup v zmysle dikcie § 420 písm. f) CSP.\n8. Čo sa týka posúdenia zvýšenia jeho nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia\nodvolacím súdom, ktoré tento súd znížil oproti rozhodnutiu okresného súdu, uviedol,\nže namietal nesprávnu aplikáciu § 194 ods. 2 CSP. Krajský súd nárok posúdil v súvislosti\ns právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výške základného nároku, z ktorého\nodvodil aj nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sťažovateľa,\npričom sťažovateľ uviedol, že krajský súd týmto rozhodnutím nebol viazaný a otázku výšky\nzákladného nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia si mal posúdiť sám. Podľa názoru\nsťažovateľa „v danom prípade sťažovateľ namietal faktický postup súdu, keď sa krajský súd\npovažoval za viazaný rozhodnutím orgánov žalovaného“, a preto aj tento nedostatok\nv rozhodovaní krajského súdu bol spôsobilým dovolacím dôvodom podľa § 420 písm. f)\nCSP.\n9. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol nálezom\ntakto:\n„1. Najvyšší súd SR uznesením č. k. 8Cdo/118/2018 – 284 zo dňa 10.12.2018 porušil\nzákladné právo sťažovateľa\n\n, na súdnu ochranu podľa\n\n3\n\nčlánku 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivý súdny proces podľa článku 6 Dohovoru\no ochrane základných ľudských práv a slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 8Cdo/118/2018 – 284 zo dňa 10.12.2018 sa\nzrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu na ďalšie konanie\n3. Sťažovateľovi\n\n, priznáva náhradu trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 415,51 Eur, ktorú je Najvyšší súd SR povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu JUDr. Petra Harakályho, advokáta, do jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n4\n\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh ústavný súd ustálil, že jej podstatou je\ntvrdené porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\n5\n\nrozhodnutím najvyššieho súdu z dôvodu, že najvyšší súd sa odmietol meritórne zaoberať\ndovolaním podaným sťažovateľom, ale ho podľa sťažovateľa bez zákonného dôvodu\nodmietol pre jeho neprípustnosť. Najvyšší súd podľa názoru sťažovateľa nesprávne posúdil\nním uvádzané dovolacie námietky, keď konštatoval, že sťažovateľove tvrdenia nie sú\nspôsobilé založiť prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP.\n18. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nzistil, že je daná jeho právomoc, sťažovateľ je zastúpený advokátom, ústavná sťažnosť má\nnáležitosti ustanovené zákonom, je prípustná, bola podaná včas a oprávnenou osobou;\nústavný súd však z materiálneho hľadiska musel skonštatovať jej zjavnú neopodstatnenosť.\n19. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 dohovoru nie je zásadná odlišnosť\n(m. m. II. ÚS 71/97), a preto ich porušenie skúma spoločne (IV. ÚS 195/07, II. ÚS 7/97).\n20. Ústavný súd stabilne judikuje, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené\npodmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu (napr.\nIV. ÚS 238/07, IV. ÚS 499/2011, IV. ÚS 161/2012, II. ÚS 98/2017). Otázka posúdenia\nprípustnosti dovolania je vnímaná ústavným súdom primárne ako otázka interpretácie\n(obyčajného) zákona a v tomto smere sa najvyššiemu súdu ponecháva značná autonómia\ns tým, že vyriešenie tejto otázky samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení práva\nsťažovateľa (napr. II. ÚS 324/2010, II. ÚS 410/2016), samozrejme za predpokladu, že ide\no riešenie ústavne udržateľné.\n21. Úlohou ústavného súdu v konkrétnom prípade je posúdiť súlad napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu v kontexte zaručenia práva na súdnu ochranu a spravodlivé\nsúdne konanie. Na tento účel sa ústavný súd oboznámil aj s obsahom napadnutého\nrozhodnutia, ktorým najvyšší súd odmietol dovolanie podané sťažovateľom ako\nneprípustné.\n\n6\n\n22. Sťažovateľ v dovolaní namietal dva základné nedostatky v rozhodnutí\nodvolacieho súdu, s ktorými sa najvyšší súd mal v rámci dovolacieho konania vysporiadať.\nPrvým bolo posúdenie otázky týkajúcej sa zastavenia konania v časti posúdenia výšky\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Sťažovateľ namietal, že krajský súd\nnesprávne zastavil toto konanie z dôvodu prekážky res iudicata, keď o tomto žalovanom\nnároku iný orgán dosiaľ nerozhodol. Najvyšší súd uviedol (bod 20 napadnutého uznesenia),\nže k zastaveniu konania nedošlo z dôvodu prekážky res iudicata, ako to tvrdil sťažovateľ,\nale z dôvodu, že súd ako taký nemá právomoc o tomto nároku rozhodovať. Z tohto dôvodu\ndovolací súd túto námietku sťažovateľa nemohol posúdiť ako porušenie práva\nna spravodlivý proces v dôsledku procesného postupu súdu, keďže sťažovateľ nesprávne\ninterpretoval dôvody, pre ktoré došlo k zastaveniu konania.\n23. Ústavný súd konštatuje, že v zmysle § 177 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov, ako aj judikatúry najvyššieho súdu (napr. Cpj 9/06,\n3 Cdo 291/2013) s účinnosťou od 1. januára 2004 o výške náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia rozhoduje Sociálna poisťovňa. O nárokoch na zvýšenie náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť\na o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní\nzdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní\nrezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení\nneskorších predpisov rozhoduje naďalej súd. V tomto prípade sťažovateľ uplatnil nárok na\nnáhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, preto krajský súd konanie v tejto\nčasti zastavil pre nedostatok právomoci (§ 9 CSP).\n24. Druhá dovolacia námietka sťažovateľa smerovala proti nesprávnej aplikácii § 194\nods. 2 CSP krajským súdom týkajúcej sa viazanosti súdu rozhodnutím Sociálnej poisťovne\no výške základu nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Dovolací súd\nuviedol, že táto námietka nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, pretože\n„realizácia procesných oprávnení sa účastníkovi neznemožňuje právnym posúdením veci\n\n7\n\n(viď R 54/2012 a 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011,\n5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014)“.\n25. K otázke viazanosti súdu rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústavný súd uvádza,\nže v danom prípade je rozhodnutie Sociálnej poisťovne rozhodnutím, ktorým súd nie je\nviazaný v zmysle § 193 CSP, ale vzťahuje sa neho režim § 194 ods. 2 CSP. Ide tu o otázku\nprejudiciality otázok, na ktorých rozhodnutie súd sám nemá právomoc. Ak v tejto otázke už\nexistuje rozhodnutie iného orgánu, súd rozhodujúci v civilnom sporovom konaní ním síce\nnie je viazaný, ale prihliadne naň a s jeho obsahom sa sám vysporiada. To znamená, že súd\nmusí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť, že takéto rozhodnutie bolo oprávneným\norgánom vydané, a následne vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu sa môže rozhodnúť,\naký záver z jeho existencie vyvodí. Musí pritom zvážiť na jednej strane okolnosti\nprejednávanej veci a na strane druhej požiadavku, aby orgány verejnej moci rozhodovali\no rovnakých otázkach zásadne rovnako (porov. ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ,\nJ., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 734 – 736.). Záver najvyššieho súdu,\nže otázka posúdenia správnosti aplikácie § 194 ods. 2 CSP spadá do sféry právneho\nposúdenia veci a nezakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, je udržateľný.\nAj výklad procesnoprávnych noriem je právnym posúdením veci na účely posudzovania\nprípustnosti dovolania. Ústavný súd poukazuje aj na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Cdo 213/2017 z 30. septembra 2019: «Otázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 CSP môže\nbyť len otázka „právna“ (nie skutková otázka). Môže ísť tak o otázku hmotnoprávnu (ktorá\nsa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,\nZákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj o otázku procesnoprávnu (ktorej riešenie\nzáviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). Predmetná otázka musí byť\nzároveň procesnou stranou nastolená v dovolaní; právne otázky dovolateľom v dovolaní\nnenastolené a nepomenované, nemajú relevanciu z hľadiska prípustnosti dovolania podľa\ntohto ustanovenia.»\n26. Ústavný súd v zásade nie je oprávnený jednak posudzovať správnosť právnych\nzáverov všeobecných súdov (I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05) a rovnako\nneposudzuje\n\nsprávnosť\n\nvyhodnotenia\n\nprípustnosti\n8\n\ndovolania\n\ndovolacím\n\nsúdom\n\n(IV. ÚS 87/2019, IV. ÚS 80/2019). Účastníkovi konania v záujme rešpektovania čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru musí byť poskytnutá súdna ochrana v rámci posúdenia\nnapadnutého dovolacieho konania ako celku. Dovolací súd sťažovateľovi zodpovedal na\njeho otázky zákonným spôsobom aj s odkazom na relevantnú judikatúru týkajúcu sa\nprípustnosti dovolania a ústavný súd zhodnotil, že napadnuté rozhodnutie splnilo účel\ndovolacieho konania, t. j. ak dovolateľ namietal, že došlo z určitých dôvodov k existencii\nvád zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, dovolací súd uzavrel, že sťažovateľom uvádzané\nokolnosti nezakladajú vady zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, a to z dôvodov, ktoré sa\nnevymykajú rozhodovacej praxi dovolacieho súdu.\n27. Vzhľadom na uvedené závery napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu podľa\nnázoru ústavného súdu spĺňa ústavnoprávnu požiadavku riadneho poskytnutia súdnej\nochrany v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n28. Ústavný súd preto konštatuje, že napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu\nnedošlo k porušeniu sťažovateľovho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto ústavnú\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n29. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8237f28a-fe59-49a2-b7db-ca9c698167a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.87.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 87/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 87/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.87.2019.1"}, {"guid": "ussr:320b4d44-ec5a-4bfe-8abf-dda09765f12b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.80.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 80/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 80/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.80.2019.1"}, {"guid": "ussr:615a929e-18ca-460c-a9ce-574994204f68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.98.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.98.2017.1"}, {"guid": "ussr:48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 264, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:131dd7c8-8cf4-4dbb-bb48-07841af678ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2012 z 22. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:131dd7c8-8cf4-4dbb-bb48-07841af678ed"}, {"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "fa8b49ad-eacc-4d48-ad64-1f261e2ad0ea:9d0ea229-cdbb-4feb-90ed-56ac876853bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2306215756.1", "spisova_znacka": "3Cdo/291/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/291/2013 z 20. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2306215756.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:83e054ab-2f67-4080-85dd-0356c82c8563", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.371.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 371/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 371/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.371.2024.2"}, {"guid": "ussr:9bb79b40-14fc-4dae-b120-340075b448c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.128.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/2024 z 15. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.128.2024.2"}, {"guid": "ussr:705504b4-af95-4e30-9083-2a62a52cfde1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.295.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.295.2023.1"}, {"guid": "ussr:0ebfd6a6-3161-430d-a5f0-aefa180fe28d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.294.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.294.2023.1"}, {"guid": "ussr:f572216e-03bd-4489-b8b8-1aecbf2f522f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.141.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 141/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 141/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.141.2022.1"}, {"guid": "ussr:c9d8c376-b6b1-4cdb-8716-c7813cb40ec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.620.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 620/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 620/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.620.2021.1"}]}