{"guid": "ussr:ccecc3cf-d32d-43ef-b940-fdd5a94ef1c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.294.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2020 z 17. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 294/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.294.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ccecc3cf-d32d-43ef-b940-fdd5a94ef1c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.294.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.294.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.294.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 294/2020-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Tiborom Bickom, Dukelská 972/7-3, Považská Bystrica, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na ochranu majetku zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPrievidza v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 2/2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj porušenie svojho základného práva vlastniť majetok\nzaručeného v čl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy a práva na ochranu majetku\nzaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Prievidza\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 2/2017 (ďalej len „napadnuté\nkonanie okresného súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol opatrením\nokresného súdu č. k. 2 T 2/2017-325 z 9. mája 2017 ustanovený ako obhajca obvinenému\n. Uznesením okresného súdu č. k.\n2 T 2/2017-452 z 22. septembra 2017 bol sťažovateľ spod obhajoby oslobodený. Následne\nbol 22. októbra 2018 okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na priznanie náhrady\ntrov povinnej obhajoby (ďalej aj „návrh“) v súlade s § 553 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“).\n3. V zmysle § 553 ods. 3 Trestného poriadku mal o návrhu okresný súd rozhodnúť\nv rámci 30-dňovej lehoty, ktorá uplynula 21. novembra 2018. O návrhu sťažovateľa však\nv zákonom stanovenej lehote rozhodnuté nebolo. Z tohto dôvodu sťažovateľ 14. februára\n2019 zaslal predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\n4. Podpredsedníčka okresného súdu listom z 26. februára 2019 vyhodnotila sťažnosť\nsťažovateľa ako opodstatnenú, keďže uznala nerešpektovanie zákonnej lehoty, čo bolo\nspôsobené pracovnou vyťaženosťou vyššieho súdneho úradníka, nie jeho nečinnosťou.\nKeďže medzičasom bolo vyšším súdnym úradníkom o návrhu rozhodnuté uznesením\n\n2\n\nz 20. februára 2019 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“), neboli prijaté žiadne osobitné\nopatrenia.\n5. Proti uzneseniu okresného súdu sťažovateľ podal sťažnosť z 27. februára 2019\nz dôvodu jeho nezákonnosti, o ktorej do podania ústavnej sťažnosti nebolo rozhodnuté.\nZ uvedeného vyplýva, že o návrhu na priznanie trov povinnej obhajoby nebolo právoplatne\nrozhodnuté v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu. Podľa názoru sťažovateľa\nje nepochybné, že k rozhodnutiu v prvom stupni došlo na základe podanej sťažnosti\nna prieťahy podľa zákona o súdoch.\n6. Sťažovateľ tiež uviedol, že „nie len že som nedostal uhradené za už vykonanú\nprácu, ale o mojom nároku zaplatenia za ňu ešte ani nebolo právoplatne rozhodnuté\nv zákonom stanovenej lehote. Takýto stav nie len že dehonestuje výkon advokátskeho\npovolania ale vytvára nebezpečný precedens voči advokátskemu stavu ako takému. Taktiež\nmi osobne spôsobuje finančné problémy, nakoľko s vecou som mal aj hotové výdavky\n(palivo, náklady na auto a pod) no tieto nemám ešte ani uhradené, hoci som ich už musel\nzaplatiť práve pre výkon zastupovania.“.\n7. Podľa sťažovateľa dôsledkom porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj porušenie základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1\ndodatkového protokolu, keďže okresný súd „pri rozhodovaní o odmene advokáta ústavne\nneakceptovateľným spôsobom mi maril nadobudnúť majetok - peniaze.“.\n8. Na základe už uvedeného sťažovateľ v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal\nnález, ktorým vysloví porušenie jeho v bode 1 označených základných práv postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľ tiež žiada o priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 2 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 415,52 €.\n9. Ústavná sťažnosť po jej doručení ústavnému súdu nebola pridelená sudcovi\nspravodajcovi. Plénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu\n3\n\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra\n2019 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli\nv období od 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš.\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych prepisov a východiská v judikatúre ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n4\n\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 13 ods. 4 ústavy pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí\ndbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.\n16. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n19. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Predchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony,\nktoré považujú za nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným\nzáujmom a zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n5\n\n20. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“, ktoré je zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(II. ÚS 5/98, I. ÚS 28/01).\n21. Ústavný súd v tomto bode poukazuje na svoju judikatúru (napr. I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02), podľa ktorej nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Pojem zbytočné prieťahy obsiahnutý v čl. 48\nods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým\nmateriálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí\nvyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\n22. Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval,\nže ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí\nzakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01, II. ÚS 600/2017, III. ÚS 638/2017). Na kratšie\nobdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd spravidla prihliada len vtedy, keď sa\nvyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho\nkonania (rovnaké závery ústavný súd vyslovil taktiež napr. v III. ÚS 199/02 alebo\nI. ÚS 57/01).\n23. Ústavný súd už tiež vyslovil, že zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta\nv takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak\ndlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných prieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05).\n\n6\n\n24. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti týkajúcej sa namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, nesporne patrí aj ústavnoprávny\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní príslušného orgánu\n\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte\n\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m. IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nIII. Posúdenie veci ústavným súdom\nIII.A K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n25. Podstatou ústavnej sťažnosti a predmetom konania pred ústavným súdom je\nnárok sťažovateľa na ochranu pred postupom okresného súdu v napadnutom konaní, ktorým\nmalo byť porušené jeho základné právo zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy a právo zaručené čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n26. Z lustrácie, ktorú ústavný súd vykonal v spise, vyplýva, že návrh sťažovateľa\nna priznanie trov povinnej obhajoby v sume 3 257,78 € bol okresnému súdu doručený\n22. októbra 2018. Dňa 9. novembra 2018 bol sťažovateľ vyzvaný okresným súdom\nna doplnenie svojho návrhu, ktoré bolo následne doručené okresnému súdu 23. novembra\n2018. O návrhu sťažovateľa okresný súd rozhodol uznesením z 20. februára 2019, proti\nktorému sťažovateľ podal v zákonnej lehote sťažnosť. Uznesením okresného súdu\nz 18. novembra 2019 bola táto sťažnosť zamietnutá a trovy povinnej obhajoby v sume\n1 878,10 € boli sťažovateľovi vyplatené 28. januára 2020.\n27. Ústavný súd v prvom rade uvádza, že sťažovateľ v napadnutom konaní okresného\nsúdu využil riadny opravný prostriedok proti uzneseniu okresného súdu z 20. februára 2019,\na preto si sťažovateľ musel byť vedomý toho, že tým prirodzene dochádza k oddialeniu\nkonečného rozhodnutia o priznaní trov povinnej obhajoby.\n\n7\n\n28. Ústavný súd zároveň nemohol nevziať do úvahy skutočnosť, že úkony okresného\nsúdu smerujúce k rozhodnutiu vo veci samej (nariadenie pojednávania na 8. apríl 2019,\nna ktorom bolo rozhodnuté o oslobodení obvineného spod obžaloby, vyhotovenie\noslobodzujúceho rozsudku, úkony súvisiace s podaným odvolaním proti oslobodzujúcemu\nrozsudku, predloženie súdneho spisu odvolaciemu súdu, ktorý sa nachádzal mimo\ndispozičnej sféry okresného súdu od 4. júla 2019 do 5. novembra 2019) majú prednosť\npred rozhodovaním o trovách povinnej obhajoby. Ústavný súd tiež prihliadol na skutočnosť,\nže o sťažnosti sťažovateľa bolo v druhom stupni rozhodnuté po 13 dňoch od vrátenia\nsúdneho spisu z odvolacieho súdu.\n29. Ústavný súd tiež konštatuje, že nemožno od okresného súdu očakávať,\naby rozhodol v lehote počítanej od doručenia návrhu v prípade, ak tento nie je perfektný.\nPodľa názoru ústavného súdu preto lehota na rozhodnutie o návrhu sťažovateľa začala\nplynúť až od 23. novembra 2018, keď bolo okresnému súdu doručené doplnenie návrhu\nsťažovateľom. Z toho vyplýva, že okresný súd rozhodol o návrhu sťažovateľa v prvom\nstupni po približne 2 mesiacoch od uplynutia lehoty uvedenej v § 553 ods. 3 Trestného\nporiadku a v druhom stupni okresný súd rozhodol po približne 5 mesiacoch od doručenia\nsťažnosti proti uzneseniu okresného súdu z 20. februára 2019. Ústavný súd však nezapočítal\ndobu rozhodovania o tejto sťažnosti sťažovateľa, počas ktorej sa súdny spis nachádzal\nna odvolacom súde, pretože tento nebol v dispozičnej sfére okresného súdu. Ako už bolo\nspomenuté, rozhodovanie vo veci samej malo prednosť pred rozhodnutím o sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu z 20. februára 2019.\n30. Ústavný súd však neignoruje skutočnosť, že okresný súd rozhodoval o návrhu\nsťažovateľa približne 8 mesiacov. Uvedenú dĺžku rozhodovania okresného súdu je síce\nmožné považovať za určitý prieťah v konaní, avšak, zohľadňujúc povahu veci, o ktorej\nokresný súd rozhodoval (trovy povinnej obhajoby), tento prieťah už na prvý pohľad\nnedosahuje takú ústavnoprávne relevantnú intenzitu (aj z dôvodov uvedených v bodoch 27\na 28), ktorá by ústavnému súdu umožňovala po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\ndospieť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa. Ako už totiž bolo uvedené, nie\nkaždý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\n8\n\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n31. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom\nprerokovaní odmietol v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nIII.B K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu a k porušeniu čl. 13 ods. 4 ústavy\n32. Sťažovateľ namieta porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu v kontexte s namietaným porušením základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľ\nargumentuje, že okresný súd tým, že nerozhodol o jeho návrhu na priznanie trov povinnej\nobhajoby v zákonom stanovenej lehote, porušil aj jeho vlastnícke právo tým, že mu maril\nmožnosť nadobudnúť majetok – peniaze.\n33. V tomto kontexte ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, z ktorej vyplýva\nzáver, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv\na práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne\nporušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy (napr. II. ÚS 71/07,\nIII. ÚS 26/08).\n34. Pri skúmaní opodstatnenosti námietok sťažovateľa o porušení základného práva\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd považoval\nza relevantné, že v prípade sťažovateľa nedošlo k úplnému zmareniu nadobudnutia\nvlastníctva k peniazom predstavujúcim trovy povinnej obhajoby, ale len k oddialeniu ich\nnadobudnutia. Ústavný súd prihliadol na to, že v čase meritórneho rozhodovania o ústavnej\nsťažnosti okresný súd o návrhu na priznanie trov povinnej obhajoby právoplatne rozhodol\nuznesením z 18. novembra 2019 (i keď okresný súd priznal sťažovateľovi nižšiu sumu ako\nbola uplatnená) a tieto boli sťažovateľovi vyplatené 28. januára 2020. Ústavný súd preto\n9\n\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní nedošlo k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n35. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 13 ods. 4 ústavy ústavný súd poukazuje\nna svoju konštantnú judikatúru, v zmysle ktorej je čl. 13 ústavy ponímaný ako všeobecné\nustanovenie, ktoré treba vykladať a chápať ako ústavný direktív adresovaný predovšetkým\norgánom pôsobiacim v normotvornej činnosti všetkých stupňov a ktoré nemôže plniť\nposlanie priamo aplikovateľného ustanovenia v individuálnych záležitostiach. Jeho\naplikácia preto nie je možná bez konkrétneho vyjadrenia dopadu diskriminujúceho postupu\nštátneho orgánu na základne právo alebo slobodu fyzickej osoby alebo právnickej osoby\n(napr. I. ÚS 34/96, I. ÚS 58/97, I. ÚS 59/97, II. ÚS 343/2018). Vychádzajúc z uvedeného,\nústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní nedošlo\nk porušeniu čl. 13 ods. 4 ústavy.\n36. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom\nprerokovaní tiež odmietol v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n37. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok už pri jej\npredbežnom prerokovaní, rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci\nstratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "trestné konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c40e6bf-1587-486b-8056-18cb52387b1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.343.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.343.2018.1"}, {"guid": "ussr:99b6c9b4-5c4f-4755-9faa-945980945341", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 638/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 638/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.638.2017.1"}, {"guid": "ussr:d235958c-418c-42a3-af8a-67c1ddb36024", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.600.2017.1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:692e8396-566f-4a75-8696-c9d8bafcb0f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/97 z 24. 4. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-04-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.1997.1"}, {"guid": "ussr:e72e134c-4274-4898-af5c-b083d2f1815e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/96 z 31. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-31", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:576c3554-1cd6-423f-8271-98742e2b2323", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.487.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 487/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 487/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.487.2022.1"}]}