{"guid": "ussr:ad9d2ccf-d671-40b0-b09a-edbb6e544a86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 293/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 293/2020 z 17. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 293/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ad9d2ccf-d671-40b0-b09a-edbb6e544a86", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 293/2020-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátkou Mgr. Zuzanou\nBdžochovou, Palkovičova 16, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 19 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Co 7/2010 a rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 11 Co 7/2010-432 z 10. mája 2011 v časti výroku\no náhrade trov odvolacieho konania, postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cdo 40/2018 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 40/2018 z 22. novembra 2018 v časti výroku, ktorým dovolanie\nodmietol, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie základných práv\npodľa čl. 19 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Co 7/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie\nodvolacieho súdu“ alebo „napadnutý postup krajského súdu“), rozsudkom krajského súdu\nč. k. 11 Co 7/2010-432 z 10. mája 2011 v časti výroku, ktorým krajský súd nepriznal\nnavrhovateľovi (manžel sťažovateľky) právo na náhradu trov odvolacieho konania (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“),\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Cdo 40/2018 (ďalej aj „napadnuté konanie dovolacieho súdu“ alebo\n„napadnutý postup najvyššieho súdu“) a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 40/2018\nz 22. novembra 2018 v časti výroku, ktorým dovolanie sťažovateľky odmietol (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie dovolacieho súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie najvyššieho\nsúdu“).\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi v súlade\ns Dodatkom č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. marca 2018 do 28. februára 2019 a čl. X bodom 2 Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Plénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 dodatok č. 1 k rozvrhu\npráce. V zmysle čl. X bodu 5 písm. c) rozvrhu práce bola vec sťažovateľky 17. októbra\n2019 prerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi, ktorý je v zmysle čl. II\n2\n\nbodu 3 rozvrhu práce členom štvrtého senátu ústavného súdu pracujúceho v zložení\nMiroslav Duriš (predseda senátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že Okresný súd\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) rozhodol v právnej veci žalobcu manžela\nsťažovateľky\n\n(ďalej len „žalobca“) proti žalovanej Slovenskej\n\nrepublike (ďalej len „žalovaná“) tak, že žalovanú zaviazal zverejniť ospravedlnenie\nžalobcovi za zásah do jeho práv na ochranu osobnosti v dôsledku zverejnenia rozhodnutia\no pozastavení výkonu funkcie exekútora, ktoré nebolo právoplatné, zaviazal ju na náhradu\nnemajetkovej ujmy vo výške 6 000 000 Sk a na náhradu trov konania v prospech žalobcu.\nObaja účastníci konania sa proti rozhodnutiu okresného súdu odvolali. Krajský súd rozhodol\n10. mája 2011 napadnutým rozsudkom tak, že potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa\na žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n4. Po vyhlásení rozsudku krajského súdu žalobca 8. júna 2011 zomrel. Krajský súd\ndoručil rozhodnutie o odvolaní okresnému súdu 10. júna 2011. Napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu nadobudlo právoplatnosť 1. augusta 2011. Sťažovateľka ako vdova\npo žalobcovi podala 31. augusta 2011 dovolanie proti napadnutému rozhodnutiu krajského\nsúdu v časti výroku o náhrade trov konania. Následne 23. decembra 2011 podala dovolanie\nproti napadnutému rozhodnutiu krajského súdu aj žalovaná. Najvyšší súd rozhodol\nnapadnutým uznesením 22. novembra 2018 tak, že dovolanie podané sťažovateľkou\nodmietol, konanie dovolacieho súdu žalovanej zastavil a žalovanej nepriznal náhradu trov\ndovolacieho konania.\n5. Sťažovateľka namieta, že napadnutým postupom a rozhodnutím krajského súdu\ndošlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne\nkonanie, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote, ďalej k zásahu do jej práva na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života a do práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru z dôvodu,\nže krajský súd otázku nároku na náhradu trov konania neposúdil správne a neprihliadol\n3\n\nna okolnosti daného prípadu. Žalobca po podaní odvolania zaplatil súdny poplatok\nza odvolanie vo výške 21 419 eur, pričom žalovaná bola zo zákona oslobodená od platenia\nsúdnych poplatkov. Túto skutočnosť krajský súd vôbec nezohľadnil a žiadnemu\nz účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Podľa sťažovateľky napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu je, čo sa týka výroku o náhrade trov odvolacieho konania,\nnezrozumiteľné, nepreskúmateľné, arbitrárne a odporuje právu na spravodlivý súdny proces.\n6. K napadnutému postupu a rozhodnutiu dovolacieho súdu uvádza, že tým, že jej\ndovolanie odmietol ako podané neoprávneným subjektom podľa § 447 písm. b) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“),\nposudzoval vec reštriktívne a formalisticky. Najvyšší súd poukázal na rozhodnutie\nR 53/1996, v zmysle ktorého právo na ochranu osobnosti je späté s osobou žalobcu\na v prípade jeho smrti nemožno v takomto konaní pokračovať s dedičmi žalobcu,\nale konanie je potrebné zastaviť. Sťažovateľka argumentuje, že dovolací súd sa žiadnym\nspôsobom nevysporiadal s otázkou, že sťažovateľka sa v dovolacom konaní domáhala\nprieskumu záverov krajského súdu týkajúcich sa náhrady trov konania ako majetkového\npráva, ktoré nie je právom spätým výlučne s osobou žalobcu a prechádza na dedičov, preto\nv tejto časti konania mal najvyšší súd pripustiť sťažovateľku ako účastníčku konania.\nZ tohto dôvodu aj napadnuté rozhodnutie dovolacieho súdu je nepreskúmateľné, trpí\nnedostatkom odôvodnenia, nie je presvedčivé, čo je v rozpore so základným právom na\nspravodlivý súdny proces a v rozpore s čl. 6 ods. 1, čl. 3 ods. 1 a čl. 4 ods. 1 CSP.\n7. Sťažovateľka namieta aj prieťahy v konaní na krajskom súde, ako aj na najvyššom\nsúde. Konanie odvolacieho súdu trvalo viac ako 4 a pol roka, konanie na dovolacom súde\ntrvalo viac ako 6 rokov ku dňu vydania rozhodnutia dovolacieho súdu.\n8. Sťažovateľka doslovne uvádza: „Vzhľadom na špecifiká danej veci, kedy môj\nzosnulý manžel síce dosiahol úspech vo veci samej, avšak priznanej satisfakcie sa nedožil,\na následne vznikla aj ďalšia majetková ujma z titulu vzniknutých trov konania a súdnych\npoplatkov\n\nzaplatených\n\nv prospech\n\nštátu,\n\n4\n\nt.j.\n\nzaplatených\n\nna\n\núčet\n\na v prospech\n\nodporcu/žalovaného,\n\nsom\n\npresvedčená,\n\nže\n\nz hľadiska\n\nmateriálnej\n\nochrany\n\npráv\n\na zákonnosti, je takýto stav neakceptovateľný.“\n9. Napokon sťažovateľka uzatvára, že v namietaných súdnych konaniach došlo\nk porušeniu jej práva na spravodlivé, verejné a v primeranej lehote zákonné prejednanie\nveci nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom a práva na súdnu ochranu, práva\nna nezávislý a nestranný súd, práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv prítomnosti účastníka a ďalej k porušeniu práva na rešpektovanie súkromného a rodinného\nživota podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 19\nods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2, čl. 141 ods. 1, čl. 144 ods. 1, čl. 152 ods. 4, čl. 154c ods. 1\nústavy.\n10. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jej\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom takto:\n„Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1,\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd č. 209/1992 Zb., právo na súdnu\nochranu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nzák. č. 460/1992 Zb., na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd č. 209/1992 Zb., základné ľudské\nprávo a slobody podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky zák. č. 460/1992 Zb.,\npostupom a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10. mája 2011 č. k.:\n1 lCo/7/2010 - 432 v časti výroku, ktorým nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov\nodvolacieho konania, a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n22. novembra 2018 sp. zn.: 3Cdo/40/2018 v časti výroku, ktorým odmietol dovolanie\n, porušené bolo.\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10. mája 2011 č. k.: 11 Co/7/2010-432\nv časti výroku, ktorým nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho\nkonania, a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22. novembra 2018\nsp. zn.: 3Cdo/40/2018 v časti výroku, ktorým odmietol dovolanie\nzrušujú a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n\n5\n\n, sa\n\nKrajskému súdu v Bratislave a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky sa prikazuje,\naby obnovili stav pred porušením práv sťažovateľa.\nSťažovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov a nákladov konania, ktoré je\nporušovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do jedného mesiaca\nodo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“\n11. Sťažovateľka zároveň ústavný súd požiadala o rozhodnutie o dočasnom opatrení,\nktorým by sa odložila vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n6\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podľa § 130 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nrozhodnúť o dočasnom opatrení, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom a ak by výkon\nnapadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu znamenal pre sťažovateľa väčšiu\nujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám, najmä uloží orgánu verejnej moci, ktorý podľa\nsťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody, aby sa dočasne zdržal vykonávania\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu a tretím osobám uloží, aby sa\ndočasne zdržali oprávnenia im priznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom.\n17. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\n7\n\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\n21. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n22. Podstatou podanej ústavnej sťažnosti je tvrdené porušenie sťažovateľkinho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a práva na\nrešpektovanie\n\nsúkromného\n\na rodinného\n\nživota\n\npodľa\n\nčl.\n\n8\n\nods.\n\n1\n\ndohovoru\n\nnapadnutým postupom a rozhodnutím krajského súdu v časti rozhodovania o trovách\nkonania a napadnutým postupom a rozhodnutím najvyššieho súdu z dôvodu formalistického\nvýkladu procesných predpisov týkajúcich sa procesného nástupníctva v konaní o ochrane\nosobnosti, neprihliadnutia na majetkový charakter otázky náhrady trov konania a z toho\nplynúceho popierania materiálneho chápania práva na spravodlivé súdne konanie.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, ako aj dovolacieho súdu v napadnutých častiach sú\nnepreskúmateľné, neodôvodnené a vykazujú znaky arbitrárnosti. Namieta aj zbytočné\nprieťahy v oboch napadnutých konaniach.\n\n8\n\n23. Sťažovateľka v texte ústavnej sťažnosti namieta porušenie viacerých článkov\nústavy (bod 9 tohto uznesenia). Ústavný súd v zmysle petitu formulovaného sťažovateľkou\nustálil predmet ústavnoprávneho prieskumu tak, ako je uvedený v záhlaví tohto rozhodnutia.\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 dohovoru postupom\na rozhodnutím odvolacieho súdu\n24. Vo vzťahu k namietanému postupu krajského súdu pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania a namietanému rozhodnutiu krajského súdu v časti výroku, ktorým krajský súd\nnepriznal účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania, ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľka nebola účastníčkou napadnutého konania na krajskom súde. Po smrti\nžalobcu u nej nedošlo ani k procesnému nástupníctvu v konaní, pretože išlo o konanie\ntýkajúce sa ochrany osobnosti. Práva uplatňované žalobou o ochranu osobnosti sú späté\ns osobou žalobcu, pričom jeho smrťou neprechádzajú na dedičov (porov. rozsudok\nnajvyššieho súdu č. k. 3 Cdo 98/95 z 31. januára 1996).\n25. Ústavný súd konštantne rozhoduje (z aktuálnych rozhodnutí napríklad sp. zn.\nI. ÚS 93/2020, III. ÚS 39/2020, IV. ÚS 149/2020), že ústavnú sťažnosť môže úspešne\nuplatniť sťažovateľ vtedy, ak medzi namietaným postupom alebo rozhodnutím porušovateľa\nexistuje príčinná súvislosť vo vzťahu k osobe sťažovateľa. Takýto vzťah typicky neexistuje\nvtedy, ak sťažovateľ nie je účastníkom alebo stranou napadnutého konania, resp.\nrozhodnutia. Rovnako je ústavným súdom ustálené, že domáhať sa ochrany základných práv\nna ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osoba len v záujme ochrany svojich\nzákladných práv alebo slobôd, čo v zásade znamená, že v procesoch predchádzajúcich\nkonaniu o ústavnej sťažnosti bol sťažovateľ ich účastníkom alebo stranou.\n26. Z uvedených dôvodov napadnutý postup a rozhodnutie krajského súdu nemohlo\nzasiahnuť do označených práv sťažovateľky, pretože nebola účastníčkou napadnutého\nkonania, a teda v tejto časti ústavný súd rozhodol o odmietnutí ústavnej sťažnosti z dôvodu\n\n9\n\njej podania zjavne neoprávnenou osobou podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona o ústavnom\nsúde.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím dovolacieho súdu\n27. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08), a preto ich namietané porušenie\nmožno preskúmavať spoločne.\n28. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (m. m. III. ÚS 209/04).\n29. Sťažovateľka namieta, že dovolací súd vydaním napadnutého rozhodnutia porušil\njej právo na spravodlivý proces, pretože sa vecne jej dovolaním nezaoberal, ale odmietol ho\nako podané neoprávnenou osobou.\n30. Ústavný súd sa na účely posúdenia uvedených námietok sťažovateľky oboznámil\ns obsahom napadnutého rozhodnutia, a to v časti, ktorou bolo dovolanie sťažovateľky\nodmietnuté.\n10\n\n31. Najvyšší súd uviedol, že prípustnosť dovolania má všeobecne stránku objektívnu\na subjektívnu. Objektívna stránka sa vzťahuje na vecný aspekt prípustnosti dovolania, t. j. či\nrozhodnutie, proti ktorému smeruje, má znaky rozhodnutia, proti ktorému zákon pripúšťa\npodanie dovolania. Subjektívna stránka prípustnosti dovolania zohľadňuje osobný aspekt\nosoby, ktorá dovolanie podala. Objektívnu stránku prípustnosti dovolania možno riešiť až\npo tom, ako súd ustáli, že dovolanie je subjektívne prípustné. Ak dovolanie nebolo podané\nsubjektom na to oprávneným, súd neposúdi prípustnosť dovolania z vecnej stránky.\nV prípade sťažovateľky ako dovolateľky najvyšší súd ustálil, že jednak nebola procesne\nstranou konania pred odvolacím súdom a z dôvodu smrti žalobcu jej nevznikol ani nárok\nna vstup do konania ako jeho právny nástupca. Predmetom konania pred odvolacím súdom\nbol nárok vyplývajúci z ochrany osobnosti a nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá\nzásahom do práv na ochranu osobnosti žalobcovi vznikla. Smrťou osoby uplatňujúcej tieto\npráva zaniklo jej procesné postavenie účastníka konania, pričom z povahy tohto práva ako\npráva spätého s osobou žalobcu vyplýva, že neprešlo na jeho právneho zástupcu. Uvedený\nzáver najvyšší súd podporil aj judikátom R 53/1996: „Právo na ochranu osobnosti je právo\nosobnej povahy, ktoré zaniká smrťou fyzickej osoby a neprechádza na dedičov. Preto ak\nžalobca v priebehu konania zomrie, súd konanie zastaví podľa § 107 ods. 1 O. s. p. Osobám\nuvedeným v ustanovení § 15 O. z. vzniká originálne právo na ochranu osobnosti smrťou\nfyzickej osoby, do práv ktorej bolo zasiahnuté.“\n32. Ústavný súd konštatuje, že tento záver najvyššieho súdu je legitímny, rozhodnutie\nv napadnutej časti nemožno považovať za arbitrárne, resp. nedostatočne odôvodnené\na korešponduje s ustálenou súdnou praxou (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n1 Cdo 116/1996 z 24. júna 1997, uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 194/2008\nz 25. septembra 2008).\n33. Sťažovateľka napadla postup a rozhodnutie dovolacieho súdu z dôvodu,\nže podaným dovolaním sa domáhala prieskumu rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách\nkonania, ktoré podľa jej názoru je majetkovým právom a dovolací súd ju v tejto časti\nkonania mal pripustiť ako právneho nástupcu žalobcu, pretože v prípade majetkových práv\n11\n\nprocesné nástupníctvo patrí právnemu nástupcovi účastníka konania, v tomto prípade\ndedičovi. Ústavný súd k tomuto uvádza, že rozhodovanie o trovách konania je akcesorické\nk tzv. hlavnému žalovanému nároku a je ním podmienené. V prípade, ak sa v konaní o veci\nsamej vyskytne neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorá má za následok\nnemožnosť pokračovať v konaní o veci samej, vzhľadom na podmienenosť rozhodovania\no trovách konania konaním o veci samej nemožno pripustiť možnosť pokračovania v konaní\niba v časti týkajúcej sa trov konania. Tento záver možno aplikovať aj na prípad\nsťažovateľky, keďže sa domáhala vstupu do konania, v ktorom jej procesné nástupníctvo\nvzhľadom na charakter uplatneného nároku nesvedčalo.\n34. Sťažovateľka poukazovala aj na špecifickosť svojho prípadu (strata procesnej\nsubjektivity žalobcu po vynesení rozsudku odvolacieho súdu), čo dovolací súd nezohľadnil\na postupoval prísne formalisticky. Namietala porušenie základných princípov zakotvených\nv Civilnom sporovom poriadku, najmä princíp rovnosti sporových strán, výkladový princíp,\nprincíp použiteľnosti analógie a dotvárania práva súdom. Ústavný súd konštatuje,\nže aplikácia uvedených princípov na konkrétny prípad nemôže ísť proti doslovnému zneniu\nzákona (čl. 3 ods. 2 CSP). Princíp použiteľnosti analógie a dotvárania práva možno\naplikovať, ak právna norma neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého možno postupovať.\nV prípade sťažovateľky takáto situácia nenastala, pretože jej procesná situácia sa vyriešila\npodľa konkrétneho ustanovenia právneho predpisu (§ 61 a § 447 CSP), navyše\ns prihliadnutím na závery súdnej praxe, teda závery najvyššieho súdu ani v tomto ohľade\nneboli prekvapivé, arbitrárne alebo nepreskúmateľné.\n35. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať takú ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\n12\n\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(z novších rozhodnutí napr. I. ÚS 418/2019, ktoré zároveň odkazuje na staršie rozhodnutia\nI. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n36. Ústavný súd preto konštatuje, že napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu\nnedošlo k porušeniu sťažovateľkinho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto\nústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\npre zjavnú neopodstatnenosť.\nIII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a rozhodnutím dovolacieho súdu\n37. Okrem porušenia práva na spravodlivý proces sťažovateľka namieta aj porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote z dôvodu, že najvyšší súd rozhodoval o jej dovolaní viac ako 7\nrokov, t. j. od podania dovolania sťažovateľkou 31. augusta 2011 do vydania rozhodnutia\ndovolacieho súdu 22. novembra 2018.\n38. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy,\nak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte\nmohlo trvať (napr. I. ÚS 116/02, IV. ÚS 637/2013). Ak v čase doručenia ústavnej sťažnosti\nústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva,\nústavný súd ústavnú sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde), pretože konanie o takej ústavnej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je\nspôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je\nakceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva [ďalej len „ESĽP“ (pozri\n13\n\nMiroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3.\n2009)].\n39. Sťažovateľka podala ústavnú sťažnosť na poštovú prepravu 18. marca 2019.\nO podanom dovolaní rozhodol najvyšší súd vydaním napadnutého uznesenia 22. novembra\n2018, ktoré jej bolo doručené 18. januára 2019, keď nadobudlo aj právoplatnosť. V čase\npodania ústavnej sťažnosti bola sťažovateľkina vec právoplatne rozhodnutá, čím jej právna\nneistota bola odstránená, preto nemožno ústavnej sťažnosti vyhovieť ani v tejto časti.\n40. Na základe uvedeného ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\nIII.4 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 19 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru rozhodnutím dovolacieho súdu\n41. Sťažovateľka sa domnieva, že najvyšší súd ako dovolací súd zasiahol do jej práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života v zmysle čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 8 ods. 1\ndohovoru. Ďalej bližšie nešpecifikuje, akým spôsobom sa tak malo udiať, v jej ústavnej\nsťažnosti absentuje konkrétne ústavnoprávne zdôvodnenie namietaného porušenia\nuvedeného práva.\n42. Ústava bližšie nedefinuje pojem „súkromný a rodinný život“. Keďže základné\npráva a slobody podľa ústavy je potrebné vykladať a uplatňovať v zmysle medzinárodných\nzmlúv o ľudských právach a základných slobodách (PL. ÚS 5/93, PL. ÚS 15/98), ústavný\nsúd pri vymedzení obsahu uvedených pojmov prihliadal aj na príslušnú judikatúru ESĽP\ntýkajúcu sa predovšetkým čl. 8 ods. 1 dohovoru (PL. ÚS 10/2008).\n43. V zmysle čl. 8 ods. 1 dohovoru je štát povinný jednak zdržať sa akýchkoľvek\nneoprávnených zásahov do súkromného a rodinného života (Libert v. France, § 40 – § 42),\nide teda o negatívny záväzok štátu (Kroon and Others v. the Netherlands, § 31). Na druhej\n14\n\nstrane judikatúra ESĽP pri výklade čl. 8 ods. 1 dohovoru vyvodila aj pozitívny záväzok\nštátu poskytnúť ochranu hodnotám ako súkromie, a to aj vo vzťahoch medzi jednotlivcami\nnavzájom (Evans v. the United Kingdom [GC], § 75).\n44. V prejednávanej veci sťažovateľka primárne rozporuje rozhodnutie najvyššieho\nsúdu z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces. Namietané porušenie v tomto ohľade\nústavný súd odmietol ako zjavne neopodstatnené (bod 36 tohto uznesenia). Inú\nargumentáciu, akým spôsobom malo byť zasiahnuté do jej súkromného a rodinného života,\nsťažovateľka\n\nnešpecifikovala.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nposúdil\n\nmožnosť\n\nporušenia\n\npráva\n\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života vo vzťahu k možnému porušeniu práva\nna spravodlivý proces, čo vyústilo do odmietnutia ústavnej sťažnosti v časti namietaného\nporušenia práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru a čl. 19 ods. 2 ústavy pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n45. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti ako celku už bolo bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v petite jej ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "právne nástupníctvo, sukcesia-univerzálna", "konanie-neodstrániteľný nedostatok podmienok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cfe3ec84-32b6-4684-aca5-5cc245d533e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.149.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.149.2020.1"}, {"guid": "ussr:fe9cb108-4164-4c29-b39c-43a04dbd2b04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.93.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.93.2020.1"}, {"guid": "ussr:76bf129b-b6a6-42e3-aa78-36f3b2e0775d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.39.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 39/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 39/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.39.2020.1"}, {"guid": "ussr:01a091af-4b86-4a34-9d78-2addd64fb45e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.418.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.418.2019.1"}, {"guid": "ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:a17ca6f0-719a-4b21-bf2e-826f2b5e0b74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.5.1993.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/93 z 18. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-18", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.5.1993.1"}, {"guid": "4eb79e0c-7516-477e-b048-1b27df777fd2:cec69513-6304-43a1-b29e-ac4a8af3e3f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1104112077.1", "spisova_znacka": "3Cdo/40/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/40/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1104112077.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5f8b7ab3-903f-4473-bf0a-12f95c12f4b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.408.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 408/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 408/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.408.2025.1"}, {"guid": "ussr:a72547d2-2de0-4d97-bb9c-40881c4daede", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.498.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 498/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 498/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.498.2023.1"}, {"guid": "ussr:82caabc0-3276-4e55-9d43-ca08c2c807fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.201.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.201.2023.2"}, {"guid": "ussr:3acb9331-a2a7-4ad3-93d8-c1dcb29a68fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.115.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 115/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 115/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.115.2023.1"}, {"guid": "ussr:9d2f7506-d74a-40f9-8574-47f1ef770b1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.651.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 651/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 651/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.651.2022.1"}, {"guid": "9ffd5fd2-1c90-41d7-a5c6-19b17455f6ad:8a2ed4a0-c7d4-45d4-81bd-c881d359a864", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:5124207990.2", "spisova_znacka": "41CoKR/13/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/13/2026 z 5. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:5124207990.2"}, {"guid": "a05084fc-458d-41eb-8c2a-a892a7be426e:379d4204-ad1d-45b2-a66a-edc0f4aadb7e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123230493.1", "spisova_znacka": "43CoKR/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/7/2025 z 9. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123230493.1"}, {"guid": "8df9e23a-9880-4622-9bd8-5c5d8d431a22:e1421941-28a0-415d-9d61-6a4e66bb69aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6100899967.2", "spisova_znacka": "41Cob/55/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/55/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6100899967.2"}, {"guid": "9b5fb032-c0b0-4cbd-aa81-7b85278277ee:94de8104-7124-4da2-8a57-7e83823688f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6102899983.2", "spisova_znacka": "43Cob/34/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/34/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6102899983.2"}, {"guid": "866b8bd6-4190-4b45-af31-d084bc774371:fb68266e-a441-4c24-99fa-68359b6e7f56", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1112234057.2", "spisova_znacka": "4Co/119/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/119/2022 z 31. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1112234057.2"}]}