{"guid": "ussr:9fae3fd5-491a-41d5-bcf7-102ba7e9bf97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.285.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 285/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 285/2020 z 17. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 285/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.285.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fae3fd5-491a-41d5-bcf7-102ba7e9bf97", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.285.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.285.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.285.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 285/2020-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\n\nDETVAI LUDIK MALÝ UDVAROS, Cukrová 14, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nMgr. Jakub Malý, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej\npolície Bratislava č. k. PPZ-HCP-BA2-2019/003015-013 z 26. marca 2019, uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 7 Sa 41/2019 z 30. júla 2019 a uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžak 18/2019 z 19. novembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť sťažovateľa\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. februára\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozhodnutím Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava (ďalej\nlen „riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície“) č. k. PPZ-HCP-BA2-2019/003015-013\nz 26. marca 2019 (ďalej aj „rozhodnutie riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície“),\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Sa 41/2019\nz 30. júla 2019 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžak 18/2019 z 19. novembra 2019\n(ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“)\n2. Sťažovateľ uviedol, že na základe rozhodnutia Oddelenia cudzineckej polície\nPolicajného zboru Bratislava (ďalej len „oddelenie cudzineckej polície“) o zaistení sp. zn.\nPPZ-HCP-BA6-126-015/2018-AV došlo 25. apríla 2018 k jeho zaisteniu. Predmetné\nrozhodnutie bolo odôvodnené tým, že oddelenie cudzineckej polície malo mať vedomosť\no tom, že sťažovateľ predstavuje vážnu hrozbu pre bezpečnosť štátu podľa § 2 ods. 1 písm.\nl) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“). Táto skutočnosť\nmala byť jednoznačne preukázaná z úradného záznamu z oboznámenia sa s utajovanou\npísomnosťou so stupňom utajenia „VÝHRADNÉ“, ktorého pôvodcom je oddelenie\ncudzineckej polície, a bola dôvodom na administratívne vyhostenie podľa § 82 ods. 2\npísm. a) zákona o pobyte cudzincov.\n3. Oddelenie cudzineckej polície vydalo 25. apríla 2018 rozhodnutie sp. zn. PPZHCP-BA6-126-009/2018-AV o administratívnom vyhostení sťažovateľa na územie\nEgyptskej arabskej republiky a uložení zákazu vstupu sťažovateľovi na územie Slovenskej\nrepubliky a na územie všetkých členských štátov na dobu 10 rokov, pričom v zmysle § 82\nods. 10 písm. a) zákona o pobyte cudzincov lehota zákazu vstupu začala plynúť dňom\nvykonania administratívneho vyhostenia podľa § 83 ods. 2 písm. c) zákona o pobyte\ncudzincov. Policajný útvar neurčil v rozhodnutí o administratívnom vyhostení lehotu\n2\n\nna vycestovanie z dôvodu, že sťažovateľ má ohrozovať bezpečnosť štátu; správny orgán\ntiež vylúčil odkladný účinok odvolania proti tomuto rozhodnutiu.\n4.\n\nSťažovateľ\n\npodal\n\nproti\n\nrozhodnutiu\n\noddelenia\n\ncudzineckej\n\npolície\n\no administratívnom vyhostení a uložení zákazu vstupu sp. zn. PPZ-HCP-BA6-126009/2018-AV z 25. apríla 2018 odvolanie, ktoré neskôr doplnil. Rozhodnutím riaditeľstva\nhraničnej a cudzineckej polície č. k. PPZ-HCP-BA2-2019/003015-013 z 26. marca 2019\nbolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.\n5. Sťažovateľ následne podal na krajskom súde správnu žalobu vo veci\nadministratívneho vyhostenia, ktorou sa domáhal, aby krajský súd tejto žalobe vyhovel\na napadnuté rozhodnutia správnych orgánov zrušil.\n6. Sťažovateľ spolu so správnou žalobou podal na krajskom súde návrh\nna odpustenie zmeškanej lehoty v zmysle § 70 Správneho súdneho poriadku (ďalej\naj „SSP“), ktorý odôvodnil skutočnosťou, že mu bolo 10. apríla 2019 prostredníctvom jeho\nsplnomocneného\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\ndoručené\n\nrozhodnutie\n\nriaditeľstva\n\nhraničnej\n\na cudzineckej polície v čase, keď už bol vyhostený na územie Egyptskej arabskej republiky.\nVzhľadom na tieto skutočnosti bola sťažovateľovi veľmi výrazne obmedzená možnosť\nkomunikácie so svojím právnym zástupcom na účely prejednania ďalšieho postupu\nv predmetnej právnej veci a poskytnutia akéhokoľvek kvalitného a plnohodnotného\nprávneho poradenstva, pričom akýkoľvek osobný kontakt klienta a jeho splnomocneného\nprávneho zástupcu bol prakticky vylúčený. Sťažovateľ v návrhu poukázal na skutočnosť,\nže nie je znalý slovenského jazyka a taktiež potreboval dodatočný čas na zabezpečenie\nprekladu predmetného rozhodnutia a oboznámenie sa s obsahom rozhodnutia, ktorému\nnerozumel. Následne splnomocnený právny zástupca pripravil a zaslal sťažovateľovi\nna jeho žiadosť plnomocenstvo na zastupovanie v predmetnom konaní, ktoré sťažovateľ\npodpísal v Káhire 15. mája 2019 a splnomocnenému právnemu zástupcovi bolo doručené\n24. mája 2019. Až od tohto momentu mohol právny zástupca konať v mene klienta na účely\npodania správnej žaloby.\n\n3\n\n7. Uznesením krajského súdu bola žaloba sťažovateľa odmietnutá ako podaná\noneskorene. Proti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť,\nargumentujúc, že krajský súd nesprávne postupoval vo veci okrem iného z dôvodu,\nže predmetné uznesenie vydal bez rozhodnutia o žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty,\nčím znemožnil sťažovateľovi ako účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. Najvyšší súd napadnutým uznesením rozhodol, že kasačnú sťažnosť zamieta.\nDôvodil pritom ustanoveniami Správneho súdneho poriadku o všeobecnej správnej žalobe\na lehote na jej podanie, podľa ktorých lehotu na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť,\na z rovnakého dôvodu nepovažoval skutočnosť, že krajský súd pred rozhodnutím vo veci\nsamej nerozhodol o návrhu sťažovateľa na odpustenie zmeškania lehoty, za vadu\nnapadnutého rozhodnutia.\n9. Sťažovateľ zastáva názor, že skutkový stav v jeho prípade nebol zistený správne.\nZ odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov vyplýva, že z konkrétnej písomnosti, ktorá\nsťažovateľovi ako účastníkovi konania nebola a nie je dostupná, nevyplýva priamo to,\nže by mal byť hrozbou pre Slovenskú republiku, ale správny orgán tak usúdil na základe\nsvojej úvahy a vyhodnotenia dôvodov, ktoré mali z tejto písomnosti vyplývať.\nTým, že všetky informácie, na základe ktorých bolo vydané predmetné rozhodnutie,\nako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému smerovalo odvolanie,\nsú utajené, sťažovateľovi bola odopretá možnosť, aby sa k týmto podkladom mohol vyjadriť\na účinne obhájiť svoje záujmy. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na skutočnosť,\nže správne konanie o odvolaní v jeho veci bolo prerušené z dôvodu konania o predbežnej\notázke – podania návrhu najvyššieho súdu na začatie konania o súlade konkrétnych\nustanovení zákona o pobyte cudzincov súvisiacich s preskúmaním zákonnosti rozhodnutia\nvo veci administratívneho vyhostenia založeného na utajovanej skutočnosti na ústavnom\nsúde. Ústavný súd vo veci rozhodol nálezom sp. zn. PL. ÚS 8/2016 z 12. decembra 2018,\nktorým okrem iného vyslovil nesúlad § 120 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov s ústavou\na Chartou základných práv Európskej únie. Napriek uvedenému sa riaditeľstvo hraničnej\na cudzineckej polície neriadilo závermi a úvahami predmetného nálezu, ktoré úplne\n4\n\nodignorovalo,\n\na\n\nnedalo\n\nsťažovateľovi\n\nmožnosť\n\noboznámiť\n\nsa\n\ns relevantnými\n\nskutočnosťami, na základe ktorých bolo vydané správne rozhodnutie. Uvedeným postupom\ndošlo zo strany riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície k porušeniu práva sťažovateľa\nna súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 6 dohovoru a v zmysle čl. 46 a čl. 48 ústavy.\n10. Vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu a uzneseniu najvyššieho súdu sťažovateľ\nzastáva názor, že v jeho prípade išlo o ospravedlniteľné dôvody na odpustenie zmeškania\nlehoty na podanie správnej žaloby, tými sa však oba konajúce súdy nezaoberali a na dané\nskutočnosti a okolnosti neprihliadali, čím došlo z ich strany k porušeniu práva sťažovateľa\nna súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 6 dohovoru a v zmysle čl. 46 a čl. 48 ústavy.\n11. S ohľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Sťažnosti vyhovuje.\n2. Základné právo Sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 a 48 Ústavy Slovenskej\nrepubliky bolo Rozhodnutím Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava č. p.:\nPPZ-HCP-BA2-2019/003015-013 zo dňa 26.03.2019 a Uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 7Sa/41/2019-118 zo dňa 30.07.2019 a Uznesením Najvyššieho súdu č. k.\n1Sžak/18/2019 zo dňa 19.11.2019 porušené.\n3. Ruší Rozhodnutie Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava č. p.:\nPPZ-HCP-BA2- 2019/003015-013 zo dňa 26.03.2019 a Uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 7Sa/41/2019-118 zo dňa 30.07.2019 a Uznesenie Najvyššieho súdu č. k.\n1Sžak/18/2019 zo dňa 19.11.2019, a vec vracia Riaditeľstvu hraničnej a cudzineckej polície\nBratislava na ďalšie konanie.\n4. Zakazuje Riaditeľstvu hraničnej a cudzineckej polície Bratislava pokračovať\nv porušovaní\n\nzákladných\n\npráv\n\na\n\nslobôd\n\nSťažovateľa,\n\nnajmä,\n\nale\n\nnie\n\nvýlučne\n\nnerešpektovaním Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 8/2016-131 zo dňa\n12.12.2018.\n5. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 eur.“\n\n5\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantné ustanovenia právnych prepisov\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\nPrávne posúdenie ústavnej sťažnosti\n18. Podstatou sťažovateľovej argumentácie je tvrdenie o porušení označených práv\npri rozhodovaní o jeho administratívnom vyhostení v správnom konaní ako v konaní\nsúdnom, v ktorom bola ním podaná správna žaloba vo veci administratívneho vyhostenia\nodmietnutá ako oneskorene podaná. Sťažovateľ predovšetkým namieta, že krajský súd\nani najvyšší súd sa nezaoberali jeho riadne odôvodnenou žiadosťou o odpustenie zmeškania\nlehoty na podanie správnej žaloby napriek intenzite zásahu, ku ktorému došlo rozhodnutím\nriaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície o administratívnom vyhostení sťažovateľa\nna územie Egyptskej arabskej republiky a uložením mu zákazu vstupu na územie\nSlovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu 10 rokov, ktorého\nzákonnosť mala byť v súdnom konaní meritórne preskúmaná.\n\n7\n\n19. Sťažovateľ v petite svojej ústavnej sťažnosti, ako aj v jej odôvodnení opakovane\noznačil ako porušené čl. 46 a čl. 48 ústavy, ako aj čl. 6 dohovoru. Z odôvodnenia ústavnej\nsťažnosti, z toho, ako citoval ustanovenia základných práv, ktoré mali byť porušené,\nako aj z argumentácie sťažovateľa, v ktorej namieta nesprávny postup a rozhodovanie\nsprávnych orgánov, ktoré rozhodli o jeho administratívnom vyhostení bez toho,\naby mu umožnili oboznámiť sa so skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre vydanie takého\nrozhodnutia, ako aj postup a rozhodnutia konajúcich všeobecných súdov, ktoré sa návrhom\nsťažovateľa na odpustenie zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby nezaoberali,\nústavný súd vyvodil, že sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, základného práva vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n20. Vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už ústavný súd uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť.\n21. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu\n(čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému\nprístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi\na hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu,\nvo veci konať a rozhodnúť (m. m. II. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a s právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom\n(m. m. IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\n22. Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych\ngarancií procesnej povahy je taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\n8\n\na zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné (ťažiskové) otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany (porov. právnu vetu nálezu III. ÚS 260/07;\nďalej napr. aj II. ÚS 439/2016).\n23. Ústavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považuje\nza potrebné poukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Nie je preto zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\npríčinu doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n24. Účelom čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 46 ods. 2 ústavy je zaručiť prístup\nk súdu každému, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy. Právo na prístup k súdu sa nezaručuje kedykoľvek, ale iba vtedy, ak zákon\nneustanoví inak. Uplatnenie práva na prístup k súdu sa v zmysle čl. 46 ods. 4 v spojení\ns čl. 51 ods. 1 ústavy vymedzuje podmienkami ustanovenými zákonom.\n\n9\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\nnapadnutým\n\nrozhodnutím riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície a uznesením krajského súdu\n25. Pokiaľ ide o napadnuté rozhodnutie riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície,\nako aj uznesenie krajského súdu, ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity.\n26. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n27. Z uvedeného vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy,\nak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto konštatuje,\nže nemá právomoc preskúmať napadnuté rozhodnutie riaditeľstva hraničnej a cudzineckej\npolície, keďže táto právomoc patrila krajskému súdu na základe správnej žaloby\nsťažovateľa. Ústavný súd nemá právomoc preskúmať ani uznesenie krajského súdu,\nktoré už preskúmal na základe kasačnej sťažnosti sťažovateľa najvyšší súd, ktorý\nbol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť ochranu právam sťažovateľa.\n28. Z uvedeného dôvodu ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010).\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu\n29. Sťažovateľ v tejto časti namieta, že najvyšší súd aproboval nesprávny procesný\npostup krajského súdu, ktorý rozhodol o odmietnutí správnej žaloby sťažovateľa\nako oneskorene podanej, bez toho, aby najprv rozhodol o návrhu sťažovateľa na odpustenie\nzmeškanej lehoty na podanie tejto žaloby, ktorý podal v súlade s § 70 SSP.\n\n10\n\n30. Podľa § 70 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí\nzmeškanie lehoty, ak ju účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného\ndôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní\npo odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť zmeškaný úkon.\nPodľa § 181 ods. 1 SSP fyzická alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať\nv lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\nPodľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\nPodľa § 235 SSP správna žaloba musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia\nrozhodnutia alebo opatrenia podľa § 231.\n31. Ústavný súd konštatuje, že § 70 SSP zaradený v systematike Správneho súdneho\nporiadku medzi všeobecnými ustanoveniami o konaní je aplikovateľný vo všetkých\nprípadoch zmeškania procesnej lehoty okrem prípadov, v ktorých to právna úprava výslovne\nvylučuje. Jedným z prípadov, keď Správny súdny poriadok explicitne vylučuje odpustenie\nzmeškania lehoty, je lehota na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 4 SSP.\n32. V prípade, ak správna žaloba bude obsahovať aj žiadosť o odpustenie zmeškania\nlehoty, správny súd o tejto žiadosti nebude rozhodovať samostatným rozhodnutím, pretože\nzákon explicitne odpustenie zmeškania lehoty vylučuje. Správny súd sa bude venovať\nžiadosti o odpustenie zmeškania lehoty v odôvodnení uznesenia, ktorým podľa § 98 ods. 1\npísm. d) SSP žalobu ako oneskorene podanú odmietne. Tento záver zodpovedá aj zásade\nhospodárnosti konania. [k tomu bližšie pozri BARICOVÁ, J., FEČÍK, M., ŠTEVČEK,\nM., FILOVÁ, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018,\ns. 901.].\n33. Po preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sa ústavný súd stotožnil\ns jeho záverom, že v danej veci neexistuje pochybnosť o aplikovateľnosti § 181 ods. 4 SSP\nv konaní o správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia, a preto krajský súd\npostupoval správne, pokiaľ správnu žalobu sťažovateľa odmietol ako oneskorene podanú\n11\n\nbez toho, aby najprv rozhodol o jeho návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie\nsprávnej žaloby, ktoré je zo zákona vylúčené. Sťažovateľ tak vlastným konaním znemožnil\nvšeobecným súdom pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu rozhodnutí o svojom vyhostení\nvydaných v správnom konaní, čo nemôže napraviť ani ústavný súd v rámci konania\no ústavnej sťažnosti.\n34. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05,\nIV. ÚS 221/05).\n35. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozsudku. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a s právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\na arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo\naj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). O taký prípad tu však nejde.\n36. Ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd jasne a presvedčivo odôvodnil,\nna základe akých skutočností a faktov dospel k záveru, že krajský súd odmietol žalobu\nsťažovateľa ako oneskorene podanú v súlade so zákonom bez toho, aby samostatne\nrozhodol o jeho návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty. Jeho právne závery k tejto otázke\n12\n\nsú logické, majú racionálny základ a vychádzajú z relevantných ustanovení Správneho\nsúdneho poriadku. Na týchto záveroch neprislúcha ústavnému súdu nič meniť, dopĺňať\nči inak rozvíjať. Ústavný súd preto hodnotí ústavnú sťažnosť v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "cudzinec, cudzinci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy", "vyhostenie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d4df2d9-9fb2-4685-96bc-2b3de4e93517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.8.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.8.2016.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "9bb834a8-c37a-48cf-a960-4bedc8a42628:3e66151d-a395-417a-81b9-9f7178335ff6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019200817.1", "spisova_znacka": "7Sa/41/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/41/2019 z 29. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019200817.1"}], "citovane_v": []}