{"guid": "ussr:0b9b0f44-e08b-4338-bed5-fcf788eb495c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.284.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 284/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 284/2020 z 17. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 284/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.284.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b9b0f44-e08b-4338-bed5-fcf788eb495c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.284.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.284.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.284.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 284/2020-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Prachová & Partners, s. r. o.,\n\nMiletičova 21, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka a konateľka JUDr. RNDr. Silvia\nPrachová, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 C 23/2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenia základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 23/2017\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom\npostavení žalobcu podal 27. novembra 2017 na okresnom súde žalobu, predmetom ktorej je\nnávrh na obmedzenie práv rodiča. Súdne konanie o návrhu sťažovateľa ako žalobcu je\nna okresnom súde vedené pod sp. zn. 3 C 23/2017.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že napadnuté konanie\ntrvá už viac ako 22 kalendárnych mesiacov a aj napriek opakovaným urgenciám zo strany\nsťažovateľa okresný súd vo veci nekoná.\n4. Podľa názoru sťažovateľa je okresný súd v napadnutom konaní nečinný, a to aj\nnapriek tomu, že vec nie je ani právne a ani skutkovo zložitá, čím dochádza k porušovaniu\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n5. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh taktiež vyplýva, že sťažovateľ podaním\nz 2. augusta 2019 podal predsedovi okresného súdu sťažnosť podľa § 62 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nPredseda okresného súdu reagoval na sťažnosť sťažovateľa listom z 9. septembra 2019,\nv ktorom konštatoval existenciu prieťahov napadnutom konaní a zároveň sťažovateľa\nubezpečil, že bude vykonávať dohľad nad plynulosťou vybavovania vedeného konania.\n\n2\n\n6. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo alebo sloboda sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantované čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní vedenom Okresným súdom\nBratislava I pod spisovou značkou 3C/23/2017, bolo porušené.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 5.000 Eur (slovom päťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Bratislava I\npovinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť právnemu zástupcovi\nsťažovateľa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia...“\n7. Sťažovateľ svoj návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 € v ústavnej sťažnosti bližšie neodôvodnil.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorý s účinnosťou\nod 1. marca 2019 upravuje konanie pred ústavným súdom.\n\n3\n\n10. Vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 prerozdelená náhodným výberom pomocou\ntechnických a programových prostriedkov a pridelená sudcovi spravodajcovi Liborovi\nDuľovi a v zmysle čl. II. bodov 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 schváleného\n27. mája 2020 bola predbežne prejednaná vo štvrtom senáte ústavného súdu v zložení:\nMiroslav Duriš (predseda senátu) a sudcovia Ladislav Duditš a Libor Duľa.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\n\n4\n\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť. (I. ÚS 194/2019)\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. V danom prípade sa sťažovateľ v ústavnej sťažnosti domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n17. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu (IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 225/05). Základnou povinnosťou súdu je preto\nzabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie ku dňu predbežného\nprerokovania ústavnej sťažnosti trvalo viac ako dva roky a šesť mesiacov. Ústavný súd\nzistil, že napadnuté konanie nebolo v čase podania ústavnej sťažnosti a ani v čase\npredbežného prerokovania ústavnej sťažnosti právoplatne skončené.\n18.1 Ústavný súd, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti, jej príloh a obsahu súdneho\nspisu, ktorý si vyžiadal od okresného súdu v súvislosti s predbežným prerokovaním ústavnej\n5\n\nsťažnosti, konštatuje, že okresný súd v úvode napadnutého konania v zásade postupoval\nbez zbytočných prieťahov. Návrh na začatie konania spolu s návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia bol okresnému súdu doručený 27. novembra 2017. Ústavný súd\npovažuje za potrebné zdôrazniť, že z návrhu na začatie konania, ako aj z návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že predmetom napadnutého konania je\nnávrh sťažovateľa na uloženie povinnosti žalovanému odstrániť blokáciu telefónnych\nhovorov na telefónne číslo matky jeho maloletého syna (žalovaného sťažovateľ\nv napadnutom konaní napriek výzve okresného súdu nešpecifikoval v požadovanom\nrozsahu, pozn.). Okresný súd 14. decembra 2017 zamietol návrh sťažovateľa na nariadenie\nneodkladného opatrenia a zároveň samostatným uznesením vydaným v ten istý deň vyzval\nsťažovateľa na odstránenie vád žaloby. Proti uzneseniu, ktorým okresný súd zamietol návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, sa sťažovateľ odvolal. O odvolaní sťažovateľa\nrozhodol krajský súd uznesením z 28. februára 2018 tak, že napadnuté uznesenie okresného\nsúdu potvrdil. Dňa 27. decembra 2017 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa,\nktorým tento reagoval na výzvu okresného súdu na odstránenie vád žalobného návrhu. Dňa\n4. júna 2018 bol súdny spis vedený v napadnutom konaní opätovne prerozdelený\na pridelený novému sudcovi, ktorý sťažovateľa 23. augusta 2019 opätovne vyzval\nna odstránenie vád žalobného návrhu (z dôvodu, že sťažovateľ svojimi skoršími podaniami\nvady žaloby aj napriek výzve okresného súdu neodstránil v požadovanom rozsahu, pozn.)\na zároveň ho vyzval na predloženie dokladov potrebných na rozhodnutie o jeho žiadosti\no oslobodenie od súdnych poplatkov. Zo súdneho spisu vyplýva, že okresnému súdu boli\n17. septembra 2019 zo strany sťažovateľa doručené podklady k jeho návrhu na rozhodnutie\no jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Zo súdneho spisu zároveň vyplýva,\nže sťažovateľ na výzvu súdu z 23. augusta 2019 na odstránenie vád žalobného návrhu\nnereagoval. Následne okresný súd uznesením z 20. mája 2020 podanie sťažovateľa, ktoré\npodľa obsahu mohlo byť žalobou, podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol a zároveň tým istým\nuznesením priznal sťažovateľovi nárok na oslobodenie od súdneho poplatku za návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n18.2 Ústavný súd zistil, že v relevantnom období sa v napadnutom konaní vyskytli\ndve obdobia nečinnosti okresného súdu – v čase od 30. apríla 2018, keď okresný súd zaslal\nsťažovateľovi uznesenie krajského súdu, ktorým krajský súd na základe odvolania\n6\n\nsťažovateľa potvrdil uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu sťažovateľa\nna nariadene neodkladného opatrenia, do 23. augusta 2019, keď okresný súd opätovne\nvyzval sťažovateľa na odstránenie vád žalobného návrhu, a v čase od 23. septembra 2019\ndo 20. mája 2020, keď okresný súd podanie sťažovateľa, ktoré podľa obsahu mohlo byť\nžalobou, podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.\n19. Ústavný súd s poukazom na uvedené konštatuje, že v napadnutom postupe\nokresného súdu zistil nečinnosť v trvaní 25 mesiacov (pozri bod 18.2 odôvodenia). Ústavný\nsud však považuje za potrebné zdôrazniť, že okresný súd bol v úvode napadnutého konania\naktívny, konal bez prieťahov. Objektívnou prekážkou v jeho ďalšom postupe v konaní bol\nnepochybne nekvalifikovaný návrh sťažovateľa na začatie konania, v súvislosti s čím bol\nsťažovateľ okresným súdom opakovane vyzvaný k tomu, aby vady svojho podania opravil.\nNapriek promptnej reakcii sťažovateľa na prvú výzvu okresného súdu na odstránenie vád\npodania sťažovateľ vady podania neodstránil v požadovanom rozsahu. Na druhú výzvu\nokresného súdu na odstránenie vád podania sťažovateľ nereagoval vôbec. Zo strany\nokresného súdu bol sťažovateľovi, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody,\nposkytnutý dostatočný časový priestor na to, aby sám vypracoval a okresnému súdu zaslal\nkvalifikovaný návrh na začatie konania alebo aby si zvolil právneho zástupcu\na prostredníctvom neho zaslal okresnému súdu kvalifikovaný návrh na začatie konania,\nčo však sťažovateľ v napadnutom konaní nevyužil. Bez povšimnutia ústavného súdu\nv danom prípade neostala ani tá skutočnosť, že zo strany sťažovateľa boli využité služby\nprávneho zástupcu, ktorý v jeho mene podal predsedovi okresného súdu sťažnosť\nna prieťahy v napadnutom konaní, teda že sťažovateľ si vedel zabezpečiť právneho zástupcu\nna podanie sťažnosti, v prípade ktorej ide o podstatne jednoduchšie podanie ako v prípade\nnávrhu na začatie konania vo veci samej, ktoré aj napriek opakovanej výzve súdu\nkvalifikovane neopravil, v nadväznosti na čo okresný súd nemohol vo veci vedenej\nna okresnom súde pod sp. zn. 3 C 23/2017 ďalej konať, ale musel podľa § 129 ods. 3 CSP\npodanie sťažovateľa odmietnuť.\n\n7\n\n20. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd musí prisvedčiť sťažovateľovi,\nže v napadnutom konaní sa na strane okresného súdu skutočne vyskytli obdobia nečinnosti,\navšak s poukazom na judikatúru ústavného súdu, z ktorej vyplýva, že nie každý zistený\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09), s poukazom na predmet konania (konanie,\nv ktorom sa sťažovateľ domáha odstránenia blokácie jeho telefónnych hovorov),\ns poukazom na skutočnosť, že sťažovateľ napriek opakovanej výzve neodstránil vady\nsvojho podania, ktoré podľa obsahu mohlo byť žalobou, ako aj s poukazom na skutočnosť,\nže napadnuté konanie ku dňu vydania rozhodnutia o odmietnutí podania sťažovateľa trvalo\ndva roky a šesť mesiacov, teda že napadnuté konanie netrvalo tak dlho, aby sa v rámci jeho\npriebehu dalo uvažovať o zbytočných prieťahoch s ústavnoprávnou relevanciou, ústavný\nsúd dospel k záveru, že v danom prípade nemožno v napadnutom konaní uvažovať o takých\nprieťahoch, ktorých intenzita by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\numožňovala ústavnému súdu dospieť k záveru o porušení sťažovateľom označených práv.\n21. Podľa judikatúry ústavného súdu dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť je aj absencia zistenia možnosti vysloviť porušenie\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06). Ústavný súd už\nvo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach tiež vyslovil, že zjavná neopodstatnenosť\nústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru) môže vyplývať\naj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať\no zbytočných prieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014).\n22. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú z dôvodu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n\n8\n\n23. S poukazom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá, bolo už\nbez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľa.\n24. Ústavný súd nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia dodáva, že toto\nrozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 55 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto nič nebráni tomu, aby v prípade, ak by okresný súd v ďalšom\nobdobí v napadnutom konaní bol nečinný, nepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľ\nzvážil možnosť opätovného podania ústavnej sťažnosti, ktorou bude namietať porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-intenzita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7eced67-81f7-4461-88af-6fcd43d336a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.194.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.194.2019.2"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}], "citovane_v": []}