{"guid": "ussr:7e0e51a5-2807-4b29-af62-2925f01120a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.276.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2020 z 17. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 276/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.276.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7e0e51a5-2807-4b29-af62-2925f01120a6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.276.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.276.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.276.2020.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 276/2020-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska\nkancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ondrej\nUrban, MBA, ktorou namieta porušenie základných práv zaručených čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práv zaručených\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 Csp 92/2017, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého postupu orgánu verejnej moci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. mája 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátskou\nkanceláriou URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska\nkancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ondrej\nUrban, MBA, ktorou namieta porušenie základných práv zaručených čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práv zaručených čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie\n(ďalej len „charta“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 Csp 92/2017 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ je stranou\nv napadnutom konaní vedenom okresným súdom v procesnom postavení žalobcu.\nNa podklade žaloby sťažovateľa bolo 31. októbra 2017 na okresnom súde začaté napadnuté\nkonanie, v rámci ktorého sa sťažovateľ proti žalovanému domáha určenia, že úverová\nzmluva „Flexipôžička“ č.\n\nz 18. augusta 2015 uzatvorená medzi\n\nžalobcom (sťažovateľom) a žalovaným (ďalej len „úverová zmluva“) je bezúročná\na bez poplatkov (i), že zmluvná podmienka uvedená v čl. I úverovej zmluvy „poplatok za\nposkytnutie úveru 36,40 Eur“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, a preto je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná (ii)\na že zmluvná podmienka (rozhodcovská doložka) uvedená v čl. II ods. 5 úverovej zmluvy je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a tak je\npodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.\n3. K podanej žalobe sa žalovaný vyjadril podaním z 27. marca 2018, na ktoré\nsťažovateľ reagoval replikou. Sťažovateľ ďalej poukazuje aj na účasť jeho právneho\nzástupcu na pojednávaní nariadenom na 19. február 2020, čím preukazuje svoju aktívnu\núčasť v napadnutom konaní. V tomto kontexte zdôrazňuje, že s prihliadnutím na to,\nže vo veci ide o spotrebiteľský spor vyžadujúci si výnimočnú rýchlosť konania všeobecného\nsúdu, nie je ústavne akceptovateľné, aby všeobecný súd začal reálne pojednávať až\npo uplynutí viac ako 2 rokov od podania žaloby. Podľa sťažovateľa ak všeobecný súd\nza viac ako 3 roky vedenia súdneho konania nevydá ani jedno rozhodnutie, v takomto\n2\n\nprípade je možné jeho konanie označiť za nesústredené a neefektívne, spôsobujúce\nv konečnom dôsledku zbytočné prieťahy. Podľa sťažovateľa postup, ktorým okresný súd\nnariadil a zrealizoval len jedno pojednávanie (19. februára 2020), pričom za 3 roky „nebol\nschopný vydať ani jedno súdne rozhodnutie, pričom za 3 roky vedenia súdneho konania\nPorušovateľ zrealizoval úkony, ktoré spravidla súdu pri efektívnom a účinnom postupe pri\nspotrebiteľskom spore trvajú cca 1 – 1,5 roka“, je ústavne neprijateľný.\n4. Sťažovateľ uvádza, že konajúcemu okresnému súdu nevytýka, že by v napadnutom\nkonaní «bol absolútne nečinný, ale vytýka... že jeho doterajšie úkony neboli realizované\ndostatočne efektívne a účinne, resp., že vôbec nevykonal také úkony, ktoré by efektívne\na účinne prispeli k vydaniu meritórneho právoplatného rozhodnutia, keďže sa sťažovateľ\nako slabšia strana v tzv. spotrebiteľskom spore ani po takmer 3 rokoch vedenia daného\nkonania „nedočkal“ vydania právoplatného rozhodnutia.».\n5. Sťažovateľ zdôrazňuje, že napadnuté konanie má pre neho osobitný význam,\nkeďže v prípade určenia, že napádaná úverová zmluva je bezúročná a bezpoplatková, bude\nsťažovateľ povinný vrátiť žalovanému len požičanú istinu bez akýchkoľvek poplatkov\na úrokov, pričom «ak predmetné súdne konanie trvá extrémne dlhú dobu (takmer 3 roky),\ntak vzniká vážne „riziko“, že sťažovateľ v postavení spotrebiteľa uhradí žalovanej strane\nviac, ako je požičaná istina v dôsledku čoho, by sťažovateľ následne musel iniciovať ďalšie\nsúdne konanie za účelom vydania bezdôvodného obohatenia.».\n6. Okrem uvedeného podľa sťažovateľa má tento stav neistoty vo veci rozhodovania\nznačný dopad aj na jeho ekonomickú situáciu, keďže je v napadnutom konaní „zastúpený\nerudovanou advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave... dĺžka súdneho konania má\nznačný dopad aj na výšku trov právneho zastúpenia...“.\n7. Ku kritériu právnej a faktickej zložitosti veci sťažovateľ konštatuje, že obdobné\nkonania vo veci určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľskej zmluvy\na neprijateľnosti zmluvných podmienok nemôžu byť považované za náročné, keďže tvoria\nštandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n3\n\n8. K správaniu sťažovateľa ako strany v spore tento zdôrazňuje, že v preskúmavanej\nveci „neexistujú také okolnosti, ktoré by mali byť osobitne zohľadnené na jeho ťarchu pri\nposudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom.“.\n9. Napokon ku kritériu postupu samotného všeobecného súdu sťažovateľ uvádza,\nže celková doba napadnutého konania je takmer 3 roky, pričom vzhľadom na aktuálnu\nsituáciu je „vysoký predpoklad, že predmetné konania ani v tomto roku právoplatne\nukončené nebude“.\n10. S prihliadnutím na predmet sporu zastáva sťažovateľ názor, že neúmerná dĺžka\nnapadnutého konania má negatívny dopad na jeho finančnú stránku, ako aj psychickú\nstránku.\n11. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie základných práv sťažovateľa zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny, ako aj práv sťažovateľa zaručených čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní a okresnému súdu prikáže, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ súčasne požaduje priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume 3 000 €, ako aj náhradu trov konania v sume 675,43 €.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného\nsúdu\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n13. V súlade s čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n14. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich základných práv\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny, ako aj práv na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 47 charty postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n15. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n16. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\n5\n\nporušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nK aplikovateľnosti ustanovení charty v konkrétnych okolnostiach veci\n18. Podľa čl. 47 charty každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n19. Podľa čl. 51 ods. 1 charty sú ustanovenia charty určené členským štátom výlučne\nvtedy, ak vykonávajú právo Európskej únie. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora\nEurópskej únie sa základné práva zaručené v právnom poriadku Európskej únie uplatnia\nvo všetkých situáciách, ktoré upravuje právo Európskej únie, avšak nie mimo týchto\nsituácií. Pokiaľ teda určitá právna situácia nepatrí do pôsobnosti práva Európskej únie,\nnemôžu sa na akty členských štátov vzťahovať ani ustanovenia charty (porov. napr.\nrozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 30. 6. 2016 vo veci C-205/2015, Direcția\nGenerală Regională a Finanțelor Publice Brașov proti Vasilemu Tomovi, Biroul\nExecutorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci, body 23 a 24, ECLI:EU:C:2016:499,\npozri aj II. ÚS 45/2017).\n20. S prihliadnutím na argumentáciu obsiahnutú v ústavnej sťažnosti, berúc do úvahy\npredmet napadnutého konania vedeného okresným súdom, ktorým je rozhodovanie\no neprijateľnosti zmluvných podmienok, ako aj o tom, že spotrebiteľský úver je bezúročný\na bezpoplatkový, ústavný súd konštatuje, že tieto okolnosti dostatočne odôvodňujú záver\no tom, že v predmetnej veci (vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecným súdom)\ndochádza (aj) k aplikácii práva Európskej únie predovšetkým v oblasti ochrany spotrebiteľa\n6\n\npred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti ústavný súd konštatuje, že v konkrétnych okolnostiach veci sa aplikuje čl. 47\ncharty v časti práva sťažovateľa na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 38 ods. 2 listiny a práv zaručených čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní\n21. Súc viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania (§ 45 zákona\no ústavnom súde), ústavný súd identifikoval predmet konania vo veci ústavnej sťažnosti ako\nrozhodovanie o namietanom porušení práv zaručených ústavou, listinou, dohovorom\na chartou postupom okresného súdu v napadnutom konaní z dôvodu celkovej dĺžky\nnapadnutého konania, ktorú sťažovateľ považuje za extrémnu predovšetkým s prihliadnutím\nna predmet konania pred všeobecným súdom, ktorým je rozhodovanie vo veci nárokov\nuplatniteľných zo spotrebiteľskej zmluvy (k tomu pozri argumentáciu v bodoch 3 a 4 tohto\nuznesenia).\n22. Ústavný súd konštatuje, že medzi obsahom základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (obdobne čl. 38 ods. 2 listiny) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne\nčl. 47 charty) niet zásadnejších rozdielov, a preto aj vzhľadom na skutočnosť, že ústavný\nsúd vo svojej rozhodovacej činnosti rešpektuje judikatúru a vychádza z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno ich\nnamietané porušenie posudzovať v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti\nspoločne (m. m. IV. ÚS 120/2018).\n23. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu alebo iného štátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom\nštátnom orgáne sa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu\n7\n\nprávnej istoty dochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu.\nNa naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby súd alebo štátne\norgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet\n(napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).\n24. Podľa judikatúry ústavného súdu dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť je aj nezistenie žiadnej možnosti porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (II. ÚS 70/00, I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06). Ústavný súd už\nvo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach tiež vyslovil, že zjavná neopodstatnenosť\nústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014, IV. ÚS 120/2018), resp.\nak argumenty v ústavnej sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase jej podania takú\nintenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola ústavná sťažnosť prijatá\nna ďalšie konanie (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04, I. ÚS 190/2019).\n25. Ústavný súd ďalej poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane\npripomína, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). Pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup\ndotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by\nbolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 63/00). V prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti zistí, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\n\n8\n\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavnú sťažnosť spravidla odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05).\n26.\n\nJudikatúra\n\nštrasburských\n\norgánov\n\nochrany práva,\n\naplikujúc\n\nkritérium\n\nvýznamnosti veci, z pohľadu sťažovateľa diferencuje posudzovanie primeranosti plynulosti\nkonania do troch skupín v závislosti od potreby rýchlosti rozhodovania. Ide o konania\nvyžadujúce si a) primeranú rýchlosť, b) osobitnú rýchlosť a c) výnimočnú rýchlosť.\nV prípade konaní týkajúcich sa rodičovských práv vyžadujú štrasburské orgány ochrany\npráva\n\nod\n\nvnútroštátnych\n\nsúdnych\n\norgánov\n\nvýnimočnú\n\nrýchlosť\n\nkonania\n\n(m. m. IV. ÚS 89/2019). Do kategórie konaní vyžadujúcich si osobitnú rýchlosť možno\nzaradiť tie, ktoré sa týkajú pracovnoprávnych sporov či sporov týkajúcich sa\nvo všeobecnosti vecí sociálneho zabezpečenia či náhrady škody za ublíženie na zdraví\na osobného statusu. Nevynímajúc dôležitosť právnej ochrany spotrebiteľa v konaní pred\nvšeobecnými súdmi a nezotierajúc ani jeho slabšie postavenie vyžadujúce si osobitnú\nprávnu úpravu v prospech spotrebiteľa, ústavný súd konštatuje, že predmet konania\nv konkrétnych okolnostiach veci (uplatnenie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy) vyžaduje,\naby napadnuté konanie bolo vedené s primeranou rýchlosťou.\n27. Na tomto závere nemení nič ani argumentácia obsiahnutá v samotnej ústavnej\nsťažnosti (bod 5 tohto uznesenia), podľa ktorej sťažovateľ stotožňuje osobitný význam veci\ns jeho prípadnou povinnosťou v budúcnosti na podklade prípadného súdneho rozhodnutia\nvrátiť žalovanému len istinu bez poplatkov a úrokov v prípade, že bude v spore úspešný.\nSťažovateľ teda zdôrazňuje, že v jeho prípade vzniká riziko, že žalovanému zaplatí viac,\nako mu v skutočnosti patrí. Bez potreby bližšej argumentácie uvádzanej námietky ústavný\nsúd zdôrazňuje, že kritérium významnosti predmetu sporu pre sťažovateľa je výsostne\nobjektívnou kategóriou, posúdenie ktorej nemožno a priori spájať s možným (a teda\nneistým) budúcim úspechom strany v spore tak, ako to prezentuje samotný sťažovateľ.\n28. Okrem už uvedeného v konaní vo veci ústavnej sťažnosti namietaných\nzbytočných prieťahov sú pre rozhodnutie ústavného súdu obdobne ako pre všeobecný súd\nrozhodujúce okolnosti existujúce v čase vyhlásenia rozhodnutia. Pre záver ústavného súdu\n9\n\nvo veci namietaného porušenia práv postupom všeobecného súdu preto zásadne nemožno\nzohľadňovať hypotetickú možnosť jeho postupu v budúcnosti, a tak, ako to požaduje\nsťažovateľ v bode 9 tohto uznesenia, vychádzať z ničím nepodloženého predpokladu,\nže napadnuté konanie „ani v tomto roku právoplatne ukončené nebude.“.\n29. Napokon bez potreby bližšieho vysvetľovania v kontexte námietky sťažovateľa\nobsiahnutej v bode 6 tohto uznesenia o tom, že dĺžka napadnutého konania má aj negatívny\nekonomický dopad na sťažovateľa (navýšenie trov právneho zastúpenia z dôvodu jeho\nprávneho zastúpenia erudovanou právnou kanceláriou), ústavný súd už len pre úplnosť\nakcentuje esenciálny charakter dobrovoľnosti právneho zastúpenia v zmysle možnosti\nvýberu strany v civilnom spore nechať sa v rámci realizácie práva byť v konaní pred súdom\nzastúpený advokátom v zmysle čl. 47 ods. 2 ústavy zastupovať konkrétnym advokátom.\nBezpochyby akékoľvek právne zastúpenie je spojené s určitým finančným nákladom,\npričom povinnosťou ktoréhokoľvek (nielen erudovaného) advokáta je pri výkone advokácie\nchrániť a presadzovať práva a záujmy klienta v najväčšej možnej miere. Dobrovoľná voľba\nerudovanej advokátskej kancelárie pri hájení práv sťažovateľa vyžadujúca si zvýšené\nfinančné náklady nemôže byť preto sama osebe tou okolnosťou, ktorá by mala\npre posúdenie primeranosti postupu všeobecného súdu pri rozhodovaní v konkrétnej veci\nesenciálny význam. Okrem zjavne subjektívneho charakteru kategórie erudovanosti\nadvokátskej kancelárie takýto rozdielny prístup pri posudzovaní vzniku zbytočných\nprieťahov v závislosti od toho, či sa klient rozhodol pre advokáta erudovaného, čo si\nvyžaduje zvýšené finančné náklady, alebo bežného advokáta s menšími finančnými nárokmi\nkoliduje s objektívnou kategóriou spravodlivosti, pretože neprimerane zvýhodňuje klienta\n(stranu v spore) v závislosti od jeho/jej finančných možností, čo nie je v materiálnom poňatí\nochrany práv prijateľné.\n30. Ústavný súd s poukazom na už uvedené zobral do úvahy doterajšiu celkovú dĺžku\nnapadnutého konania (dva roky a osem mesiacov), zohľadňujúc predmet napadnutého\nkonania vrátane toho, čo je pre sťažovateľa „v stávke“. Podľa názoru ústavného súdu už\nna prvý pohľad nemožno v napadnutom konaní uvažovať o takých prieťahoch, ktorých\nintenzita by mu po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie umožňovala\n10\n\ndospieť k záveru o porušení základných práv sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, či práv\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty. Ústavný súd v nadväznosti poukazuje tiež\nna rozhodovaciu prax a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v obdobných veciach,\npodľa ktorej v civilných veciach dĺžka súdneho konania na jednom stupni v trvaní dva až tri\nroky v závislosti od povahy veci nie je v rozpore s právom na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. IV. ÚS 120/2018).\n31. Na základe uvedených skutočností ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n32. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu bolo bez právneho\nvýznamu rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa obsiahnutých v petite jeho ústavnej\nsťažnosti (primerané finančné zadosťučinenie a trovy konania), keďže rozhodovanie o nich\nje podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\n33. Napokon ústavný súd poznamenáva, že ak by ďalší priebeh napadnutého konania\nsignalizoval vznik prieťahov, toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej podľa\n§ 55 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni sťažovateľovi, aby po splnení\nvšetkých zákonných podmienok predložil ústavnému súdu novú ústavnú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14c32074-e577-450c-a027-12bf14c1928e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.89.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.89.2019.1"}, {"guid": "ussr:8fc38e66-d15e-4bcf-8cb4-bd8e5113a5c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1"}, {"guid": "ussr:88717d39-d888-4380-80e3-a9f7e8d500bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:2f71da40-8682-4fa6-ad75-eb7c2b64e502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.45.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 45/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 45/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.45.2017.2"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "4ad4e572-42b8-4587-89ee-ec960aa9d708:e7239491-e9e6-4c7c-bafa-db3377ee9000", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/92/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/92/2017 z 7. 8. 2019", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2019-08-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4ad4e572-42b8-4587-89ee-ec960aa9d708:e7239491-e9e6-4c7c-bafa-db3377ee9000"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e9838efb-c44f-4b55-88e9-b6631bd47738", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.324.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.324.2026.2"}, {"guid": "ussr:e7fdbd6e-5a18-46e4-908f-8ec05cb44f10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.393.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 393/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 393/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.393.2025.1"}, {"guid": "ussr:8649ec49-1259-41b2-832a-693c0622ab8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.288.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.288.2024.1"}, {"guid": "ussr:91b825fc-2e9f-4a01-8dc5-c2e2722667fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.174.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.174.2023.1"}, {"guid": "ussr:d5d6646d-6546-4862-ba93-f92489375edd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.195.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.195.2022.2"}, {"guid": "ussr:cefdbe76-55e2-45a5-a3ae-d0a5fb0a8d8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.284.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 284/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 284/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.284.2022.1"}, {"guid": "ussr:46ea12f4-eb2e-43ae-936e-6eb7e00a1e77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.246.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 246/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 246/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.246.2022.1"}, {"guid": "ussr:3c19af4e-fab4-4245-9c3a-c71ee45d2ae1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.129.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 129/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 129/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.129.2022.1"}, {"guid": "ussr:06aeeae0-78ef-4f1e-ab6c-3bf24448b244", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.551.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.551.2021.1"}, {"guid": "ussr:03422dbf-727e-492d-8362-50a3553dedca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.109.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 109/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.109.2021.1"}, {"guid": "ussr:fab4a423-789e-446e-ad35-a67e8cc6db99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.465.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 465/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 465/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.465.2020.1"}]}