{"guid": "ussr:cf1e9298-cbd0-4bbd-97b3-4710dd0be277", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.272.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/2020 z 17. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 272/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.272.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cf1e9298-cbd0-4bbd-97b3-4710dd0be277", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.272.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.272.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.272.2020.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 272/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou\n,\n\nkonateľ a advokát\n\n,\n\n, v mene ktorej koná\n, vo veci namietaného porušenia základných\n\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1 S 162/2019-84 z 21. novembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. januára 2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\n\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 1 S 162/2019-84 z 21. novembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n1.1 Ústavná sťažnosť bola doplnená podaním z 12. júna 2020.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky\n(ďalej len „ministerstvo“) rozhodnutím č. 9/2014 z 25. apríla 2014 (ďalej len „rozhodnutie\nč. 9/2014“) schválilo investičnú pomoc pre sťažovateľa na uskutočnenie «investičného\nzámeru „Vybudovanie nového závodu na výrobu\n\n“ v lokalite\n\n, okres\n\nBardejov, v maximálnej nominálnej výške 4 500 000,- EUR.».\n3. V dňoch 3. a 4. júla 2018 vykonali zamestnanci Ústredia práce, sociálnych vecí\na rodiny (ďalej len „ústredie“) kontrolu označenú ako „preventívna kontrola náhodným\nvýberom v kontrolovanom subjekte“. Po vykonaní kontroly ústredie v stanovisku\nz 5. mája 2018 potvrdilo svoje predošlé stanovisko, podľa ktorého u sťažovateľa evidovalo\nk 31. decembru 2015 71 pracovných miest. Ústredie tiež uviedlo, že sťažovateľ porušil\npodmienky rozhodnutia ministerstva, za ktorých mu bola poskytnutá investičná pomoc,\nkeďže nevytvoril 150 nových pracovných miest do konca roka 2015. Sťažovateľ poukazuje\nna to, že potvrdením zo 14. januára 2019 Sociálna poisťovňa potvrdila, že u sťažovateľa\neviduje k 31. decembru 2018 138 poistencov (zamestnancov).\n4. Výzvou z 25. januára 2019 vyzvalo ministerstvo sťažovateľa na predloženie\nvysvetlenia týkajúceho sa plnenia podmienok, na základe ktorých mu bola poskytnutá\ninvestičná pomoc. Sťažovateľ v reakcii na výzvu ministerstva uviedol, že nezrovnalosť\nv počte zamestnancov bola zrejme spôsobená metodikou zisťovania skutkového stavu,\n„kedy príslušné orgány nezapočítali do počtu zamestnaných osôb práceneschopné osoby\na osoby zamestnané na čiastočný pracovný úväzok. Sťažovateľ ako prílohu svojej odpovede\npredložil potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 14. 01. 2019...“. Sťažovateľ následne\npožiadal ministerstvo o zmenu rozhodnutia č. 9/2014 z dôvodu, že nebude vedieť splniť\n2\n\npodmienku vytvorenia príslušného počtu pracovných miest. Ministerstvo vyzvalo\nsťažovateľa, aby uviedol, ku ktorému dňu vytvoril alebo vytvorí 136 nových pracovných\nmiest. Sťažovateľ v doplnení žiadosti o zmenu rozhodnutia uviedol, že „počet 136\npracovných miest dosiahol ku dňu 31. 12. 2018 a že tento stav dokáže aj udržať.“.\n5. Ministerstvo žiadosti sťažovateľa o zmenu rozhodnutia č. 9/2014 nevyhovelo, toto\nrozhodnutie zrušilo a rozhodnutím č. 5/2019, č. 03335/2019-4220-35490 z 13. júna 2019\n(ďalej len „rozhodnutie č. 5/2019“) uložilo sťažovateľovi povinnosť vrátiť\na) investičnú pomoc vo forme úľavy na dani z príjmu uplatnenú v celkovej\nvýške 110 756,05 € na základe dodatočného daňového priznania v zmysle príslušných\nustanovení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov a\nb) investičnú pomoc vo forme dotácie na obstaraný dlhodobý hmotný majetok\nčerpanú v celkovej výške 1 600 000 € do 15 pracovných dní odo dňa doručenia rozhodnutia.\n6. Sťažovateľ namieta, že rozhodnutie ministerstva č. 5/2019 je nezákonné, keďže\nministerstvo porušilo § 23 ods. 14 zákona č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 57/2018 Z. z.“). Sťažovateľ predovšetkým namieta, že\n- ministerstvo založilo svoje rozhodnutie č. 5/2019 na štyroch dôvodoch, pričom\nsťažovateľa vyzvalo k predloženiu vysvetlenia len k jednému dôvodu, sťažovateľ teda\nnemal možnosť predložiť vysvetlenia k ďalším trom dôvodom;\n- ministerstvo vychádzalo vo svojom rozhodnutí č. 5/2019 aj z potvrdenia Sociálnej\npoisťovne z 9. apríla 2019, ktoré však sťažovateľovi nikdy nedoručilo s možnosťou vyjadriť\nsa k nemu;\n- podľa sťažovateľa kontrola vykonaná ústredím v dňoch 3. až 4. júla 2018 bola\nnezákonná, keďže bola vykonaná spôsobom, ktorý nemá zákonný podklad;\n- podmienky pre zrušenie rozhodnutia č. 9/2014 neboli splnené, keďže sťažovateľ\nv súlade s § 25 zákona č. 57/2018 Z. z. preukázateľne zamestnával viac ako 90 % počtu\nzamestnancov, ktorý bol určený rozhodnutím č. 9/2014;\n3\n\n- boli splnené podmienky pre vyhovenie žiadosti sťažovateľa o zmenu rozhodnutia,\nnapriek tomu tejto žiadosti nebolo vyhovené, keďže ministerstvo bez náležitého dôvodu\nukončilo posudzovanie žiadosti sťažovateľa.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ podal krajskému súdu správnu žalobu, ktorou sa\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministerstva č. 5/2019 a konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu. So správnou žalobou podal sťažovateľ aj návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“). Tento návrh odôvodnil tým,\nže na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia ministerstva je povinný vrátiť\ninvestičnú pomoc vo výške 1 710 756, 05 €, pričom táto suma mnohonásobne prevyšuje\njemu dostupný objem finančných prostriedkov. Pre sťažovateľa by bolo jediným dostupným\nriešením ukončenie podnikania a speňaženie hnuteľného a nehnuteľného majetku\na technológií. Teda v „prípade okamžitého výkonu Rozhodnutia č. 5/2019 tak sťažovateľovi\nhrozí závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok.“. Táto situácia sa následne\nnevyhnutne dotkne aj zamestnancov sťažovateľa. Sťažovateľ poukazuje na to,\nže podnikanie vykonáva v okrese Bardejov, ktorý je jedným z menej rozvinutých okresov\na ktorý sa umiestnil na 9. mieste zo všetkých okresov v počte evidovaných nezamestnaných.\nAj z uvedeného je zrejmé, že ministerstvo „povýšilo svoje vlastné záujmy nad záujmy\nobčanov a celej spoločnosti, keď nepripustilo žiadosť sťažovateľa o zmenu rozhodnutia, ale\nnamiesto toho prijalo nezákonné rozhodnutie. Rovnako nepostupoval v súlade so záujmami\nspoločnosti Krajský súd v Bratislave, keď nepriznal správnej žalobe žalobcu odkladný\núčinok, a to navyše bez náležitého odôvodnenia svojho rozhodnutia. Krajský súd\nv Bratislave sa nezaoberal dôkladne posúdením dôvodnosti návrhu sťažovateľa na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Obmedzil sa iba na strohé konštatovanie, že nezistil\nzákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože sťažovateľ\nnepreukázal, že mu hrozí závažná ujma a že priznanie odkladného účinku nebude v rozpore\ns verejným záujmom. Tento záver Krajského súdu v Bratislave je pre sťažovateľa značne\nprekvapivý, nakoľko následok okamžitého výkonu rozhodnutia v podobe totálnej likvidácie\nsťažovateľa a s tým súvisiaceho prepúšťania 138 zamestnancov je zjavne v rozpore\ns verejným záujmom. Na druhej strane je bez akýchkoľvek pochybností vo verejnom záujme\n4\n\nudržanie zamestnanosti u sťažovateľa, a to minimálne do momentu právoplatného\nskončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1 S/162/2019\nvo veci samej.“.\n8. Sťažovateľ poukazuje na to, že dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej\nžaloby v zmysle § 185 písm. a) SSP je už aj hrozba uvedených následkov, t. j. nevyžaduje\nsa ich priame naplnenie. Sťažovateľ sa domnieva, že jeho návrh bol riadne odôvodnený\na poskytoval dostatočný podklad pre priznanie odkladného účinku. Krajský súd sa\ns dôvodmi jeho návrhu dostatočne nezaoberal, okolnosti prípadu náležite nevyhodnotil,\n„čím jednak prispel k zintenzívneniu hrozby závažnej ujmy na strane sťažovateľa spojenej\ns okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a jednak zasiahol do sťažovateľových\nzákladných práv a slobôd...“. Nepriznanie odkladného účinku správnej žaloby a následný\nmajetkový postih by viedli k zániku hospodárskej existencie sťažovateľa a prípadné\nrozhodnutie o správnej žalobe v prospech sťažovateľa by už nebolo spôsobilé napraviť\nprotiprávny stav. V dôsledku toho by celé súdne konanie bolo bez reálneho významu. Ani\nprípadný „nárok na náhradu škody by nemal pre sťažovateľa reparačný účinok, vzhľadom\nk výške Ministerstvom hospodárstva uplatňovaného nároku.\nKrajský súd arbitrárne rozhodol o návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe tým, že svoje skutkové zistenia a právne závery riadne neodôvodnil.\nKrajský súd sa vo svojich záveroch obmedzil na konštatovanie výsledkov jeho hodnotenia\nbez logického vysvetlenia zistených skutočností s použitím súvisiacich právnych ustanovení.\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave je tak nepresvedčivé a popiera základné princípy\nspravodlivého procesu, ktorého výsledkom má byť predvídateľné rozhodnutie...“.\n9. Krajský súd sa podľa sťažovateľa riadne nevysporiadal s jeho argumentáciou\nv návrhu, obmedzil sa iba na jednoduché konštatovanie nedôvodnosti návrhu. Krajský súd\nsa nevysporiadal „jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom so všetkými\nskutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre rozhodnutie o návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe podstatné a právne významné.“. Napadnuté uznesenie je\npotrebné považovať za zjavne neodôvodnené a arbitrárne.\n\n5\n\n10. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa vlastniť majetok čl. 20 ods. 1, na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy... a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru...\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBratislave\n\nč.\n\nk.\n\n1\n\nS/162/2019-84\n\nzo dňa 21. novembra 2019 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S/162/2019-84 zo dňa 21. novembra\n2019 zrušuje a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný zaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľovi\nvo výške 30.000,- eur... na účet právneho zástupcu sťažovateľa do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia v sume 450,29 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.“\n11. Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ\nodvodňuje významom, ktorý má predmetné konanie pre neho, a tiež právnou neistotou,\nv ktorej sa ocitol po rozhodnutí ministerstva a krajského súdu. Sťažovateľ uvádza,\nže ministerstvo pristúpilo k vymáhaniu predmetnej sumy a Okresnému súdu Bardejov\ndoručilo návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Okresný súd Bardejov uznesením\nsp. zn. 1 Cb 71/2019 z 8. januára 2020 zriadil záložné právo k hnuteľným a nehnuteľným\nveciam sťažovateľa v prospech ministerstva. Vzhľadom na uvedené sa sťažovateľ nachádza\nv stave právnej neistoty. V dôsledku neposkytnutia súdnej ochrany krajským súdom mu\nbolo «znemožnené efektívne chrániť svoje vlastnícke právo, ako aj práva svojich\nzamestnancov... momentálne čelí riziku, že takýto zásah štátneho orgánu na majetkovú\npodstatu sťažovateľa a následné hromadné prepúšťanie zamestnancov sú definitívne, čím\ndôjde k nezvratnému zániku jeho hospodárskej existencie.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ považuje finančné zadosťučinenie vo výške 30.000,- €\nza spôsob „odškodnenia“ resp. zmiernenia následkov spôsobených sťažovateľovi v dôsledku\nneposkytnutia riadnej súdnej ochrany Krajským súdom...».\n\n6\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu, relevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská\nv judikatúre ústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona\nč. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak.\n15. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n7\n\n16. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu...\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n20. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n21. Ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní svojej právomoci nie je jeho\núlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n8\n\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nlen vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00,\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n22. Ústavný súd v súlade so svojou judikatúrou posudzuje spravodlivosť procesu ako\ncelku (napr. m. m. II. ÚS 307/06), preto k vyhoveniu sťažnosti dochádza zásadne iba\nv prípadoch, ak dospeje k názoru, že namietané a relevantné procesné pochybenia zo strany\norgánu verejnej moci umožňujú prijatie záveru, že proces ako celok bol nespravodlivý\na vzhľadom na to aj jeho výsledok môže vyznievať ako nespravodlivý.\n23. Ústavný súd do konania vo veci samej pred jeho právoplatným skončením\nzasiahne len výnimočne, ak by išlo o rozhodnutie súdu spôsobilé výrazne a už nezvratným\n(nereparovateľným) spôsobom zasiahnuť do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou garantovaných základných práv alebo slobôd sťažovateľa, a zároveň námietka ich\nporušenia sa musela vzťahovať výlučne na dané štádium konania a nemohla byť uplatnená\nneskôr (IV. ÚS 195/2010), prípadne by sa tento negatívny dôsledok musel vzťahovať na\nvýsledok konania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom postupe alebo\nv opravných konaniach (IV. ÚS 322/09).\n24. Ústavný súd k vzťahu medzi čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n\n9\n\n25. Obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva\niba v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Zahŕňa taktiež právo\nna určitú kvalitu súdneho konania definovanú procesnými garanciami spravodlivého\nsúdneho konania, ako sú požiadavky rešpektovania zásad kontradiktórnosti alebo rovnosti\nzbraní či právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, ktorá má byť v konkrétnom prípade poskytnutá. Zásada\nspravodlivosti obsiahnutá v práve na spravodlivé súdne konanie, ktoré vyplýva z čl. 46\nods. 1 ústavy, totiž vyžaduje, aby súdy založili svoje rozhodnutia na dostatočných a právne\nrelevantných dôvodoch zodpovedajúcich konkrétnym okolnostiam prerokúvanej veci\n(m. m. III. ÚS 305/08).\n26. Článok 46 ods. 2 ústavy zaručuje ústavné právo fyzických osôb a právnických\nosôb, ktoré obhájiteľným spôsobom tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím\norgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia,\nak zákon neustanoví inak, pričom z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Obhájiteľnosť tvrdenia v danom prípade\nznamená, že vzhľadom na právnu úpravu a na okolnosti prípadu bolo konkrétne rozhodnutie\norgánu verejnej správy spôsobilé zasiahnuť do práv alebo právom chránených záujmov\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ktoré tvrdia, že boli rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy dotknuté. V tomto rozsahu (pokiaľ ide o garantovanie práva na prístup k súdu)\npredstavuje čl. 46 ods. 2 ústavy lex specialis vo vzťahu k všeobecnejšiemu čl. 46 ods. 1\nústavy. Aj v prípadoch, keď právo na prístup k súdu účastníka súdneho konania má svoj\nústavný základ v čl. 46 ods. 2 ústavy, je súd konajúci vo veci viazaný princípmi\nspravodlivého súdneho konania vyplývajúcimi z čl. 46 ods. 1 ústavy.\n27. Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta\nvýkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom\nposkytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými\nslovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti\nvo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti\n10\n\nna subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je náprava\nnezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná.\nSprávny súd spravidla nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne\notázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy (IV. ÚS 596/2012,\nIII. ÚS 502/2015).\n28. Podľa § 185 ods. 1 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná\nhospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n29. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v § 184 až § 189 SSP «predstavuje\njeden z nových právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť\nefektívnu ochranu zo strany správneho súdu tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen\nformálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov\núspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom\nby správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy\nnevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli\npovažované za skonzumované... Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný,\nzabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných\na zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení\nv civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku\nje „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy... Možnosť priznania odkladného\núčinku správnej žalobe rozhodnutím správneho súdu je plne ovládaná dispozičnou\nzásadou... Podanie návrhu na priznanie odkladného účinku nie je viazané na žiadnu lehotu.\nŽalobca môže podať takýto návrh najskôr so správnou žalobou, či už ako jej súčasť, alebo\n11\n\nsamostatne a najneskôr do konečného rozhodnutia správneho súdu (pozri § 187 ods. 3)...\nNávrh na priznanie odkladného účinku má v zásade povahu podania vo veci samej (§ 55\nods. 2). Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57) by mal návrh obsahovať aj\ndostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b)\n§ 185. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 by pritom mal navrhovateľ (žalobca)\ndostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto\nvymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho\nodôvodnenia... Proti uzneseniu krajského súdu, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu\nna priznanie odkladného účinku, či už kladne, alebo záporne, nie je prípustná kasačná\nsťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e)], a to z dôvodu, aby sa pre rozhodovanie o nej zbytočne\nnepredlžovalo konanie vo veci samej. Žalobca však môže podať nový návrh na priznanie\nodkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu.»\n[BARICOVÁ, J.; FEČÍK, M.; ŠTEVČEK, M.; FILOVÁ, A. a kol. Správny súdny poriadok.\nKomentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018. s. 924, s. 926 až 927 a s. 934. (porovnaj tiež\nm. m. I. ÚS 53/2018, III. ÚS 231/2018, III. ÚS 468/2018)].\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n30. Sťažovateľ namieta porušenie označených práv podľa ústavy a dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu z 21. novembra 2019, ktorým krajský súd návrh\nsťažovateľa na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Sťažovateľ\npredovšetkým namieta, že krajský súd napadnuté uznesenie neodôvodnil dostatočne,\nnapadnuté uznesenie je preto podľa sťažovateľa zjavne neodôvodnené a arbitrárne.\n31. Krajský súd v napadnutom uznesení poukázal na podanie správnej žaloby\nsťažovateľom a tiež uviedol obsah jeho návrhu na priznanie odkladného účinku tejto\nsprávnej žaloby. K tomuto návrhu sa vyjadrilo aj ministerstvo ako žalovaný. Krajský súd\nv napadnutom uznesení vymedzil obsah vyjadrenia ministerstva, ktoré návrh sťažovateľa\nna priznanie odkladného účinku považovalo za nedôvodný a neopodstatnený vzhľadom na\nto, že sťažovateľ „vo svojom návrhu len jednoducho konštatuje, že okamžitým výkonom\n12\n\nnapadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp. nenapraviteľný následok, pričom\nuvádza, že nedisponuje takými finančnými prostriedkami, z ktorých by vedel uhradiť svoj\nzáväzok vyplývajúci mu z predmetného rozhodnutia. Žalobca svoje tvrdenie nepodložil\nžiadnymi dôkazmi, pričom žalovaný má vedomosť, že žalobca pristúpil v priebehu roka\n2019 k založeniu časti svojho dlhodobého majetku v prospech iného podniku v skupine, čo\nžalovaný považuje za účelové. Žalobca si je vedomý porušenia podmienok poskytnutia\ninvestičnej pomoci a svojej povinnosti finančné prostriedky žalovanému vrátiť. Žalovaný má\nza to, že ak súd prizná žalobe odkladný účinok, mohol by tým žalobcovi umožniť vykonanie\nďalších úkonov smerujúcich k zmenšeniu jeho majetku a zníženiu možnosti uspokojenia\npohľadávky žalovaného...“.\n32. Následne krajský súd poukázal na všeobecné východiská týkajúce sa podávania\nsprávnej žaloby a jej odkladného účinku, citoval § 184, § 185, § 186, § 188 a § 149 ods. 2\nSSP a uviedol tieto právne závery:\n„13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo\nsvojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol, aká závažná\nujma či škoda mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí. Žalobca\nnepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia môže dôjsť k závažným následkom či škodám v zmysle § 185 písm. a) SSP.\nŽalobca závažné následky, ktoré mu hrozia, bližšie nešpecifikoval žiadnym spôsobom. Tak,\nako už bolo konštatované vyššie, priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter\nvýnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade, že okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných\nzávažných následkov. Krajský súd je toho názoru, že dôvody uvedené v žalobe, ktorými\nžalobca odôvodňuje svoj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, neosvedčujú, že\nokamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca\ntaktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore\ns verejným záujmom.\n13\n\n14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepreukázal ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, a to hrozbu ním tvrdenej závažnej ujmy a súladu priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom\nvyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny\nsúd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe zamietol.“\n33. Z odôvodnenia\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nvyplýva predovšetkým záver,\n\nže sťažovateľ svoje tvrdenia o splnení podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nijako nepreukázal. O svojich tvrdeniach v návrhu nepredložil žiadne dôkazy.\nZ napadnutého uznesenia je tiež zrejmé, že podkladom pre rozhodnutie krajského súdu bolo\naj vyjadrenie ministerstva ako žalovaného, v ktorom ministerstvo okrem iných poukázalo\nna to, že sťažovateľ v priebehu roka 2019 zakladal časť svojho dlhodobého majetku\nv prospech iného podniku v skupine, preto podľa ministerstva odkladný účinok správnej\nžaloby by mohol viesť k vykonaniu ďalších úkonov sťažovateľom smerujúcich k zmenšeniu\njeho majetku, a tým k zníženiu možnosti uspokojenia pohľadávky ministerstva.\n34. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že právne\nzávery krajského súdu vo vzťahu k nesplneniu podmienok na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby sú logické, rešpektujú účel vo veci aplikovaných právnych noriem –\npríslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku. Odôvodnenie napadnutého uznesenia\nje dostatočným podkladom pre výrok, ktorým krajský súd návrh sťažovateľa na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol, preto tieto právne závery nie sú zjavne\nneodôvodnené a ani arbitrárne, a tak sú ústavne akceptovateľné.\n35. Ústavný súd považuje za potrebné dodať, že správna žaloba má odkladný účinok\nlen vtedy, keď to zákon výslovne ustanovuje (§ 184 SSP). Správny súd môže priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok na návrh za splnenia podmienok ustanovených v § 185\nSSP. Nemožno považovať za arbitrárny taký výklad § 185 SSP, ktorý uplatnil aj krajský\nsúd, podľa ktorého je zodpovednosťou žalobcu, aby preukázal splnenie podmienok\n14\n\nv zmysle § 185 SSP. Na tomto základe nemožno uvažovať o vyslovení porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu.\n36. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ v ústavnej sťažnosti nepreukázal, akým\nspôsobom malo dôjsť k porušeniu tohto základného práva napadnutým uznesením krajského\nsúdu. Zaplatenie špecifikovanej sumy predstavujúcej investičnú pomoc vo forme daňovej\núľavy a vo forme dotácie na obstaranie dlhodobého hmotného majetku nepochybne\npredstavuje zásah do majetkovej sféry sťažovateľa. Na druhej strane je relevantné,\nže poskytnutie investičnej pomoci bolo podmienené splnením určitých podmienok.\nPosudzovanie právneho záveru ministerstva vyjadreného v rozhodnutí č. 5/2019, podľa\nktorého sťažovateľ nesplnil podmienky pre poskytnutie investičnej pomoci, bude\npredmetom posudzovania krajského súdu v konaní o správnej žalobe sťažovateľa. Z tohto\npohľadu v tomto štádiu konania nemožno jednoznačne posúdiť, či zásah do majetkovej\nsféry sťažovateľa je ústavne akceptovateľný a či predstavuje porušenie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Pokiaľ došlo k zásahu do majetkovej sféry\nsťažovateľa na podklade napadnutého uznesenia krajského súdu, tento zásah nemožno\npovažovať za porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 ústavy aj\nvzhľadom na záver o ústavnej akceptovateľnosti napadnutého uznesenia.\n37. Ústavný súd zároveň konštatuje, že v danom prípade nič nenasvedčuje tomu,\nže by sťažovateľovi nebolo možné poskytnúť súdnu ochranu v konaní o správnej žalobe\nproti rozhodnutiu ministerstva. Sťažovateľ taktiež môže podať nový návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby, v ktorom dostatočne preukáže existenciu dôvodov\nna vyhovenie takému návrhu.\n38. Na tomto základe ústavný súd ústavnú sťažnosť už pri jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n15\n\n39. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy", "správne súdnictvo", "vykonateľnosť-odklad", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "Správny súdny poriadok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "investičný zámer"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf304925-e218-4b30-b081-173dbf225963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1"}, {"guid": "ussr:619a0c74-9bf1-44ee-a682-dab0d3874de0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.231.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.231.2018.2"}, {"guid": "ussr:b6ccb8dd-f201-4fef-a7c7-f400389da7a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 1005, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "2bf30409-c071-4a47-bab3-3e8b8b7b4fc2:816849e5-8e41-4d88-9a0b-9fc588c1dc56", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cb/71/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb/71/2019 z 8. 1. 2020", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2020-01-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2bf30409-c071-4a47-bab3-3e8b8b7b4fc2:816849e5-8e41-4d88-9a0b-9fc588c1dc56"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7c22937e-1844-4251-811d-21caccba8a21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.313.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.313.2026.1"}, {"guid": "ussr:7e11f05e-2166-4325-96f8-268d7996dda3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.103.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.103.2026.1"}, {"guid": "ussr:3ef0f476-1a0f-4505-91c3-f0b6d00c430a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.117.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.117.2025.1"}, {"guid": "ussr:0c813bad-fe0f-4fd0-83c2-dbef45ead1ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.53.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 53/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.53.2025.1"}, {"guid": "ussr:eaaeac25-bd1b-4042-8674-7fe8cc475504", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.401.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 401/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.401.2024.1"}, {"guid": "ussr:b8ad7f4b-f92b-4366-83ef-85faa96d591e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.341.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.341.2024.1"}, {"guid": "ussr:4b568e01-b1b1-4a79-8482-199038494530", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.73.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.73.2024.1"}, {"guid": "ussr:0d232ddf-58fe-4c84-b36d-352bfcb20ef1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.27.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 27/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 27/2024 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.27.2024.1"}, {"guid": "ussr:c59d51f2-b01a-4201-b5a1-24feddab0094", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.531.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 531/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 531/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.531.2023.1"}, {"guid": "ussr:1990e53a-d7f7-4f18-b2bb-9bc2605b3e34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.347.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 347/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 347/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.347.2023.1"}, {"guid": "ussr:43254d64-b227-40cb-8a5b-1481c25e9721", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.362.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.362.2023.1"}, {"guid": "ussr:c545e03d-7f2d-4984-abe8-3a29702852fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.235.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 235/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.235.2023.1"}, {"guid": "ussr:a46243fa-0022-4df0-89a0-cef4765b4ad0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.581.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 581/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 581/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.581.2022.1"}, {"guid": "ussr:43118708-1346-4e40-bc08-732cd22ee1d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.356.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 356/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/2022 z 16. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.356.2022.1"}, {"guid": "a6c04f8f-4634-47b7-8b71-bd1c9855cdb4:7716fb0f-d88d-4530-b3f3-d11602f0d5a6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:5022200260.3", "spisova_znacka": "ZA-30S/108/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/108/2022 z 23. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:5022200260.3"}, {"guid": "72aaf727-8536-4661-9684-587e81af228d:813a12bc-46ff-4334-9b35-e961e24560d4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0924100727.3", "spisova_znacka": "1S/59/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/59/2024 z 17. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0924100727.3"}, {"guid": "0383d213-2da0-4618-b18d-582d13beaeb5:988aa843-2ba9-48da-b4f0-4c58e687a090", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100191.1", "spisova_znacka": "27Sas/10/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 27Sas/10/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100191.1"}]}