{"guid": "ussr:56710141-8dae-4d3b-89b6-c9f172a89e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.263.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 263/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.263.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/56710141-8dae-4d3b-89b6-c9f172a89e9a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.263.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.263.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.263.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 263/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nBA One, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, IČO 36 722 316, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd upovedomeniami o zastavení\nstarých exekúcií súdneho exekútora JUDr. Pavla Šajánka sp. zn. EX 914/2007\nz 29. januára 2020, sp. zn. EX 92/2008 z 29. januára 2020, sp. zn. EX 621/2007\nz 29. januára 2020 a sp. zn. EX 471/2007 z 13. februára 2020 v časti výziev na úhradu trov\nstarej exekúcie a takto\n\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti BA One, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti BA One, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, IČO 36 722 316 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) upovedomeniami o zastavení starých exekúcií súdneho\nexekútora JUDr. Pavla Šajánka (ďalej len „súdny exekútor“) sp. zn. EX 914/2007\nz 29. januára 2020, sp. zn. EX 92/2008 z 29. januára 2020, sp. zn. EX 621/2007\nz 29. januára 2020 a sp. zn. EX 471/2007 z 13. februára 2020 v časti výziev na úhradu trov\nstarej exekúcie (ďalej len „napadnuté upovedomenia“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola\nv predmetných exekučných konaniach vedených súdnym exekútorom v procesnom\npostavení oprávnenej. Exekučné konania boli začaté a vedené podľa zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Exekučný poriadok“). Národná rada Slovenskej republiky v snahe riešiť\n2\n\ndlhotrvajúce bezúspešné exekúcie prijala zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých\nexekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 233/2019 Z. z.“), ktorým v § 1 ods. 2 zaviedla legálny pojem „stará exekúcia“\nna exekúcie začaté pred 1. aprílom 2017. Zároveň za splnenia stanovených podmienok\n(§ 2 zákona č. 233/2019 Z. z.) stanovila ex lege zastavenie starých exekúcií. Súdny\nexekútor, aplikujúc zákon č. 233/2019 Z. z., napadnutými rozhodnutiami upovedomil\nsťažovateľku o zastavení starých exekúcií. Súčasťou napadnutých upovedomení bola aj\nvýzva adresovaná sťažovateľke na zaplatenie trov starej exekúcie v sume 42 € určenej\npodľa § 6 zákona č. 233/2019 Z. z. (tzv. paušálnych trov exekúcie).\n3. Sťažovateľka namieta, že napadnutými upovedomeniami o zastavení exekúcií\nv časti výziev na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie adresovaných sťažovateľke bolo\nzasiahnuté do jej označených práv. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti kritizuje predmetnú\nprávnu úpravu § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., v zmysle ktorej paušálne trovy znáša\noprávnený. Túto zákonnú konštrukciu zavedenú zákonodarcom považuje za protiústavnú.\nArgumentuje tým, že v zmysle § 199c ods. 1 Exekučného poriadku účinného\nod 1. apríla 2017 a zodpovedajúcich ustanovení právnej úpravy trov exekútora účinných\npredtým trovy exekútora platí v zásade povinný a oprávnený platí trovy exekútora len\nvo vymedzených prípadoch, ak ich vznik možno oprávnenému pričítať. Tvrdí, že § 6 ods. 2\nzákona č. 233/2019 Z. z. je potrebné vykladať ústavnokonformne, a to tak, že oprávnený je\npovinný hradiť paušálne trovy starej exekúcie len vtedy, ak vznik týchto paušálnych trov by\nbolo možné pričítať oprávnenému. Domnieva sa a tvrdí, že ona zastavenie exekúcií\nnezapríčinila a nemohla ani predvídať nemajetnosť povinných ani pri náležitej opatrnosti.\nPredmetnú úpravu považuje za protiústavnú a nesúcu znaky retroaktivity, v rozpore s jej\nlegitímnymi očakávaniami ako oprávnenej. V závere svojej argumentácie sťažovateľka\nv súhrne tvrdí, že „porušovateľ svojím opatrením, ktorým aplikoval § 6 ods. 2 zákona\nč. 233/2019 Z. z. bez nadväznosti na § 203 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom\ndo 31. 1. 2002 resp. bez nadväznosti na § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení\núčinnom od 1. 2. 2002 do 31. 3. 2017 a požaduje od sťažovateľky ako oprávnenej znášať\npaušálne trovy exekútora bez posúdenia miery zavinenia sťažovateľky - oprávnenej na\nzastavení exekúcie, porušil“ označené práva sťažovateľky.\n3\n\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej\nústavnej sťažnosti rozhodol nálezom v tomto znení:\n„1. Súdny exekútor JUDr. Pavel Šajánek porušil upovedomeniami o zastavení\nstarých exekúcii vydaných dňa (podľa tabuľky vyššie) sp. zn. (podľa tabuľky vyššie)\nzačatých na základe poverenia vydaného okresnými súdmi (podľa tabuľky vyššie) č. (podľa\ntabuľky vyššie) doručených dňa (podľa tabuľky vyššie) na vymoženie peňažných nárokov\nsťažovateľky-oprávnenej voči zúčastneným osobám-povinným v časti výzva na úhradu trov\nstarej exekúcie vo výške 42 eur základné právo sťažovateľky vlastniť majetok zaručené\nčlánkom 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článkom 11 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, právo sťažovateľky na pokojné užívanie majetku zaručené článkom 1 ods. 1 prvá\nveta Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzákladné právo sťažovateľky na súdnu ochranu zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a článkom 36 Listiny základných práv a slobôd a právo sťažovateľky\nna spravodlivý súdny proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovor o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje upovedomenia o zastavení starých\nexekúcii vydané súdnym exekútorom JUDr. Pavel Šajánek dňa (podľa tabuľky vyššie) sp. zn.\n(podľa tabuľky vyššie) začatých na základe poverenia vydaných okresnými súdmi (podľa\ntabuľky vyššie) č. (podľa tabuľky vyššie) doručených dňa (podľa tabuľky vyššie)\nna vymoženie peňažných nárokov sťažovateľky-oprávnenej voči zúčastneným osobámpovinným v časti výzva na úhradu trov starej exekúcie vo výške 42 eur a veci vracia\nsúdnemu exekútorovi JUDr. Pavel Šajánek na ďalšie konania.\n3. Súdny exekútor JUDr. Pavel Šajánek je povinný poskytnúť sťažovateľke primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 100.000 eur.\n4. Súdny exekútor JUDr. Pavel Šajánek je povinný uhradiť sťažovateľke trovy\nkonania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu na účet jej právneho\nzástupcu Fridrich Paľko, s. r. o. Grösslingova 4, 811 00 Bratislava, do troch dni od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\n\n4\n\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8.1 Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok.\nVlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n8.2 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne.\n8.3 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n8.4 Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok.\n5\n\n9. Ústavný súd k vzťahu medzi čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nUvedený záver platí rovnako aj pre čl. 36 ods. 1 listiny, ktorého znenie je takmer identické\nso znením čl. 46 ods. 1 ústavy.\n10.1 Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n10.2 Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10.3 Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené\nv § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\n6\n\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n12. Ústavný súd pripomína, že vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti\nposkytovanej ústavným súdom napokon nie je chrániť občana pred skutkovými omylmi\nvšeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). V súvislosti so sťažnosťami\nnamietajúcimi porušenie základných práv a slobôd rozhodnutiami všeobecných súdov už\nústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie\nzákladného práva na súdnu alebo inú ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie\nrozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie\nzákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne\nodôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných\nľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07, I. ÚS 272/09).\n13. Prípady, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom\nmá za následok porušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna\naplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva,\nprípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia\nústavných princípov, ako aj prípady svojvoľnej aplikácie jednoduchého práva. Pojem\nsvojvôle možno interpretovať ako prípady, keď všeobecný súd urobí záver v inom než\nzákonom ustanovenom a v právnom myslení konsenzuálne akceptovanom význame\nči bez bližších nerozpoznateľných kritérií (I. ÚS 533/2016). O svojvôli (arbitrárnosti)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\n14. Tieto východiská, hoci formulované vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných\nsúdov, sú podľa názoru ústavného súdu plne aplikovateľné a aktuálne aj vo vzťahu\n7\n\nk rozhodovaniu súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci pri výkone jemu zverenej\nkompetencie v rámci súdnej moci. Exekučné konanie je osobitným druhom civilného\nsúdneho konania, a nie podnikateľskou činnosťou súdneho exekútora, ako by sa mohlo javiť\nz podanej ústavnej sťažnosti.\nIII.\nSamotné posúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K porušeniu označených procesných práv napadnutými upovedomeniami\nsúdneho exekútora\n15. Predmetom ústavnej sťažnosti je predovšetkým námietka porušenia základného\npráva sťažovateľky zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými upovedomeniami o zastavení starých\nexekúcií v časti výziev na úhradu paušálnych trov exekúcie v sume 42 €, ktorým\nsťažovateľka vytýka, že sú arbitrárne a že súdny exekútor ústavne nesúladným výkladom\na aplikáciou § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. zasiahol do jej označených práv.\n16. Ústavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09,\nIV. ÚS 481/2013), ak zistí, že rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n17. Otázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu vtedy, pokiaľ by\nbol v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného\nprávneho predpisu zo strany všeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny\nrozpor s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prílišného formalizmu), či celkom\nnedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia (I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011,\nIII. ÚS 47/2013, III. ÚS 457/2014, III. ÚS 609/2014).\n\n8\n\n18. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach už opakovane konštatoval, že základné\nprávo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy všeobecný súd nemôže\nporušiť, ak koná vo veci v súlade s procesno-právnymi predpismi upravujúcimi postupy\nv civilnom súdnom konaní (II. ÚS 122/05, III. ÚS 591/2013). Podľa judikovaného názoru\nústavného súdu „o ústavne významnej neprimeranosti pri právno-aplikačnej činnosti možno\nuvažovať len vtedy, ak aplikovaná právna norma dáva konajúcemu orgánu verejnej moci\npriestor na úvahu pri skúmaní splnenia podmienok hypotézy, dispozície alebo sankcie.\nNaopak, ak konajúci orgán verejnej moci nemá právnou normou vytvorený žiaden\ndiskrečný priestor a pri zistení splnenia podmienok jej hypotézy je povinný vyvodiť jediný\nmožný právny následok, potom možno hovoriť už len o neproporcionalite právnej úpravy\ntvoriacej právny základ na konanie orgánu verejnej moci, a nie o neproporcionalite aplikácie\npráva.“ (uznesenie vo veci sp. zn. III. ÚS 575/2012 z 20. novembra 2012 uverejnené\nv Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 80/2012).\n19. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. paušálne trovy znáša oprávnený.\nExekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení\nstarej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje.\n20. Ústavný súd, reagujúc na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľky, si v prvom rade\ndovolí osvetliť niektoré právne a procesné súvislosti danej problematiky tzv. starých\nexekúcií v kontexte namietaných výziev na úhradu paušálnych trov starej exekúcie.\nZmyslom a účelom prijatia zákona č. 233/2019 Z. z. bolo riešiť neúnosnú situáciu\nna exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti\npovinným dlhodobo neúspešne. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného\nporiadku, ale samostatným zákonom, ktorým, ako už bolo uvedené, zaviedol okrem iného aj\npojem stará exekúcia. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vo svojom\nupovedomení má povinnosť oznámiť oprávneným, že ex lege došlo k zastaveniu týchto\nstarých exekúcií. V rámci svojho včasného upovedomenia má súdny exekútor možnosť si\nuplatniť u oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške.\nVychádzajúc z uvedeného, je potrebné konštatovať, že zákon č. 233/2019 Z. z. je vo vzťahu\nk Exekučnému poriadku úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené\n9\n\nsituácie, a to vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke\nnáhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní s Exekučným poriadkom osobitným\nspôsobom – na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej strane neuspokojuje sa\nskutočná\n\nvýška\n\ntrov\n\nexekútora,\n\nale\n\nlen\n\nzákonom\n\nstanovená\n\npaušálna\n\nsuma.\n\nZákon č. 233/2019 Z. z. zároveň upravuje, čo treba v tomto prípade a pre účel zastavenia\nstarej exekúcie považovať za nemajetnosť povinného. Pre úplnosť je potrebné dodať,\nže povinnosť oprávneného znášať trovy exekúcie pri zastavení konania pre nemajetnosť\npovinného alebo v iných predpokladaných prípadoch obsahuje aj „generálna“ právna úprava\n(§ 203 Exekučného poriadku v znení od 1. februára 2002 do 31. marca 2017; v znení\nExekučného poriadku od 1. apríla 2017 je to § 199c ods. 1, pozn.).\n21. Ústavný súd, vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z. z.,\nkonštatuje, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu aj výšky.\nProcesný postup exekútora určuje priamo lex specialis, a preto nie je možné uvažovať\no porušení základných práv sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis\na judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej aplikácia je vylúčená existenciou a povinnosťou\núpravy lex specialis. Na základe uvedeného ústavný súd považoval túto časť argumentácie\nsťažovateľky za nenáležitú a právne bez významu.\n22. Taktiež je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona č. 233/2019 Z. z.\nnedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej\nexekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych\nvýkladoch. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút\n„zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na konkrétne\nexekučné konanie dopadne táto procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje\nex lege. Procesné úkony súdneho exekútora, ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi\ntechnickej povahy − administrujú dve zákonné skutočnosti: konanie sa ex lege zastavilo\na priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov v stanovenej výške.\nV kontexte\n\ntýchto\n\nskutočností\n\na\n\ns\n\npoukazom\n\nna\n\nsvoju\n\njudikatúru\n\ncitovanú\n\nv bode 18 považoval ústavný súd argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa domáhala ústavne\nkonformného výkladu a aplikácie § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., za nedôvodnú,\n10\n\npretože súdny exekútor nemal diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych\ntrov zastavených exekúcií a tento si uplatnil v súlade s platným právom.\n23. V okolnostiach posudzovaného prípadu sťažovateľka, vychádzajúc zo znenia § 6\nods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z., ďalej namietala, že nemá vedomosť o tom, či v jej\noznačených exekučných veciach boli exekúcie zapísané v Centrálnom registri exekúcií,\npretože preverenie tejto skutočnosti ako predpoklad vzniku nároku na náhradu trov exekúcie\nje spoplatňované. Sťažovateľka podľa vlastných slov „nie je v stave pri niekoľko tisíc\nex lega zastavených exekúciách zisťovať, či táto podmienka je splnená a preto jej splnenie\nspochybňuje“. Ústavný súd na základe citovanej formulácie sťažovateľky dospel k záveru,\nže sťažovateľka netvrdí, že v posudzovaných prípadoch exekúcie neboli zapísané\nv Centrálnom registri exekúcií, a preto konštatuje, že za daných okolností (absencia\nvýslovného tvrdenia porušenia povinnosti súdneho exekútora) ústavný súd takéto\nspochybnenie nemá povinnosť preverovať v konaniach podľa čl. 127 ústavy, kde nepôsobí\nako skutkový súd.\n24. Ústavný súd ďalej konštatuje, že podstatná a najrozsiahlejšia argumentácia\nsťažovateľky smerovala k námietke protiústavnosti samotnej úpravy zákona č. 233/2019\nZ. z. najmä v časti úpravy povinnosti oprávneného hradiť paušálne trovy starej exekúcie\nv prípade jej zastavenia, pričom poukazovala a analyzovala právnu úpravu v okolitých\nštátoch, citovala viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky, Ústavného súdu\nČeskej republiky, Ústavného tribunálu Poľskej republiky, Ústavného súdu Lotyšska, ako aj\nkonkrétnu rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva – vec Van der Muselle\nproti Belgicku (rozsudok z 23. 11. 1983, séria A, č. 70). Ústavný súd v tomto smere\npoukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v konaní o sťažnosti fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy senát ústavného súdu nie je oprávnený\npreskúmavať súlad právnych predpisov s ústavou, pretože takýto prieskum je vyhradený\nplénu ústavného súdu v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy. Ústavný súd už viackrát\nzdôraznil, že účel konania o súlade právnych predpisov nemožno dosiahnuť v inom type\nkonania (napr. III. ÚS 18/02, III. ÚS 244/04, IV. ÚS 54/08). Argumentácia sťažovateľky\n\n11\n\no protiústavnosti právnej úpravy je teda v prípade konania o individuálnej sťažnosti\nprávnickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nedôvodná.\n25. Ústavný súd v súhrne konštatuje, že napadnuté upovedomenia v časti výziev\nna úhradu paušálnych trov starých exekúcií sú ústavne udržateľné, rešpektujú a primeraným\nspôsobom interpretujú do úvahy prichádzajúce aplikované právne normy. Ústavný súd\ndospel k záveru, že ústavná sťažnosť sťažovateľky v časti, ktorou namietala porušenie\nsvojho práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutými upovedomeniami v časti výziev na úhradu paušálnych trov starých\nexekúcií, je zjavne neopodstatnená.\nIII.2 K porušeniu označených hmotných práv napadnutými upovedomeniami\nsúdneho exekútora\n26. K rovnakému záveru ústavný súd dospel aj v súvislosti s námietkou porušenia\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny\na analogického práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutými upovedomeniami v časti výziev na úhradu paušálnych trov starých exekúcií.\nIde o práva hmotnoprávnej povahy. Sťažovateľka ich porušenie argumentačne odvíjala\nod namietaného porušenia jej práv procesnej povahy. Vychádzajúc z argumentácie\nsťažovateľky, nevyhnutným predpokladom porušenia jej hmotných práv by bol záver o tom,\nže došlo k porušeniu jej procesných práv (namietaná arbitrárnosť výzvy na náhradu\npaušálnych trov starých exekúcií, pozn.). Keďže ústavný súd vylúčil možnosť porušenia\noznačených procesných práv sťažovateľky napadnutými upovedomeniami súdneho\nexekútora, samotná povinnosť nahradiť paušálne trovy starej exekúcie nemôže predstavovať\nzásah do základného práva vlastniť majetok podľa ústavy a listiny, resp. zásah\ndo pokojného užívania majetku v zmysle dodatkového protokolu.\n27. S poukazom na zákonnosť upovedomení súdneho exekútora tieto teda nemohli\nbyť spôsobilé zasiahnuť do základného práva sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\npodľa čl. 11 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Ústavný súd preto\n12\n\nústavnú sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n28. V súvislosti s úvahou, že sťažovateľka procesne nezavinila zastavenie starých\nexekúcií ústavný súd dáva sťažovateľke do pozornosti, vychádzajúc z informácií\nobsiahnutých v ústavnej sťažnosti a jej prílohách, že v okolnostiach posudzovaných vecí\nexekučnými titulmi boli právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ktoré\nSociálna poisťovňa zmluvne previedla na sťažovateľku ako subjekt súkromného práva\nna základe zmluvy. Tento samotný fakt, že sociálna poisťovňa sa rozhodla tieto pohľadávky\nnevymáhať od povinných a radšej ich zmluvne previedla na sťažovateľku za odplatu,\nindikuje, že Sociálna poisťovňa disponovala informáciami o ich sťaženej vymáhateľnosti\nvzhľadom na finančnú situáciu povinných. Sťažovateľka pri odplatnom prevode týchto\npohľadávok vzniknutých zo sociálneho poistenia za zlomkovú hodnotu si musela byť\nvedomá rizika, že vymožiteľnosť týchto pohľadávok je neistá. Napriek tomu išla\ndo podnikateľského rizika a podala návrhy na súdne vymoženie týchto pohľadávok, resp.\nnastúpila do procesného postavenia oprávneného v prebiehajúcich exekučných konaniach\niniciovaných jej právnou predchodkyňou. Predmetné exekúcie majú tú spojitosť, že boli\ndlhodobo (v danom prípade viac ako desať rokov, pozn.) vykonávané bez úspechu, preto\nexistuje dôvodná pochybnosť o tom, že sťažovateľka postupovala pri zachovaní primeranej\nopatrnosti, ako to v ústavnej sťažnosti tvrdila. Aj v režime podľa predchádzajúcej právnej\núpravy, teda v čase podania návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie,\nexistovala „hrozba“ znášania trov pri nemajetnosti povinného, dokonca vo výške\nskutočných trov súdneho exekútora. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel\nk záveru, že potenciálny negatívny dopad na majetkové práva sťažovateľky ako oprávnenej\nnesúvisí s aplikáciou zákona č. 233/2019 Z. z. a napadnutými upovedomeniami súdneho\nexekútora, ale skôr s rozhodnutím sťažovateľky znášať podnikateľské riziko spojené\ns vymáhaním postúpených pohľadávok. Ústavný súd tak v závere konštatuje, že neexistuje\nrelevantná súvislosť medzi označenými právami hmotnej povahy a napadnutými\nupovedomeniami súdneho exekútora ani v tejto argumentačnej rovine. Navyše je potrebné\ndodať, že sťažovateľke nič nebráni podať opätovne návrhy na vykonanie týchto exekúcií\n\n13\n\npodľa § 9 zákona č. 233/2019 Z. z., v rámci ktorých si môže uplatniť aj náhradu paušálnych\ntrov starej exekúcie ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky.\n29. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľky bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími jej požiadavkami uvedenými v petite ústavnej\nsťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie-zastavenie", "exekúcia-trovy exekúcie", "trovy konania-trovy exekúcie", "majetok-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1"}, {"guid": "ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 591/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 591/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774"}, {"guid": "ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9"}, {"guid": "ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/02 z 13. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-13", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "08749f95-5832-4dff-a9f2-b7be9e95c919:847fe68d-b381-4243-ad34-605f6b0e216f", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7108217555.4", "spisova_znacka": "K2-49Er/2384/2008", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K2-49Er/2384/2008 z 10. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7108217555.4"}, {"guid": "2f418d38-f762-41cb-81f0-0555bd555f4c:8cc4d616-31d5-4fbc-9134-7eafa652c359", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7116209733.3", "spisova_znacka": "20Er/2392/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 20Er/2392/2016 z 23. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7116209733.3"}, {"guid": "63ccc67d-d5aa-4eee-a0ea-ed7cadfd75fe:88192536-56cc-4dc7-a9eb-f6f1fa1687e2", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7599894794.4", "spisova_znacka": "K3-0Er/1750/1999", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K3-0Er/1750/1999 z 28. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7599894794.4"}, {"guid": "73b4c3c4-1e6a-4d3e-8e83-7d0381f466a7:7de841e6-f8ed-49ae-8ce5-11fea874fe31", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7212206850.4", "spisova_znacka": "K2-38Er/764/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K2-38Er/764/2012 z 27. 5. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7212206850.4"}, {"guid": "933a6520-9f83-40e7-9895-11f3ec6bc341:737c217e-70a9-42ac-aaf0-f154d081779c", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8804116960.2", "spisova_znacka": "3Er/433/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Er/433/2004 z 6. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2024-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8804116960.2"}]}