{"guid": "ussr:a99e6e46-c423-4429-be13-d41cde15d1ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.259.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 259/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 259/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 259/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.259.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a99e6e46-c423-4429-be13-d41cde15d1ea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.259.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.259.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.259.2020.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 259/2020-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nSilverside, a. s., Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO 50 052 560, zastúpenej advokátkou\nMgr. Hanou Kulíškovou, Klariská 7, Bratislava, ktorou namieta porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 17 Co 98/2019 z 10. októbra 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Silverside, a. s., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej moci a sťažnostná\nargumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7. januára 2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Silverside, a. s.,\n\nPlynárenská 7/B, Bratislava, IČO 50 052 560 (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\nadvokátkou Mgr. Hanou Kulíškovou, Klariská 7, Bratislava, ktorou namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 17 Co 98/2019 z 10. októbra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že žalobca\n(ďalej len „žalobca“) ako dlžník a sťažovateľka ako veriteľka uzatvorili 19. mája 2017\nzmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský\núver v sume 5 000 €. Medzi žalobcom a sťažovateľkou ako žalovanou bola v rovnaký deň\nuzavretá v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka aj dohoda o zrážkach\nzo mzdy. Vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru sťažovateľka vyzvala žalobcu\nna zaplatenie omeškaných splátok úveru a následne zamestnávateľa žalobcu na výkon\nzrážok zo mzdy podľa predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca na Okresnom súde\nVranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“) inicioval žalobou o určenie neplatnosti\ndohody o zrážkach zo mzdy a neplatnosti úverovej zmluvy konanie vedené pod sp. zn.\n10 Csp 47/2019.\n3. Napadnutým uznesením krajského súdu bolo potvrdené ako vecne správne\nuznesenie okresného súdu č. k. 10 Csp 47/2019-19 z 10. apríla 2019 (ďalej len „uznesenie\nz 10. apríla 2019“) o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým boli sťažovateľke uložené\npovinnosti zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobcom\na sťažovateľkou ako žalovanou a oznámiť zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil\nod vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy až\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n4. V odvolaní proti uzneseniu okresného súdu z 10. apríla 2019 sťažovateľka\nzdôrazňovala porušenie princípu rovnosti zbraní a arbitrárnosť uznesenia súdu prvej\ninštancie z dôvodu, že okresný súd nesplnil povinnosť doručiť spolu s rozhodnutím\no nariadení neodkladného opatrenia aj návrh na jeho nariadenie. Uvádza k tomu, že až\n2\n\n17. septembra 2019, teda po viac ako 5 mesiacoch od podania odvolania, krajský súd\ndoručil sťažovateľke výzvu na vyjadrenie k samotnej žalobe žalobcu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n5. Sťažovateľka namieta, že napadnuté uznesenie krajského súdu je arbitrárne,\nnezákonné a priečiace sa zásadám sporového konania. Podľa sťažovateľky krajský súd\nnapadnutým uznesením rozhodol v rozpore s príslušnými ustanoveniami Civilného\nsporového poriadku [ďalej aj „CSP“ (§ 331 ods. 1 CSP)], pričom sa riadnym spôsobom\nnevysporiadal ani s jednou z jej odvolacích námietok. Podľa sťažovateľky je napadnuté\nuznesenie vydané krajským súdom podľa jeho «„vlastných pravidiel hry“, ktoré nemajú\noporu v žiadnom predpise hmotného a najmä procesného práva», v rozpore s princípom\nprávnej istoty.\n6. Záver krajského súdu o tom, že nepovažuje postup okresného súdu v rozpore\ns § 331 ods. 1 CSP za porušenie práva na spravodlivý proces je podľa sťažovateľky\nneudržateľný, keďže odporuje príslušným ustanoveniam Civilného sporového poriadku\na ustálenej judikatúre všeobecných súdov. Odvolací súd podľa sťažovateľky «nemá\nkompetenciu na to, aby takýmto spôsobom „zhojil“ povinnosť súdu prvej inštancie.».\nSťažovateľka prezentuje názor, podľa ktorého ak súd prvej inštancie nedoručí spolu\ns uznesením o nariadení neodkladného opatrenia aj samotný návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, „jedná sa o porušenie práva na spravodlivý súdny proces.“.\nV tomto kontexte odkazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov (uznesenie Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 9 Co 356/2018 z 25. októbra 2018 a uznesenie Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 27 Co 66/2018 z 26. marca 2018), v ktorých bolo nedoručenie návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotené ako vada konania, pre ktorú nemala\npríslušná strana v konaní možnosť v rámci podaného odvolania riadne sa vyjadriť\nk tvrdeným skutočnostiam, čím došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý súdny proces\n(v časti princípu právnej istoty).\n\n3\n\n7. Okrem uvedeného sťažovateľka namieta aj záver krajského súdu o tom,\nže zaslaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k vytvoreniu priestoru\npre novú pätnásťdňovú lehotu na doplnenie odvolacích dôvodov. Podľa sťažovateľky\ncitovaný právny názor krajského súdu nemá žiadny zákonný podklad. Ďalej zdôrazňuje,\nže po uplynutí lehoty na podanie odvolania nemožno rozširovať ani meniť odvolacie\ndôvody, ani predkladať navrhované dôkazy. Postup krajského súdu, ktorým tento udelil\nsťažovateľke svoju vlastnú lehotu na doplnenie odvolacích dôvodov, je preto svojvoľný\na nemajúci zákonný podklad.\n8.\n\nPodľa\n\nsťažovateľky\n\nsa\n\nkrajský\n\nsúd\n\nžiadnym\n\nspôsobom\n\nnevyrovnal\n\ns argumentáciou, ktorú sťažovateľka predniesla v odvolaní a vo vyjadrení. Krajský súd sa\nv napadnutom uznesení len stotožnil s názormi žalobcu a súdu prvej inštancie, a to bez toho,\naby pristúpil k analýze argumentácie sťažovateľky. Z uvedeného dôvodu je napadnuté\nuznesenie krajského súdu arbitrárne, svojvoľné a zasahuje do práv sťažovateľky na súdnu\nochranu a spravodlivé súdne konanie.\n9. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2 a 3\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu, napadnuté uznesenie krajského súdu zruší a vec vráti\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a súčasne prizná sťažovateľke náhradu trov konania\nv sume 450,29 €.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nV súlade s čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\nV súlade s § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\n\n5\n\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n12. Ústavný súd konštantne vo svojej rozhodovacej činnosti akcentuje to,\nže pri výkone právomoci v konaní o ústavnej sťažnosti jeho úlohou nie je preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie práva s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z postavenia ústavného súdu ako nezávislého\nsúdneho orgánu ochrany ústavnosti vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia\nvšeobecných súdov v prípade, ak v konaní, ktoré im predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Ústavný súd je oprávnený\na povinný posúdiť neústavnosť konania a rozhodovania všeobecných súdov vo veciach,\nv ktorých niet iného súdu, aby prerokoval a rozhodol o tom, či bolo alebo nebolo porušené\nzákladné právo alebo sloboda strany sporu (resp. účastníka konania) pred všeobecným\nsúdom (m. m. I. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04, II. ÚS 83/06).\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nV súlade s čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (odsek 2). Každý môže konať,\nčo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá\n(odsek 3).\nV súlade s čl. 6 ods. 1 prvou vetou dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n6\n\n14. Rešpektujúc judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“),\nústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre neustále pripomína, že jedným z kľúčových\nprincípov spravodlivého súdneho konania, ako ich garantuje čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne\nčl. 46 ods. 1 ústavy), je aj právo na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Jeho\nobsahom je právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré\npreskúmateľným spôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti\n(„fairness“) pritom zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné\na relevantné dôvody (napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05, III. ÚS 34/07). Potreba náležite\nodôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež vo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk,\nže výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný a že rozhodovanie súdu je\nkontrolovateľné verejnosťou (IV. ÚS 296/09).\n15. Okrem uvedeného ústavný súd zdôrazňuje, že jedným z aspektov práva\nna spravodlivý proces je – okrem práva domáhať sa svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde (prístup k súdu) – aj právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorá\nokrem iných procesných záruk kladie dôraz aj na zachovanie kontradiktórnosti konania\na „rovnosti zbraní“ (podobne napr. III. ÚS 402/08). Podstatou kontradiktórnosti a s ňou\nsúvisiacej „rovnosti zbraní“ je, aby všetci účastníci konania mali reálnu možnosť využiť\nsvoje procesné práva predložiť argumenty a reagovať na „protiargumenty“ protistrany.\nOsobitne to platí o sporových konaniach, v ktorých stoja proti sebe žalobca a žalovaný a kde\nsa v celom rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania (napr. IV. ÚS 42/09,\nIV. ÚS 147/04).\n16. Podľa judikatúry ESĽP „princíp rovnosti zbraní – jeden z prvkov širšieho\nkonceptu spravodlivého procesu – vyžaduje, aby každej strane bola poskytnutá primeraná\nmožnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne\nnevýhodnejšej pozície vis-á-vis proti jej protistrane...“ (rozsudok z 18. 2. 1997 vo veci\nNideröst-Huber proti Švajčiarsku, sťažnosť č. 18990/91, bod 23). Európsky súd pre ľudské\npráva vo svojej judikatúre ďalej uvádza, že „koncept spravodlivého procesu v sebe\nv podstate implikuje právo procesných strán zoznámiť sa so všetkými predloženými\n7\n\ndôkazmi a doručenými pripomienkami a vyjadriť sa k nim...“ (Nideröst-Huber proti\nŠvajčiarsku, už citovaný, bod 24).\n17. Z hľadiska sťažovateľkou uplatnenej argumentácie a ňou vymedzeného predmetu\nkonania, ktorým je posúdenie ústavnej udržateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci\nnariadeného neodkladného opatrenia, ústavný súd považuje za potrebné osobitne zdôrazniť,\nže posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia je predovšetkým vecou\nvšeobecných súdov. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti pristupuje\nk preskúmavaniu ústavných sťažností, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie svojich\npráv neodkladným opatrením, veľmi zdržanlivo, vychádzajúc z právneho názoru, podľa\nktorého zásadne nie je oprávnený zasahovať do rozhodnutí všeobecných súdov\no neodkladných opatreniach, a to nielen preto, lebo nie je opravnou inštanciou v rámci\nsústavy všeobecných súdov, ale aj preto, lebo ide spravidla o také súdne rozhodnutia,\nktorými sa do práv a povinností účastníkov konania nezasahuje konečným spôsobom\n(m. m. IV. ÚS 82/09, IV. ÚS 282/2018, IV. ÚS 13/2020).\n18. Ústavný súd meritórne posudzuje neodkladné opatrenia zásadne iba v ojedinelých\nprípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia alebo\no zamietnutí návrhu na jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných okolností.\nÚstavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o neodkladných opatreniach\niba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k excesu, ktorý by zakladal\nzjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu (m. m. IV. ÚS 282/2019).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v argumentácii sťažovateľky o arbitrárnosti\na nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia krajského súdu z dôvodu, že sa\nnevysporiadal s jej odvolacími námietkami. Sťažovateľka argumentuje, že zo strany súdu\nprvej inštancie došlo k porušeniu § 331 ods. 1 CSP, pričom k náprave zo strany krajského\nsúdu dôjsť nemohlo, keďže mu k tomu chýba akákoľvek kompetencia. Postup krajského\n8\n\nsúdu „podľa vlastných pravidiel hry“ nemajúcich oporu v žiadnom právnom predpise\npovažuje sťažovateľka za rozporný s princípom právnej istoty z dôvodu, že odporuje\nustanoveniam Civilného sporového poriadku, ale aj judikatúre všeobecných súdov.\nSťažovateľka namieta aj postup krajského súdu, ktorým tento vytvoril pre sťažovateľku\nnovú pätnásťdňovú lehotu na doplnenie odvolacích dôvodov, pričom tento považuje\nza svojvoľný a nemajúci zákonný podklad.\nK aplikovateľnosti záruk obsiahnutých v čl. 6 ods. 1 dohovoru\n20. V úvode tejto časti ústavnej sťažnosti ústavný súd považoval s prihliadnutím\nna predmet konania o ústavnej sťažnosti (udržateľnosť rozhodnutia všeobecného súdu\nvo veci nariadeného neodkladného opatrenia) za nevyhnutné vyjadriť sa k aplikovateľnosti\nzáruk obsiahnutých v čl. 6 ods. 1 dohovoru v konkrétnych okolnostiach prejednávanej veci.\nÚstavným súdom už bolo opakovane judikované, že rozhodovanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia (predbežného opatrenia za platnosti a účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku) v súdnom konaní možno považovať predovšetkým za súčasť základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 222/04, II. ÚS 37/00,\nII. ÚS 46/00, I. ÚS 46/00). V súlade s judikatúrou ESĽP (k tomu pozri napr. rozhodnutia\nESĽP citované vo veciach sp. zn. IV. ÚS 213/2020 a IV. ÚS 165/2020) nie každým\nneodkladným opatrením sa rozhoduje o právach a záväzkoch občianskej povahy.\nAplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru je pritom závislá od splnenia určitých podmienok.\nPo prvé, právo, ktoré je predmetom hlavného konania i konania o nariadení neodkladného\nopatrenia musí byť právom občianskym v autonómnom význame tohto pojmu. Po druhé,\nnevyhnutné je skúmať povahu neodkladného opatrenia, jeho cieľ, účel a dopad\nna predmetné právo. Vo všetkých prípadoch, keď možno považovať za preukázané, že\nneodkladným opatrením bolo fakticky rozhodnuté o občianskom práve alebo záväzku bez\nohľadu na dĺžku jeho trvania, je čl. 6 dohovoru použiteľný (rozsudok veľkého senátu\nz 15. 10. 2009 vo veci Micallef proti Malte, sťažnosť č. 17056/06, § 84 – § 85).\n\n9\n\n21. V prejednávanej veci nariadené neodkladné opatrenie zasahuje do postavenia\nsťažovateľky ako žalovanej (veriteľky) v rozsahu, ktorým sa obmedzuje jej možnosť\nnakladať s finančnými prostriedkami žalobcu (dlžníka). Ide teda o oblasť upravenú normami\nsúkromného práva, ktorá vo svojej podstate súvisí s výkonom podnikateľskej činnosti\nsťažovateľky\n\nako\n\nobchodnej\n\nspoločnosti,\n\nktorej\n\npredmetom\n\nje\n\nposkytovanie\n\nspotrebiteľských úverov. Okrem toho predmetom meritórneho rozhodovania (hlavného\nkonania) je typické občianske právo určenia (ne)platnosti právneho úkonu (zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a dohody o zrážkach zo mzdy) uplatňované medzi subjektmi\nsúkromného práva. V autonómnom ponímaní ide nepochybne o oblasť spadajúcu pod výraz\npráva a záväzky občianskej povahy.\n22. Pokiaľ ide o druhú podmienku, splnenie ktorej sa vyžaduje pre aplikovateľnosť\nčl. 6 ods. 1 dohovoru na prejednávaný prípad, ústavný súd konštatuje, že aj táto je\nv konkrétnych okolnostiach veci splnená. Ústavný súd zdôrazňuje predovšetkým vecnú\npreviazanosť predmetu hlavného konania, ktorým je vyslovenie neplatnosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a dohody o zrážkach zo mzdy, a konania vo veci nariadeného\nneodkladného opatrenia vydaného v rámci tohto hlavného konania, ktorým sa sťažovateľke\nako veriteľke prikazuje zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a oznámiť\nzamestnávateľovi žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle\npredmetnej dohody o zrážkach zo mzdy až do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej. Neodkladné opatrenie má podľa názoru ústavného súdu priamy (aj keď len dočasný)\ndopad na občianske právo tvoriace predmet meritórneho (hlavného) konania, keďže\nvo svojej podstate de facto bráni (dočasne) ďalšiemu vykonávaniu exekúcie proti žalobcovi.\nNariadeným neodkladným opatrením dochádza k zmrazeniu účinkov dohody o zrážkach\nzo mzdy, ktoré by inak (ak by neodkladné opatrenie nebolo nariadené) umožnili\nsťažovateľke ako veriteľke dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok\nžalobcu (dlžníka). Nariadené neodkladné opatrenie preto zasahuje do postavenia\nsťažovateľky ako veriteľky a zároveň žalovanej v konaní o merite veci. Za týchto okolností\nje na mieste uplatniť názor, podľa ktorého sa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konkrétnych\nokolnostiach veci v konaní o neodkladnom opatrení aplikuje.\n\n10\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\n23. V nadväznosti na sťažovateľkou prezentované námietky ústavnej neudržateľnosti\nnapadnutého uznesenia krajského súdu (k tomu pozri bod 19 tohto uznesenia) sa ústavný\nsúd oboznámil s podstatnými časťami citovaného rozhodnutia a zistil tieto pre posúdenie\n(ne)dôvodnosti ústavnej sťažnosti rozhodujúce skutočnosti.\n24. Z relevantnej časti napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že tento sa\nstotožnil s dôvodmi nariadeného neodkladného opatrenia týkajúceho sa príkazu\nneuplatňovať dohodu o zrážkach zo mzdy a informovať zamestnávateľa žalobcu o upustení\nod vykonávania zrážok zo mzdy a na zdôraznenie správnosti napadnutého výroku\nrozhodnutia súdu prvej inštancie doplnil s poukazom na osobitosti inštitútu dohody\no zrážkach zo mzdy, že žalobca sa pri realizácii dohody o zrážkach zo mzdy dostáva\ndo pozície\n\nsubjektu\n\nstrácajúceho\n\nprávo\n\ndisponovať\n\nsvojím\n\nvlastným\n\nmajetkom\n\nreprezentovaným príjmom dosahovaným za výkon svojej pracovnej činnosti. Krajský súd\nnavyše zvýraznil aj skutočnosť, že inštitút zrážok zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť\nuspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho preskúmania\nzákonnosti takejto dohody zo strany všeobecného súdu. Exekúcia majetku, o ktorú de facto\nv konkrétnych okolnostiach veci ide, sa tak podľa názoru krajského súdu vykonáva výlučne\npodnikateľom bez ingerencie všeobecného súdu oprávneného rozhodnúť o otázke existencie\ndlhu, ako aj dlžnej sumy. Požiadavka zvláštnej obozretnosti je pritom podľa názoru\nkrajského súdu opodstatnená tou skutočnosťou, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy\n„umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných\npodmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť\nochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe\ndohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi získať plnenie z neprijateľných zmluvných\npodmienok...“.\n\n11\n\n25. Na podklade listinných dôkazov predložených žalobcom považoval krajský súd\nza dostatočne osvedčené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného\n\nopatrenia.\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv tomto\n\nkontexte\n\npoukázal\n\npredovšetkým\n\nna „existenciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným\ndňa 19.05.2017, dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.05.2017, žiadosť žalovaného\nadresovanú zamestnávateľovi žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 31.07.2017.\nDohoda o zrážkach zo mzdy má formulárovú podobu, pričom slúži na zabezpečenie\nzáväzkov žalobcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.05.2017. Zo zmluvy o úvere\nvyplýva, že žalobca za zaviazal žalovanému uhradiť sumu 7730,40 Eur. Podľa čl. XII.\nZmluvy o úvere, súčasťou zmluvy je Sadzobník poplatkov. V zmysle dohody o zrážkach\nzo mzdy, touto je zabezpečená pohľadávka vo výške 7730,40 Eur spolu s ostatným\npríslušenstvom vyplývajúcim zo zmluvy alebo súvisiacim so zmluvou, napríklad úrok\nz omeškania, a právami spojenými s uvedenými nárokmi, napríklad zmluvná pokuta.\nZ výziev žalovaného na úhradu dlžnej sumy adresovaných žalobcovi (č. l. 55, 57) vyplýva, že\ndlh žalobcu pozostáva zo splátok spotrebiteľského úveru ako aj z náhrady nákladov\nza vystavenie upomienok, výziev, ktoré sú účtované v zmysle Sadzobníka. Žalobcovi boli\nvýzvy a upomienky zasielané opakovane. Je zrejmé, že žalovaný na základe dohody\no zrážkach zo mzdy môže od žalobcu vymáhať aj iné peňažné plnenia než istinu a zmluvné\núroky. Poplatky, resp. náklady sú upravené v Sadzobníku poplatkov, pričom až vykonaním\ndokazovania vo veci samej možno vyhodnotiť predmetné zmluvné podmienky, či tieto\nnevykazujú znaky neprijateľnosti v zmysle § 53 OZ. V tomto štádiu konania tiež nemožno\nustáliť, v akom rozsahu žalovaný pred vstupom do zmluvného vzťahu so žalobcom skúmal\nbonitu žalobcu, či k posudzovaniu bonity došlo s odbornou starostlivosťou. Otázka\nskúmania bonity pritom môže mať vplyv na rozsah záväzkov dlžníka - spotrebiteľa (§ 7, § 11\nods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Zo zmluvy o úvere vyplýva iba\nvyhlásenie žalobcu, že žalovanému poskytol pravdivé a úplné údaje potrebné pre posúdenie\nbonity. K tomuto odvolací súd uvádza, že až v konaní vo veci samej môže byť na základe\ndokazovania ustálené, či žalovaný pri posudzovaní bonity žalobcu zhromaždil všetky\npotrebné údaje (pochádzajúce nielen od žalobcu) pre zistenie objektívnej finančnej,\nsociálnej situácie žalobcu. Pochybnosti o riadnom splnení si povinnosti skúmania bonity\ndlžníka dodávateľom vyvoláva skutočnosť, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu\n12\n\no vykonávanie zrážok zo mzdy už po dvoch mesiacoch od uzatvorenia zmluvy o úvere.\nV konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na krátkosť času, ktorý má súd\nna rozhodnutie o návrhu, nie je možné vykonať náležitú súdnu kontrolu zmluvy, súvisiacich\nzmluvných dokumentov, komplexnú kontrolu zmluvných dojednaní vrátane okolností\nuzatvorenia zmluvy, ktorou by došlo k naplneniu čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS\na k určeniu reálnej výšky dlhu dlžníka. Tieto otázky prináleží súdu posudzovať v konaní\nvo veci samej. Nič nebráni judikovať klauzulu ako neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), hoci má\nzáklad v znení zákona, akou je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Dôležité sú okolnosti jej\nzakotvenia v zmluve a význam ostatných zmluvných podmienok (Bez toho, aby boli dotknuté\nustanovenia článku 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu\ntovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace\ns uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy\nalebo na inú zmluvu, od ktorej závisí; čl. 4 smernice Rady 93/13 ES o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\nOdvolací súd má za to, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán bola\nosvedčená, keďže žalovaný pristúpil k aktivácii inštitútu zrážok zo mzdy. Je zrejmé, že\nžalovaný na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobcu dlh na základe právneho\núkonu - dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej platnosť je sporná. Žalobca týmto spôsobom\nstráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom. Nariadenie\nneodkladného opatrenia je dôvodné, pričom do skončenia konania vo veci samej žalovaný\nneutrpí, ak sa zrážky nebudú vykonávať. Právo žalovaného na splatenie úveru týmto\nrozhodnutím nie je nenávratne znemožnené, je len závislé od výsledku konania vo veci\nsamej.“.\n26. Osobitne sa krajský súd v napadnutom uznesení vyjadril aj k sťažovateľkou\nnamietanej procesnej vade spočívajúcej v nedodržaní postupu podľa § 331 ods. 1 prvej vety\nCSP (Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu\ns uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.), pričom predovšetkým uviedol,\nže k porušeniu práva na spravodlivý proces nemohlo dôjsť len na podklade skutočnosti,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol sťažovateľke doručený až dodatočne\nodvolacím súdom.\n13\n\n27. Ústavný súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu prezentovaným v súvislosti\ns procesným postupom doručovania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\na na zdôraznenie\n\nústavnej\n\nudržateľnosti\n\nargumentácie\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nuvádza,\n\nže konvalidácia nesprávneho postupu, resp. nečinnosti súdu prvej inštancie odvolacím\nsúdom bola na mieste. Podstatnými a pre posúdenie ústavnej udržateľnosti rozhodnutia\nodvolacieho súdu rozhodujúcimi skutočnosťami boli tie, ktoré preukazujú, že sťažovateľke\npred samotným vydaním rozhodnutia odvolacieho súdu bola poskytnutá možnosť uplatniť\nz § 331 ods. 1 CSP vyplývajúce procesné oprávnenie, a to v dostatočnej krajským súdom\nposkytnutej lehote 15 dní. Uvedeným spôsobom odvolací súd sťažovateľke vytvoril priestor\nna efektívne využitie opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, a to\noboznámením sa so všetkými relevantnými skutočnosťami, z ktorých súd prvej inštancie\npri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal.\n28. Ani z gramatického výkladu citovaného § 331 ods. 1 CSP nevyplýva výlučná\npovinnosť súdu prvej inštancie doručiť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd spolu s uznesením ostatným stranám)\na ani povinnosť doručiť tento návrh bezodkladne tak, ako sa to mylne domnieva\nsťažovateľka. Požiadavka trvať na bezodkladnom doručení návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia výlučne súdom prvej inštancie je tak neopodstatnená už len\nz dôvodu, že nemá svoj zákonný podklad.\n29. Pri preskúmavaní ústavnosti postupu či rozhodnutia príslušného orgánu verejnej\nmoci je podstatné to, či strane sporu bola poskytnutá primeraná možnosť predniesť svoju\nzáležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne nevýhodnejšej pozície vis-á-vis\nproti jej protistrane. Po oboznámení sa so všetkými pre posúdenie veci podstatnými\nokolnosťami ústavný súd konštatuje, že zo strany krajského súdu plne realizujúceho § 331\nods. 1 CSP bol vo vzťahu k sťažovateľke zachovaný koncept spravodlivého procesu.\nOdvolací súd sťažovateľke ako strane v spore doručením návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a poskytnutím zákonom predvídanej lehoty na vyjadrenie umožnil\noboznámiť sa s argumentáciou obsiahnutou v samotnom návrhu. Uvedené postačuje\npre záver o tom, že zo strany krajského súdu k porušeniu rovnosti zbraní v konaní\n14\n\no odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia dôjsť\nnemohlo.\n30. Napokon argumentáciu sťažovateľky o tom, že poskytnutím dodatočnej lehoty\nna vyjadrenie sa ku skutočnostiam uvádzaným v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia krajský súd opätovne konal v rozpore so zákonnou právnou úpravou, považuje\nústavný súd už na prvý pohľad za účelovú. Nevyhnutným predpokladom úspešnosti\nargumentácie odôvodňujúcej porušenie práv zaručených ústavou alebo dohovorom je to,\nže táto (argumentácia) už sama osebe bez podrobnejšieho vecného preskúmania vyznieva\nv neprospech toho, kto sa neústavnosti v konaní o ústavnej sťažnosti domáha. Len týmto\nspôsobom sa totiž zabezpečí požiadavka účinnej ochrany základných práv a slobôd\nv materiálnom zmysle. Zmyslom a účelom konania o ústavnej sťažnosti totiž nemôže byť\nlen formalistické preskúmanie dodržania zákonných ustanovení zo strany orgánu verejnej\nmoci. Dodatočné vytvorenie procesného priestoru pre sťažovateľku na prípadné doplnenie\nodvolacích dôvodov v kontexte splnenia povinnosti doručiť sťažovateľke návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia po rozhodnutí súdu prvej inštancie možno nepochybne\nposúdiť ako urobené v prospech sťažovateľky a ňou realizovaných procesných práv.\nZ uvedeného dôvodu preto už na prvý pohľad nemožno postup krajského súdu a ani ním\nvydané napadnuté uznesenie hodnotiť ako porušujúce práva sťažovateľky zaručené ústavou\nči dohovorom.\n31.\n\nPokiaľ\n\nsťažovateľka\n\nkrajskému\n\nsúdu\n\nvyčíta\n\nvo\n\nvšeobecnej\n\nrovine\n\nnevysporiadanie sa so všetkými ňou prezentovanými námietkami, ústavný súd opakovane\njudikuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou\nv konaní, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje\nna záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka či strany\nsporu na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n\n15\n\n32. Ústavný súd pri posudzovaní relevantnej časti ústavnej sťažnosti zohľadnil\nosobitú povahu inštitútu neodkladného opatrenia a tomu zodpovedajúci zjednodušený\na zrýchlený procesný postup a rozhodovanie všeobecných súdov. Zobral pritom do úvahy aj\nskutočnosť, že úlohou všeobecného súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je zistiť\nna základe dostupných dôkazných prostriedkov najvýznamnejšie relevantné skutočnosti,\na to bez potreby dodržania formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania,\na na podklade osvedčených skutočností následne vo veci rozhodnúť. S poukazom\nna relevantné časti odôvodnenia napadnutého uznesenia ústavný súd zastáva názor,\nže argumentácia krajského súdu zodpovedá príslušným ustanoveniam Civilného sporového\nporiadku týkajúcim sa predpokladov vydania neodkladného opatrenia. Už citované závery\nkrajského súdu nepovažuje ústavný súd za arbitrárne či svojvoľné, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, teda také, ktoré by mali za následok porušenie\nsťažovateľkiných práv podľa ústavy a dohovoru.\n33. Pokiaľ sťažovateľka osobitne namieta porušenie princípu právnej istoty,\nodvolávajúc sa na rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov v kontexte porušenia § 331\nods. 1 CSP, ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje právny názor, podľa ktorého právne\nzávery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach nemajú charakter precedensu, ktorý\nby ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky,\nnapriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú\nk naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne\nkonanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\n34. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vyhodnotenie citovanej námietky sťažovateľky\nako nedôvodnej je s prihliadnutím na postavenie, ktoré ústavný súd v rámci sústavy orgánov\nverejnej moci zastáva, to, že ústavnému súdu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov a suplovať tak poslanie, ktoré zákonná právna úprava zveruje\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iného\npriznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, III. ÚS 346/05).\n\n16\n\n35. Napokon predbežný záver ústavného súdu o ústavnej akceptovateľnosti\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, ktoré bolo výlučne, prihliadajúc na petit ústavnej\nsťažnosti, predmetom tohto konania o ústavnej sťažnosti, je druhou skutočnosťou, ktorá už\nsama osebe vylučuje ústavnoprávnu relevanciu námietky sťažovateľky o porušení princípu\nprávnej istoty ako súčasti práva na súdnu ochranu v súvislosti s rozdielnou rozhodovacou\nčinnosťou v skutkovo obdobných veciach (argumentácia obsiahnutá v bode 6 tohto\nuznesenia).\n36. Vzhľadom na všetky už uvedené skutočnosti možno konštatovať, že odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu je ústavne udržateľné, nevykazuje znaky svojvôle\na neodporuje aplikovanej právnej úprave spôsobom, ktorý by mohol mať za následok\nnamietané porušenie sťažovateľkou označených práv podľa ústavy a dohovoru. Ústavný súd\npreto ústavnú sťažnosť v časti namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu odmietol\nako zjavne neopodstatnenú v súlade s § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy napadnutým uznesením\nkrajského súdu\n37. Pokiaľ ide o namietané porušenie čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy napadnutým uznesením\nkrajského súdu, ústavný súd konštatuje, že označené články ústavy neobsahujú žiadne\nzákladné práva alebo slobody. O ich prípadnom porušení by ústavný súd v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mohol rozhodnúť len v spojení s porušením\nniektorého zo základných práv alebo slobôd. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že žiadne\nzo sťažovateľkou označených práv podľa ústavy a dohovoru nemohlo byť porušené,\nneprichádzalo do úvahy ani vyslovenie porušenia označených ustanovení ústavy. Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd aj túto časť ústavnej sťažnosti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n17\n\n38. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi v nej uplatnenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-neodkladné", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "predbežné opatrenie", "mzda, plat"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d27fdbf1-6554-4641-b327-943169418cf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.213.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.213.2020.1"}, {"guid": "ussr:c41e1ea4-e27c-40b4-bb6b-e5715c87e0d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 165/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 165/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1"}, {"guid": "ussr:ebaa7574-df06-4d42-91cf-7cdca30c4185", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.13.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.13.2020.1"}, {"guid": "ussr:d2bb6e15-944c-4633-8e0e-f2426e88c6cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/08 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562"}, {"guid": "ussr:17f9ab3c-3846-43f2-98ce-99ae814f0a7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17f9ab3c-3846-43f2-98ce-99ae814f0a7d"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 83/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1"}, {"guid": "ussr:a65e7ce1-61b4-44fe-847f-04fc92329664", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 346/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/05 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a65e7ce1-61b4-44fe-847f-04fc92329664"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:750df24c-af51-49c1-ae07-6d66cfcaadf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 222/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 222/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:750df24c-af51-49c1-ae07-6d66cfcaadf6"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7c22937e-1844-4251-811d-21caccba8a21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.313.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.313.2026.1"}, {"guid": "ussr:49492555-f27a-45f9-a6cb-999f9b58d836", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.622.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 622/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 622/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.622.2025.1"}, {"guid": "ussr:8b3d490e-45a6-4196-a4ba-6fde507f46d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.677.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 677/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 677/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.677.2024.1"}, {"guid": "ussr:95e9f216-bf2b-4d9c-b292-e90e9192af86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.549.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 549/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 549/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.549.2024.1"}, {"guid": "ussr:12c3715a-067e-4929-8a89-50f7829608ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.152.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.152.2024.1"}, {"guid": "ussr:a973515f-359d-44e5-864d-ec27a385cf15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.143.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 143/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.143.2024.1"}, {"guid": "ussr:fed6dc2e-3273-464a-a282-a3645dc58f1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.490.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 490/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 490/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.490.2022.1"}, {"guid": "ussr:2cd4de6c-ef4d-4005-a864-99a476c3c9ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1"}, {"guid": "ussr:57677292-1ccf-4dd2-a55f-222fc4bbd820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1"}, {"guid": "bfd09e1a-2ced-46ba-bb70-eecc4f9ef727:e912c597-42f3-43ed-a0c2-8611395d44ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1520203105.1", "spisova_znacka": "7Cdo/55/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/55/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1520203105.1"}, {"guid": "a3bb8bfd-1dda-488b-8b46-f4f73d0469b3:4f58cb3d-5c32-4548-b5be-e824bd5ceb36", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200250.1", "spisova_znacka": "3Sfk/40/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/40/2024 z 8. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200250.1"}, {"guid": "ad0ef2d0-d7bf-405d-9dad-972e2b4144f2:f403157f-c067-41da-a437-100980a7624b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1020200943.1", "spisova_znacka": "3Svk/11/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/11/2022 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1020200943.1"}]}