{"guid": "ussr:e83d7fe4-8b7c-4f6b-8e69-5f602903cd5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.250.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2020 z 25. 8. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. augusta 2020, sp. zn. IV. ÚS 250/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.250.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e83d7fe4-8b7c-4f6b-8e69-5f602903cd5e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.250.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.250.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.250.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 250/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) o prijatej ústavnej sťažnosti\n, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Machajom,\nRadlinského 47, Dolný Kubín, vo veci namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 51/2017 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 51/2017\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Námestovo p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 C 51/2017 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Námestovo p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov)\nna účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Machaja, Radlinského 47, Dolný Kubín,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 C 51/2017 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh vyplýva, že sťažovateľ je v napadnutom konaní\nv postavení žalovaného v prvom rade. Predmetom sporu je určenie vlastníctva\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Oravice. Sťažovateľ pri rekapitulácii priebehu\nkonania odkazuje na zistenia uvedené v liste predsedníčky okresného súdu sp. zn.\n1 SprS 43/2018 zo 4. februára 2019, ktorá prešetrovala vec na základe jeho druhej sťažnosti\nna prieťahy súdu. Prvá sťažnosť predsedníčke súdu na prieťahy z 8. októbra 2018 nebola\n2\n\nvybavená. Sťažovateľ opakovane nahliadal do spisu v apríli, v auguste a v októbri 2019.\nZistil, že sa s ním nič nedeje, resp. zistil nedostatky v žurnalizácii listín, vo vybavovaní\nvyjadrení a v ich zaraďovaní do spisu. Dospel k záveru, že k prieťahom dochádzalo nie\nod augusta 2018, ale od decembra 2017. Do dňa spísania ústavnej sťažnosti okresný súd\nnenariadil ani pojednávanie. V tomto prípade podľa neho vznikli vážne súdne prieťahy a len\nústavný súd môže zabrániť ich ďalšiemu vzniku a poskytnúť primerané zadosťučinenie.\n3. Uplatnenú výšku primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnil tým, že mu\nnečinnosťou vzniká ujma, okresný súd od podania žaloby právoplatne nerozhodol o veci.\nIde o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam a rozhodnutie má význam v čase, pretože\nvlastník s predmetom sporu nemôže slobodne nakladať. U sťažovateľa pretrváva dlhodobý\npocit právnej neistoty, márnosti a nespravodlivosti. Od počiatku je činný, reagoval na výzvy\nsúdu a konal obratom. Predsedníčke okresného súdu viackrát oznamoval, že sa nepostupuje\nplynulo. Napriek konštatovaniu o odôvodnenosti sťažnosti v liste predsedníčky súdu\nzo 4. februára 2019 to zostalo bez odozvy, pretože sudca v konaní nekoná.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po predbežnom prerokovaní prijal ústavnú\nsťažnosť na ďalšie konanie a po jej prijatí nálezom vyslovil, že nečinnosťou okresného súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené sťažovateľovo základné právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Navrhol ústavnému súdu prikázať\nokresnému súdu konať v napadnutom konaní a priznať sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 4 000 €, ktoré mu vyplatí okresný súd. Napokon navrhol uložiť\nokresnému súdu povinnosť uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške\n346,26 €.\nII.\nProcesný postup ústavného súdu, vyjadrenie okresného súdu k ústavnej sťažnosti\na replika sťažovateľa, chronológia úkonov okresného súdu\n5. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 250/2020-8 z 9. júna 2020 ústavnú sťažnosť\nprijal na ďalšie konanie v celom rozsahu. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\n3\n\nústavný súd vyzval predsedníčku okresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti\na oznámenie, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčka\nokresného súdu podaním sp. zn. Spr 241/20 z 8. júla 2020 oznámila, že súhlasí s upustením\nod ústneho pojednávania o ústavnej sťažnosti.\n6. Predsedníčka súdu predložila chronológiu úkonov okresného súdu, ktorú ústavný\nsúd v podrobnostiach doplnil o údaje vyplývajúce z pripojeného spisu takto:\n- 14. novembra 2017 doručená žaloba o určenie vlastníctva;\n- 4. decembra 2017 súd doručoval žalobu na vyjadrenie žalovaným spolu s poučením\no procesných právach a povinnostiach;\n- 21. decembra 2017 vyjadrenie sťažovateľa k žalobe;\n- 22. decembra 2017 vyjadrenie žalovaných v 2. a 3. rade;\n- 23. apríla 2018 vyjadrenia žalovaných boli zaslané advokátovi žalobcov;\n- 10. mája 2018 vyjadrenie (replika) žalobcov;\n- 13. júna 2018 replika zaslaná právnym zástupcom žalovaných;\n- 19. júna 2018 vyjadrenie (duplika) sťažovateľa (upozorňuje na nedoručenie mu\nvyjadrenia žalovaných v 2. a 3. rade a na nedoručenie sťažovateľovho vyjadrenia k žalobe\nžalobcom);\n- 29. júna 2018 vyjadrenie (duplika) žalovaných v 2. a 3. rade;\n- 14. augusta 2018 výzva žalobcom na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, úhrada\npoplatku 24. augusta 2018;\n- 9. októbra 2018 sťažnosť sťažovateľa na prieťahy odôvodnená nedoručením mu\nvyjadrenia žalovaných v 2. a 3. rade z 20. decembra 2017;\n- 21. novembra 2018 urgencia sťažnosti na prieťahy;\n- 31. januára 2019 úradný záznam o doručení sťažnosti na prieťahy v konaní\npredsedníčke okresného súdu;\n- 2. apríla 2019 vec pridelená na konanie zastupujúcemu sudcovi JUDr. Martinovi\nChlebovi v súlade s dodatkom č. 4 k rozvrhu práce okresného súdu;\n- 11. apríla 2019 na žiadosť advokáta sťažovateľa okresný súd založil do spisu jeho\npodanie z 21. decembra 2017 (vyjadrenie k žalobe označené ako „vyjadrenie k odvolaniu\nžalobcov“);\n4\n\n- 12. apríla 2019 na žiadosť advokáta sťažovateľa mu súd doručoval vyjadrenie\nžalovaných v 2. a 3. rade z 20. decembra 2017, okresný súd doručoval aj vyjadrenie\nsťažovateľa z 21. decembra 2017 žalobcom;\n- 30. apríla 2019 vyjadrenie (replika) žalobcov k vyjadreniu sťažovateľa;\n- 2. mája 2019 vyjadrenie sťažovateľa k vyjadreniu žalovaných v 2. a 3. rade\nk žalobe;\n- 1. augusta 2019 stanovisko žalobcov k vyjadreniu sťažovateľa;\n- 21. augusta 2019 návrh žalobcov na vypočutie svedka;\n- 31. decembra 2019 referát na pripojenie spisu okresného súdu sp. zn. 1 C 45/2016\na Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8 C 753/2001, 5 C 169/2004, 6 C 350/2002;\n- 3. januára 2020 pripojený spis okresného súdu sp. zn. 1 C 45/2016;\n- 10. januára 2020 pripojené spisy Okresného súdu Dolný Kubín;\n- 13. marca 2020 žiadosť žalobcov o informáciu o stave konania;\n- 8. apríla 2020 výzva žalobcom na oznámenie, či trvajú na vykonaní dôkazov –\npripojení ďalších dedičských spisov;\n- 15. apríla 2020 odpoveď žalobcov;\n- 23. apríla 2020 vyžiadanie spisov Okresného súdu Dolný Kubín (sp. zn. D 497/82,\nD 498/82, D 273/99);\n- 30. apríla 2020 pripojený spis sp. zn. D 273/1999, odkázanie vo zvyšku na štátny\narchív;\n- 25. mája 2020 vyžiadanie spisov Okresného súdu Dolný Kubín (sp. zn. D 497/82,\nD 498/82) zo štátneho archívu;\n- 4. júna 2020 pripojené osvedčené kópie spisov;\n- 5. júna 2020 upozornenie sudcu adresované predsedníčke súdu.\n7. Predsedníčka súdu k obsahu ústavnej sťažnosti uviedla, že vec nie je právoplatne\nskončená, vo veci nie je rozhodnuté. Uviedla, že od augusta 2018 do apríla 2019 a od apríla\n2019 do januára 2020 okresný súd nevykonal žiaden úkon smerujúci k ukončeniu konania,\nčo bolo spôsobené zmenou zákonného (zastupujúceho) sudcu v súvislosti s odchodom\nzákonnej sudkyne na materskú dovolenku, ktorej predchádzala dlhodobá práceneschopnosť.\n\n5\n\nZastupujúci sudca potreboval vec naštudovať, pričom po doplnení dokazovania navrhnutého\nstranou môže vo veci nariadiť pojednávanie.\n7.1 Na základe sťažnosti doručenej 9. októbra 2018 zistila, že sa nekoná plynulo\na bezprieťahovo,\n\npreto\n\nnariadila\n\ndohľad\n\nv pravidelných\n\ntrojmesačných\n\nlehotách.\n\nK prieťahom dochádza najmä v súvislosti s veľkým množstvom neskončených vecí v senáte\nzastupujúceho sudcu, čo je následok odchodu dvoch sudcov v roku 2018, dlhodobej\npráceneschopnosti a následného nástupu zákonnej sudkyne na materskú dovolenku.\nPrerozdelenie ich vecí medzi ostatných sudcov súdu spôsobilo nárast počtu nevybavených\nvecí v ostatných senátoch. Ich prejednanie a rozhodnutie nie je možné zabezpečiť bez toho,\naby nedochádzalo k prieťahom a ani v súčasnosti nie je súd personálne stabilizovaný.\n8. K vyjadreniu predsedníčky okresného súdu sa sťažovateľ napriek výzve ústavného\nsúdu nevyjadril.\nIII.\nRelevantná právna úprava a východiská ústavného súdu\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n\n6\n\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania.\n\n7\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorých každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov, resp. právo, aby jeho záležitosť bola prerokovaná v primeranej lehote.\nK porušeniu ním označených práv malo dôjsť nečinnosťou okresného súdu, v dôsledku\nktorej doteraz nedošlo ani k nariadeniu pojednávania.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa\nuvedených kritérií ústavný súd posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n18. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že obdobné\nkonania o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, predstavujú štandardnú agendu\nvšeobecných súdov dostatočne rozpracovanú v judikatúre, preto tieto veci nemožno\nposudzovať spravidla ako právne zložité (obdobne I. ÚS 568/2012), hoci skutková zložitosť\nsa nedá v týchto veciach úplne vylúčiť. Ústavný súd nezistil prítomnosť prvku skutkovej\nzložitosti\n\na ani\n\npredsedníčka\n\nokresného\n\nsúdu\n\nnepredložila\n\ntakúto\n\nargumentáciu.\n\nZ predloženej ústavnej sťažnosti nevyplýva osobitný význam tejto veci pre sťažovateľa\na ústavný súd nezistil, že by išlo o taký druh konania, ktorý si vyžaduje osobitnú rýchlosť.\n19. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd posudzoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako strany tohto súdneho\n8\n\nkonania. Sťažovateľ pristupoval k uplatňovaniu svojich práv v súdnom konaní aktívnym\nspôsobom, viackrát nahliadal do spisu, upozorňoval na vznikajúce prieťahy, reagoval\nna výzvy súdu, navyše upozornil súd na nedoručenie písomností. Správanie sťažovateľa\nv napadnutom konaní nemožno hodnotiť ako zjavne účelové alebo zjavne obštrukčné.\n20. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania. Ústavný súd v súvislosti\ns posudzovaním efektivity namietaného konania upriamuje pozornosť na svoju doterajšiu\njudikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj neefektívna (nesústredená) činnosť štátneho\norgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil\nna štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 380/08, I. ÚS 7/2011).\nÚstavný súd vychádzal z prehľadu úkonov uvedeného v bode 6. Z neho už na prvý pohľad\nvyplývajú viaceré obdobia nečinnosti súdu kratšieho trvania.\n20.1 Prvé krátke obdobie nečinnosti zistil ústavný súd od 22. decembra 2017\ndo 23. apríla 2018 (4 mesiace). K tomuto obdobiu nečinnosti je potrebné uviesť, že úkon\nsúdu, ktorý ho ukončil (výzva na vyjadrenie a doručenie vyjadrenia žalovaných žalobcom)\nsa nevyznačoval sústredenosťou zo strany okresného súdu. Vyjadrenie sťažovateľa\nz 21. decembra 2017 totiž okresný súd nedoručil žalobcom na vyjadrenie, doručil im iba\nvyjadrenie žalovaných v 2. a 3. rade. Na žiadosť advokáta sťažovateľa okresný súd\ndoručoval vyjadrenie sťažovateľa z 21. decembra 2017 žalobcom až 12. apríla 2019\n(sťažovateľovi súd zároveň doručoval vyjadrenie žalovaných v 2. a 3. rade z 20. decembra\n2017). Uvedené malo za následok, že vzájomná výmena písomných podaní strán musela\nprebehnúť opakovane vo vzťahu k tomuto podaniu sťažovateľa, hoci mohla byť už\nv ďalšom kroku, ak by súd venoval väčšiu pozornosť doručovaniu. Vznikol tak zbytočný\nprieťah takmer jeden rok, rátajúc od 23. apríla 2018 do 12. apríla 2019 (resp. takmer 16\nmesiacov, rátajúc od 21. decembra 2017). Okresnému súdu bola následne 30. apríla 2019\ndoručená replika žalobcov k vyjadreniu sťažovateľa (opakovaná replika bola doručená\n1. augusta 2019), avšak túto repliku už okresný súd nedoručoval podľa § 167 CSP\nna vyjadrenie sťažovateľovi.\n9\n\n20.2 Zároveň obdobie od 24. augusta 2018 do 12. apríla 2019 je nepochybne možné\noznačiť za obdobie nečinnosti, keď po zaplatení súdneho poplatku okresný súd nevykonával\nvyše 7 mesiacov žiadne úkony smerujúce k nariadeniu pojednávania.\n20.3 Ďalšie kratšie obdobia nečinnosti zaznamenal ústavný súd od 2. mája 2019\ndo 1. augusta 2019 (takmer 3 mesiace), od 1. augusta 2019 do 31. decembra 2019 (takmer 5\nmesiacov) a od 10. januára 2020 do 8. apríla 2020 (takmer 3 mesiace). Okresný súd v týchto\nobdobiach nevykonal úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa.\n21. Nesústredenú činnosť okresného súdu možno badať aj v postupe pri vyrubovaní\nsúdneho poplatku, ku ktorému došlo až po doručení žaloby na vyjadrenie žalovaným,\npo doručení vyjadrení žalovaných, po doručení repliky žalobcov okresnému súdu\na po doručení dupliky žalovaných. Uvedené nie je bežným postupom, pretože poplatok je\nobvykle vyrubovaný hneď po podaní žaloby, z ktorej je jasne vymedzený predmet konania.\n22. V čase podania ústavnej sťažnosti to boli takmer dva roky po podaní žaloby\nbez nariadenia prvého termínu pojednávania. V súčasnosti sú to už vyše 2 roky a 9\nmesiacov, a preto je potrebné hodnotiť úkony okresného súdu po doručení žaloby,\npri doručovaní písomností medzi stranami a zabezpečovaní podkladov pred nariadením\npojednávania ako neefektívne.\n23. Zistené obdobia nečinnosti okresného súdu v súhrne nesvedčia o snahe okresného\nsúdu viesť spor ku konečnému rozhodnutiu. Ústavný súd nemôže považovať doterajšiu\ndĺžku konania za primeranú. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu spočívajúcu\nv argumentácii o množstve vecí a o dlhodobom nedostatočnom obsadení okresného súdu,\nústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n10\n\n24. Podľa ústavného súdu zistené obdobia nečinnosti okresného súdu (spolu\nprevyšujúce 22 mesiacov) a jeho neefektívny postup významne prispeli k dĺžke\nnamietaného konania. Ústavnú sťažnosť nie je preto možné vyhodnotiť inak ako dôvodnú.\nOkresný súd nevyužil prostriedky dané mu procesným predpisom na zabezpečenie, aby\nochrana práv sťažovateľa bola účinná a rýchla. Všetky uvedené okolnosti viedli ústavný súd\nk záveru o tom, že postup okresného súdu v okolnostiach tohto prípadu vykazuje znaky\nnesústredenosti, neefektívnosti a v konečnom dôsledku zbytočných prieťahov, ktoré\ndosahujú až ústavnoprávnu intenzitu.\n25. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 51/2017 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku).\nV.\nPríkaz vo veci konať a finančné zadosťučinenie\n26. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n28. V nadväznosti na výrok o porušení označených práv a v záujme efektívnosti\nposkytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, zohľadňujúc skutočnosť, že vec\n\n11\n\ntoho času nie je právoplatne skončená a vo veci nie je nariadený termín pojednávania (bod 2\nvýroku).\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n30. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n31. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n32. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 4 000 €, svoju žiadosť riadne odôvodnil (bod 3).\n33. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n34. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa\npritom riadil zásadou, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je reparácia\nnemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody, ktorá by sa po splnení zákonných\n\n12\n\npodmienok mohla uplatňovať v konaní pred všeobecnými súdmi (m. m. IV. ÚS 84/02,\nII. ÚS 67/03).\n35. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto\nuznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa (obdobie nečinnosti, predmet sporu\na význam napadnutého konania pre sťažovateľa, postoj sťažovateľa pri hájení svojich práv,\nmieru zavinenia okresného súdu, zložitosť veci) považuje za primerané vo výške 1 000 €\ntak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu. Vo zvyšnej časti jeho žiadosti ústavný\nsúd nevyhovel (bod 5 výroku nálezu). Ústavný súd vychádzal pri stanovení výšky\nfinančného zadosťučinenia zo svojej judikatúry (napr. II. ÚS 190/2020, III. ÚS 597/2017,\nIII. ÚS 335/2016, I. ÚS 121/2018, III. ÚS 301/2016).\nVI.\nTrovy konania\n36. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n37. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n38. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov priznal sťažovateľovi náhradu trov konania\nv sume 346,26 € ako trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vykonané\n13\n\nv roku 2019 (príprava a prevzatie veci a písomné podanie na súde) v hodnote po 163,33 €\nvrátane dvoch režijných paušálov v hodnote 9,80 €.\n39. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet advokáta (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n40. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "spor", "konanie-sporové", "nehnuteľnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/51/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:964f87ff-fc57-42f3-89c7-826172e25576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.190.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 190/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 190/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.190.2020.2"}, {"guid": "ussr:cab18802-b37f-4025-a5aa-edc08319131e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.121.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 121/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 121/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.121.2018.2"}, {"guid": "ussr:83adc1fc-85a9-476e-9f0f-c7bc0451d680", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.597.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 597/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 597/2017 z 13. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.597.2017.1"}, {"guid": "ussr:b16aeb98-de21-4033-86eb-893650dfc9c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.301.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2016 z 4. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.301.2016.2"}, {"guid": "ussr:ad4fc46e-9bc6-44f4-bb9b-4ea1c3b293e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.335.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 335/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 335/2016 z 4. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.335.2016.2"}, {"guid": "ussr:f9d622a6-8ad7-4e68-9d1b-2c4229059926", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 568/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 568/2012 z 13. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9d622a6-8ad7-4e68-9d1b-2c4229059926"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}], "citovane_v": []}