{"guid": "ussr:1a2d7a0c-48ad-4344-94bb-c0306a337d99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.25.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 25/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 25/2020 z 1. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. apríla 2020, sp. zn. IV. ÚS 25/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.25.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-04-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1a2d7a0c-48ad-4344-94bb-c0306a337d99", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.25.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.25.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.25.2020.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 25/2020-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu v konaní o ústavnej sťažnosti spoločnosti BALU group s. r. o.,\nPovažské\n\nPodhradie\n\n390,\n\nPovažská\n\nBystrica,\n\nIČO\n\n46 062\n\n823,\n\nzastúpenej\n\nADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU ŠTRBÁŇ, s. r. o., Dvory 1932, Púchov, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Branislav Štrbáň, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Prešov sp. zn. 2 R 2/2019 z 22. augusta 2019 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti BALU group s. r. o. na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nzákladné právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2 R 2/2019\nz 22. augusta 2019 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania spoločnosti BALU\ngroup s. r. o. v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov) na účet\njej právnej zástupkyne ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRIE ŠTRBÁŇ, s. r. o., Dvory 1932,\nPúchov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nStav konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých\n\nzákonov\n\n(ďalej len „zákon\n\no ústavnom súde“)\n\nuznesením\n\nč. k. IV. ÚS 25/2020-12 z 22. januára 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nspoločnosti BALU group s. r. o., Považské Podhradie 390, Považská Bystrica,\nIČO 46 062 823 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojich v záhlaví\noznačených základných práv a slobôd uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 2 R 2/2019 z 22. augusta 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľka sa domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej\nv záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým uznesením okresného súdu,\na súčasne žiadala napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie.\n\nSťažovateľka\n\nzároveň\n\npožiadala\n\no priznanie\n\nprimeraného\n\nzadosťučinenia vo výške 34 168,80 € a náhrady trov konania vo výške 415,51 €.\n\n2\n\nfinančného\n\nII.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva:\n«Dňa 28.08.2019 bolo v Obchodnom vestníku 166/2019 (K075671) pod sp. zn.\n2R/2/2019 zverejnené uznesenie Okresného súdu v Prešove zo dňa 22.08.2019, spis. zn.:\n2R/2/2019, ktorým súd v konaní o podaní správcu rozhodol tak, že prvým výrokom určil, že\nna podanie veriteľa (sťažovateľa), doručené správcovi dňa 17.07.2019, neprihliada ako na\nprihlášku.\nPredmetným podaním si sťažovateľ prihlásil do reštrukturalizácie dlžníka K' Food\nDistribution s.r.o.; skrátený názov: KFD s.r.o., so sídlom Svätoplukova 6 080 01 Prešov,\nIČO: 31717811 (ďalej len ako „KFD“) svoje pohľadávky, ktoré mu vznikli titulom\nzrealizovaných prepravných služieb.\nNapriek skutočnosti, že sťažovateľ nedisponuje písomným vyhotovením Uznesenia\nobsahujúcim náležité odôvodnenie výroku rozhodnutia, pre posúdenie určenia, že na\npodanie sťažovateľa doručené správcovi dňa 17.07.2019 sa neprihliada ako na prihlášku,\nvychádza sťažovateľ z dôvodov uvedených správcom v Oznámení zo dňa 24.07.2019, ktorým\nsprávca - JUDr. Stanislav Oravec (ďalej len „správca”) notifikoval dôvody nezapísania\npohľadávok sťažovateľa do zoznamu pohľadávok dlžníka v rámci reštrukturalizačného\nkonania nasledovne:\n- prihláška veriteľa nebola podaná na predpísanom tlačive, ktoré je ustanovené\nv prílohách vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005,\n- prihláška bola doručená do schránky správcu dňa 16.07.2019, čo správca\npreukázal priloženou doručenkou, pričom koniec lehoty na prihlasovanie bol stanovený\ns poukazom na ustanovenie § 203a ZKR na 15.07.2019.»\n3. V ústavnej sťažnosti sa ďalej uvádza, že „sťažovateľ postupoval zákonným\nspôsobom, keď svoje pohľadávky prihlásil do reštrukturalizačného konania dlžníka, a to\nspôsobom, ktorý umožňuje zákon a v lehote danej zákonom. Nemôže byť teda na úkor\nsťažovateľa, že si zvolil spôsob doručenia, ktorý mu umožňuje zákon a vychádzal z toho, že\nna Ústrednom portáli verejnej správy slovensko.sk, za ktorého obsah zodpovedá Úrad\n3\n\npodpredsedu vlády SR, sú formuláre, ktoré korešpondujú s osobitnými právnymi predpismi\n(v tomto prípade so ZKR), a že jeho elektronické podanie urobené na predpísanom\nformulári bude doručené do elektronickej schránky správcu načas.“.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti zdôrazňuje, že „správca v Oznámení konštatuje,\nže koniec lehoty na prihlasovanie bol s poukazom na ustanovenie § 203a ZKR stanovený na\n15.07.2019, pričom podanie sťažovateľa ako veriteľa, ktorým si tento prihlasoval svoje\npohľadávky, bolo do schránky správcu doručené dňa 16.07.2019, čo správca preukázal\npriloženou doručenkou.\nSťažovateľ si svoje pohľadávky uplatňoval prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu, ktorý pohľadávky prihlásil do reštrukturalizácie dlžníka prostredníctvom zaslania\naktuálne platného elektronického formulára na portáli slovensko.sk do elektronickej\nschránky správcu dňa 15.07.2019 o 20:44:59 hod., teda v posledný deň lehoty, kedy bolo\nmožné doručiť správcovi prihlášky. Nad rámec uvedeného sťažovateľ doručil príslušnému\nsprávcovi prihlášku aj elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu, a to rovnako\ndeň 15.07.2019 o 23:17 v zmysle § 125 ods. 1 CSP.\nPodľa vyjadrenia Ústredného kontaktného centra prevádzkovaného Národnou\nagentúrou pre sieťové a elektronické služby došlo pri spracovaní elektronického podania,\nktorým právny zástupca sťažovateľa uplatnil pohľadávky u správcu, k chybe na strane\nÚstredného portálu verejnej správy, kedy pri zvýšenej záťaži nedošlo k spracovaniu\nzasielanej správy. Spracovanie bolo obnovené až dňa 16.07.2019 o 08:44:50 hod., čo\nkorešponduje s predloženou doručenkou správcu. Ústredné kontaktné centrum teda\npotvrdilo chybu pri doručovaní vyššie uvedeného podania, pričom zároveň uviedlo, že ak by\nnedošlo k chybe pri spracovaní, elektronická správa by bola doručená ešte dňa 15.07.2019,\nteda v zmysle § 203a ods. 3 ZKR by bola lehota zachovaná.\nPodanie sťažovateľa bolo urobené v posledný deň lehoty na prihlasovanie, t. j.\n15.07.2019. V dôsledku technickej chyby na strane Ústredného portálu verejnej správy\npodanie nemohlo byť správcovi doručené riadne a včas, t. j. 15.07.2019, a to bez\nakéhokoľvek zavinenia na strane sťažovateľa. Elektronická správa bola doručená do\nschránky správcu bezprostredne po automatickom obnovení spracovania, a to 16.07.2019\no 08:44:50 hod.\n4\n\nPrávne významným zostáva, že napriek uvedeným skutočnostiam preukazujúcim\nvčasné doručenie prihlášky správcovi v deň 15.07.2019, sťažovateľ (po prijatí doručenky\ns vyznačením prijatia správy na strane správcu až dňa 16.07.2019) ešte v deň 16.07.2019\nodoslal súhrnnú prihlášku na predpísanom tlačive podľa vzoru stanoveného vyhláškou\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 665/2005 aj v listinnej podobe poštou, a to odvolávajúc sa\nna § 197a ods. 3 ZKR.\nZákonodarca teda priamo v § 197a ods. 3 ZKR upravuje prípad, kedy nebola\nprihláška veriteľa (v tomto prípade sťažovateľa) správcovi doručená včas z dôvodov mimo\nveriteľa, pričom ZKR explicitne ustanovuje, že lehota na podanie prihlášky sa považuje za\nzachovanú, ak sa prihláška doručí správcovi najneskôr do troch pracovných dní no uplynutí\nlehoty na prihlásenie, ktorú zákonnú podmienku sťažovateľ splnil.“.\n5. Napadnuté rozhodnutie je podľa sťažovateľky arbitrárne a zjavne neodôvodnené,\nkeďže zastáva názor, že „nesprávnym a nezákonným procesným postupom orgánu verejnej\nmoci bolo porušené jeho ústavné právo konať pred súdom, keď konajúci súd si pred\nvydaním Uznesenia náležite nezistil skutkový stav a neumožnil sa sťažovateľovi\nv prejednávanej právnej veci vyjadriť, čo napokon viedlo k ujme na sťažovateľových\nprávach.\nSťažovateľ si týmto dovoľuje poukázať aj na ďalšie procesné pochybenie orgánu\nverejnej moci, ktorý mal a mohol za účelom zisťovania, či sú splnené predpoklady pre\nurčenie, že sa na prihlášku sťažovateľa neprihliada, nariadiť vo veci pojednávanie alebo\n(aspoň) si vyžiadať od sťažovateľa jeho vyjadrenie, ktorý postup má oporu aj v samotnom\nZKR.\nV tejto súvislosti sťažovateľ osobitne zdôrazňuje význam posúdenia prihlášky\nsťažovateľa zo strany konajúceho súdu, keď pre prípad neakceptácie prihlášky veriteľa\n(sťažovateľa) tento definitívne (bez možnosti uplatnenia opravného prostriedku) stratí\nprávny status veriteľa, ergo stratí majetok - pohľadávku. Preto je vecou súdu náležíte zistiť\nskutkový stav a právne významné skutočnosti, ktoré determinujú jeho následné rozhodnutie\nvo veci určenia, či sa na prihlášku veriteľa prihliada alebo nie.\nSťažovateľ má za to, že súd objektívne a najmä spravodlivo nevie v rámci takéhoto\nkonania (o určenie, či sa na prihlášku veriteľa prihliada alebo nie) vyhodnotiť skutkový stav\n5\n\nvýlučne na základe podkladov poskytnutých správcom bez akéhokoľvek (čo i len písomného)\nvyjadrenia veriteľa, čo nepochybne dokazuje aj sťažovateľom označená vec. Apropo, právo\nsťažovateľa vyjadriť sa k skutočnostiam jeho právnej veci, v rámci ktorej môžu byť jeho\npráva a oprávnené záujmy priamo dotknuté, je elementárnym procesným a ústavným\nprávom každého účastníka súdneho konania.\nSťažovateľ má za to, že konajúci súd mu vyššie deklarovaným procesným postupom\nde facto znemožnil realizáciu jeho procesných práv na účinnú a včasnú obranu proti, čím\nmu odňal možnosť konať pred súdom a porušil jeho ústavné právo na spravodlivú súdnu\nochranu.“.\nIII.\nVyjadrenia odporcu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\n6. K veci sa vyjadril predseda okresného súdu listom sp. zn. 1 SprO 175/2020\nzo 17. februára 2020, v ktorom skonštatoval, že sa v plnom rozsahu stotožňuje\nso stanoviskom zákonného sudcu, ktoré bolo doručené ústavnému súdu k sp. zn.\nIV. ÚS 141/2019 zo 17. januára 2020 a v ktorom sa uvádza:\n„Mám za to, že v danej právnej veci som rozhodol v súlade s platným právom\na rozhodovacou praxou, ako aj za podpory komentárov odborných autorov. Nesúlad medzi\nustanoveniami Zákona o eGovernmente, ktoré umožňujú využiť na podanie prihlášky\npohľadávky elektronický formulár, a kogentným ust. § 29 ods. 1 ZKR, v zmysle ktorého musí\nbyť prihláška podaná na predpísanom tlačive je zrejmý. Vzory tlačív pre podávanie\nprihlášok sú pritom v zmysle ust. § 204 písm. g) ZKR určené Vyhláškou. V zmysle ust. § 25\nVyhlášky vzory tlačív pre podávanie prihlášok tvoria prílohy č. 4 až 6 Vyhlášky. Osobitnú\núpravu, ktorá by umožňovala prihliadať na prihlášku pohľadávky podanú na inom ako\nVyhláškou vymedzenom tlačive ZKR neobsahuje a tak pri skúmaní naplnenia obsahových\na formálnych náležitosti prihlášky pohľadávky sa musí postupovať podľa ust. § 29 ods. 1\nZKR v spojení s ust. § 25 Vyhlášky.\nVychádzajúc z normatívneho znenia ust. § 25 Vyhlášky mám za to, že v prípade, ak by\nmal zákonodarca v úmysle vytvoriť zákonnú možnosť využitia elektronických formulárov pre\nelektronické podanie sprístupnených v module elektronických podaní prihlášok pohľadávok,\n6\n\nzakomponoval by túto možnosť komplexne (nie iba obmedzene v rozsahu doručovania) do\nznenia ust. § 197a ods. 4 ZKR a súčasne by upravil znenie ust. § 29 ods. 1 ZKR v spojení\ns ust. § 25 Vyhlášky, tak aby okrem vzorov tlačív tvoriacich prílohu č. 4 až 6 Vyhlášky\npripúšťalo aj využitie elektronických formulárov pre elektronické podanie sprístupnených\nv module elektronických podaní ústredného orgánu verejnej správy.“\nPredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení zároveň uviedol, že „uznesením\nOkresného súdu Prešov zo dňa 17.02.2020 č. k. 2R/2/2019-626 bolo zastavené\nreštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi KFD s.r.o. a zároveň bolo začaté konkurzné\nkonanie a vyhlásený konkurz na jeho majetok, pričom veritelia dlžníka vrátane sťažovateľov\nboli vyzvaní na prihlásenie svojich pohľadávok v základnej prihlasovacej lehote. Všetci\ndotknutí sťažovatelia teda majú novú zákonnú lehotu na prihlasovanie svojich (totožných)\nnárokov v zmysle ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a teda žiadna nimi\ntvrdená škoda im nevznikla.“.\nOkresný súd súhlasil s upustením od ústneho pojednávania.\n7. Ústavný súd podaním z 21. februára 2020 upovedomil zúčastnenú osobu\n(JUDr. Stanislav Oravec, správca) podľa § 33 ods. 1 zákona o ústavnom súde o prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie a o možnosti vyjadriť sa k nej podľa § 126 zákona\no ústavnom súde. Zúčastnená osoba sa v lehote stanovenej ústavným súdom k prijatej\nústavnej sťažnosti nevyjadrila.\n8. Sťažovateľka v stanovisku k vyjadreniu predsedu okresného súdu doručenom\nústavnému súdu 27. februára 2020 zotrvala na svojich sťažnostných námietkach\na zdôraznila:\n„V prílohe vyjadrenia sa nachádza vyjadrenie zákonného sudcu vo veci sp. zn.\n2R/2/2019\n\navšak\n\nk č.\n\nIV.\n\nÚS\n\n141/2019-29\n\nk veriteľovi\n\nCONSUMA\n\nSPÓLKA\n\nZ ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOŚCIA, a nie ku konaniu č. IV. ÚS 25/2020-30\nvzťahujúcemu sa k veriteľovi – sťažovateľovi.“\n\n7\n\nSťažovateľka súhlasila s upustením od ústneho pojednávania.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n11. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n12. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o ústavných sťažnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity,\nv zmysle ktorého ústavný súd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je\nvylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci\nvšeobecnými súdmi nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou\nv príslušnej medzinárodnej zmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to,\nže ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného\nsúdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií\n8\n\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie\nzásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no ústavnej sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n13. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n14. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením okresného súdu sp. zn. 2 R 2/2019\nz 22. augusta 2019.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9\n\n16. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n18. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n20. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k týmto\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n21. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej\nochrany. Tento článok ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany,\na tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu\nochranu. Zároveň v zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú, avšak v súlade s čl. 152 ods. 4\nústavy musí byť výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov v súlade s ústavou a súčasne v zmysle čl. 154c ods. 1 ústavy\nmajú príslušné medzinárodné zmluvy vrátane dohovoru prednosť pred zákonom,\nak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd (I. ÚS 22/03).\n10\n\n22. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho\nrozhodnutia dbať tiež na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery,\nku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)\nverejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé.\nVšeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že práve tieto súdy majú poskytovať\nv občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená\nspravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (obdobne napr. IV. ÚS 1/02,\nII. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n23. V okolnostiach posudzovaného prípadu okresný súd napadnutým uznesením\nrozhodol\n\ntak,\n\nže na\n\npodanie\n\nsťažovateľky\n\nsa\n\nneprihliada\n\nako\n\nna\n\nprihlášku\n\ndo reštrukturalizačného konania z dôvodu, že prihláška sťažovateľky nebola podaná\nna predpísanom tlačive, ktoré je ustanovené v prílohách vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré\nustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“),\na z dôvodu, že prihláška bola doručená do schránky správcu 16. júla 2019 a koniec lehoty\nna prihlasovanie bol stanovený s poukazom na § 203a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) na 15. júl 2019.\n24. Podľa § 197a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii písomnosti určené\nsprávcovi možno podať elektronicky aj do elektronickej schránky správcu prostredníctvom\nna to určeného elektronického formulára; elektronické podanie a jeho prílohy musia byť\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom osoby oprávnenej na podanie elektronického\npodania.\n\n11\n\n25. Podľa § 197a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak písomnosti určené\nsprávcovi nemožno doručiť elektronicky do elektronickej schránky správcu preukázateľne\nz dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota na podanie písomností sa\npovažuje za zachovanú, ak sa písomnosti doručia správcovi najneskôr do troch pracovných\ndní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona.\n26. Podľa § 197a ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na elektronické\ndoručovanie elektronických podaní správcovi sa použije osobitný predpis.\n27. Podľa § 122 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ustanovenia § 29 ods. 1\naž 6 a 8 sa použijú primerane.\n28. Podľa § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihláška musí byť\npodaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku\nneprihliada.\n29. Podľa § 25 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. vzory tlačív na podávanie prihlášok\na vzory tlačív príloh a údaje zapisované do nich spolu s vysvetlivkami k týmto zápisom sú\nuvedené v prílohách č. 4 až 6.\n30. Podľa § 3 písm. i) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) je\nelektronickým\n\nformulárom\n\nelektronický\n\ndokument\n\nobsahujúci\n\nautomatizovane\n\nspracovateľné pravidlá, prostredníctvom ktorých je možné elektronickými prostriedkami\nvyplniť\n\na\n\nprezentovať\n\nvyplnené\n\núdaje\n\nv\n\nštruktúrovanej\n\nforme,\n\nspracovateľnej\n\naj automatizovaným spôsobom informačnými systémami; elektronický formulár tvoria\nidentifikačné údaje, dátové prvky tvoriace dátovú štruktúru, a to bez vyplnených údajov,\na pravidlá na vyplnenie a na zobrazenie vyplnených údajov.\n\n12\n\n31. Podľa § 3 písm. j) zákona o e-Governmente sú elektronickým podaním údaje\nvyplnené podľa elektronického formulára, ktoré na účely výkonu verejnej moci elektronicky\nalebo na účely jeho začatia zasiela orgánu verejnej moci osoba, ktorá je účastníkom\nkonania.\n32. Podľa § 24 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronický formulár\npre elektronické podanie je platný, ak je sprístupnený v module elektronických formulárov\na jeho platnosť nebola zrušená.\n33. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente ak osobitný predpis na účely konania\no právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť\npodať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť,\nsťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie\noprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne\nvyužité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je\nautorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1.\n34. Podľa § 28 zákona o e-Governmente elektronické podanie, vrátane príloh, má\nrovnaké právne účinky ako návrh na začatie konania, žaloba, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie,\nstanovisko, ohlásenie alebo iný dokument, vrátane príloh, ktoré sa podľa osobitného\npredpisu podávajú alebo doručujú orgánu verejnej moci v listinnej podobe.\n35. Sťažovateľka je presvedčená, že napadnuté uznesenie je arbitrárne a trpí\nnedostatkom náležitého a presvedčivého odôvodnenia skutočností, ktoré viedli okresný súd\nk záveru, že sa na jej podanie neprihliada ako na prihlášku v reštrukturalizačnom konaní,\nčo má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia.\n36. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade\n13\n\na aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu\npodstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej).\n37. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva,\nže súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú\n(García Ruiz c. Španielsko z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva\nna spravodlivý súdny proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam\npre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n38. Z § 197a ods. 1 a 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že písomnosti\nurčené správcovi možno podať elektronicky aj do elektronickej schránky správcu\nprostredníctvom na to určeného elektronického formulára; elektronické podanie a jeho\nprílohy\n\nmusia\n\nbyť\n\noprávnenej na podanie\n\npodpísané\n\nzaručeným\n\nelektronického\n\npodania.\n\nelektronickým\nNa\n\npodpisom\n\nelektronické\n\nosoby\n\ndoručovanie\n\nelektronických podaní správcovi sa použije osobitný predpis. Týmto osobitným predpisom\nje zákon o e-Governmente. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente ak osobitný predpis\nna účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá\nosobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania,\nžalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju\nna ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto\noprávnenie\n\nza riadne\n\nvyužité\n\npodaním\n\nelektronického podania alebo\n\nelektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1.\n\n14\n\ndoručením\n\n39. V okolnostiach danej veci je podľa názoru ústavného súdu nevyhnutné poukázať\nna nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 100/2019 z 22. októbra 2019, podľa ktorého ústavný\nsúd vzhľadom na námietky sťažovateľky konštatuje, že v zmysle citovaných právnych\npredpisov sťažovateľka bola oprávnená elektronicky komunikovať so správcom, teda\naj využívať elektronické služby poskytované portálom a komunikovať so správcom\nelektronicky, a je nepochybné, že elektronický formulár bol vytvorený portálom. Pokiaľ\nportál umožnil podanie prihlášky pohľadávky sťažovateľky elektronicky a vytvoril na to\nurčený formulár, ktorý sťažovateľka riadne vyplnila a riadne autorizovala a následne\ndoručila správcovi, čo ani nebolo sporné, tak potom túto prihlášku podľa názoru ústavného\nsúdu nie je možné odmietnuť z dôvodu, že vzhľad formulára vyplneného sťažovateľkou\nna portáli sa nezhoduje so vzhľadom vzoru tlačiva na podávanie prihlášok podľa vyhlášky\nč. 665/2005 Z. z. s odvolaním sa na prísne formálne posudzovanie prihlášky.\n40. Predmetom konania vo veci sťažovateľky bolo rozhodnutie súdu o neprihliadnutí\nna jej podanie ako na prihlášku do reštrukturalizačného konania. Ak by okresný súd\nprihliadol na znenie § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente, potom by nevyhnutne dospel\nk záveru, že prihlášku sťažovateľky podanú elektronicky je potrebné akceptovať aj napriek\nrozdielnemu vzhľadu so vzorom tlačiva na podávanie prihlášok podľa vyhlášky č. 665/2005\nZ. z., keďže sťažovateľka postupovala lege artis a nemôže niesť zodpovednosť za to,\nže portál poskytuje jeho užívateľom nevyhovujúce elektronické formuláre, resp. že majú\nnedostatky. Portál bol vytvorený štátom v záujme elektronickej úradnej komunikácie\ns ktorýmkoľvek orgánom verejnej moci, preto orgány verejnej moci sú povinné akceptovať\nkomunikáciu prostredníctvom portálu, ako aj formuláre, ktoré sú tam k dispozícii\nna využitie, aj v prípade, že vykazujú nedostatky, a zodpovednosť za nedostatky formulárov\ntam zverejnených a poskytnutých na elektronickú komunikáciu nemožno prenášať\nna subjekty, ktoré prostredníctvom portálu komunikujú.\n41. Ústavný súd už judikoval, že procesný úkon účastníka súdneho konania, ktorý má\npodstatný vplyv na ďalšie súdne konanie, je možné považovať za súčasť základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. I. ÚS 30/97, III. ÚS 259/2010).\nVzhľadom na to aj právo veriteľa na podanie prihlášky do reštrukturalizačného konania je\n15\n\nsúčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods.\n1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ak okresný súd\nprvým výrokom napadnutého uznesenia rozhodol, že sa na podanie sťažovateľky\nneprihliada ako na prihlášku, odoprel jej ochranu už označených práv (bod 1 výroku\nnálezu).\n42. Okresný súd rozhodol, že na podanie sťažovateľky sa neprihliada\nako na prihlášku aj z dôvodu, že prihláška bola doručená do schránky správcu oneskorene,\na to až 16. júla 2019, pričom koniec lehoty na prihlasovanie bol stanovený s poukazom\nna § 203a zákona o konkurze a reštrukturalizácii na 15. júl 2019.\n43. Podľa stanoviska Ústredného kontaktného centra Národnej agentúry pre sieťové\na elektronické služby z 31. júla 2019 pri spracovaní elektronického podania sťažovateľky\ndošlo k chybe na strane Ústredného portálu verejnej správy, keď pri zvýšenej záťaži nedošlo\nk spracovaniu tejto správy a spracovanie bolo automaticky obnovené až 16. júla 2019\no 08:44:50 h. V dôsledku toho bolo potvrdené, že došlo k chybe pri spracovaní uvedeného\npodania a v prípade, ak by nedošlo k chybe pri spracovaní, elektronická správa by bola\ndoručená ešte 15. júla 2019.\n44. Tým, že okresný súd prvým výrokom napadnutého uznesenia rozhodol,\nže na podanie sťažovateľky sa neprihliada ako na prihlášku z dôvodu oneskoreného\npodania, ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to\nv podobe odmietnutia práva na prístup k súdu (bod 1 výroku nálezu).\n45. V prípade, že elektronicky podaná prihláška veriteľa bola v reštrukturalizačnom\nkonaní doručená do elektronickej schránky správcu po zákonom stanovenej lehote z dôvodu\nna strane Ústredného portálu verejnej správy a ak by k tejto chybe nedošlo, bola by\ndoručená včas, sa považuje za preukázané, že prihláška veriteľa v reštrukturalizačnom\nkonaní bola doručená v zákonom stanovenej lehote.\n16\n\n46. Vzhľadom na to, že okresný súd sa sťažovateľke v rámci rozhodovania\no neprihliadnutí na jej podanie ako na prihlášku neumožnil vyjadriť k veci, ústavný súd\ndospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo k neprípustnému zásahu\naj do jej základného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny (bod 1 výroku nálezu).\nVI.\nZáver\nVI.1 K bodom 1 a 3 výrokovej časti nálezu\n47. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti navrhla aj zrušenie napadnutého uznesenia\na vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Keďže na uvedenom skutkovom základe\nústavný súd rozhodol, že prvým výrokom napadnutého uznesenia okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 listiny, základného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu\nzodpovedajúcemu § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ústavný súd preto\nmohol zrušiť napadnuté uznesenie okresného súdu v prvom výroku a vrátiť vec\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Vzhľadom na to, že uznesením okresného súdu\nč. k. 2 R 2/2019-626 zo 17. februára 2020 bolo zrušené reštrukturalizačné konanie proti\ndlžníkovi, bolo začaté konkurzné konanie a vyhlásený konkurz na majetok dlžníka K' Food\nDistribution s. r. o., zrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu a vrátenie veci\nna ďalšie konanie už neprichádzalo do úvahy (body 1 a 3 výroku nálezu).\n48. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti požiadala aj o priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia vo výške 34 168,80 €. Vzhľadom na to, že uznesením okresného\nsúdu č. k. 2 R 2/2019-626 zo 17. februára 2020 bolo zrušené reštrukturalizačné konanie\nproti dlžníkovi, bolo začaté konkurzné konanie a vyhlásený konkurz na majetok dlžníka\nK' Food Distribution s. r. o. a veritelia boli vyzvaní, aby si prihlásili svoje pohľadávky\n17\n\ndo konkurzného konania, začala plynúť nová lehota na prihlásenie pohľadávok veriteľov,\nz tohto dôvodu neprichádzalo do úvahy priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n(bod 3 výroku nálezu).\nVI.2 K bodu 2 výrokovej časti nálezu\n49. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti požiadala ústavný súd o priznanie náhrady trov\nkonania, ktorú vyčíslila sumou 415,51 € za 2 úkony právnej služby (prevzatie právneho\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom, ústavná sťažnosť) vrátane dane z pridanej\nhodnoty (ďalej len „DPH“).\n50. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n51. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania ústavný súd vychádzal\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), podľa ktorej výpočtovým základom pre účely tejto vyhlášky je\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok\npredchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak. Táto podľa oznámenia\nŠtatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2018 predstavovala sumu 980 €.\n52. Ústavný súd preto v súlade s touto vyhláškou priznal sťažovateľke náhradu trov\nkonania v celkovej sume 415,51 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2019 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie\nústavnej sťažnosti) v sume po 163,33 € za dva úkony a dva režijné paušály v sume po 9,80 €\nvrátane 20 % DPH, ktoré zaviazal uhradiť okresný súd (bod 2 výroku nálezu).\n\n18\n\n53. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia", "formulár", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-vyrovnanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2R/2/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:13f96c43-622f-4dca-80f9-177a8b64ffa3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.141.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 141/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 141/2019 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.141.2019.1"}, {"guid": "ussr:c1bbe8f4-3293-4e80-8e9b-73831c173969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.100.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.100.2019.2"}, {"guid": "ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:d314bdaa-6f95-4fdb-bbe4-88d6b3939559", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.30.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/97 z 22. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.30.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cbdfda64-457c-4f35-8245-899653848943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.582.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.582.2024.1"}, {"guid": "ussr:e6f18a64-570a-410f-ac09-0953aff31070", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.688.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.688.2022.2"}, {"guid": "ussr:b84f997a-3d17-42de-a6ee-f7c0e0a4fc78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.321.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.321.2020.1"}, {"guid": "49c9a764-81f6-4575-b564-8ce50c01925b:834106b7-effa-48fb-ab1c-bf724fe89768", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200725.4", "spisova_znacka": "BA-6S/122/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/122/2020 z 28. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200725.4"}]}