{"guid": "ussr:7f0db777-714e-441b-bf2c-d41a79282d05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.245.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 245/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 245/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 245/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.245.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7f0db777-714e-441b-bf2c-d41a79282d05", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.245.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.245.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.245.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 245/2020-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátom\nJUDr. Vladislavom Sisákom, Skladná 14, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 9 Co 124/2018-396 zo 4. decembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie\n\nzákladného práva podľa 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n9 Co 124/2018-396 zo 4. decembra 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi v súlade\ns Dodatkom č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. marca 2018 do 28. februára 2019 a čl. X bodom 2 Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Plénum ústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 dodatok č. 1 k rozvrhu\npráce. V zmysle čl. X bodu 5 písm. c) rozvrhu práce bola vec sťažovateľky 17. októbra\n2019 prerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi, ktorý je v zmysle čl. II\nbodu 3 rozvrhu práce členom štvrtého senátu ústavného súdu pracujúceho v zložení\nMiroslav Duriš (predseda senátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že sťažovateľka ako\nžalobkyňa bola uznesením Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n29 C 455/1997-374 z 24. januára 2018 (ďalej len „rozhodnutie súdu prvej inštancie“)\nzaviazaná na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v prospech žalovanej, a to z dôvodu\nčiastočného späťvzatia podanej žaloby. Zostávajúci nárok okresný súd vylúčil\nna samostatné konanie vedené pod sp. zn. 29 C 205/2015. Proti rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým\nrozhodnutím tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.\n4. Sťažovateľka namieta, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu došlo\nk porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu, že krajský súd otázku\nnároku na náhradu trov konania neposúdil správne a neprihliadol na ňou uvádzané dôvody\nhodné osobitého zreteľa podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), ktoré by odôvodňovali nepriznať nárok\n2\n\nna náhradu trov konania žiadnej zo strán konania. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je\npodľa jej názoru svojvoľné a arbitrárne.\n5. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa vidí sťažovateľka v okolnostiach,\nza ktorých došlo k čiastočnému späťvzatiu podanej žaloby. Sťažovateľka uviedla,\nže vzhľadom na dĺžku konania (konanie začalo na okresnom súde v roku 1997)\na s prihliadnutím na jej vyšší vek sa pokúsila konanie ukončiť zmierom, s ktorým žalovaná\nnesúhlasila. Alternatívne sťažovateľka žiadala, aby okresný súd žalovanú zaviazal\nna úhradu časti žalovanej sumy, vo zvyšnej časti konanie zastavil a priznal sťažovateľke\nnáhradu trov konania. Sťažovateľka dôvodila aj správaním žalovanej, ktorá iniciovala iné\nsúdne konania a opakovane žiadala o prerušenie prebiehajúceho konania do času skončenia\nďalších súvisiacich súdnych konaní. Poukázala aj na uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 10 Co 21/2016 z 31. marca 2016, ktorý pri aplikácii § 257 CSP prihliadol\nna dlhoročné prieťahy v konaní a dosiahnutý vysoký vek žalobkyne.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jej\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom takto:\n„I. Základné právo pani\n\nna\n\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/124/2018-396 zo dňa 4. decembra 2018\nporušené boli.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/124/2018-396 zo dňa\n4. decembra 2018 zrušuje a vec vracia odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\nIII. Krajský súd v Košiciach je povinný sťažovateľke uhradiť trovy konania vo výške\n415,51 Eur, a to na účet jej právneho zástupcu.“\n7. Sťažovateľka zároveň ústavný súd požiadala o rozhodnutie o dočasnom opatrení\nz dôvodu obavy pred výkonom napadnutého rozhodnutia, ktorý by spôsobil vznik\nneopodstatnenej a závažnejšej ujmy, ako by mohla vzniknúť iným osobám pri odložení\nvykonateľnosti napádaného uznesenia.\n3\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n12. Podľa § 130 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nrozhodnúť o dočasnom opatrení, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom a ak by výkon\nnapadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu znamenal pre sťažovateľa väčšiu\nujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám, najmä uloží orgánu verejnej moci, ktorý podľa\nsťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody, aby sa dočasne zdržal vykonávania\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu a tretím osobám uloží, aby sa\ndočasne zdržali oprávnenia im priznaného právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\n15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd\nprizná náhradu trov konania protistrane.\n16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\n\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Podstatou podanej ústavnej sťažnosti je tvrdené porušenie sťažovateľkinho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozhodnutím krajského súdu z dôvodu\njeho arbitrárnosti a svojvoľnosti, ktoré majú spočívať v nesprávnej aplikácii procesných\npredpisov upravujúcich náhradu trov konania. Sťažovateľka zastáva názor, že v súdnom\nkonaní namietala relevantné dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré krajský súd v jej\nprípade bezdôvodne nevyhodnotil ako spôsobilé pre aplikáciu § 257 CSP.\n18. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nzistil, že je daná jeho právomoc, sťažovateľka je zastúpená advokátom, ústavná sťažnosť má\nnáležitosti ustanovené zákonom, je prípustná, bola podaná včas a oprávnenou osobou;\nústavný súd však z materiálneho hľadiska musel skonštatovať jej zjavnú neopodstatnenosť.\n19. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08), a preto ich namietané porušenie\nmožno preskúmavať spoločne.\n20. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\n6\n\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (m. m. III. ÚS 209/04).\n21. Nedostatok odôvodnenia rozhodnutia je porušením čl. 46 ods. 1 ústavy a zároveň\naj čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo vyplýva jednak z konštantnej judikatúry ústavného súdu\n(I. ÚS 327/2010, II. ÚS 531/2011, I. ÚS 357/2012, III. ÚS 330/2013, II. ÚS 433/2012,\nII. ÚS 409/2013, IV. ÚS 341/2012), ale aj judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n(Ruiz Torija proti Španielsku, Georgiadis proti Grécku, H. proti Belgicku, Suominen proti\nFínsku, Helle proti Fínsku). Európsky súd pre ľudské práva v prípadoch zistenia\narbitrárnosti rozhodnutia stabilne vyslovuje porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru. Právo na riadne\nodôvodnenie rozsudku nie je právom absolútnym, ak čl. 6 ods. 1 dohovoru ukladá súdom\npovinnosť odôvodňovať ich rozhodnutia, nemožno to chápať tak, že sa vyžaduje podrobná\nodpoveď na každý argument (Van de Hurk proti Holandsku, č. 16034/90, § 61, 19. 4. 1994).\nOtázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutie v súlade s čl. 6 ods. 1\ndohovoru, možno posúdiť iba na základe konkrétnych okolností daného prípadu (Ruiz\nTorija proti Španielsku, č. 18390/91, § 29, 9. 12. 1994).\n22. Ústavný súd uvádza, že § 257 CSP umožňuje súdu, aby v rámci svojho uváženia\nv medziach tohto zákonného ustanovenia nepriznal náhradu trov konania tomu účastníkovi,\nktorému inak patrí ich náhrada. Dôvodom na použitie uvedeného ustanovenia môžu byť len\nokolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré Civilný sporový poriadok neuvádza ani\nexemplifikatívne, čo však neznamená, že tým vytvára priestor na voľnú úvahu súdu.\nPri skúmaní, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, treba prihliadnuť na osobné,\nzárobkové, majetkové a iné pomery účastníkov, procesný postoj účastníkov, a to\nna obidvoch stranách sporu, okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov, pritom\nhranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej\nnepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného\nprincípu zodpovednosti za výsledok sporového konania (m. m. I. ÚS 422/2018,\nIV. ÚS 135/2019).\n\n7\n\n23. Na účely posúdenia opodstatnenosti podanej ústavnej sťažnosti sa ústavný súd\noboznámil s obsahom napadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n24. Krajský súd v napadnutom rozhodnutí potvrdil správnosť záverov súdu prvej\ninštancie o aplikácii zásady zodpovednosti za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1\nCSP. V prejednávanej veci nedošlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby z dôvodu splnenia\nžalovaného nároku, teda zodpovednosť za zastavenie konania nemožno pripísať žalovanej.\n25. K možnému postupu podľa § 257 CSP krajský súd uviedol, že v konaní neboli\nzistené také dôvody, ktoré by mu umožnili aplikovať toto ustanovenie. Neprimerane dlhú\ndĺžku konania a skutočnosť, že žalovaná neakceptovala návrh sťažovateľky na uzatvorenie\nsúdneho zmieru, nemožno vyhodnotiť ako okolnosti zbavujúce žalobkyňu (sťažovateľku)\npovinnosti nahradiť procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania. Súd skonštatoval,\nže žalovaná v konaní zvolila aktívny obranný postoj, čo je v súlade s jej procesnými\noprávneniami. Ani vek sťažovateľky sám osebe nemožno posúdiť ako relevantný dôvod\nna nepriznanie náhrady trov konania, keďže ide o objektívnu okolnosť na strane\nsťažovateľky, ktorú žalovaná nemôže ovplyvniť. Vedenie iných súdnych sporov medzi\nrovnakými účastníkmi konania podobne nemá vplyv na rozhodnutie o trovách tohto\nkonania.\n26. Ústavný súd uvádza, že aj napriek stručnosti odôvodnenia krajského súdu sú jeho\nzávery ústavne udržateľné a napadnuté rozhodnutie nevykazuje známky arbitrárnosti.\nUstanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku zo všeobecných pravidiel rozhodovania\no náhrade trov konania, ktorými sú v sporovom konaní zásada zodpovednosti za výsledok\n(§ 255) a zásada zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1). Pri rozhodovaní o náhrade trov\nzastaveného sporového konania je súd povinný v zásade aplikovať § 256 ods. 1 CSP. Jedine\nv prípade, keď by uplatnenie zásady zodpovednosti za zavinenie viedlo k neprimeranej\nnespravodlivosti so zreteľom na povahu sporu, okolnosti prípadu alebo pomery sporových\nstrán, môže súd rozhodnúť aj o nepriznaní náhrady trov konania. Vzhľadom na zákonom\ndefinovanú výnimočnosť uplatnenia vyžaduje prípadná pozitívna aplikácia § 257 CSP jej\ndôkladné odôvodnenie konajúcim súdom.\n8\n\n27. Ústavný súd sa oboznámil aj so závermi uznesenia Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 10 Co 21/2016 z 31. marca 2016, na ktoré vo svojej argumentácii poukazovala\nsťažovateľka. V tomto prípade boli ako dôvody hodné osobitného zreteľa posúdené\nokolnosti na strane žalobkyne, a to jej vysoký vek spolu s nepriaznivým zdravotným\nstavom. Okolnosti spočívajúce v samotnom konaní spočívali vo vysokom počte subjektov\nvystupujúcich na strane žalovaných, ktorí nie vždy v konaní postupovali riadne a súčinne,\na opakované prieťahy v konaní konštatované aj ústavným súdom. Nemenej podstatnou\nokolnosťou bolo aj späťvzatie žaloby v celom rozsahu, teda konečné zastavenie konania.\nV prípade sťažovateľky išlo o čiastočné späťvzatie nároku proti žalovanej, ktorá sa v konaní\naktívne bránila, pričom konanie nebolo právoplatne ukončené ako celok, pretože o časti\nnároku sťažovateľky sa naďalej koná. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, na ktoré\nsťažovateľka odkazuje, bolo založené na odlišných dôvodoch, ako to je v prípade\nsťažovateľky.\n28. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať takú ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(z novších rozhodnutí napr. I. ÚS 418/2019, ktoré zároveň odkazuje na staršie rozhodnutia\nI. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n29. Ústavný súd preto konštatuje, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu\nnedošlo k porušeniu sťažovateľkinho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto\n\n9\n\nústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\npre zjavnú neopodstatnenosť.\n30. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti ako celku už bolo bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v petite jej ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c0d3cafb-b285-4724-937b-3ba38d316955", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:01a091af-4b86-4a34-9d78-2addd64fb45e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.418.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.418.2019.1"}, {"guid": "ussr:70f6cce7-0a7c-4ffd-bbf3-303e7b1cff0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 422/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 422/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.422.2018.1"}, {"guid": "ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984"}, {"guid": "ussr:221d454c-a5be-4980-8af6-57031d2bd3ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 330/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:221d454c-a5be-4980-8af6-57031d2bd3ed"}, {"guid": "ussr:2d387c9a-1c7b-45c0-bbed-ad9183236491", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 433/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 433/2012 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d387c9a-1c7b-45c0-bbed-ad9183236491"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:655fb22d-8d9b-4ace-b004-371675a76b33", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655fb22d-8d9b-4ace-b004-371675a76b33"}, {"guid": "ussr:adf37596-4c83-40b0-b6dd-a3c0b4e78b05", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 531/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 531/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adf37596-4c83-40b0-b6dd-a3c0b4e78b05"}, {"guid": "ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "8c5cccd0-068b-49d8-b1ad-c67a3f3fac37:a0cc7446-08aa-4b88-84a9-fb5ed0315014", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5117232084.1", "spisova_znacka": "9Co/124/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/124/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5117232084.1"}, {"guid": "b3a88d8d-8eae-45cd-ab49-b7f3c53a4255:95361775-5c01-4719-8a8e-9210a07ed123", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1297898582.3", "spisova_znacka": "10Co/21/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/21/2016 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1297898582.3"}], "citovane_v": [{"guid": "1946f455-9fc8-4327-9a6f-22a8a6b95571:e6480432-a8a8-44ed-829d-910525e7278e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1317200368.3", "spisova_znacka": "5CdoPr/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoPr/7/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1317200368.3"}, {"guid": "4ec4ec74-b13c-442e-a887-512e63023754:fee807fe-331f-4836-985c-f4d32a1f61b2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8525200039.1", "spisova_znacka": "12Co/37/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/37/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8525200039.1"}, {"guid": "78f7efe4-ee3e-4c30-828e-974d417db6ac:3d2bf981-fabe-44dc-99fd-14f9599ff306", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8123204734.1", "spisova_znacka": "2Co/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/6/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8123204734.1"}, {"guid": "b2525b33-9cba-423b-8de8-f58ded7d343f:b1f7ac0e-9310-4a76-96c1-33207ddde825", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1317200368.2", "spisova_znacka": "15CoPr/5/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoPr/5/2024 z 30. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1317200368.2"}, {"guid": "ba3df895-5863-4f4f-8ed3-4adce09c8b3c:e0871368-0648-4bc8-829b-91d7d361b5cc", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200039.3", "spisova_znacka": "5C/3/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/3/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200039.3"}]}