{"guid": "ussr:e6e9844b-ce48-4048-93af-730efaa1dc12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.239.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 239/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 239/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 239/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.239.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e6e9844b-ce48-4048-93af-730efaa1dc12", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.239.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.239.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.239.2020.1/text", "citacie_n": 94, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 239/2020-19\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti BA One,\ns. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, IČO 36 722 316, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., ktorou namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd výzvami na úhradu trov starých exekúcií\nv upovedomeniach o zastavení starých exekúcií sp. zn. EX 305/98 z 26. februára 2020,\nsp. zn. EX 1035/00 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 1508/99 z 26. februára 2020, sp. zn.\nEX 30/00 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 1103/99 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 169/02\nz 26. februára 2020, sp. zn. EX 1/01 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 334/01 z 26. februára\n2020, sp. zn. EX 162/02 z 25. februára 2020, sp. zn. EX 204/02 z 26. februára 2020, sp. zn.\nEX 687/01 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 1648/00 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 1277/03\nz 25. februára 2020, sp. zn. EX 822/03 z 25. februára 2020, sp. zn. EX 154/04 z 25. februára\n2020, sp. zn. EX 238/03 z 25. februára 2020, sp. zn. EX 809/03 z 25. februára 2020, sp. zn.\nEX 740/00 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 962/98 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 1022/98\nz 26. februára 2020, sp. zn. EX 815/98 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 283/04 z 25. februára\n\n2020, sp. zn. EX 1471/06 zo 4. marca 2020, sp. zn. EX 37/06 zo 4. marca 2020, sp. zn.\nEX 33/06 zo 4. marca 2020, sp. zn. EX 2228/05 zo 4. marca 2020, sp. zn. EX 469/05\nzo 4. marca 2020, sp. zn. EX 341/07 zo 4. marca 2020, sp. zn. EX 340/07 zo 4. marca 2020,\nsp. zn. EX 24/07 zo 4. marca 2020, sp. zn. EX 833/04 z 10. marca 2020, sp. zn. EX 1175/04\nz 9. marca 2020, sp. zn. EX 829/03 z 10. marca 2020, sp. zn. EX 1985/03 z 9. marca 2020,\nsp. zn. EX 494/01 z 10. marca 2020, sp. zn. EX 388/00 z 9. marca 2020, sp. zn. EX 897/98\nz 12. marca 2020, sp. zn. EX 1984/05 z 9. marca 2020, sp. zn. EX 248/04 z 9. marca 2020,\nsp. zn. EX 165/99 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 1100/99 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 98/00\nz 26. marca 2020, sp. zn. EX 402/00 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 674/00 z 26. marca 2020,\nsp. zn. EX 114/01 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 201/01 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 272/02\nz 26. marca 2020, sp. zn. EX 497/03 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 666/03 z 26. marca 2020,\nsp. zn. EX 1133/03 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 2060/03 z 26. marca 2020, sp. zn.\nEX 175/04 z 25. marca 2020, sp. zn. EX 2042/04 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 762/06\nz 26. marca 2020 vydaných súdnou exekútorkou JUDr. Barborou Božíkovou Ághovou\nso sídlom exekútorského úradu v Bratislave, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti BA One, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. mája 2020\ndoručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti BA One, s. r. o., Grösslingová 4,\nBratislava, IČO 36 722 316 (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátskou kanceláriou\nFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., ktorou namieta porušenie svojich základných práv\n2\n\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa\nčl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) výzvami na úhradu trov starých\nexekúcií v upovedomeniach o zastavení starých exekúcií sp. zn. EX 305/98 z 26. februára\n2020, sp. zn. EX 1035/00 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 1508/99 z 26. februára 2020,\nsp. zn. EX 30/00 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 1103/99 z 26. februára 2020, sp. zn.\nEX 169/02 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 1/01 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 334/01\nz 26. februára 2020, sp. zn. EX 162/02 z 25. februára 2020, sp. zn. EX 204/02 z 26. februára\n2020, sp. zn. EX 687/01 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 1648/00 z 26. februára 2020, sp. zn.\nEX 1277/03 z 25. februára 2020, sp. zn. EX 822/03 z 25. februára 2020, sp. zn. EX 154/04\nz 25. februára 2020, sp. zn. EX 238/03 z 25. februára 2020, sp. zn. EX 809/03 z 25. februára\n2020, sp. zn. EX 740/00 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 962/98 z 26. februára 2020, sp. zn.\nEX 1022/98 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 815/98 z 26. februára 2020, sp. zn. EX 283/04\nz 25. februára 2020, sp. zn. EX 1471/06 zo 4. marca 2020, sp. zn. EX 37/06 zo 4. marca\n2020, sp. zn. EX 33/06 zo 4. marca 2020, sp. zn. EX 2228/05 zo 4. marca 2020, sp. zn.\nEX 469/05 zo 4. marca 2020, sp. zn. EX 341/07 zo 4. marca 2020, sp. zn. EX 340/07\nzo 4. marca 2020, sp. zn. EX 24/07 zo 4. marca 2020, sp. zn. EX 833/04 z 10. marca 2020,\nsp. zn. EX 1175/04 z 9. marca 2020, sp. zn. EX 829/03 z 10. marca 2020, sp. zn.\nEX 1985/03 z 9. marca 2020, sp. zn. EX 494/01 z 10. marca 2020, sp. zn. EX 388/00\nz 9. marca 2020, sp. zn. EX 897/98 z 12. marca 2020, sp. zn. EX 1984/05 z 9. marca 2020,\nsp. zn. EX 248/04 z 9. marca 2020, sp. zn. EX 165/99 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 1100/99\nz 26. marca 2020, sp. zn. EX 98/00 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 402/00 z 26. marca 2020,\nsp. zn. EX 674/00 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 114/01 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 201/01\nz 26. marca 2020, sp. zn. EX 272/02 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 497/03 z 26. marca 2020,\nsp. zn. EX 666/03 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 1133/03 z 26. marca 2020, sp. zn.\nEX 2060/03 z 26. marca 2020, sp. zn. EX 175/04 z 25. marca 2020, sp. zn. EX 2042/04\nz 26. marca 2020, sp. zn. EX 762/06 z 26. marca 2020 vydaných súdnou exekútorkou\nJUDr. Barborou Božíkovou Ághovou so sídlom exekútorského úradu v Bratislave (ďalej len\n„súdna exekútorka“).\n3\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v procesnom\npostavení oprávnenej účastníčkou exekučných konaní vedených podľa zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), v rámci ktorých boli súdnou exekútorkou vydané\nv záhlaví tohto uznesenia označené upovedomenia o zastavení starých exekúcií obsahujúce\naj sťažovateľkou namietané výzvy na úhradu trov týchto exekúcií.\n3. K uvedenej situácii došlo v dôsledku toho, že Národná rada Slovenskej republiky\nv snahe riešiť dlhotrvajúce bezúspešné exekúcie prijala zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení\nniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 233/2019 Z. z.“), ktorým v § 1 ods. 2 zaviedla legálny pojem „stará exekúcia“ vzťahujúci\nsa na exekúcie začaté pred 1. aprílom 2017. Zároveň za splnenia stanovených podmienok\n(§ 2 zákona č. 233/2019 Z. z.) sa stanovilo ex lege zastavenie starých exekúcií. Súdna\nexekútorka vo veciach sťažovateľky, aplikujúc zákon č. 233/2019 Z. z., napadnutými\nrozhodnutiami upovedomila sťažovateľku o zastavení starých exekúcií. Súčasťou\nnapadnutých upovedomení pritom boli aj (namietané) výzvy adresované sťažovateľke\nna zaplatenie tzv. paušálnych trov starých exekúcií v sume po 42 €, a to podľa § 6 zákona\nč. 233/2019 Z. z.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že napadnutými upovedomeniami\no zastavení starých exekúcií v časti výziev na zaplatenie ich paušálnych trov došlo k zásahu\ndo jej označených práv. Sťažovateľka kritizuje predmetnú právnu úpravu § 6 ods. 2 zákona\nč. 233/2019 Z. z., v zmysle ktorej paušálne trovy znáša oprávnený. Túto zákonnú\nkonštrukciu zavedenú zákonodarcom považuje za protiústavnú. Argumentuje tým,\nže v zmysle § 199c ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 1. apríla 2017\na zodpovedajúcich ustanovení právnej úpravy trov exekútora účinných predtým trovy\nexekútora platí v zásade povinný a oprávnený platí trovy exekútora len vo vymedzených\nprípadoch, ak ich vznik možno oprávnenému pričítať. Tvrdí, že § 6 ods. 2 zákona\nč. 233/2019 Z. z. je potrebné vykladať ústavne konformne, a to tak, že oprávnený je\npovinný hradiť paušálne trovy starej exekúcie len vtedy, ak by vznik týchto paušálnych trov\n4\n\nbolo možné pričítať oprávnenému. Sťažovateľka tvrdí, že zastavenie exekúcií v dotknutých\nprípadoch nezapríčinila a nemohla ani predvídať nemajetnosť povinných ani pri náležitej\nopatrnosti. Predmetnú úpravu považuje za protiústavnú a nesúcu znaky retroaktivity,\nv rozpore s jej legitímnymi očakávaniami ako oprávnenej v exekučných konaniach.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti tiež tvrdí, že „porušovateľ svojím opatrením, ktorým\naplikoval § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. bez nadväznosti na § 203 zákona č. 233/1995\nZ. z. v znení účinnom do 31. 1. 2002 resp. bez nadväznosti na § 203 ods. 1 zákona\nč. 233/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. 2. 2002 do 31. 3. 2017 a požaduje od sťažovateľky\nako oprávnenej znášať paušálne trovy exekútora bez posúdenia miery zavinenia\nsťažovateľky - oprávnenej na zastavení exekúcie, porušil“ jej označené práva.\n5. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sa sťažovateľka domáha\nvyslovenia porušenia jej v záhlaví tohto uznesenia označených práv tam uvedenými\nupovedomeniami o zastavení starých exekúcií v častiach obsahujúcich výzvy na úhradu trov\ntýchto exekúcií. Taktiež sa domáha zrušenia napadnutých upovedomení o zastavení starých\nexekúcií v zodpovedajúcich častiach (týkajúcich sa náhrady trov týchto exekúcií, pozn.),\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov jej právneho zastupovania\nv konaní pred ústavným súdom.\nII.\nRelevantná právna úprava\na ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\n5\n\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n8. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok.\nVlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n8.1 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n8.2 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n8.3 Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok.\n9. Ústavný súd k vzťahu medzi čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nUvedený záver platí rovnako aj vo vzťahu k čl. 36 ods. 1 listiny, ktorého znenie je\nv podstate identické so znením čl. 46 ods. 1 ústavy.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n6\n\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n13. Ústavný súd pripomína, že vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti\nposkytovanej ústavným súdom napokon nie je chrániť občana pred skutkovými omylmi\nvšeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). V súvislosti so sťažnosťami\nnamietajúcimi porušenie základných práv a slobôd rozhodnutiami všeobecných súdov, resp.\niných orgánov verejnej moci už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu alebo inú ochranu,\nresp. práva na spravodlivé súdne konanie rozhodnutím orgánu verejnej moci sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou\nalebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách najmä v tom\nsmere, či závery všeobecných súdov (resp. iných orgánov verejnej moci) sú dostatočne\n7\n\nodôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných\nľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07, I. ÚS 272/09).\n14. Prípady, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom\nmá za následok porušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna\naplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva,\nprípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia\nústavných princípov, ako aj prípady svojvoľnej aplikácie jednoduchého práva. Pojem\nsvojvôle možno interpretovať ako prípady, keď všeobecný súd urobí záver v inom než\nzákonom ustanovenom a v právnom myslení konsenzuálne akceptovanom význame\nči bez bližších nerozpoznateľných kritérií (I. ÚS 533/2016). O svojvôli (arbitrárnosti)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\n15. Uvedené východiská, hoci formulované vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných\nsúdov, sú podľa názoru ústavného súdu plne aplikovateľné a aktuálne aj vo vzťahu\nk rozhodovaniu súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci pri výkone jemu zverenej\nkompetencie v rámci súdnej moci. Exekučné konanie je osobitným druhom civilného\nsúdneho konania, a nie podnikateľskou činnosťou súdneho exekútora, ako by sa mohlo javiť\nz podanej ústavnej sťažnosti.\nIII.\nMeritórne posúdenie ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nIII.1 K porušeniu označených procesných práv sťažovateľky napadnutými\nupovedomeniami súdnej exekútorky\n16. Predmetom ústavnej sťažnosti v posudzovanej veci je predovšetkým námietka\nporušenia základného práva sťažovateľky zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými upovedomeniami\n8\n\no zastavení starých exekúcií v časti výziev na úhradu paušálnych trov exekúcie v sume\npo 42 €, ktorým sťažovateľka vytýka, že sú arbitrárne a že súdna exekútorka ústavne\nnesúladným výkladom a aplikáciou § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. zasiahla do jej\noznačených práv.\n17. Ústavný súd v okolnostiach posudzovanej veci v prvom rade uvádza,\nže problematiku náhrady trov konania preskúmava zásadne iba v ojedinelých prípadoch\na k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania pristupuje len za celkom\nvýnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09, IV. ÚS 481/2013), a to ak zistí,\nže rozhodnutím všeobecného súdu (resp. iného orgánu verejnej moci, pozn.) došlo\nk procesnému excesu, ktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho\nkonania.\n18. Otázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu vtedy, pokiaľ by\nbol v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného\nprávneho predpisu zo strany všeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny\nrozpor s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prílišného formalizmu), či celkom\nnedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia (I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011,\nIII. ÚS 47/2013, III. ÚS 457/2014, III. ÚS 609/2014).\n19. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach už opakovane konštatoval, že základné\nprávo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy všeobecný súd nemôže\nporušiť, ak koná vo veci v súlade s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postupy\nv civilnom súdnom konaní (II. ÚS 122/05, III. ÚS 591/2013). Podľa judikovaného názoru\nústavného súdu „o ústavne významnej neprimeranosti pri právno-aplikačnej činnosti možno\nuvažovať len vtedy, ak aplikovaná právna norma dáva konajúcemu orgánu verejnej moci\npriestor na úvahu pri skúmaní splnenia podmienok hypotézy, dispozície alebo sankcie.\nNaopak, ak konajúci orgán verejnej moci nemá právnou normou vytvorený žiaden\ndiskrečný priestor a pri zistení splnenia podmienok jej hypotézy je povinný vyvodiť jediný\nmožný právny následok, potom možno hovoriť už len o neproporcionalite právnej úpravy\ntvoriacej právny základ na konanie orgánu verejnej moci, a nie o neproporcionalite aplikácie\n9\n\npráva.“ (uznesenie vo veci sp. zn. III. ÚS 575/2012 z 20. novembra 2012 uverejnené\nv Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 80/2012).\n20. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. paušálne trovy znáša oprávnený.\nExekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení\nstarej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje.\n21. Ústavný súd, reagujúc na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľky, si najskôr\ndovolí osvetliť niektoré právne a procesné súvislosti danej problematiky tzv. starých\nexekúcií v kontexte namietaných výziev na úhradu paušálnych trov starých exekúcií.\nZmyslom a účelom prijatia zákona č. 233/2019 Z. z. bolo riešiť neúnosnú situáciu\nna exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti\npovinným dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie\ns princípom právnej istoty subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu\nneriešil novelou Exekučného poriadku, ale samostatným zákonom, ktorým, ako už bolo\nuvedené, zaviedol okrem iného aj pojem stará exekúcia. Podľa tohto zákona za splnenia\nzákonných predpokladov súdny exekútor vo svojom upovedomení má povinnosť oznámiť\noprávneným, že ex lege došlo k zastaveniu starých exekúcií. V rámci svojho včasného\nupovedomenia má súdny exekútor možnosť si uplatniť u oprávneného tzv. paušálne trovy\nzastavenej exekúcie v presne stanovenej výške. Vychádzajúc z uvedeného, je potrebné\nkonštatovať, že zákon č. 233/2019 Z. z. je vo vzťahu k Exekučnému poriadku úpravou lex\nspecialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu\nexekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši\nv porovnaní s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom – na jednej strane povinnosť\n(nahradiť trovy exekúcie) má oprávnený, na druhej strane neuspokojuje sa skutočná výška\ntrov exekútora, ale len zákonom ustanovená paušálna suma. Zákon č. 233/2019 Z. z.\nzároveň upravuje, čo treba v tomto prípade a pre účel zastavenia starej exekúcie považovať\nza nemajetnosť povinného. Pre úplnosť je potrebné dodať, že povinnosť oprávneného\nznášať trovy exekúcie pri zastavení konania pre nemajetnosť povinného alebo v iných\npredpokladaných prípadoch obsahuje aj „generálna“ právna úprava (§ 203 Exekučného\n\n10\n\nporiadku v znení od 1. februára 2002 do 31. marca 2017; v znení Exekučného poriadku\nod 1. apríla 2017 je to § 199c ods. 1, pozn.).\n22. Ústavný súd, vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z. z.,\nkonštatuje, že nárok súdneho exekútora na paušálnu náhradu trov starej exekúcie vzniká\nex lege, a to čo sa týka základu aj výšky. Procesný postup exekútora určuje priamo\nlex specialis, a preto nie je možné uvažovať o porušení základných práv sťažovateľky\nnezohľadnením výkladu úpravy lex generalis a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej\naplikácia je vylúčená existenciou a povinnosťou aplikácie úpravy lex specialis. Na základe\nuvedeného ústavný súd považoval túto časť argumentácie sťažovateľky za nenáležitú\na právne irelevantnú.\n23. Taktiež je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona č. 233/2019 Z. z.\nnedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej\nexekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych\nvýkladoch či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný\ninštitút „zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď\nna konkrétne exekučné konanie dopadne táto procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa\nzastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora, ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú\nkvázi technickej povahy − administrujú dve zákonné skutočnosti: konanie sa ex lege\nzastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov v stanovenej\nvýške. V kontexte týchto skutočností a s poukazom na svoju už citovanú judikatúru\npovažoval ústavný súd argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa domáhala ústavne\nkonformného výkladu a aplikácie § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., za nedôvodnú,\npretože súdna exekútorka v dotknutých exekučných konaniach nemala diskréciu pri vzniku\na rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov zastavených exekúcií a tento nárok si uplatnila\nv súlade s platným právom.\n24. Sťažovateľka ďalej namieta, vychádzajúc zo znenia § 6 ods. 4 písm. b) zákona\nč. 233/2019 Z. z., že nemá vedomosť o tom, či v dotknutých exekučných veciach boli\nexekúcie zapísané v Centrálnom registri exekúcií, pretože preverenie tejto skutočnosti ako\n11\n\npredpokladu vzniku nároku na náhradu trov exekúcie je spoplatňované. Sťažovateľka podľa\nvlastných slov „nie je v stave pri niekoľko tisíc ex lege zastavených exekúciách zisťovať, či\ntáto podmienka je splnená a preto jej splnenie spochybňuje“. Z citovanej formulácie\nsťažovateľky možno vyvodiť, že sťažovateľka (ani len) netvrdí, že v posudzovaných\nprípadoch exekúcie neboli zapísané v Centrálnom registri exekúcií, a preto ústavný súd\nkonštatuje, že za daných okolností (absencia výslovného tvrdenia porušenia povinnosti\nsúdnej exekútorky) takéto spochybnenie nemá povinnosť preverovať v konaní podľa čl. 127\nústavy, kde nepôsobí ako skutkový súd.\n25. Ústavný súd ďalej konštatuje, že podstatná a najrozsiahlejšia argumentácia\nsťažovateľky smerovala k námietke protiústavnosti samotnej úpravy zákona č. 233/2019\nZ. z., najmä v časti úpravy povinnosti oprávneného hradiť paušálne trovy starej exekúcie\nv prípade jej zastavenia, pričom poukazovala a analyzovala právnu úpravu v okolitých\nštátoch, citovala viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky, Ústavného súdu\nČeskej republiky, Ústavného tribunálu Poľskej republiky, Ústavného súdu Lotyšska, ako aj\nkonkrétnu rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva – vec Van der Mussele\nproti Belgicku (rozsudok z 23. 11. 1983, séria A, č. 70). Ústavný súd v tomto smere\npoukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v konaní o sťažnosti fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy senát ústavného súdu nie je oprávnený\npreskúmavať súlad právnych predpisov s ústavou, pretože takýto prieskum je vyhradený\nplénu ústavného súdu v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy. Ústavný súd už viackrát\nzdôraznil, že účel konania o súlade právnych predpisov nemožno dosiahnuť v inom type\nkonania (napr. III. ÚS 18/02, III. ÚS 244/04, IV. ÚS 54/08). Argumentácia sťažovateľky\no protiústavnosti aplikovanej právnej úpravy uplatnená v rámci konania o individuálnej\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je preto nedôvodná.\n26. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté upovedomenia\nv časti výziev na úhradu paušálnych trov starých exekúcií sú ústavne udržateľné, rešpektujú\na primeraným spôsobom interpretujú vo veci aplikované právne normy. Ústavný súd preto\nkonštatuje, že ústavná sťažnosť sťažovateľky v časti, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\n12\n\ndohovoru napadnutými upovedomeniami obsahujúcimi výzvy na úhradu paušálnych trov\nstarých exekúcií, je spôsobilá na odmietnutie podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nIII.2 K porušeniu označených hmotných práv sťažovateľky napadnutými\nupovedomeniami súdnej exekútorky\n27. K rovnakému záveru ústavný súd dospel aj v súvislosti s námietkou porušenia\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny\na analogického práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutými upovedomeniami v časti výziev na úhradu paušálnych trov starých exekúcií.\nIde o práva hmotnoprávnej povahy. Sťažovateľka ich porušenie argumentačne odvíjala\nod namietaného porušenia jej práv procesnej povahy. Vychádzajúc z argumentácie\nsťažovateľky, nevyhnutným predpokladom porušenia jej hmotných práv by bol záver o tom,\nže došlo k porušeniu jej procesných práv (namietaná arbitrárnosť výziev na náhradu\npaušálnych trov starých exekúcií, pozn.). Keďže ústavný súd vylúčil možnosť porušenia\noznačených\n\nprocesných práv\n\nsťažovateľky napadnutými upovedomeniami súdnej\n\nexekútorky, v priamej príčinnej súvislosti s tým dospel potom k záveru aj o zjavnej\nneopodstatnenosti tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľka namietala porušenie jej\noznačených hmotných práv (ku ktorému malo dôjsť totožnými upovedomeniami súdnej\nexekútorky, pozn.).\n28. Ústavný súd je toho názoru, že niet relevantnej spojitosti medzi napadnutými\nupovedomeniami súdnej exekútorky a namietaným porušením základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 11 ods. 1 listiny a jej práva podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu. S prihliadnutím na zákonnosť upovedomení súdnej\nexekútorky, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu nie je\nprávo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti\n\n13\n\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n29. V súvislosti s úvahou sťažovateľky, že ona procesne nezavinila zastavenie\nstarých exekúcií, ústavný súd dáva sťažovateľke do pozornosti, vychádzajúc z informácií\nobsiahnutých v ústavnej sťažnosti a jej prílohách, že v dotknutých exekučných konaniach\nboli exekučnými titulmi (takmer výlučne) právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, nároky z ktorých Sociálna poisťovňa zmluvne previedla na sťažovateľku ako\nsubjekt súkromného práva na základe zmluvy. Tento samotný fakt, že sociálna poisťovňa sa\nrozhodla tieto pohľadávky nevymáhať od povinných a radšej ich zmluvne previedla\nna sťažovateľku za odplatu, indikuje, že Sociálna poisťovňa disponovala informáciami o ich\nsťaženej vymáhateľnosti vzhľadom na finančnú situáciu povinných. Sťažovateľka\npri odplatnom prevode týchto pohľadávok vzniknutých zo sociálneho poistenia za zlomkovú\nhodnotu si musela byť vedomá rizika, že vymožiteľnosť týchto pohľadávok je neistá.\nNapriek tomu išla do podnikateľského rizika a podala návrhy na súdne vymoženie týchto\npohľadávok, resp. vstúpila do procesného postavenia oprávnenej v prebiehajúcich\nexekučných konaniach iniciovaných jej právnymi predchodcami. Predmetné exekúcie majú\ntú spojitosť, že boli dlhodobo vykonávané bez úspechu, preto existuje dôvodná pochybnosť\no tom, že sťažovateľka postupovala pri zachovaní primeranej opatrnosti, ako to\nv ústavnej sťažnosti tvrdila. Aj v režime podľa predchádzajúcej právnej úpravy, teda v čase\npodania návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie, existovala „hrozba“\nznášania trov pri nemajetnosti povinného, dokonca vo výške skutočných trov súdneho\nexekútora. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že potenciálny\nnegatívny dopad na majetkové práva sťažovateľky ako oprávnenej nesúvisí s aplikáciou\nzákona č. 233/2019 Z. z. a napadnutými upovedomeniami súdneho exekútora, ale skôr\ns rozhodnutím sťažovateľky znášať podnikateľské riziko spojené s vymáhaním postúpených\npohľadávok. Ústavný súd tak v závere konštatuje, že neexistuje relevantná súvislosť medzi\noznačenými právami hmotnej povahy a napadnutými upovedomeniami súdnej exekútorky\nani v tejto argumentačnej rovine. Navyše je potrebné dodať, že sťažovateľke nič nebráni\npodať opätovne návrhy na vykonanie týchto exekúcií podľa § 9 zákona č. 233/2019 Z. z.,\n\n14\n\nv rámci ktorých si môže uplatniť aj náhradu paušálnych trov starých exekúcií ako náklad\nspojený s uplatnením pohľadávky.\n30. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd už nezaoberal\nďalšími návrhmi sťažovateľky, keďže tieto by mali opodstatnenie len v prípade, že by\nústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-trovy exekúcie", "arbitrárnosť", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1"}, {"guid": "ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 591/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 591/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774"}, {"guid": "ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9"}, {"guid": "ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/02 z 13. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-13", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9e5ca930-ef28-46de-a405-b263035ed17b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.263.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 263/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.263.2022.1"}, {"guid": "8e77c44e-4f41-4ddd-a778-25b2e6eb5b1a:d4e88d26-672d-4481-a76c-b5b6efa84a6d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610200820.2", "spisova_znacka": "6CoE/59/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoE/59/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610200820.2"}, {"guid": "2393da59-06bc-4cd8-88b2-9014bc492700:2f45d74e-06e5-41ec-b421-bee440caba9e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7811203261.1", "spisova_znacka": "7CoE/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/22/2021 z 12. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7811203261.1"}, {"guid": "25a01e0e-ce3d-46c7-b650-cedcdb2ea38c:c7fa3409-263a-428b-a8e7-669977923953", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410203897.1", "spisova_znacka": "13CoE/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/22/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410203897.1"}, {"guid": "72e99990-d50a-40bd-ad34-7fb4e680efdb:cdd33f44-2cb4-4c34-8ddc-436983b5af95", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7810200428.1", "spisova_znacka": "7CoE/15/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/15/2021 z 12. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7810200428.1"}, {"guid": "329b2933-4cdf-4797-88a4-6cbeebb58de1:89cec086-a32c-4109-a1f1-96bf81054551", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8409201866.1", "spisova_znacka": "10CoE/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoE/22/2021 z 12. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8409201866.1"}, {"guid": "72e99990-d50a-40bd-ad34-7fb4e680efdb:d53bcaf9-dafd-4dd4-b176-925c3953e025", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7810200428.1", "spisova_znacka": "7CoE/15/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/15/2021 z 12. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7810200428.1"}, {"guid": "254af8e2-4af6-4293-9dc3-62b274e1eeed:4824f938-b0e7-4296-ac09-5042c79e9dbb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408201540.1", "spisova_znacka": "8CoE/43/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/43/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408201540.1"}, {"guid": "c4b34285-56ae-4daa-9e06-862f5f79946b:4c265e8b-2e88-44e9-8875-e6ba6204421d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408206038.1", "spisova_znacka": "19CoE/46/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/46/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408206038.1"}, {"guid": "d8a118d1-91de-48fc-b16a-05e723266d76:8127629b-f3cf-4b7d-9bec-b77545088283", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8407205569.1", "spisova_znacka": "12CoE/32/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoE/32/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8407205569.1"}, {"guid": "510e04a8-c0f3-4174-beaf-689e52bbd873:0e463fd1-9494-4b40-97c0-218a0d9f06fa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408203021.1", "spisova_znacka": "8CoE/44/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/44/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408203021.1"}, {"guid": "ecca96a3-f388-4c02-9406-6053010962dd:74bb6b31-d3e3-45c7-acd2-fbe8c0dfa26f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8413206018.1", "spisova_znacka": "8CoE/47/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/47/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8413206018.1"}, {"guid": "5c5b39a7-d94d-4f9f-8125-d6dbf12ce3db:40b19e1e-cf98-4de0-a4dd-c10f56ca9f01", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8709203616.1", "spisova_znacka": "19CoE/47/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/47/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8709203616.1"}, {"guid": "694d0308-e073-43ec-ac72-6c8ae147bafc:b21ce177-4c6d-408a-9a08-f371e02ac43c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8409201074.1", "spisova_znacka": "7CoE/45/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/45/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8409201074.1"}, {"guid": "694d0308-e073-43ec-ac72-6c8ae147bafc:96f846c6-2df9-482c-8869-3da84539fe99", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8409201074.1", "spisova_znacka": "7CoE/45/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/45/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8409201074.1"}, {"guid": "9d891790-372d-4f41-bf68-05a86976c6d6:9ee92186-39cc-4e19-91e9-8c3581eb6583", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410201199.1", "spisova_znacka": "7CoE/53/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/53/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410201199.1"}, {"guid": "abaaf80f-ea00-4129-a387-5d30c1bc3210:3e726a26-f761-45c3-8d32-cfb0332890ac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8409205190.1", "spisova_znacka": "7CoE/54/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/54/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8409205190.1"}, {"guid": "0825a4f9-c17b-46e8-99bb-3dc469f20f20:08741084-6f69-4d77-928d-89ad1e1ade3d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408201957.1", "spisova_znacka": "7CoE/46/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/46/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408201957.1"}, {"guid": "17d7fe2c-7ff3-44c1-877e-0e989d49e0f3:fab195c0-a7e3-4db1-bd2c-695c872f878b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8407202091.1", "spisova_znacka": "19CoE/35/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8407202091.1"}, {"guid": "652dc7b6-90cd-41d4-ad48-024c431c643b:5eac9880-b16e-4d0b-8f88-f05b6831faa7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8411200723.1", "spisova_znacka": "5CoE/35/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8411200723.1"}, {"guid": "75d3c46b-ae87-4556-b19e-6583e4311493:e7ca1b4b-6655-4f7e-b1b7-69720d6b3063", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7602899632.1", "spisova_znacka": "7CoE/209/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/209/2020 z 7. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7602899632.1"}, {"guid": "5a90ca64-3b0a-492e-ab62-d0218aa51bce:886815a2-7c89-4124-bee9-784fb6ef9763", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610208648.1", "spisova_znacka": "7CoE/201/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/201/2020 z 20. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610208648.1"}, {"guid": "11d2f1be-85f9-4c66-b497-f33854dbfe00:c458ad7b-5289-4009-af3a-ae5a68a853b5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7608216762.1", "spisova_znacka": "7CoE/203/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/203/2020 z 20. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7608216762.1"}, {"guid": "0a701807-f58d-44d3-aeb2-19fdc326cd68:8080d0e4-aff2-4ef6-a42f-878306eaad13", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610204105.1", "spisova_znacka": "7CoE/193/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/193/2020 z 20. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610204105.1"}, {"guid": "f864dabb-0f80-4190-9111-94289b5a9726:51fda1f9-b5c1-44c5-893d-4c0b678d85b0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610204104.2", "spisova_znacka": "7CoE/195/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/195/2020 z 17. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610204104.2"}, {"guid": "90c845f7-80d8-4a01-b824-c5498493ae05:10c01267-abe3-4a22-8d96-7690e5c539f0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7600899977.1", "spisova_znacka": "7CoE/187/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/187/2020 z 17. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7600899977.1"}, {"guid": "4ce5e681-a5e6-43eb-8429-66853801bee7:a0e6a83a-643f-4153-af36-25955e591fd0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610209817.1", "spisova_znacka": "7CoE/191/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/191/2020 z 10. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610209817.1"}, {"guid": "5db9c9c7-2463-4e1d-a257-3ba0976ccf47:9c830b26-6496-4bad-84de-83f14db688fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7611203442.2", "spisova_znacka": "7CoE/175/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/175/2020 z 10. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7611203442.2"}, {"guid": "6710a707-ae64-480f-96b7-6ab19a3cf8dc:2ac0562c-b7c7-464e-b6aa-79fe2fea7553", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610204121.1", "spisova_znacka": "7CoE/156/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/156/2020 z 9. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610204121.1"}, {"guid": "2a9fdaff-afbd-4980-ac96-75abe40f9fe7:364bb00f-8385-4327-b37c-acf0b149ead2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7614211580.1", "spisova_znacka": "7CoE/196/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/196/2020 z 9. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7614211580.1"}]}