{"guid": "ussr:f5a14f14-4863-483c-837a-53cec9c921c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.235.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 235/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.235.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f5a14f14-4863-483c-837a-53cec9c921c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.235.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.235.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.235.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 235/2020-23\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť advokáta JUDr. Igora\nHoranského,\n\n, Staničná 1, Piešťany, vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 spojení s čl. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základných práv podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladných práv podľa čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 a podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych\na politických právach uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 41 Cpr 21/2018\nz 21. novembra 2019 a takto\nrozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť advokáta JUDr. Igora Horanského o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. februára\n2020 doručená ústavná sťažnosť advokáta JUDr. Igora Horanského,\n, Staničná 1, Piešťany (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) v spojení s čl. 1 ústavy, základných práv podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 48\nods. 2 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“), základných práv podľa čl. 37 ods. 3 listiny a čl. 38 ods. 2\nlistiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva na účinný prostriedok nápravy podľa\nčl. 13 dohovoru, ako aj práva na spravodlivý súd podľa čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu\no občianskych a politických právach (ďalej len „medzinárodný pakt“) uznesením Okresného\nsúdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 41 Cpr 21/2018 z 21. novembra 2019 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol v konaní vedenom\nna okresnom súde pod sp. zn. 41 Cpr 21/2018 právnym zástupcom žalobcu (\n\n,\n\n), ktorý sa svojou žalobou domáhal proti spoločnosti Slim BIM\ns. r. o., Buzica 331 (ďalej len „žalovaná“), zaplatenia sumy 1 812,07 € s príslušenstvom.\n3. Napadnutým uznesením okresného súdu bola sťažovateľovi uložená poriadková\npokuta, a to v sume 200 €.\n4. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Sťažovateľ svoju neúčasť na pojednávaní dňa 6. 11. 2019 sám síce neospravedlnil\navšak neúčasť na pojednávaní ospravedlnil sám žalobca a súhlasil s tým aby sa pojednávalo\na rozhodlo bez jeho účasti, pričom na tomto bol žalobca so svojim právnym zástupcom\n2\n\ndohodnutý a nepožadoval jeho účasť na pojednávaní s tým, že neúčasť právneho zástupcu\npísomne ospravedlní sám žalobca. Dôvodom takéhoto postupu bola skutočnosť, že\nsťažovateľ bol práceneschopný v dôsledku zlého psychického stavu spôsobeného náhlym\númrtím, rodinného priateľa, spolužiaka a spolupracovníka\n\ndňa\n\n...\nSúd v odôvodnení vyššie uvedeného napadnutého uznesenia poukázal na dva dôvody\nuloženia poriadkovej pokuty, a to na marenie uplatnenia základného práva inej strany\na hrubého sťaženia postupu konania súdu, neuvedomujúc si, že nová právna úprava\ninštitútu poriadkovej pokuty podľa CSP vypustila ako dôvod jej uloženia marenie uplatnenia\nzákladného práva iného účastníka a rovnako sa nevyžaduje, aby došlo k hrubému sťaženiu\npostupu konania - stačí akékoľvek sťaženie postupu konania.\nNapriek tomu, že marenie uplatnenia základného práva inej strany už nie je dôvodom\nna uloženie poriadkovej pokuty, súd ho na odôvodnenie svojho rozhodnutia použil, pričom\nsťažovateľ sa oprávnene domnieva, že jeho konaním nemohlo dôjsť k mareniu uplatnenia\nzákladného práva žalovanej... pretože žalovaná sa na pojednávanie dňa 06.11.2019 bez\nakéhokoľvek ospravedlnenia nedostavila.\nSťažovateľ ani nesťažili postup konania, pretože neprítomnosť na pojednávaní dňa\n06. 11. 2019 písomne ospravedlnil sám žalobca pričom súčasne súhlasil s tým aby sa\npojednávalo a rozhodlo bez jeho účasti. Sťažovateľ je presvedčený, že svojim konaním\nnenaplnili skutkovú podstatu ust. § 102 ods.1 CSP, v dôsledku čoho by im mala byť uložená\nporiadková pokuta. Ospravedlnenie žalobcu z pojednávania vytýčeného na 06. 11. 2019\nobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti tak aby sa mohlo pojednávanie uskutočniť\nbez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu...\nSťažovateľ... je na základe všetkých uvedených skutočností hlboko presvedčený, že\nuznesenie Okresného súdu Košice II, sp. zn. 41Cpr/21/2018-412 je nedostatočne\nodôvodnené, dôkazné nepodložené, spisové podklady nezohľadňujúce, formalistické,\nnepreskúmateľné a zároveň arbitrárne, nezákonné a ústavne neakceptovateľné. Súd nielen\nže presvedčivo neodôvodnil svoje rozhodnutie ale rovnako nevysvetlil svoje ignorovanie\nstabilnej súdnej judikatúry vnútroštátnych súdov a medzinárodných súdov vrátane\njudikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky... Najvyššieho súdu Slovenskej republiky...\na Európskeho súdneho dvora pre ľudské práva.“\n3\n\n5. Na základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36\nods. 1 v spojení s čl. 38 ods. 2 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd (ústavného\nzákona č. 23/1991 Zb.) a zároveň právo sťažovateľa na spravodlivé konanie a účinný\nprostriedok nápravy a právo na nestranný súd podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 13\nčl. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (vyhláseného oznámením\nč. 209/1992 Zb.) a podľa čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických\nprávach (vyhláseného oznámením č. 120/1976 Zb.) Okresným súdom Košice II pri svojom\nkonaní a rozhodovaní o uznesení sp. zn. 41 Cpr 21/2018-412 z 21. 11. 2019 bolo porušené.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Okresného súdu Košice II,\nsp. zn. 41 Cpr 21/2018-412 z 21.11.2019 s tým, že celú vec vracia všeobecnému súdu\nna ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi náhradu trov konania,\nktoré je Okresný súd Košice II povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu\nvyplatiť na účet sťažovateľa.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu, relevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská\nv judikatúre ústavného súdu\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak.\n9. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, III. ÚS 263/03, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06, III. ÚS 198/07,\nIII. ÚS 79/2012).\n\n5\n\n11. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre, poukazujúc na svoje ústavné\npostavenie (čl. 124 ústavy), opakovane zdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m.\nII. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), a preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02). O svojvôli, resp. arbitrárnosti pri výklade alebo\naplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa\njeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n12. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n13. Podľa čl. 1 ods. 2 ústavy Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné\npravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje\nďalšie medzinárodné záväzky.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n\n6\n\n16. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n17. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n18. Podľa čl. 37 ods. 3 listiny všetci účastníci sú si v konaní rovní.\n19. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n21. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom,\naj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n22. Podľa čl. 14 ods. 1 medzinárodného paktu všetky osoby sú si pred súdom rovné.\nKaždý má úplne rovnaké právo, aby bol spravodlivo a verejne vypočutý nezávislým\na nestranným\n\nsúdom,\n\nktorý\n\nrozhoduje\n\nbuď\n\no\n\njeho\n\nprávach\n\na\n\npovinnostiach,\n\nalebo o akomkoľvek trestnom obvinení vznesenom proti nemu.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n23. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie označených základných práv\npodľa ústavy, listiny, práv podľa dohovoru a práva podľa medzinárodného paktu\nnapadnutým uznesením okresného súdu.\n7\n\n24. Sťažovateľ ústavnú sťažnosť odôvodňuje najmä tým, že okresný súd v zmysle\n§ 102 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) rozhodol o uložení poriadkovej pokuty v sume 200 €\nbez splnenia zákonných podmienok.\n25. Sťažovateľ okresnému súdu vytýka, že určitá vyššia miera intenzity negatívneho\nprejavu správania strany konania v priebehu súdneho konania normatívne vyjadrená\npojmami „hrubé sťaženie postupu“ a „marenie uplatnenia základného práva inej strany“\nnie je (explicitne vyjadreným) zákonným dôvodom na uloženie poriadkovej pokuty, pričom\nďalej tvrdí, že k mareniu uplatnenia základného práva žalovanej nemohlo dôjsť, pretože\nžalovaná sa na pojednávanie nariadené na 6. november 2011 „bez akéhokoľvek\nospravedlnenia nedostavila.“.\n26. Sťažovateľ vyslovuje svoje presvedčenie, že napadnuté uznesenie okresného\nsúdu je pre nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia arbitrárne.\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 1 ústavy, základného práva podľa čl. 36 ods. 1 listiny, práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 14 ods. 1 medzinárodného paktu\n27. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, ďalej práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ako aj práva podľa čl. 14 ods. 1 medzinárodného paktu sú obdobné záruky,\nže vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (m. m. II. ÚS 27/07).\n28. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru,\npodľa ktorej posudzuje spravodlivosť procesu ako celku (napr. m. m. II. ÚS 307/06),\npreto k vyhoveniu sťažnosti dochádza zásadne iba v prípadoch, ak dospeje k názoru,\nže namietané a relevantné procesné pochybenia zo strany príslušného orgánu verejnej moci\n8\n\numožňujú prijať záver, že proces ako celok bol nespravodlivý a vzhľadom\nna to aj jeho výsledok môže vyznievať ako nespravodlivý. Ústavný súd preto nepristupuje\nk vyhoveniu sťažnosti v prípadoch, keď zo strany orgánov verejnej moci síce k určitému\npochybeniu mohlo dôjsť, avšak jeho intenzita a existujúca príčinná súvislosť medzi\nnamietaným porušením ústavou garantovaného práva a jeho dôsledkami na spravodlivosť\nprocesu ako celku nemala podstatný dosah (m. m. IV. ÚS 320/2011, IV. ÚS 104/2012).\nV tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že nie každé porušenie zákona zo strany orgánu\nverejnej moci má automaticky za následok porušenie ústavou garantovaného základného\npráva, v danom prípade základného práva na súdnu ochranu, práva na spravodlivé súdne\nkonanie, resp. práva na spravodlivý súd.\n29. Odpoveď na zodpovedanie námietok sťažovateľa je podľa názoru ústavného súdu\npotrebné hľadať v samotnej právnej úprave poriadkových opatrení.\n30. V zmysle § 102 ods. 1 CSP môže súd uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje\npostup konania najmä tým, že a) nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť\nv konaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, b) sa nedostaví na súd, hoci naň\nbol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi\nokolnosťami, c) neuposlúchne príkaz súdu, d) ruší poriadok alebo dôstojný priebeh\npojednávania alebo e) urobí hrubo urážlivé podanie.\n31. Z uvedeného vyplýva, že zákonná úprava poriadkovej pokuty nerozlišuje medzi\nsubjektmi, stranami sporu, resp. inými osobami, ktorým možno či nemožno poriadkovú\npokutu uložiť. Slovným spojením „tomu, kto“ vyjadruje, že ju možno uložiť komukoľvek,\nkto sťaží postup konania, a to „najmä“ formami, ktoré ako príklad (demonštratívne) uvádza.\nZákonodarca v tomto smere zvolil neurčitý právny pojem „kto sťaží postup konania“,\naby so zreteľom na osobitosti toho-ktorého prípadu bolo možné jeho obsah flexibilne\nprispôsobiť konkrétnej situácii. Uplatnením interpretačnej zásady a minori ad maius je\npotrebné dospieť k nepochybnému záveru, že ak je dôvodom na uloženie poriadkovej\npokuty konanie, ktorým sa sťažuje postupu súdu, tak o to viac ním je konanie, ktorým\ndochádza k jeho hrubému sťaženiu. K námietkam sťažovateľa je potrebné tiež uviesť,\n9\n\nže vzhľadom na zákonnú definíciu poriadkovej pokuty zahrňujúcej „iba“ demonštratívny\n(príkladný) výpočet foriem sťaženia postupu súdu je možné, ako to urobil okresný súd,\nokrem sťaženia postupu súdu nedostavením sa na pojednávanie zahrnúť do tejto kategórie aj\n„marenie uplatnenia základného práva inej strany sporu“ na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n32. Ústavný súd tu v záujme preskúmateľnosti vlastnej rozhodovacej činnosti\npovažoval za potrebné poukázať na podstatnú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia\nokresného súdu, v rámci ktorého okrem iného uviedol:\n„... Súd vytýčil vo veci termín pojednávania na deň 6.11.2019, ktorého sa však\nopätovne nedostavili právny zástupca žalobcu, ako aj žalovaný (uznesením zo dňa 19. 9.\n2019, č. k. 41 Cpr 21/2018-367 bola žalobcovi, právnemu zástupcovi žalobcu, ako aj\nžalovanému uložená pokuta, každému vo výške 200 eur) a to bez ospravedlnenia, napriek\ntomu, že predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené a to právnemu\nzástupcovi žalobcu, ako aj žalobcovi dňa 11. 10. 2019 pod hrozbou poriadkovej pokuty\nv prípade neustanovenia sa bez ospravedlnenia.\nSúd na pojednávaní v uvedený deň rozhodol vo veci samej bez ich účasti (aj bez\núčasti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil z finančných\ndôvodov)...\n... S poukazom na uvedené skutočnosti, mal súd za to, že sú splnené podmienky\nna uloženie poriadkovej pokuty, pričom prvým zákonným dôvodom na uloženie poriadkovej\npokuty je marenie uplatnenia základného práva inej strany sporu (t.j. jedná sa o základné\npráva procesnoprávneho charakteru tak, ako vyplývajú z čl. 46 až 48 Ústavy Slovenskej\nrepubliky alebo z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách.),\npri ktorom strana sporu, iný subjekt konania alebo aj tretie osoby svojím postupom,\nnečinnosťou alebo opomenutím zasahujú do základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy. Rovnako možno postupovať\nv prípadoch, ak sa stranám sporu, iným subjektom konania alebo treťou osobou zmarí\nuplatnenie základných práv na verejné prerokovanie veci, na poskytnutie právnej pomoci\na pod. Ďalším zákonným predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty je záver o hrubom\n\n10\n\nsťažení postupu konania súdu exemplifikatívne uvedenými správaniami strán sporu\nalebo iných subjektov súdneho konania vyplývajúcimi z ust. § 102 ods. 1 C. s. p...\n... Súd mal za to, že na uloženie poriadkovej pokuty sú v dôsledku správania\nprávneho zástupcu žalobcu, ako aj žalovaného v tomto konaní dostatočné a relevantné\ndôvody, keďže každý svojím spôsobom správania hrubo sťažil postup konania svojím\nneustanovením sa bez ospravedlnenia, resp. uvedením vážnych dôvodov neúčasti.\n... Súd má za to, že aj pri vytýčení nového termínu pojednávania musí byť zachovaná\naspoň 5 dňová lehota pred pojednávaním potrebná jednak na prípravu pojednávania strán\nsporu, ako aj na prípravu pojednávania tak, aby bolo možné rozhodnúť vo veci spravidla\nna jednom pojednávaní, preto mal súd za to, že dôsledku správania tak právneho zástupcu\nžalobcu, ako aj samotného žalovaného bola sťažený postup súdu pri prejednaní\na rozhodovaní veci. Naviac mal súd za to, že strany sporu mali teda dostatok času od\n11. 10. 2019, t. j. od doručenia predvolania na pojednávanie na to, aby túto skutočnosť, t. j.\nneustanovenie sa na pojednávanie, oznámili súdu v dostatočnom časovom predstihu, a tieto\nskutočnosti náležite zdokladovali, tak, aby tento mohol urobiť potrebné opatrenia pre\nplynulý priebeh pojednávania a rozhodnutie vo veci.\n... Zohľadňujúc uvedené skutočnosti a v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami, súd\nrozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a uložil zástupcovi žalobcu\na žalovanému poriadkovú pokutu každému vo výške 200 eur v súlade s ust. § 102 C.s.p...“\n33. Dôvodnosť uloženia pokuty sťažovateľovi ústavnému súdu neprislúcha hodnotiť\nani spochybňovať. Ako už bolo načrtnuté, právomoc ústavného súdu nenahrádza postupy\na rozhodnutia všeobecných súdov a nepoužíva sa na skúmanie namietanej vecnej\nnesprávnosti, pretože ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným\nsúdom. Úlohou ústavného súdu nie je ani náprava prípadných pochybení všeobecných\nsúdov pri vydávaní procesných rozhodnutí. Rozhodovanie o poriadkových pokutách\n(procesné rozhodnutia) pred všeobecnými súdmi patrí jednoznačne do výlučnej\nkompetencie všeobecných súdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho\nrozhodovania. V posudzovanom prípade sťažovateľ sťažil podľa okresného súdu jeho\npostup pri prejednaní a rozhodovaní veci tým, že sa nedostavil na nariadené pojednávanie,\n\n11\n\nhoci bol naň riadne a včas predvolaný a bol zároveň osobitne poučený o následkoch\nnedostavenia sa na pojednávanie bez včasného a primeraného ospravedlnenia sa.\n34. Podľa § 100 ods. 1 CSP súd dbá, aby strany a ostatné predvolávané osoby boli\nprocesnými úkonmi súdu čo najmenej zaťažované, najmä dbá, aby boli predvolávané na čas,\nkedy pravdepodobne bude ich účasť na procesnom úkone potrebná.\n35. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.\n36. Podľa § 178 ods. 1 CSP ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd\nna pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné\nvykonať jej výsluch.\n37. Podľa § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko\npred pojednávaním, a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje,\nodôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať,\naby sa dal zastúpiť iným advokátom.\n38. Ako to z odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, okresný\nsúd predvolal na pojednávanie nariadené na 6. november 2019 okrem žalovanej aj\nsťažovateľa a žalobcu, ktorým bolo predvolanie doručené ešte 11. októbra 2019, a to\npod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty v prípade neustanovenia sa bez ospravedlnenia.\nSťažovateľ sa na označené pojednávanie nedostavil bez toho, aby svoju neúčasť\nospravedlnil dostatočnými dôvodmi, čím podľa názoru okresného súdu hrubo sťažil postup\nkonania. V preskúmavanej veci tiež nemožno prehliadnuť, že zo strany sťažovateľa išlo už\no opakovaný procesne nedisciplinovaný prístup k pokynom okresného súdu v súvislosti\ns organizáciou prípravy a priebehu pojednávaní vykonávaných v označenej veci, pretože\nsťažovateľovi už bola zo strany okresného súdu uložená poriadková pokuta, a to uznesením\nokresného súdu č. k. 41 Cpr 21/2018-367 z 19. septembra 2019. Z pohľadu zákonnej\ndefinície poriadkovej pokuty a s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu preto\nnemožno v napadnutom uznesení okresného súdu vidieť arbitrárnosť či nezákonnosť.\n12\n\n39. Ústavný súd v danej súvislosti uvádza, že nie je jeho úlohou prehodnocovať\nsprávnosť poriadkového opatrenia všeobecného súdu, a to ani v prípade, ak by s takým\nrozhodnutím nesúhlasil. Také rozhodnutie by v zásade malo byť nepreskúmateľné nielen\nnadriadeným súdom, pretože uvedený zákon takúto možnosť výslovne nepripúšťa\n(čl. 2 ods. 2 ústavy), ale malo by byť vzhľadom na bagateľnú povahu a ústavnoprávny\nrozmer vylúčené aj z prieskumu vecí ústavným súdom. Opodstatnenosť ústavnej sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia\nzo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré môžu mať\nza následok porušenie ústavou garantovaných základných práv a slobôd, alebo tiež\nv prípadoch absencie primeraného zdôvodnenia tohto rozhodnutia všeobecným súdom.\nTakéto vybočenie, resp. neodôvodnenosť rozhodnutia však ústavný súd v prípade\nsťažovateľa nevzhliadol. Jeho ústavná sťažnosť je v podstate len nesúhlasom s rozhodnutím\nvšeobecného súdu. Z prednesených argumentov nevyplýva nič, čo by posunulo\nprejednávanú vec do ústavnoprávnej roviny. Z uvedených dôvodov sa ústavnému súdu javí\ntvrdenie sťažovateľa o porušení označených základných a iných práv ako zjavne\nneopodstatnené o to viac, ak prihliadne na skutočnosť, že celú situáciu primárne vyvolal\nsám sťažovateľ tým, že neospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní.\n40. Navyše ústavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že ak sťažnosť\nsmeruje proti rozhodnutiu, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytnutie\nústavnoprávnej ochrany sťažovateľovi prichádza do úvahy len v celkom výnimočných\nprípadoch, v ktorých došlo k porušeniu základných práv alebo slobôd v mimoriadne\nzávažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)].\nPosudzovaná vec takúto intenzitu zjavne nedosahuje, čo taktiež zakladá dôvod\nna jej odmietnutie z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (m. m. II. ÚS 297/2013,\nIV. ÚS 94/2014). Pokiaľ ide o vylúčenie rozhodnutia o uložení poriadkového opatrenia\nz jeho preskúmania súdom vyššej inštancie, ústavný súd v prvom rade uvádza,\nže taký postup musí byť výsledkom rozumnej úvahy zákonodarcu, pre ktorú platí\nprezumpcia nedostatku jeho svojvôle. Zároveň platí predpoklad, že zákonná úprava je\nprimeraná relatívne nízkemu významu vylučovaného rozhodnutia, ktoré nevyžaduje\npreskúmanie v inštančnom postupe (a o to menej potom vecné preskúmanie ústavným\n13\n\nsúdom), a preto je nadbytočné špekulovať, o čo by bol postup v konaní menej sťažený\na práva procesnej protistrany viac chránené, ak by došlo k účasti alebo riadnemu\na včasnému ospravedlneniu neúčasti sťažovateľa na pojednávaní. V tomto kontexte je teda\nústavne udržateľné aj odôvodnenie citované v bode 32.\n40.1 Pokiaľ ide o charakter poriadkovej pokuty, také rozhodnutie je procesnou\nsankciou, ktorou si možno vynútiť splnenie tých procesných povinností, ktoré napriek tomu,\nže došlo k ich účinnému uloženiu, splnené neboli. Základným predpokladom na vydanie\ntakéhoto rozhodnutia je to, že konaním alebo opomenutím dôjde k sťaženiu postupu\nkonania. Svojou podstatou tak uvedené poriadkové opatrenie umožňuje zabezpečiť\nnerušený priebeh konania a súčinnosť strán sporu, resp. ich zástupcov a iných subjektov\nv prípade, ak títo nemajú záujem podieľať sa na prebiehajúcom konaní spôsobom, ktorý\nzákon upravuje, alebo ak by priebeh konania iným spôsobom sťažovali, predlžovali,\nči dokonca marili. Súčasne je rozhodnutie súdu o poriadkovom opatrení svojou povahou\nprocesným rozhodnutím s procesnoprávnymi dôsledkami len pre určité štádium civilného\nkonania; nestáva sa samo osebe predmetom konania, a tak nejde o rozhodnutie vo veci\nsamej, ktoré by do práv a povinností strán sporu zasahovalo konečným spôsobom. Pokiaľ\nide o sumu poriadkovej pokuty, tú určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej\npovinnosti, čo znamená, že pri stanovení sumy každej pokuty disponuje súd voľnou úvahou.\nMiera voľnej úvahy súdu však nie je absolútna, ale je obmedzená maximálnou možnou\nhranicou vo výške 500 €. Pôjde teda zväčša o pokuty v zanedbateľnej alebo bagateľnej\nsume (I. ÚS 389/2017). Výška uloženej pokuty v tomto prípade spadá do spodnej časti\nzákonom ohraničeného pásma.\n41. Vzhľadom na uvedené niet takej príčinnej súvislosti medzi napadnutým\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\na\n\noznačenými\n\nzákladnými\n\na\n\ninými\n\nprávami,\n\nktorá by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne umožňovala\ndospieť k záveru o ich porušení, a preto ústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n\n14\n\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 2 ústavy, podľa čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 13 dohovoru\n42. Podľa § 42 ods. 1 zákona o ústavnom súde podanie, ktorým sa začína konanie\npred ústavným súdom, je návrhom na začatie konania.\n43. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n44. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n45. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb)\n\noznačenie\n\nprávoplatného\n\nrozhodnutia,\n\nopatrenia\n\nalebo\n\niného\n\nzásahu,\n\nktorým podľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n46. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti konštatuje, že napriek tomu,\nže sťažovateľ je advokátom, táto v časti namietaného porušenia základných práv podľa čl.\n47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj základných práv podľa čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2\nlistiny a tiež práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru nespĺňa náležitosti\nkvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 123 ods. 1\nzákona o ústavnom súde.\n\n15\n\n47. Sťažovateľ sa v časti petitu ústavnej sťažnosti síce domáha vyslovenia porušenia\nním označených základných práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny\nnapadnutým uznesením okresného súdu, avšak bez ich slovného pomenovania. Vzhľadom\nna to, že uvedené ustanovenia v sebe zahŕňajú viacero základných práv, t. j. základné právo\nna verejné prerokovanie veci, základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, základné právo každého na prerokovanie veci v jeho prítomnosti, základné právo\nvyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, pre ústavný súd kvôli neurčitosti petitu v tejto\nčasti nie je poznateľné, vyslovenia porušenia ktorého/ktorých z týchto základných práv sa\nsťažovateľ domáha. Navyše vo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv podľa\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj základných práv podľa čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2\nlistiny a práva podľa čl. 13 dohovoru absentuje akékoľvek odôvodnenie ústavnej sťažnosti.\n48. Uvedené nedostatky ústavnej sťažnosti v tejto časti bránia jej meritórnemu\npreskúmaniu.\n49. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, preto ústavný súd nie je povinný nedostatky zákonom ustanovených\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľa z úradnej povinnosti odstraňovať. Vzhľadom\nna to, že nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí sa netýkalo iba formálnych\nnáležitostí, ale obsahových náležitostí (neurčitý či nezrozumiteľný petit, absencia\nakéhokoľvek odôvodnenia v tejto časti), ústavný súd nevyzýval sťažovateľa na odstránenie\nnedostatkov tejto ústavnej sťažnosti.\n50. Ústavný súd preto aj so zreteľom na to, že sťažovateľ je sám advokátom, ústavnú\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\n\n16\n\n51.\n\nKeďže\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\nbola\n\nodmietnutá\n\nako\n\ncelok,\n\nrozhodovanie\n\no ďalších procesných návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie,\npreto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-poriadková", "pokuta-uloženie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d4c33427-3750-48ad-9518-6d0a6f4d1049", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:f028869b-b1bc-407d-b1d0-4439b080376c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 297/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 297/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f028869b-b1bc-407d-b1d0-4439b080376c"}, {"guid": "ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec"}, {"guid": "ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2012 z 21. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 202, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf"}, {"guid": "ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}