{"guid": "ussr:c5009234-5eba-47d7-98e4-e7e46bc2cadc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.233.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 233/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.233.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c5009234-5eba-47d7-98e4-e7e46bc2cadc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.233.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.233.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.233.2020.1/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 233/2020-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Troščákom,\nHlavná 50, Prešov, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 28 P 34/2018\nz 2. júla 2019 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\n\nMgr. Petrom Troščákom, Hlavná 50, Prešov, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 28 P 34/2018 z 2. júla 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“), ako aj postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu.\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola v zmysle čl. X bodu 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 zo 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) s účinnosťou\nod 17. októbra\n\n2019\n\nprerozdelená\n\na\n\nnáhodným\n\nvýberom\n\npomocou\n\ntechnických\n\na programových prostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi a v zmysle\nčl. II bodu 3 rozvrhu práce prejednaná a rozhodnutá vo štvrtom senáte ústavného súdu\nv zložení\n\nMiroslav\n\nĎuriš\n\n(predseda\n\nsenátu),\n\nLadislav\n\nDuditš\n\na\n\nLibor\n\nDuľa\n\n(sudca spravodajca).\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako matka maloletého\ndieťaťa je účastníčkou konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 28 P 34/2018,\npredmetom ktorého je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu.\n4. Dňa 28. januára 2019 sa konalo v tejto veci pojednávanie v neprítomnosti\nsťažovateľky a jej právneho zástupcu, na ktorom okresný súd odročil pojednávanie\nna neurčito a nariadil znalecké dokazovanie. Uzneseniami sp. zn. 28 P 34/2018\nz 5. februára 2019 okresný súd ustanovil\n\n, znalkyňu z odboru\n\npsychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých\n(ďalej len „znalkyňa“), ako aj\n\n, znalkyňu z odboru zdravotníctva\n\na farmácie, odvetvia psychiatrie.\n5. Dňa 25. januára 2019 sťažovateľka požiadala o odročenie pojednávania.\nPodľa názoru sťažovateľky okresný súd nepostupoval pri vybavovaní žiadosti o odročenie\n2\n\npojednávania v súlade s § 183 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pretože sťažovateľku, resp. jej právneho\nzástupcu dostatočne vopred neupovedomil o tom, že žiadosti nevyhovie. Sťažovateľka\nnamieta, že uznesenia sp. zn. 28 P 34/2018 z 5. februára 2019 sú nezákonné a je nevyhnutné\nich zrušiť, pretože ich vydaniu predchádzal zjavne nezákonný postup okresného súdu\nna pojednávaní konanom 28. januára 2019, keďže jej bolo znemožnené zúčastniť sa tohto\npojednávania a realizovať jej procesné práva.\n6. Sťažovateľka adresovala 12. apríla 2019 znalkyni list v reakcii na jej predvolanie\nna psychologické vyšetrenie, v ktorom uviedla, že znalkyňa nie je oprávnená podať\nznalecký posudok a zodpovedať položené otázky, pretože nie je zapísaná ako znalkyňa\nv odvetví poradenskej psychológie, a vyzvala znalkyňu, aby túto skutočnosť oznámila\nokresnému súdu. Druhýkrát sa sťažovateľka z psychologického vyšetrenia plánovaného\nna 15. máj 2019 telefonicky ospravedlnila, pričom poukázala na už uvedené dôvody\nz 12. apríla 2019.\n7. Podaním z 27. mája 2019 vzniesla sťažovateľka námietku zaujatosti znalkyne,\nktorú odôvodnila tým, že v súvislosti s výkonom činnosti ustanovenej znalkyne podala\nsťažnosť Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“), o čom\ninformovala aj znalkyňu. Nosným argumentom sťažovateľky uplatneným v námietke\nzaujatosti, ako aj v sťažnosti ministerstvu bola skutočnosť, že znalkyňa nie je oprávnená\nvypracovať znalecký posudok, pretože nie je zapísaná v zozname znalcov v odvetví\nporadenskej psychológie. Z tohto dôvodu bola znalkyňa s poukazom na § 12 ods. 4 zákona\nč. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov povinná odmietnuť vykonanie takéhoto úkonu\na okresnému súdu písomne oznámiť dôvody tohto odmietnutia. Ďalej sťažovateľka namietla\nnepriateľský pomer znalkyne k nej ako matke a, naopak, priateľský pomer k otcovi a jeho\nprávnej zástupkyni, a teda existujú znaky vykazujúce nedostatok subjektívnej i objektívnej\nnestrannosti voči sťažovateľke.\n\n3\n\n8. Vo vzťahu k podanej námietke zaujatosti okresný súd doručil 17. júna 2019 výzvu\nsťažovateľke, v ktorej jej oznámil, že námietka zaujatosti nespĺňa náležitosti v zmysle § 53\nods. 1 CSP, pretože z nej nie je zrejmé, odkedy sa sťažovateľka dozvedela o dôvode\nuplatňovanej námietky. Zároveň okresný súd vyzval sťažovateľku k súčinnosti s ohľadom\nna predmet konania (starostlivosť o maloleté dieťa).\n9. Podaním z 19. júna 2019 vzniesla sťažovateľka proti znalkyni druhú námietku\nzaujatosti s odôvodnením, že jej 17. júna 2019 bolo doručené upovedomenie, v ktorom\nministerstvo informuje sťažovateľku o tom, že vyzvalo znalkyňu, aby sa k podnetu\nsťažovateľky vyjadrila. Zároveň ministerstvo upovedomilo sťažovateľku, že o tom,\nči znalkyňa porušila zákonné povinnosti, môže rozhodnúť v správnom konaní.\n10. Následne napadnutým uznesením doručeným sťažovateľke 18. júla 2019 uložil\nokresný súd sťažovateľke poriadkovú pokutu vo výške 100 eur, čo odôvodnil tým, že ako\nmatka maloletého si nesplnila uznesením z 5. februára 2019 uložené povinnosti. Okresný\nsúd poukázal na skutočnosť, že sťažovateľka pri vykonaní znaleckého dokazovania\nnespolupracuje, opakovane sa bez ospravedlnenia nedostavila k znalkyni a týmto postupom\nopakovane sťažila a marila postup konania podľa § 102 ods. 1 písm. a) CSP.\n11. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namietané porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením okresného súdu (a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu) odôvodňuje\nnajmä tým, že okresný súd pri ukladaní poriadkovej pokuty nevzal do úvahy skutočnosť,\nže sťažovateľka neposkytla znalkyni súčinnosť z dôvodu, že okresný súd sa žiadnym\nspôsobom nevysporiadal s argumentáciou o zaujatosti znalkyne, resp. že toto poriadkové\nopatrenie jej okresný súd uložil bez toho, aby predtým rozhodol o jej (v poradí druhej)\nnámietke zaujatosti ustanovenej znalkyne.\n12. Sťažovateľka ďalej tvrdí, že napadnuté uznesenie nie je riadne odôvodnené, je\n„svojvoľné a v extrémnom rozpore s ideou spravodlivosti“. Sťažovateľka poukazuje\nna absenciu riadneho odôvodnenia napadnutého uznesenia, „jeho celkovú zmätočnosť\n4\n\na šikanózny úmysel jeho vydania“. Sťažovateľka ďalej zdôrazňuje, že okresný súd nariadil\nznalecké dokazovanie nezákonným spôsobom, pretože ustanovil znalkyňu, ktorá nie je\noprávnená na vypracovanie znaleckého posudku, „v dôsledku čoho bolo od samého\npočiatku nepochybné, že táto znalkyňa je zaujatá a vylúčená z vykonávania akýchkoľvek\núkonov znaleckej činnosti“.\n13. Podľa sťažovateľky ustanovená znalkyňa ani nebola oprávnená vo veci podávať\nznalecký posudok, keďže je znalkyňou v odbore psychológie, v odvetví klinickej\npsychológie detí a klinickej psychológie dospelých a v odvetví psychológie sexuality\na podľa sťažovateľky „oprávnenie na podanie znaleckého posudku na zodpovedanie otázok,\nktoré znalkyni... položil okresný súd... má len znalec zapísaný v odvetví poradenská\npsychológia“.\n14. Napokon sťažovateľka namieta, že okresný súd „nevysvetlil (neodôvodnil), prečo\nsťažovateľke na prvýkrát (resp. pri údajnom prvom porušení) uložil poriadkovú pokutu\nv sume 100 €, v dôsledku čoho sťažovateľka nemôže zistiť úvahu Okresného súdu Prešov\nvo vzťahu k zohľadneniu povahy porušenej povinnosti, ako to vyplýva z ust. § 102 ods. 2\nC. s. p.“.\n15. Ústavnému súdu bolo 31. marca 2020 doručené podanie, v ktorom sťažovateľka\noznamuje, že okresný súd uznesením sp. zn. 28 P 34/2018 z 13. marca 2020 zrušil\nuznesenia z 5. februára 2019, nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológie, odvetvia\nklinickej psychológie detí, klinickej psychológie dospelých a poradenskej psychológie\na vypracovaním znaleckého posudku poveril znalkyňu\n\n.\n\nOkresný súd takto rozhodol, pretože „matka sa odmietla podrobiť znaleckému dokazovaniu,\ns odôvodnením, že ustanovená znalkyňa nemá ako odvetvie zapísanú poradenskú\npsychológiu“. Sťažovateľka poukazuje na to, že z tohto rozhodnutia okresného súdu možno\nvyvodiť, že ústavnou sťažnosťou „napadnuté uznesenie Okresného súdu Prešov\nsp. zn. 28P/34/2018 z 5. februára 2019 je zjavne nezákonné a ústavne neudržateľné,\na navyše stratilo aj akékoľvek opodstatnenie... Uvedený postup Okresného súdu Prešov tak\n\n5\n\npodporuje dôvodnosť a opodstatnenosť podanej sťažnosti, a zároveň preukazuje svojvôľu\nOkresného súdu Prešov pri uložení poriadkovej pokuty.“.\n16. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že napadnutým uznesením okresný súd\nporušil jej v bode 1 uvedené práva, zrušil napadnuté uznesenie, zakázal okresnému súdu\npokračovať v porušovaní označených práv sťažovateľky a prikázal mu nahradiť jej všetky\ntrovy konania pred ústavným súdom.\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n17. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n18. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n19. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n20. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\n\n6\n\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n21. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n22. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n23. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n24. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n25. Ústavný súd pritom vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nopakovane judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97).\n7\n\nZ uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07).\n26. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení\nneskorších predpisov na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 102 ods. 1 CSP súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje\npostup konania najmä tým, že\na) nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas\na vážnymi okolnosťami,\nb) sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný, a svoju\nneprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,\nc) neuposlúchne príkaz súdu,\nd) ruší poriadok alebo dôstojný priebeh pojednávania alebo\ne) urobí hrubo urážlivé podanie.\n28. Podľa\n\n§ 102\n\nods. 2 CSP výšku poriadkovej pokuty určuje súd\n\ns prihliadnutím na povahu porušenej povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť\ndo 500 eur.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n29. Sťažovateľka v posudzovanej veci namieta, že napadnutým uznesením okresného\nsúdu, ktorým jej bola uložená poriadková pokuta vo výške 100 eur, ako aj postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy.\n\n8\n\n30. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. O zjavne neopodstatnenej ústavnej sťažnosti pritom možno hovoriť\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n31. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n32. Zároveň je v súvislosti s napadnutým uznesením okresného súdu potrebné\npripomenúť, že ústavný súd nepredstavuje opravnú inštanciu všeobecných súdov\n(napr. I. ÚS 31/05), a preto nemôže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov, pokiaľ\ntieto súdy vo svojej činnosti postupujú v súlade s právami na súdnu a inú právnu ochranu\nzakotvenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy. Ingerencia ústavného súdu do výkonu\nprávomoci všeobecného súdu by bola opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou. Skutkový stav a právne závery\nvšeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by prijaté\nprávne závery boli so zreteľom na skutkový stav zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne\na z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (podobne aj IV. ÚS 43/04). Ústavnoprávnou\npožiadavkou je tiež to, aby všeobecnými súdmi vydané rozhodnutia boli riadne,\nzrozumiteľne a logicky odôvodnené.\n\n9\n\n33. Dôvodnosť uloženia pokuty sťažovateľke ústavnému súdu neprislúcha hodnotiť\nani spochybňovať okrem hľadísk, ktoré sú popísané v nasledujúcich bodoch. Ako už bolo\nnačrtnuté, právomoc ústavného súdu nenahrádza postupy a rozhodnutia všeobecných súdov\na nepoužíva sa na skúmanie namietanej vecnej nesprávnosti, pretože ústavný súd nie je\nopravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným súdom. Úlohou ústavného súdu nie je ani\nnáprava prípadných pochybení všeobecných súdov pri vydávaní procesných rozhodnutí.\nRozhodovanie o poriadkových pokutách (procesné rozhodnutia) pred všeobecnými súdmi\npatrí jednoznačne do výlučnej kompetencie všeobecných súdov, pri ktorom sa prejavujú\natribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania.\n34. Do určitej miery sa rozhodnutie o poriadkovej pokute vzhľadom na majetkové\nzameranie a absenciu prieskumu javí ako spôsobilé zasiahnuť do základných práv subjektu,\nproti ktorému je namierené. Za načrtnutých okolností je preto nevyhnutné vychádzať\nz podstaty (charakteru) rozhodnutia o poriadkovej pokute a výšky jej možného uloženia.\n35. Pokiaľ ide o charakter poriadkovej pokuty, také rozhodnutie je procesnou\nsankciou, ktorou je možné vynútiť si splnenie tých procesných povinností, ktoré napriek\ntomu, že došlo k ich účinnému uloženiu, splnené neboli. Základným predpokladom\nna vydanie takéhoto rozhodnutia je to, že konaním alebo opomenutím dôjde k sťaženiu\npostupu konania, t. j. nesplnením takej povinnosti dôjde k predĺženiu súdneho konania.\nSvojou podstatou tak uvedené poriadkové opatrenie umožňuje zabezpečiť nerušený priebeh\nkonania a súčinnosť strán sporu, resp. ich zástupcov a iných subjektov v prípade, ak títo\nnemajú záujem podieľať sa na prebiehajúcom konaní spôsobom, ktorý zákon upravuje,\nalebo ak by priebeh konania iným spôsobom sťažovali, predlžovali, či dokonca marili.\nSúčasne je rozhodnutie súdu o poriadkovom opatrení svojou povahou procesným\nrozhodnutím s procesnoprávnymi dôsledkami len pre určité štádium civilného sporového\nkonania; nestáva sa samo osebe predmetom konania, a tak nejde o rozhodnutie vo veci\nsamej, ktoré by do práv a povinností strán sporu zasahovalo konečným spôsobom.\nPokiaľ ide o výšku poriadkovej pokuty, tú určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej\npovinnosti, čo znamená, že pri stanovení sumy každej pokuty disponuje súd voľnou úvahou.\nMiera voľnej úvahy súdu však nie je absolútna, ale je obmedzená maximálnou možnou\n10\n\nhranicou vo výške 500 €. Pôjde teda zväčša o pokuty v zanedbateľnej alebo bagateľnej\nvýške. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy preto prichádza do úvahy iba\nv prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, ktoré môžu mať za následok porušenie ústavou garantovaných\nzákladných práv a slobôd, alebo tiež v prípadoch absencie primeraného zdôvodnenia tohto\nrozhodnutia všeobecným súdom (III. ÚS 346/2018, m. m. I. ÚS 389/2017).\n36. Zákonodarca vylúčil tieto procesné rozhodnutia z preskúmavania nadriadeným\nsúdom, pričom v dôvodovej správe k dotknutému ustanoveniu (§ 102 CSP, pozn.) uviedol,\nže „kto raz poruší povinnosť, mal by byť sankcionovaný“. Tento prístup možno označiť\nza plne zlučiteľný s princípmi materiálneho štátu, v ktorých je implikovaná aj požiadavka\nspravodlivosti (III. ÚS 152/2017).\n37. Zmyslom využitia poriadkového opatrenia je zabezpečenie plynulosti postupu\nsúdu v prebiehajúcom (existujúcom) súdnom konaní, nie jeho rozmnožovanie o ďalšie\n„konania“, ktoré navyše nemajú pre prejednávanú vec žiaden význam. Taký stav by bol\nv rozpore s požiadavkou zdravého rozumu, ktorá nemôže byť irelevantná pre organizáciu\na fungovanie materiálneho právneho štátu.\n38. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa od momentu\nustanovenia znalkyne intenzívne rôznymi právnymi prostriedkami (sťažnosť adresovaná\nministerstvu, námietky zaujatosti proti znalkyni) snažila dosiahnuť jej vylúčenie\nz vykonávania znaleckých úkonov v konaní. I keď ústavnému súdu sú zrejmé dôvody,\npre ktoré mohla mať v okolnostiach veci sťažovateľka pochybnosti o nezaujatosti znalkyne\na pre ktoré odmietla poskytnúť znalkyni súčinnosť, z hľadiska predmetu tohto konania je\nrelevantná tá skutočnosť, že sťažovateľka podanou ústavnou sťažnosťou nenamieta\nporušenie svojich práv uznesením okresného súdu, ktorým sa rozhodovalo o vylúčení, resp.\nnevylúčení znalkyne z dôvodu jej (možnej) zaujatosti, ale namieta porušenie svojich\nv ústavnej sťažnosti označených práv výlučne uznesením okresného súdu, ktorým jej bola\nuložená poriadková pokuta.\n\n11\n\n39. Z obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé, že okresný súd dostatočne objasnil,\nz akých dôvodov uložil sťažovateľke poriadkovú pokutu. Okresný súd v napadnutom\nuznesení zhrnul, že sťažovateľka sa spoločne s maloletým v priebehu štyroch mesiacov\n(od apríla 2019 do júna 2019) nedostavila ani na štvrtý termín psychologického vyšetrenia\nnapriek riadnym predvolaniam znalkyne. Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd uložil\nsťažovateľke poriadkovú pokutu, pričom v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol:\n„Z vyššie uvedeného vyplýva, že matka maloletého nesplnila súdom uložené povinnosti,\nuložené jej v uzneseniach zo dňa 05.02.2019 č. k. 28P/34/2018-102 a č. k. 28P/34/2018-104.\nMatka pri vykonaní znaleckého dokazovania nespolupracuje, opakovane sa nedostavila\nk znalkyni\n\n, pričom sa neospravedlnila žiadnymi okolnosťami.\n\nTýmto postupom matka opakovane sťažila postup konania v zmysle § 102 ods. 1 písm. a)\nCSP, marí vykonanie znaleckého dokazovania, a preto jej súd v spojení s § 102 ods. 3 CSP\ns prihliadnutím na povahu porušenej povinnosti uložil poriadkovú pokutu vo výške 100,Eur.“ Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že sťažovateľka sa s maloletým nedostavila\nani na ďalší náhradný (v poradí piaty) termín psychologického vyšetrenia nariadený\nna 10. júl 2019 a 11. júl 2019.\n40. Z okolností posudzovanej veci, ako aj z citovanej časti napadnutého uznesenia\nokresného súdu je zrejmé, že dôvodom na uloženie poriadkovej pokuty podľa § 102 ods. 1\npísm. a) CSP bolo opakované a zásadné odmietanie poskytnutia súčinnosti ustanovenej\nznalkyni zo strany sťažovateľky. Okresný súd pritom sťažovateľku vopred o možnosti\nuloženia poriadkovej pokuty poučil (v uznesení sp. zn. 28 P 34/2018 z 5. februára 2019\na následne vo výzve z 30. mája 2019, pozn.). Z pohľadu ústavného súdu pri hodnotení\nústavnej akceptovateľnosti postupu okresného súdu zohráva podstatnú úlohu skutočnosť,\nže znalkyňa v čase, keď sa súčinnosť sťažovateľky vyžadovala, bola v konaní riadne\nustanovená rozhodnutím súdu a z konania nebola vylúčená. Na povinnosti sťažovateľky\nposkytnúť znalkyni súčinnosť pritom nič nemenilo ani jej subjektívne presvedčenie\no zaujatosti ustanovenej znalkyne, resp. o neoprávnenosti znalkyne (vzhľadom na jej\nodborné zameranie, pozn.) vypracovať vo veci znalecký posudok, ako ani neskoršie\nrozhodnutie okresného súdu z 13. marca 2020, ktorým boli zrušené uznesenia z 5. februára\n2019 a vykonaním znaleckého dokazovania bola poverená nová znalkyňa. Uvedené\n12\n\nskutočnosti by mohli byť relevantné vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej, ktoré však\nprocesným rozhodnutím o uložení poriadkovej pokuty okresný súd žiadnym spôsobom\nneprejudikoval. Okresný súd teda v napadnutom uznesení (správne a výlučne) vychádzal\nzo skutkových a z právnych okolností daných v čase porušenia povinnosti sankcionovaného\nukladanou poriadkovou pokutou.\n41. Ústavný súd považuje napadnuté uznesenie okresného súdu z ústavného hľadiska\nza udržateľné aj v kontexte výšky uloženej poriadkovej pokuty. Tá totiž v rámci zákonom\nustanovených medzí je vecou voľnej úvahy súdu, ktorý ju aj primeraným spôsobom\nodôvodnil, keď poukázal na povahu konania, v ktorom vzhľadom na jeho predmet\n(starostlivosť\n\no\n\nmaloletých)\n\nbolo\n\npotrebné\n\npostupovať\n\nprioritne\n\n(urýchlene),\n\nčo sťažovateľka svojím správaním sťažovala.\n42. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd konštatuje, že napadnuté\nuznesenie okresného súdu, ako ani postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, nevykazujú\nznaky arbitrárnosti, svojvôle alebo zjavnej neodôvodnenosti. Okresný súd podľa názoru\nústavného súdu v namietanej veci sťažovateľky na zistený skutkový stav aplikoval\nrelevantnú zákonnú úpravu a jeho právne závery nemožno hodnotiť ako také, ktoré by\npopierali zmysel a účel tejto právnej úpravy.\n43. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že sťažovateľka v úvode ústavnej sťažnosti\nuviedla, že za nezákonné považuje aj uznesenia sp. zn. 28 P 34/2018 z 5. februára 2019,\nktorými okresný súd poveril znalkyne vykonaním znaleckého dokazovania. Sťažovateľka\nsa domnieva, že ich vydaniu predchádzal zjavne nezákonný postup okresného súdu\nna pojednávaní konanom 28.\n\njanuára\n\n2019, pretože\n\nokresný súd nepostupoval\n\npri vybavovaní jej žiadosti o odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods. 4 CSP, čím jej\nbolo znemožnené zúčastniť sa tohto pojednávania a realizovať jej procesné práva.\nSťažovateľka zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom však neuviedla, ktoré práva\ngarantované ústavou alebo dohovorom mali byť týmito uzneseniami okresného súdu\nporušené, a ani petit ústavnej sťažnosti neobsahuje označenie predmetných uznesení\nokresného súdu. K tomu ústavný súd uvádza, že v zmysle § 45 zákona o ústavnom súde je\n13\n\nrozsahom a dôvodmi návrhu (ústavnej sťažnosti) viazaný. Citované ustanovenie pritom\nvo svojej judikatúre stabilne interpretuje ako viazanosť petitom ústavnej sťažnosti\n(napr. IV. ÚS 106/2013, II. ÚS 643/2013, II. ÚS 256/2018, III. ÚS 131/2018). Vzhľadom\nna viazanosť ústavného súdu petitom ústavnej sťažnosti považuje už uvedené len za súčasť\nargumentácie sťažovateľky, navyše bez ústavnoprávnej relevancie.\n44. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie okresného\nsúdu (ako ani postup jeho vydaniu predchádzajúci) nevykazuje také ústavne relevantné\nnedostatky, na základe ktorých by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\nreálne mohol dospieť k záveru o porušení v ústavnej sťažnosti označených práv\nsťažovateľky, a preto jej ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n45. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti neprichádzalo už do úvahy\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite ústavnej sťažnosti\n(zrušenie napadnutého uznesenia a priznanie náhrady trov právneho zastúpenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-uloženie", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "pokuta-poriadková", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:958927d2-1041-4754-981e-55452138b6ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1"}, {"guid": "ussr:413443e6-07fd-403a-b997-7d54b0872e4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.256.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 256/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 256/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.256.2018.1"}, {"guid": "ussr:9075a234-3bfc-4885-af5d-74a1710e554b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.131.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.131.2018.1"}, {"guid": "ussr:d4c33427-3750-48ad-9518-6d0a6f4d1049", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1"}, {"guid": "ussr:943fc796-e18f-423e-868f-3f288d909842", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2017 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1"}, {"guid": "ussr:4dfbe39b-1baf-4721-8f12-30e554cc0b07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 643/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 643/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4dfbe39b-1baf-4721-8f12-30e554cc0b07"}, {"guid": "ussr:fbda59b6-b980-40db-a7b5-55a491cf6a8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 106/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 106/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbda59b6-b980-40db-a7b5-55a491cf6a8a"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 502, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7e2c7e02-f4f7-441b-946c-96d702e8a4c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.505.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 505/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 505/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.505.2026.1"}, {"guid": "ussr:77035fe1-ad25-4ace-b84b-3de18f426199", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.381.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 381/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 381/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.381.2026.1"}, {"guid": "ussr:db6fe373-6d51-42c6-80fe-a75939e29cd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.273.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 273/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.273.2026.1"}, {"guid": "ussr:c9cab642-7abb-4e61-8dba-9d98be694ed5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.194.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 194/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 194/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.194.2026.1"}, {"guid": "ussr:f2a79ddb-bc19-4465-82f0-9e1e9a627c17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.99.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.99.2026.1"}, {"guid": "ussr:bb10c6eb-3628-4aa9-afb1-01678fee377a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.65.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.65.2026.1"}, {"guid": "ussr:9f041411-a8d0-40fc-9d37-03ecf58e206a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.72.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.72.2026.1"}, {"guid": "ussr:8d1e3b7d-d029-4afb-81fc-604957f5f834", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.50.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 50/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.50.2026.1"}, {"guid": "ussr:148b27da-97ac-415c-bcb7-97733d0da0e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.44.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 44/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.44.2026.1"}, {"guid": "ussr:1e8e3f3d-b445-414e-9ab5-599a1c013994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.8.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 8/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/2026 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.8.2026.1"}, {"guid": "ussr:b90c5da4-9bc6-4483-80f9-e2300b748005", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.25.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2026 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.25.2026.1"}, {"guid": "ussr:9b3f7c5d-419f-4b01-a8cf-1751d0bf285f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.718.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 718/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 718/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.718.2025.1"}, {"guid": "ussr:6f931f13-6171-4694-b8ab-f5f94fab5469", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.671.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 671/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 671/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.671.2025.1"}, {"guid": "ussr:625cebaf-5f39-43a2-bb1e-18cd1a653f65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.673.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 673/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 673/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.673.2025.1"}, {"guid": "ussr:828a0ac9-f268-4a1b-bd28-9ed8c6541aa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.666.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 666/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 666/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.666.2025.1"}, {"guid": "ussr:5fc0ba4c-0f69-45f3-875f-106b23275ba9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.542.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 542/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 542/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.542.2025.1"}, {"guid": "ussr:450faf7f-df21-42c3-96fd-b21f3bf50dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.494.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.494.2025.1"}, {"guid": "ussr:56c77743-ffea-4982-a391-5c005bc707eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.418.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 418/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 418/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.418.2025.1"}, {"guid": "ussr:62c78cbf-7bbb-4631-971c-fd11cbc0f7a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.15.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/2025 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.15.2025.1"}, {"guid": "ussr:9014ee3e-a124-445b-b15c-dbf2e68cc1ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.621.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 621/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 621/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.621.2024.1"}, {"guid": "ussr:5da6bc25-58c3-4a0a-9ef0-582d725ec672", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.569.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 569/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 569/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.569.2024.1"}, {"guid": "ussr:a0e8cf56-092e-417f-99d7-618697e14864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.193.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.193.2024.1"}, {"guid": "ussr:07148a4c-ce09-41ba-ad5f-97b9472dd879", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.111.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 111/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 111/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.111.2024.1"}, {"guid": "ussr:9262c0d1-1b49-49e5-80f7-d46f109a38a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.543.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 543/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 543/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.543.2023.1"}, {"guid": "ussr:e482e491-246d-4807-a745-7c1347af16a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.545.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 545/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 545/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.545.2023.1"}, {"guid": "ussr:a12d5f0d-0388-4469-b6b7-d538e6c2c329", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.43.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2023 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.43.2023.1"}, {"guid": "ussr:033e33e9-33e3-45f5-ad45-2cdef5e2adc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.519.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2022 z 25. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.519.2022.1"}, {"guid": "ussr:aff73b74-ae0f-4ccf-a9c4-eb7992d9ca13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.388.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.388.2022.1"}, {"guid": "ussr:a16fa7a8-441c-4f3d-960b-5a5beae41c18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.139.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.139.2022.1"}, {"guid": "ussr:32a23b47-b4ba-4ba2-9484-a4bdc50fd812", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.120.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 120/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 120/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.120.2022.1"}]}