{"guid": "ussr:37a63a7b-304a-44b8-afd5-b55b849dc2d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.232.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 232/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.232.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37a63a7b-304a-44b8-afd5-b55b849dc2d9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.232.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.232.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.232.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 232/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. júna 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti ETP Management budov, s. r. o., Záhradnícka 30, Bratislava, IČO 35 970 707,\nzastúpenej spoločnosťou MALICH advokátska kancelária, s. r. o., Dunajská 25, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Pavol Malich, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 4 Co 279/2017-137 z 30. apríla 2019 v spojení\ns uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 6 C 113/2016-111 z 26. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti ETP Management budov, s. r. o.,\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. augusta 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti ETP Management\nbudov, s. r. o., Záhradnícka 30, Bratislava, IČO 35 970 707 (ďalej len „sťažovateľka“),\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 4 Co 279/2017-137\nz 30. apríla 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“) v spojení s uznesením\nOkresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) č. k. 6 C 113/2016-111\nz 26. júna 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola v zmysle čl. X bodu 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 zo 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) s účinnosťou\nod 17. októbra\n\n2019\n\nprerozdelená\n\na\n\nnáhodným\n\nvýberom\n\npomocou\n\ntechnických\n\na programových prostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi a v zmysle\nčl. II bodu 3 rozvrhu práce prejednaná a rozhodnutá vo štvrtom senáte ústavného súdu\nv zložení\n\nMiroslav\n\nĎuriš\n\n(predseda\n\nsenátu),\n\nLadislav\n\nDuditš\n\na\n\nLibor\n\nDuľa\n\n(sudca spravodajca).\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka (správca bytového\ndomu) sa ako žalobkyňa domáhala na okresnom súde, aby tento zaviazal zaplatiť\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„žalovaná“), sumu 306,66 € spolu s príslušenstvom, ktorá mala predstavovať nedoplatok\nv súvislosti s ročným vyúčtovaním zálohových platieb na byt podľa zákona Národnej rady\n2\n\nSlovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nneskorších predpisov.\n4. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, vrátil sťažovateľke súdny\npoplatok za podanú žalobu a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n5. Proti výroku III napadnutého uznesenia okresného súdu o priznaní nároku\nžalovanej na náhradu trov konania podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom krajský súd\nrozhodol tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdil\na žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n6. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že napadnutým uznesením krajského\nsúdu bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny vrátane práva na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7. Sťažovateľka argumentuje, že všeobecné súdy pri rozhodovaní v jej veci nevzali\ndo úvahy ňou predložené tvrdenia a dôkazy, predovšetkým námietku o strate jej aktívnej\nvecnej legitimácie a pokračovali v konaní v rozpore s § 62, § 161 ods. 1 a 2 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“).\nAk by okresný súd zastavil konanie po zohľadnení procesnej subjektivity sťažovateľky,\na nie až po späťvzatí žaloby z jej strany, je podľa názoru sťažovateľky isté, že by boli\nsplnené podmienky na rozhodnutie o náhrade trov konania v súlade s § 255 ods. 2 CSP\nalebo § 257 CSP.\n8. Sťažovateľka sa domnieva, že obidve strany sporu mali v konaní čiastočný úspech\na z tohto dôvodu, ako aj v súlade s princípom spravodlivosti mal krajský súd podporne\nvychádzať z dikcie § 255 ods. 2 CSP. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, že medzi\ndôvody hodné osobitného zreteľa patria nasledujúce skutočnosti, na základe ktorých je\nmiera zavinenia oboch strán sporu približne rovnaká:\n„a) Žaloba bola podaná dôvodne pre správanie sa žalovanej,\nb) žalobca si plnil povinnosti stanovené v ustanovení § 8b písm. e) Zákona o bytoch,\n3\n\nc) nový správca bytového domu, hoci naňho prešli všetky práva a povinnosti\npredchádzajúceho správcu, odmietol vstúpiť do tohto konania namiesto žalobcu,\nd) žalobca bol nútený uskutočniť úkon smerujúci k zastaveniu konania tak pre stratu\nprocesnej subjektivity, ako aj pre zaplatenie istiny žalovanou po podaní Žaloby, a\ne) žalovaná svojím konaním po podaní Žaloby (úhradou pohľadávky) zapríčinila taktiež\nspäťvzatie žaloby.“\n9. Ďalšia námietka sťažovateľky spočíva v tom, že napadnutým uznesením krajského\nsúdu bol potvrdený výrok III napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorý je podľa jej\nnázoru nevykonateľný. Toto tvrdenie sťažovateľka odôvodňuje nesprávnou formuláciou\nvýroku („Žalovanej súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“), pretože\nabsentuje označenie subjektu, ktorý má žalovanej zaplatiť náhradu trov konania.\nTento postup bol podľa sťažovateľky v rozpore s § 262 ods. 2 CSP, ako aj s čl. 2 ods. 2\nústavy, pretože okresný súd až v následnom uznesení z 9. júla 2019 uvádza sťažovateľku\nako povinnú na zaplatenie trov konania žalovanej. Totožnú argumentáciu sťažovateľka\nuvádza aj vo vzťahu k výroku napadnutého uznesenia krajského súdu v časti týkajúcej sa\nnáhrady trov odvolacieho konania.\n10. Napokon sťažovateľka namieta, že napadnuté uznesenie okresného súdu\nv spojení s napadnutým uznesením krajského súdu sú arbitrárne, „nakoľko súdy v nich\nneskúmali a nedávali ústavne konformné odpovede na právne a skutkovo relevantné\nnámietky sťažovateľa vznesené v prvostupňovom a druhostupňovom konaní, čo tiež\nznamená, že všeobecné súdy jasne a zrozumiteľne neodôvodnili svoje rozhodnutia.“.\n11. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom rozhodol, že napadnutým uznesením krajského súdu v spojení s napadnutým\nuznesením okresného súdu boli porušené jej práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1\nústavy, zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu v spojení s napadnutým uznesením\nokresného súdu, vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a priznal sťažovateľke\nnáhradu trov konania krajským súdom a okresným súdom.\n4\n\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n12. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n5\n\n16. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n20. Ústavný súd pritom vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nopakovane judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97).\nZ uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07).\n21. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd\nprizná náhradu trov konania protistrane.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n22. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy\nnapadnutým uznesením krajského súdu v spojení s napadnutým uznesením okresného súdu.\n6\n\nPodstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v námietke arbitrárnosti napadnutého\nuznesenia krajského súdu v spojení s napadnutým uznesením okresného súdu, keď sa\nkrajský súd nevysporiadal s podstatnými námietkami sťažovateľky, ktoré vzniesla počas\nkonania pred okresným súdom a krajským súdom.\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy napadnutým\nuznesením okresného súdu\n23. Z princípu subsidiarity podľa citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy (ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd) vyplýva, že ústavný súd môže konať\no namietanom porušení sťažovateľkiných práv a vecne sa zaoberať iba tými ústavnými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľka nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré jej zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich (m. m. II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, I. ÚS 311/08).\n24. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n25. Sťažovateľka v tomto prípade mala v zmysle príslušných ustanovení Civilného\nsporového poriadku možnosť domáhať sa ochrany svojich práv podaním odvolania.\nTúto možnosť sťažovateľka aj využila, a preto, uplatňujúc princíp subsidiarity, ktorý\nvyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd nemá právomoc preskúmavať\n7\n\nnapadnuté uznesenie okresného súdu, pretože ho preskúmal v rámci konania o podanom\nodvolaní krajský súd.\n26. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\nodmietnuť pre nedostatok právomoci v zmysle § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením\nkrajského súdu\n27. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nústavnej sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného\norgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu\n(m. m. IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n28. Ústavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti sústredil\nna posúdenie otázky, či možno považovať napadnuté uznesenie krajského súdu za ústavne\nudržateľné a akceptovateľné z hľadiska námietok, ktoré sťažovateľka proti nemu uplatňuje.\n8\n\n29. Pri hodnotení napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný súd vychádzal\nz ustáleného právneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho\nsúdu nemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nrozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\n30. Ústavný súd vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\n(mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných súdov ani preskúmavať, či v konaní\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil, ale je oprávnený posúdiť, či v konaní\npred všeobecnými súdmi nedošlo k porušeniu ústavnoprávnych princípov konania (čl. 46\naž čl. 50 ústavy), a tým k porušeniu s tým súvisiacich základných práv alebo slobôd\nsťažovateľov. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len\nvtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02).\n31. Rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou\ntýchto súdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania.\nÚstavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania, keďže nejde o hlavný, ale len akcesorický predmet\nkonania. Problematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len\nv prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo\ndôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle.\n9\n\n32. Hlavná námietka sťažovateľky spočíva v tvrdení, že okresný súd pri rozhodovaní\no trovách konania nesprávne aplikoval § 256 ods. 1 CSP, keďže dôvodom späťvzatia\njej žaloby bola dobrovoľná úhrada žalovanej sumy žalovanou. Podľa sťažovateľky mal\nokresný súd postupovať v zmysle § 255 ods. 2 CSP, prípadne § 257 CSP, pričom mal\nzohľadniť viaceré skutočnosti, na základe ktorých sťažovateľka aj žalovaná zavinili\nzastavenie konania v približne rovnakom rozsahu (k tomu bližšie bod 8).\n33. V posudzovanej veci sa k relevantným námietkam sťažovateľky súvisiacim s jej\nprocesnou obranou vyjadril v odôvodnení svojho uznesenia okresný súd, pričom\nz odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že krajský súd sa stotožnil\nso skutkovými a s právnymi názormi okresného súdu vyjadrenými v jeho rozhodnutí.\n34. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v spojení\ns uznesením okresného súdu. Krajský súd v obsahu svojich úvah zvýraznil, že z § 256 ods.\n1 CSP a v ňom vyjadreného princípu náhrady trov konania protistrane, ak strana zavinila\nzastavenie konania, vyplýva, že ak žalobca vezme svoj návrh späť, v zásade platí, že zavinil\nzastavenie konania, a preto je povinný hradiť trovy konania žalovanému. Opačným\nprípadom je situácia, že žalobca podal žalobu dôvodne, pričom dôvodnosť žaloby sa\nposudzuje procesne, t. j. z hľadiska výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu (teda\ns relevanciou úhrady uplatneného nároku žalovaným).\n\nKrajský súd konštatoval,\n\nže v prejednávanej veci síce zobrala sťažovateľka žalobu späť po tom, čo žalovaná po jej\npodaní uhradila žalovanú sumu spolu s príslušenstvom, „avšak dôvodnosť žaloby nebola od\npočiatku daná, keďže bola podaná predčasne a v čase podania žaloby nárok žalobcu\nneexistoval. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie... keď\nzohľadnil, že žalobca nekomunikoval pred podaním žaloby so žalovanou na relevantnej\nadrese jej trvalého bydliska vyplývajúcej jednoznačne zo zmluvy o pristúpení k Zmluve\no výkone správy a z listu vlastníctva viažucemu sa k predmetnému bytu a povinnosť jej\nriadne doručiť vyúčtovanie za príslušný rok si tak nesplnil, keď v samotnej žalobe označil\nadresu žalovanej správne. Právna skutočnosť týkajúca sa straty aktívnej legitimácie žalobcu\nv spore je pre posúdenie procesného zavinenia zastavenia konania irelevantná, keďže ide\n10\n\no skutočnosť hmotnoprávneho charakteru. Správanie žalovanej nemožno vyhodnotiť ako\ntaké, že by ním uhradila dôvodne uplatnený nárok žalobcu, keďže bol uplatnený\npred samotným jeho vznikom.“.\n35. Ústavný súd pripomína, že vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania\novláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia (§ 255, § 256 CSP).\nZmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho\nriadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil.\nPri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové\nzistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania\nzavinil.\n36. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru týkajúcu sa\nrozhodnutí všeobecných súdov o trovách konania, podľa ktorej vo všeobecnosti platí,\nže pochybenia pri rozhodovaní o trovách konania spravidla nedosahujú samy osebe takú\nintenzitu, na základe ktorej možno vysloviť porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek\nsa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov\nkonania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi\nvedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania\nsa uchýli iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu\nextrémnym spôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (II. ÚS 78/03,\nII. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013,\nIV. ÚS 192/2014). Pre intervenciu ústavného súdu je takto v takýchto prípadoch nevyhnutná\nzvýšená intenzita namietaného porušenia označených práv kolidujúca s podstatou\na zmyslom základných práv a slobôd.\n37. Vzhľadom na uvedené dospel ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu k záveru, že v tomto prípade nemožno hovoriť\no extrémnom vybočení krajského súdu pri interpretácii a aplikácii príslušných ustanovení\nCivilného sporového poriadku o náhrade trov konania v prípade späťvzatia žaloby\nsťažovateľkou. Je nepochybné a zrejmé, že okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov\n11\n\nkonania aplikoval zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie uvedenú v § 256 ods. 1\nCSP, čo jednoznačne konštatoval aj krajský súd. V tejto súvislosti musel okresný súd\nposúdiť dôvodnosť podanej žaloby a v nadväznosti na to skutočnosť, či k späťvzatiu žaloby\ndošlo na základe správania žalovanej. Okresný súd aj krajský súd, ktorý napadnutým\nuznesením rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, dospeli na základe dokazovania k nimi\nsystematicky odôvodnenému záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Späťvzatie žaloby\nzo strany sťažovateľky síce bolo až dôsledkom splnenia záväzku (úhradou žalovanej istiny\ns príslušenstvom), ale okresný súd aj krajský súd vzali do úvahy, že k vzniku dlhu by nebolo\ndošlo, ak by sťažovateľka komunikovala so žalovanou riadnym spôsobom a splnila si svoju\npovinnosť spočívajúcu v riadnom doručení vyúčtovania za príslušný rok žalovanej.\nŽalovaná tak v podstate nemala možnosť oboznámiť sa s ročným vyúčtovaním zálohových\nplatieb a o povinnosti uhradiť nedoplatok sa dozvedela až doručením žaloby podanej\nokresnému súdu sťažovateľkou. Krajský súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia\ndostatočne vysporiadal aj s námietkou straty aktívnej legitimácie sťažovateľky.\n38. Ústavný súd v danej súvislosti aj s odkazom na svoju už citovanú rozhodovaciu\nčinnosť uvádza, že právomoc ústavného súdu nenahrádza postupy a rozhodnutia\nvšeobecných súdov a nepoužíva sa na skúmanie namietanej vecnej nesprávnosti, pretože\nústavný súd nie je opravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným súdom, a preto nie je jeho\núlohou prehodnocovať správnosť právnych názorov všeobecného súdu, ku ktorým\nvšeobecný súd dospel pri výklade podústavného práva, a to ani v prípade, ak by s takým\nrozhodnutím nesúhlasil (s výnimkou excesu prekračujúceho hranicu ústavnej udržateľnosti).\nÚstavný súd neidentifikoval v záveroch všeobecných súdov žiadne známky svojvôle\nči arbitrárnosti, najmä vzhľadom na už popísaný skutkový stav, ktorý nespochybniteľne\nvyplýva aj z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu. Krajský súd sa\nvysporiadal s námietkami sťažovateľky relevantne a dostačujúco. Ústavný súd preto\nkonštatuje, že napadnutým uznesením krajského súdu nedošlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto túto časť ústavnej sťažnosti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre zjavnú neopodstatnenosť.\n\n12\n\n39. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla,\nže výrok III napadnutého uznesenia okresného súdu, ako aj výrok napadnutého uznesenia\nkrajského súdu v časti týkajúcej sa náhrady trov odvolacieho konania sú nevykonateľné\nz dôvodu ich nesprávnej formulácie, pretože absentuje označenie subjektu, ktorý má\nzaplatiť žalovanej trovy konania (pozri bod 9), pričom tento postup všeobecných súdov bol\nv rozpore s § 262 ods. 2 CSP a čl. 2 ods. 2 ústavy.\n40. Pozornosti ústavného súdu neušlo, že namietané porušenie čl. 2 ods. 2 ústavy\nabsentuje v petite ústavnej sťažnosti, ako aj v odôvodnení ústavnej sťažnosti venovanej\nústavnoprávnej argumentácii. K tomu ústavný súd uvádza, že v zmysle § 45 zákona\no ústavnom súde\n\nje\n\nrozsahom a dôvodmi návrhu\n\n(ústavnej\n\nsťažnosti) viazaný.\n\nCitované ustanovenie pritom vo svojej judikatúre stabilne interpretuje ako viazanosť\npetitom sťažnosti, teda návrhom, ako má ústavný súd rozhodnúť vo veci samej, ktorý je\nzákonom ustanovenou obsahovou náležitosťou návrhu ako celku – tu ústavnej sťažnosti\n(napr. IV. ÚS 106/2013, II. ÚS 643/2013, II. ÚS 256/2018, III. ÚS 131/2018). Vzhľadom\nna viazanosť ústavného súdu petitom ústavnej sťažnosti považuje namietané porušenie tých\npráv, ktoré sťažovateľka zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom nepremietla\ndo petitu ústavnej sťažnosti, len za súčasť jej argumentácie. Avšak ani pri prípadne správnej\nformulácii petitu by intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov všeobecných súdov\nnedosahovala ústavnoprávny rozmer, pretože zo znenia namietaných výrokov je v kontexte\nnapadnutých uznesení zrejmé, ktorý subjekt má hradiť žalovanej trovy konania.\n41. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky obsiahnutými v sťažnostnom petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "legitimácia-aktívna", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania", "žaloba-späťvzatie", "arbitrárnosť", "byt-správa bytu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:413443e6-07fd-403a-b997-7d54b0872e4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.256.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 256/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 256/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.256.2018.1"}, {"guid": "ussr:9075a234-3bfc-4885-af5d-74a1710e554b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.131.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.131.2018.1"}, {"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:4dfbe39b-1baf-4721-8f12-30e554cc0b07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 643/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 643/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4dfbe39b-1baf-4721-8f12-30e554cc0b07"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:fbda59b6-b980-40db-a7b5-55a491cf6a8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 106/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 106/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbda59b6-b980-40db-a7b5-55a491cf6a8a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": []}