{"guid": "ussr:fd2a580f-dfd6-4819-a291-bc41e2791c0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. IV. ÚS 223/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fd2a580f-dfd6-4819-a291-bc41e2791c0b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 223/2020-25\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o., Sibírska 55, Bratislava, IČO 44 138 369, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Pavol Konečný, vo veci namietaného porušenia jej základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1 Sžrk 2/2019 z 25. februára 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. apríla\n2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o.,\nSibírska 55, Bratislava, IČO 44 138 369 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžrk 2/2019\nz 25. februára 2020 (ďalej len „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako kupujúca\nuzatvorila kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli pozemky v katastrálnom území Lužianky.\nRozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru (ďalej len „okresný úrad“) došlo\nk povoleniu vkladu vlastníckeho práva k pozemkom z predmetnej zmluvy do katastra\nnehnuteľností. Okresná prokuratúra Nitra (ďalej len „okresná prokuratúra“) podala proti\nrozhodnutiu okresného úradu protest odôvodnený tým, že došlo k obídeniu predkupného\npráva, čo malo následne spôsobiť absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy. Okresný úrad\nnásledným rozhodnutím protestu okresnej prokuratúry vyhovel a svoje napadnuté\nrozhodnutie o povolení vkladu zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu sťažovateľka podala\nodvolanie, ktoré okresný úrad, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností\nzamietol a potvrdil rozhodnutie, ktorým bolo zrušené povolenie vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností\n3. Sťažovateľka sa správnou žalobou podanou Krajskému súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) domáhala preskúmania konečného rozhodnutia okresného úradu. Krajský\n2\n\nsúd rozsudkom sp. zn. 11 S 35/2016 z 24. januára 2018 (ďalej len „rozsudok krajského\nsúdu“) správnu žalobu sťažovateľky zamietol.\n4. Sťažovateľka napadla rozsudok krajského súdu kasačnou sťažnosťou. Najvyšší súd\nnapadnutým rozsudkom kasačnú sťažnosť zamietol.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta najmä arbitrárnosť a nedostatočné\nodôvodnenie napadnutého rozsudku najvyššieho súdu.\n6. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka v zásadnom uvádza:\n„Správny orgán (v súlade s protestom prokurátora) spojil ust. § 3 ods. 5 Zákona\no niektorých opatreniach v znení zákona č. 154/2015 Z. z. účinného od 7.7.2015 (predkupné\nprávo štátu k dotknutým nehnuteľnostiam vzniklo 8.7.2015 v zmysle uznesenia vlády SR\nč. 401/2015 z 8.7.2015) s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu (samotnej kúpnej\nzmluvy o prevode nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 29.6.2015), z čoho vyvodil záver, že\nv zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 sa jedná o skutkovú resp. právnu skutočnosť, ktorá má\nvplyv na povolenie vkladu. Správny súd (bez akejkoľvek argumentácie) usúdil, že porušenie\npredkupného práva možno podradiť pod ustanovenie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\nPorušovateľ dospel k záveru, že neprihliadnutie Okresného úradu v konaní o povolenie\nvkladu na existenciu predkupného práva štátu podľa § 2 ods. 5 Zákona o niektorých\nopatreniach obmedzuje zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného práva a je to\nskutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu. I v prípade porušenia predkupného práva\nspoluvlastníka ide v zmysle argumentácie Porušovateľa o obmedzenie zmluvnej voľnosti\nďalšieho spoluvlastníka, v takýchto prípadoch však správne orgány vklad vlastníckeho\npráva povoľujú, pričom oprávnené osoby sa musia svojho práva domáhať v zmysle\nustanovení Občianskeho zákonníka...\nNajvyšší súd sa v rozsudkoch, na ktoré odkázal Porušovateľ, nevysporiadal\ns argumentáciou Sťažovateľa, že príslušná právna úprava (Zákon o niektorých opatreniach)\nnespája porušenie predkupného práva štátu s absolútnou neplatnosťou. Sankcia absolútnej\nneplatnosti nevyplýva ani z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Porušovateľ sa\nnevysporiadal ani s argumentáciou Sťažovateľa ohľadom ustanovenia § 603 ods. 3\n3\n\nObčianskeho zákonníka, z ktorého vyplývajú nároky spojené s prípadným porušením\npredkupného práva. V posudzovanej veci ide práve o posúdenie následkov vyplývajúcich\nz prípadného porušenia predkupného práva v spojitosti s ustanovením § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona. Ak Porušovateľ na tieto podstatné otázky nedal odpoveď, jeho záver\no tom, že správny orgán má prihliadať na predkupné právo štátu nie je založený na\ndostatočných (preskúmateľných) argumentoch...\nNajvyšší súd v rozhodnutiach na ktoré poukázal Porušovateľ neposkytol také\nargumenty, ktoré by boli overiteľné a spätne verifikovateľné (nevyjadril sa porušenie\npredkupného práva má za následok absolútnu alebo relatívnu neplatnosť, prípadne má štát\niné nároky...). Obzvlášť pri neurčitosti pojmov je potrebné výklad a aplikáciu zdôvodniť,\nnakoľko inak vzniká priestor pre absolútne neobmedzenú úvahu... Záver, že zmluvná\nvoľnosť vlastníka pozemku, ku ktorému sa viaže predkupné právo štátu je obmedzená\npriamo zo zákona je nepreskúmateľný pre nevysporiadanie sa s platnou právnou úpravou.\nNie je bez významu, že Porušovateľ svoju argumentáciu založil na takých skutočnostiach\na dôvodoch, ktoré procesné strany rozumne nemohli predvídať a reagovať na ne vo svojich\nstanoviskách, to platí obzvlášť ohľadom rozhodnutia správneho súdu z ktorého nevyplývalo\nz akých dôvodov by malo byť predkupné právo posudzované ako okolnosť, ktorá by mala\nmať vplyv na povolenie vkladu a ani to, či a v akom rozsahu mali pri tomto posúdení\nvýznam ustanovenia Občianskeho zákonníka či Zákona o niektorých opatreniach.“\n7. Z uvedených dôvodov sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie ňou označených základných práv podľa ústavy a listiny a práv podľa dohovoru\na dodatkového protokolu napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, tento rozsudok zrušil,\nvec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a priznal sťažovateľke náhradu trov právneho\nzastúpenia. Sťažovateľka sa zároveň v ústavnej sťažnosti domáhala aj priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia\n8. Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľka\nv zásadnom odôvodňuje takto:\n„Sťažovateľ sa domáha i priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške\n14.158,07 € podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy SR, ktoré zodpovedá sume, za akú pozemok\n4\n\nnásledne od predávajúceho nadobudla spoločnosť MH Invest, s.r.o., IČO: 36 724 530,\nTrnavská cesta 100, 821 01 Bratislava. Ak by nedošlo k zrušeniu rozhodnutia o vklade,\nnávrh kúpnej zmluvy by smeroval voči Sťažovateľovi. Ak by Sťažovateľ návrh zmluvy\nneprijal, za túto sumu by mu bol Pozemok vyvlastnený.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\n5\n\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny,\npráv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu.\n14. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n15. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n16. Podľa čl. 46. ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n19. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\n\n6\n\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že správny súd\nnesprávne subsumoval predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.\no niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov do kategórie skutkových a právnych\nskutočností v zmysle § 31 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Sťažovateľka namieta, že najvyšší súd\nsa nedostatočne vyrovnal s jej argumentmi, nezaoberal sa otázkou, aké nároky vyplývajú\nz porušenia predkupného práva štátu a či vôbec je následkom jeho porušenia absolútna\nalebo relatívna neplatnosť právneho úkonu, resp. či sú s jeho porušením spojené iné\nnásledky.\n21. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n7\n\n22. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n23. Ústavný súd po preskúmaní ústavných sťažností zistil, že sťažovateľka sa\nna neho opakovane obracia so skutkovo a právne takmer identickými ústavnými\nsťažnosťami, o ktorých už viackrát rozhodol, pričom k nim formuloval jednoznačné právne\nzávery (pozri m. m. IV. ÚS 622/2018, I. ÚS 2/2019, I. ÚS 26/2019, III. ÚS 51/2019,\nI. ÚS 125/2019, I. ÚS 178/2019, II. ÚS 135/2019, I. ÚS 395/2019).\n24. Z argumentácie sťažovateľky uvedenej v ústavnej sťažnosti, ktorá je predmetom\npredbežného prerokovania, možno vyvodiť, že odôvodnenie napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu obsahovalo, čo sa týka skutkových zistení a právneho posúdenia veci\nnajvyšším súdom, obdobné závery ako v iných jeho veciach, ktoré už ústavným súdom boli\npreskúmané a rozhodnuté.\n25. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd návrh na začatie\nkonania podľa § 42 ods. 2 písm. f) odmietne podľa odseku 2 a ten istý navrhovateľ podá\nústavnému súdu ďalší návrh na začatie konania v inej veci v podstatnej časti zhodný\ns predchádzajúcim návrhom, ktorý možno odmietnuť z rovnakého dôvodu, rozhodnutie\n\n8\n\no jeho odmietnutí môže obsahovať zjednodušené odôvodnenie, v ktorom ústavný súd iba\npoukáže na skoršie rozhodnutie o predchádzajúcom návrhu na začatie konania.\n26. Ústavný súd sa v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti v plnom\nrozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich skorších rozhodnutiach (napr.\nuznesenia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 622/2018 zo 16. novembra 2018, sp. zn.\nI. ÚS 2/2019 z 9. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 26/2019 zo 16. januára 2019, sp. zn.\nIII. ÚS 51/2019 z 5. februára 2019, sp. zn. I. ÚS 125/2019 z 3. apríla 2019, sp. zn.\nI. ÚS 178/2019 z 30. apríla 2019, sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. júna 2019, sp. zn.\nI. ÚS 395/2019 z 26. septembra 2019) týkajúcich sa takmer rovnakých ústavných sťažností\nsťažovateľky, ktoré boli ústavným súdom odmietnuté z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti\nvzhľadom na ústavnú udržateľnosť záverov najvyššieho súdu.\n27. Ústavný súd, vychádzajúc z § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde, odmietol\nsťažovateľkou podanú ústavnú sťažnosť bez potreby podrobnejšieho odôvodňovania svojich\nprávnych záverov z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n28. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prokurátor, prokuratúra-protest", "sťažnosť-kasačná", "arbitrárnosť", "právny úkon-neplatnosť absolútna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c7f8c9fa-e2f3-4810-8825-8d1aa4cd3f69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.395.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.395.2019.1"}, {"guid": "ussr:3836c8db-db03-4c2d-8146-d51e4fbefa6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:eec0e5de-bc44-4a5d-b15e-d693ee4418eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:5c5d22f1-d80c-439b-96bc-5717f38675cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1"}, {"guid": "ussr:b1f9b2ba-2956-4959-8134-a147a5d0bb5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2019 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1"}, {"guid": "ussr:acd35e62-7598-4a63-a296-262dfdeb3667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:66165351-87aa-494d-82f1-2bc92f2f789f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1"}, {"guid": "ussr:fec829d7-f489-4b30-a206-313c85bc6482", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 622/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 622/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a7ea2d98-8115-4875-9826-c78d46003e31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.613.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 613/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 613/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.613.2022.1"}, {"guid": "ussr:c44ba61c-62c9-451f-85d5-ab1653754b64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.401.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.401.2021.1"}, {"guid": "ussr:8757ed91-bff4-4a79-9da4-e4142d70cfbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.162.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.162.2021.1"}, {"guid": "ussr:99273789-6da2-4db1-a52d-37241e0210f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1"}, {"guid": "ussr:7d64ee81-b1ee-4867-8b87-4ee9eedbf3e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1"}, {"guid": "ussr:04bc8e03-7782-4fe4-97cf-dc8284782773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1"}, {"guid": "ussr:650ccf41-b9df-4174-a034-bb4773bbab54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.330.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 330/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.330.2020.1"}, {"guid": "f131f099-e98a-42bf-890b-8cf4ff8ec27a:e97c8ac9-9909-4cf9-8aca-6f9f1335e897", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1516202304.3", "spisova_znacka": "2Cdo/190/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/190/2022 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1516202304.3"}, {"guid": "a4238214-9220-4fb0-8e3c-52c5eb6434c6:93241adb-477f-47a4-b8f4-83f3b0aa890d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1516202309.1", "spisova_znacka": "9Cdo/167/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/167/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1516202309.1"}, {"guid": "9a2c5158-9e8f-4f83-8971-b409994dddf3:8b39f54a-0018-4c56-9c32-742479829be1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1516202348.1", "spisova_znacka": "7Cdo/207/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/207/2021 z 31. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1516202348.1"}]}