{"guid": "ussr:e9b2e019-fd98-45ff-98b0-0074edee9d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.220.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. IV. ÚS 220/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.220.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e9b2e019-fd98-45ff-98b0-0074edee9d87", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.220.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.220.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.220.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 220/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou URBAN\n\nFALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., Havlíčkova 16, Bratislava, v menej\nktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci namietaného porušenia\njeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 1\nods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv podľa čl. 36 ods. 1, čl. 37\nods. 3, čl. 38 ods. 2 v spojení s čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva\npodľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nč. k. 4 CoP 5/2019-92 z 25. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n9. augusta 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátskou kanceláriou\nURBAN FALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., Havlíčkova 16, Bratislava, v menej\nktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci namietaného porušenia\njeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 1\nods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv\npodľa čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3, čl. 38 ods. 2 v spojení s čl. 2 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a základného práva podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 4 CoP 5/2019-92 z 25. apríla 2019 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola v zmysle čl. X bodu 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 zo 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) s účinnosťou\nod 17. októbra\n\n2019\n\nprerozdelená\n\na\n\nnáhodným\n\nvýberom\n\npomocou\n\ntechnických\n\na programových prostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi a v zmysle\nčl. II bodu 3 rozvrhu práce prejednaná a rozhodnutá vo štvrtom senáte ústavného súdu\nv zložení Miroslav Ďuriš (predseda senátu), Ladislav Duditš a Libor Duľa (sudca\nspravodajca).\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že manželka sťažovateľa svojím\nnávrhom podaným Okresnému súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) žiadala, aby okresný\nsúd rozviedol jej manželstvo so sťažovateľom. Rozsudkom č. k. 27 Pc 10/2017-72\n2\n\nzo 16. januára 2019 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) okresný súd rozhodol o rozvode\nmanželstva a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n4. Na základe odvolania sťažovateľa bol napadnutým rozsudkom krajského súdu\nrozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správny a zároveň nebol žiadnemu\nz účastníkov priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n5. Napadnutý rozsudok krajského súdu sťažovateľ považuje za nezákonný a ústavne\nnonkonformný, pretože v odvolacom konaní bol porušený princíp rovnosti účastníkov\nkonania a princíp rovnosti zbraní ako integrálne súčasti práva na spravodlivý proces.\nSťažovateľ tak namieta porušenie práv garantovaných čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty (právo na súdnu ochranu, resp. právo\nna spravodlivý proces), čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 37 ods. 3 listiny (právo na rovnosť\núčastníkov konania) a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny (právo na vyjadrenie\nsa k všetkým vykonávaným dôkazom).\n6. Sťažovateľ, ktorý s rozvodom manželstva nesúhlasil a prejavil vôľu obnoviť\nmanželské spolužitie aj za pomoci odborníka, v ústavnej sťažnosti namieta, že okresný súd\nho opomenul oboznámiť so stanoviskom manželky a s jej výpoveďou prednesenou\nna súdnom pojednávaní a sťažovateľ tak nedostal priestor pre vyjadrenie sa k týmto\ntvrdeniam, pretože okresný súd pristúpil automaticky k vyhláseniu rozsudku o rozvode\nmanželstva. Podľa sťažovateľa nie je zrejmé, z akého dôvodu takto okresný súd konal\na prečo krajský súd označil rozsudok okresného súdu za vecne správny.\n7. V tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje na význam princípu rovnosti, ktorý úzko\nsúvisí s princípom kontradiktórnosti konania umožňujúcim účastníkom súdneho konania\nvyvíjať procesnú aktivitu a vyjadrovať sa k všetkému, čo vyjde v konaní najavo. Podobne\nprostredníctvom aplikácie princípu rovnosti zbraní má byť garantovaný stav určitej\nrovnováhy, v ktorom protistrana môže reagovať na argumenty druhého účastníka konania.\nSťažovateľ konštatuje, že ak aj bol okresný súd toho názoru, že „by takýto postup,\na to zaslanie obsahu výpovede navrhovateľky v konaní pred súdom sťažovateľovi,\n3\n\nneprinesie žiadne ďalšie relevantné skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci samej,\nnebol oprávnený takýmto postupom porušiť zásadu rovnosti účastníkov konania a konať\nv rozpore so zásadou kontradiktórnosti v neprospech sťažovateľa. Naplnením práva\nna kontradiktórnosť konania pritom nie je len doručenie vyjadrenia, písomného\nči zvukového záznamu ústnej výpovede účastníka konania v konaní pred súdom, ale súčasne\nby mal konajúci súd ponechať na rozhodnutí účastníka konania, či sa vyjadrí k obsahu\nvyjadrenia alebo výpovede protistrany.“.\n8. Vo vzťahu k tejto argumentácii sťažovateľ poukazuje na rozhodnutia Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci\n\nproti Českej republike,\n\na ďalší proti Slovenskej republike a\n\nproti Slovenskej republike,\n\nv ktorých\n\nESĽP\n\nformuloval\n\npovinnosť\n\nsúdu\n\ndoručovať\n\núčastníkom\n\nkonania\n\nvšetky vyjadrenia, ktorých cieľom je ovplyvniť rozhodnutie súdu, a teda ESĽP chápe\nprincíp kontradiktórnosti konania čisto formálne a dáva účastníkovi právo zoznámiť\nsa s každým stanoviskom alebo dôkazom protistrany a možnosť vyjadriť sa k nim,\nak to považuje za podstatné.\n9. Uvedeným postupom okresného súdu, ktorý bol potvrdený napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, došlo podľa názoru sťažovateľa k porušeniu práva na vyjadrenie\nsa k všetkým vykonávaným dôkazom v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny,\npretože sťažovateľovi nebola poskytnutá možnosť na zaujatie stanoviska, čím preňho boli\nvytvorené nepriaznivejšie podmienky, než akými disponovala navrhovateľka (manželka).\nTýmto sa vytvoril „stav nerovnosti účastníkov konania v konaní pred súdom,\nčo je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a s princípom rovnosti zbraní\nako súčasti práva na spravodlivý proces“, a súčasne došlo „i k narušeniu práva\nna vyjadrenie sa k všetkým dôkazom“.\n10. Sťažovateľ napokon namieta, že napadnutý rozsudok krajského súdu je arbitrárny\na neodôvodnený, pretože krajský súd „nijakým spôsobom neozrejmil na podklade\nčoho (akých skutočností a dôkazov) dospel k skutkovým a právnym záverom prezentovaných\nv Napádanom rozsudku.“. Krajský súd podľa sťažovateľa neuviedol, prečo v prejednávanej\n4\n\nveci nie je možná obnova manželstva, pričom v rozhodnutí absentuje vysporiadanie\nsa s jednotlivými dôkazmi a námietkami sťažovateľa. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť,\nže krajský súd neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie,\nz ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil a ako uvažoval pri použití právnych\npredpisov. Sťažovateľ sa teda domnieva, že nedostatočným odôvodnením napadnutého\nrozsudku krajského súdu bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces zaručené čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj čl. 47 charty.\n11. Na podporu svojich tvrdení sťažovateľ dáva do pozornosti rozhodnutia tvoriace\njudikatúru ústavného súdu (napr. III. ÚS 209/04, III. ÚS 314/2018, III. ÚS 402/08\nalebo III. ÚS 44/2011), v ktorých ústavný súd judikoval právo účastníka súdneho konania\nna jasné a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia dávajúce odpovede na všetky právne\na skutkovo\n\nrelevantné\n\notázky\n\nsúvisiace\n\ns predmetom\n\nsúdnej\n\nochrany.\n\nAbsencia\n\nvysporiadania sa s podstatnými tvrdeniami sťažovateľa je závažným nedostatkom\nrozhodnutia, čím dôjde k porušeniu práva na súdnu ochranu a v dôsledku toho i k porušeniu\nčl. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy.\n12. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vyslovil,\nže napadnutým rozsudkom krajský súd porušil jeho v bode 1 uvedené práva, zrušil\nnapadnutý rozsudok, prikázal krajskému súdu vo veci znova konať a priznal sťažovateľovi\nnáhradu trov konania vo výške 623,27 eur.\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n13. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n16. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n\n6\n\n19. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n20. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní rovní.\n21. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nku všetkým vykonávaným\n\na\n\nv\n\ndôkazom.\n\njeho\n\nprítomnosti\n\nVerejnosť\n\nmožno\n\na\n\naby\n\nsa\n\nvylúčiť\n\nmohol\nlen\n\nv\n\nvyjadriť\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\n22. Podľa čl. 2 ods. 2 listiny štátnu moc možno uplatňovať iba v prípadoch\na v medziach ustanovených zákonom, a to spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n23. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n24. Podľa čl. 37 ods. 3 listiny všetci účastníci sú si v konaní rovní.\n25. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným\n\ndôkazom.\n\nVerejnosť\n\nmožno\n\nvylúčiť\n\niba\n\nv\n\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\n26. Podľa čl. 47 charty každý, koho práva a slobody zaručené právom Únie\nsú porušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok\nnápravy pred súdom.\n27. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n7\n\n28. Ústavný súd pritom vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nopakovane judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97).\nZ uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07).\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súvislosti s namietaným porušením\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 listiny\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu\n29. Sťažovateľ sa podanou ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia\nsvojich základných práv napadnutým rozsudkom krajského súdu, pričom namieta\npredovšetkým porušenie princípu rovnosti, kontradiktórnosti a práva vyjadriť sa k všetkým\nvykonávaným dôkazom tým, že sa nemal možnosť oboznámiť sa so stanoviskom manželky\na vyjadriť sa k nemu. Týmto postupom krajského súdu došlo podľa sťažovateľa zároveň\nk porušeniu práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n30. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na ochranu jeho práv poskytuje. Zmyslom a účelom\nuvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci\nnemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci\nv rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú povinné vykladať a aplikovať\n8\n\npríslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné\naj za dodržiavanie tých práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým\nfyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených\nv § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity\nreflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n31. Sťažnosť ústavnému súdu možno podať len vtedy, keď boli pred jej podaním\nvyčerpané všetky prostriedky, ktoré zákon na ochranu práv poskytuje. Ústavný súd\nnie je oprávnený\n\na\n\npovinný\n\nposkytovať\n\nochranu\n\nústavnosti\n\nvo\n\nveciach,\n\nv ktorých sa sťažovateľ mohol (môže) domôcť ochrany v konaní pred všeobecným súdom\nvlastnými dovolenými a príslušným procesným poriadkom ustanovenými procesnými\núkonmi, najmä využitím riadnych opravných prostriedkov (podobne napr. I. ÚS 85/97,\nII. ÚS 35/02, II. ÚS 78/02). Ak existuje taký všeobecný súd, ktorý v súlade so všeobecnou\nprávomocou podľa čl. 142 ods. 1 ústavy má aj zákonom vymedzenú právomoc konať\no ochrane konkrétneho základného práva alebo slobody, ústavný súd nie je zásadne\noprávnený prijať sťažnosť v tejto časti na ďalšie konanie. Prijatiu takejto ústavnej sťažnosti\nbráni princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu vyjadrený v čl. 127 ods. 1 ústavy\n(II. ÚS 54/02).\n32. Inak povedané, z princípu subsidiarity vo vzťahu ústavného súdu k všeobecným\nsúdom v zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy a § 122 zákona o ústavnom súde tiež vyplýva,\nže v prípade konania pred všeobecnými súdmi musí sťažovateľ ochranu svojich základných\npráv a slobôd vrátane argumentácie s tým spojenej uplatniť najskôr v tomto konaní\na až následne v konaní pred ústavným súdom. Pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich\nzákladných práv a slobôd uplatní v konaní pred ústavným súdom argumentáciu,\n9\n\nktorú mohol účinne predniesť, avšak nepredniesol ju v konaní pred všeobecnými súdmi,\nústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (obdobne napr. III. ÚS 351/04,\nI. ÚS 155/2012, II. ÚS 628/2013, I. ÚS 55/2018, I. ÚS 222/2018).\n33. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd uvádza,\nže námietky, na ktorých sťažovateľ postavil svoje odvolanie, sa týkajú užívania spoločného\nmajetku manželov a z týchto dôvodov bol rozsudok okresného súdu podľa sťažovateľa\n„založený na nepravdách a účelových výmysloch, je neetický a nesúhlasil s ním.“.\nSťažovateľ sa v odvolaní nijakým spôsobom nezmienil o procesnom pochybení okresného\nsúdu spočívajúcom v opomenutí jeho povinnosti oboznámiť ho s vyjadrením manželky,\nv dôsledku ktorého mali byť porušené princípy rovnosti, kontradiktórnosti a rovnosti zbraní\nv predmetnom konaní.\n34. Ústavný súd teda musí konštatovať, že v podanom odvolaní síce namietal,\nže okresný súd nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci z dôvodu, že neprihliadol\nna ním uvádzané skutočnosti, avšak neuviedol svoje nosné argumenty, ktoré predniesol\nnásledne v konaní pred ústavným súdom. S ohľadom na princíp subsidiarity nemôže\nsťažovateľ za tejto situácie účinne namietať porušenie ním označených práv napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, pretože tieto porušenia mohol a mal namietať v konaní\npred všeobecnými súdmi.\n35. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nz dôvodov uvedených v bodoch 30 až 34 a v § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\nodmietol z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súvislosti s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku krajského súdu\n36. K námietke sťažovateľa týkajúcej sa porušenia základného práva na súdnu\nochranu, resp. práva na spravodlivý proces tvrdenou arbitrárnosťou a neodôvodnenosťou\n10\n\nnapadnutého rozsudku krajského súdu sa ústavný súd sústredil na to, či ju nie je potrebné\nposúdiť ako zjavne neopodstatnenú v zmysle § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n37. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (III. ÚS 206/03, II. ÚS 77/04).\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. II. ÚS 201/03, II. ÚS 144/05, IV. ÚS 100/04, IV. ÚS 42/06).\n38. Ústavný súd vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných súdov ani preskúmavať, či v konaní\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil, ale je oprávnený posúdiť, či v konaní\npred všeobecnými súdmi nedošlo k porušeniu ústavnoprávnych princípov konania\n(čl. 46 až čl. 50 ústavy), a tým k porušeniu základných práv alebo slobôd sťažovateľov.\nDo sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy,\nak by ich konanie\n\nalebo\n\nrozhodovanie\n\nbolo\n\nzjavne\n\nnedôvodné\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n39. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v relevantnej časti uviedol,\nže „z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že manželstvo účastníkov\nkonania je hlboko a vážne rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel. Súd prvej inštancie\nsa správne oboznámil s písomným vyjadrením druhého manžela zo dňa 25. 4. 2018...\n11\n\nso zápisnicou zo zvukového záznamu o vykonaní dôkazov zo dňa 17. 5. 2018 pred Okresným\nsúdom Floridsdorf v Rakúskej republike... ako aj s jeho písomným vyjadrením zo dňa\n12. 1. 2019. Uplatnenú námietku nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu\nveci preto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú, lebo obnova manželského súžitia\nnie je možná (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine).\nK ďalším skutočnostiam uvádzaným v odvolaní týkajúcim sa spoločného majetku\nodvolací súd uvádza, že otázka spoločného majetku účastníkov konania nebola predmetom\ntohto konania a bude predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov v prípade podania návrhu na jeho vyporiadanie zo strany niektorého z účastníkov\ntohto konania, ak medzi nimi nedôjde k dohode o jeho vyporiadanie.“.\n40. Podľa názoru ústavného súdu je napadnutý rozsudok krajského súdu odôvodnený\nústavne konformným spôsobom (dostatočne a relevantne). Krajský súd viazaný odvolacími\ndôvodmi sťažovateľa dostačujúco odôvodnil, prečo sa stotožnil so závermi obsiahnutými\nv rozsudku okresného súdu, zohľadniac stanovisko druhého manžela k otázke rozvodu\nmanželstva. Vyjadril tak samotnú podstatu rozhodnutia o rozvode manželstva (jeho hlboký\na vážny rozvrat, absenciu plnenia spoločenského účelu manželstva a nemožnosť obnovenia\nmanželského spolužitia). Závery uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského\nsúdu nemožno považovať za odporujúce citovaným článkom ústavy a dohovoru. Vzhľadom\nna to nemožno tieto skutkové a právne závery označiť za nepreskúmateľné a za svojvoľné,\nvybočujúce z rámca uvedeného zákonného ustanovenia, a preto ich ústavný súd\nnemá dôvod ani oprávnenie prehodnocovať ani ich prípadne nahrádzať vlastnými.\n41. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nv tejto časti ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.3 K namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 ústavy a čl. 2\nods. 2 listiny napadnutým rozsudkom krajského súdu\n42. Keďže v kontexte častí III.2 a III.3 neboli porušené tam označené práva,\nnemožno hovoriť ani o súčasnom porušení princípov právneho štátu a legálnej licencie\n12\n\npri výkone verejnej moci vyjadrených v čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, resp. v čl. 2\nods. 2 listiny. Také porušenie by mohlo byť len sprievodným javom porušenia dotknutých\nprocesných práv, ktoré však ústavný súd nekonštatoval, a preto ústavný súd odmietol\nústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.4 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 47\ncharty napadnutým rozsudkom krajského súdu\n43. Sťažovateľ nijako neodôvodnil, ako by malo rozhodnutie krajského súdu súvisieť\ns právom Európskej únie (bod 26), a taká okolnosť nevyplýva ani z rozhodnutí konajúcich\nvšeobecných súdov (okrem zmienky o vypočutí sťažovateľa dožiadaným súdom\nv Rakúsku), a preto ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde. V súhrne teda odmietol\nústavnú sťažnosť ako celok.\n44. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami\n\nsťažovateľa\n\no nich je podmienené\n\nuvedenými\n\nvyslovením\n\nv\n\npetite\n\nporušenia\n\nnezaoberal,\n\nzákladného\n\nkeďže\n\npráva\n\nrozhodovanie\n\nalebo\n\nslobody,\n\nk čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "manželstvo-rozvod", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8bd2c8f6-f67d-43f1-bc13-37bb5e107c52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 314/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 314/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2"}, {"guid": "ussr:eb3f139d-6f9c-423b-be91-62b5ca8d98c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.222.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.222.2018.1"}, {"guid": "ussr:36920623-f96a-42c9-87d4-df4193afed65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.55.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.55.2018.1"}, {"guid": "ussr:e4251119-bfec-4753-b3aa-72407019650d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 628/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 628/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4251119-bfec-4753-b3aa-72407019650d"}, {"guid": "ussr:71a13286-a590-4fb4-a9b2-de98609f0d66", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2012 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71a13286-a590-4fb4-a9b2-de98609f0d66"}, {"guid": "ussr:47d0b197-5fad-49a1-8f93-b5c2f452da74", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 44/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/2011 z 26. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-26", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47d0b197-5fad-49a1-8f93-b5c2f452da74"}, {"guid": "ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/08 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4bd5cecd-79d7-4c94-bd7d-5f09290e33a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd5cecd-79d7-4c94-bd7d-5f09290e33a4"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:980b7a68-52c5-4834-a080-c42e5d41febd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 351/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/04 z 24. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:980b7a68-52c5-4834-a080-c42e5d41febd"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:6591d62c-c75b-4415-83c7-9439bf33173b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 100/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 100/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6591d62c-c75b-4415-83c7-9439bf33173b"}, {"guid": "ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/04 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4"}, {"guid": "ussr:120c20a9-6c03-4b2f-a184-bc7ca24f0a48", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 201/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:120c20a9-6c03-4b2f-a184-bc7ca24f0a48"}, {"guid": "ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/03 z 25. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-25", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:d49e5cc0-ef46-4fd9-b36e-0e33b8018f6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/02 z 9. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-09", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49e5cc0-ef46-4fd9-b36e-0e33b8018f6f"}, {"guid": "ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 54/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e"}, {"guid": "ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/02 z 11. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-11", "citacie_n": 383, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6f8e4c02-e07c-4f52-ba26-e846d5e4609f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.85.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/97 z 22. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.85.1997.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "86d35387-bcce-48d9-8c0b-dc8cdd4b42b8:e81ff628-86a9-4123-adde-e797212b6a8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117212038.1", "spisova_znacka": "4CoP/5/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/5/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117212038.1"}], "citovane_v": []}