{"guid": "ussr:55a2c259-b542-4379-8aa8-8aacb506c072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.206.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 206/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 206/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. IV. ÚS 206/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.206.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/55a2c259-b542-4379-8aa8-8aacb506c072", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.206.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.206.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.206.2020.1/text", "citacie_n": 20, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 206/2020-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava\nDuditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátom\n\ndoc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD., Nitrianska 5, Piešťany, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 2 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 1 T 90/2014-363\nz 25. januára 2017, uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23 To 46/2017\nz 1. augusta\n\n2017\n\na uznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 4 Tdo 17/2019 z 20. augusta 2019, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu,\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a argumentácia v ústavnej sťažnosti\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\nbola 10. decembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom doc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD., ktorou namietal porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 2 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 1 T 90/2014-363 z 25. januára 2017 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“), uznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Trenčíne\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 23 To 46/2017 z 1. augusta 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 4 Tdo 17/2019 z 20. augusta 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“), ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnutým rozsudkom bol\nsťažovateľ uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156\nods. 1 zákona\n\nč.\n\n300/2005\n\nZ.\n\nz.\n\nTrestný\n\nzákon\n\nv znení\n\nneskorších\n\npredpisov\n\n(ďalej len „Trestný zákon“). Napadnutým rozsudkom mu bol zároveň uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 7 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený a bola mu určená\nskúšobná doba v trvaní 1 roka. Odvolanie sťažovateľa bolo napadnutým uznesením\nkrajského súdu zamietnuté ako nedôvodné a jeho dovolanie bolo napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu odmietnuté.\n3. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti tvrdí, že už uvedenými rozhodnutiami\nvšeobecných súdov a postupmi, ktoré predchádzali ich vydaniu, boli porušené jeho právo\nna obhajobu a jeho právo na spravodlivé súdne konanie.\n\n2\n\n4. Vo vzťahu k právu na obhajobu sťažovateľ vytýka súdom, že nebol ako obvinený\nbez\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\npredvolaný\n\nk výsluchu\n\n24. októbra 2014 a k výsluchu svedkyne\n\npoškodeného\nv rovnaký deň. Ďalšou\n\nskutočnosťou, ktorú sťažovateľ považuje za porušenie svojho práva na obhajobu,\nje, že v čase vyhotovenia znaleckého posudku ešte nebol v procesnom postavení\nobvineného, a preto mu uznesenie o pribratí znalca nebolo doručené a nemohol proti nemu\nani podať sťažnosť. Za porušenie práva na obhajobu považoval sťažovateľ aj to, že okresný\nsúd nevyhovel jeho návrhu na vykonanie vyšetrovacieho pokusu. Taktiež dodal, že okresný\nsúd, ako aj krajský súd v odôvodnení svojich rozhodnutí vôbec neodôvodnili, prečo odmietli\njeho návrhy na vykonanie dokazovania, čím mali okrem jeho práva na obhajobu porušiť\naj jeho práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj podľa čl. 6\nods. 1 a ods. 3 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“).\n5. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti poukázal aj na viaceré pochybenia\nokresného súdu, ktoré boli dôvodom, aby krajský súd zrušil jeho rozsudky zo 4. marca 2015\na zo 16. marca 2016.\n6.1 V rámci porušenia práva na spravodlivý proces sťažovateľ vytkol okresnému\nsúdu a krajskému súdu, že na hlavnom pojednávaní 2. februára 2015 opísal poškodený\nskutok inak, ako je opísaný vo výroku napadnutého rozsudku. Konajúce súdy neodstránili\nrozpory vo výpovedi poškodeného tak, ako to uviedol sťažovateľ vo svojom odvolaní\nproti rozsudku okresného súdu z 11. júna 2015. Sťažovateľ uviedol, že okresný súd\na ani krajský súd sa nezaoberali skutočnosťou, že v deň spáchania skutku sťažovateľ nebol\ndoma. Napokon uviedol, že na pojednávaní konanom 2. februára 2015 mu sudca neumožnil\nspontánne vypovedať, čím podľa sťažovateľa porušil § 122 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“).\n6.2 Najvyššiemu súdu sťažovateľ vytkol, že nesprávne vyhodnotenie znaleckého\nposudku, a to vo vzťahu k jeho dôkazným návrhom, považuje za nesprávne právne\n\n3\n\nposúdenie, preto mal najvyšší súd vyhovieť jeho dovolaniu, ale tento sa iba formálne\nobmedzil na osvojenie si strohého odôvodnenia okresného súdu.\n7. Napokon sťažovateľ poukázal na to, že v predmetnom trestnom konaní bol skutok\nv prvom bode obžaloby vymedzený úplne inak ako v prvom výroku rozsudku.\nPodľa sťažovateľa je neakceptovateľné, že bol uznaný vinným zo zločinu vydierania,\npričom nebolo žiadnym dôkazným prostriedkom preukázané, že by poškodenému hrozil\nakoukoľvek ťažkou ujmou.\n8. Sťažovateľ si uplatnil aj primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 €,\nktoré odôvodnil tým, že už uvedené porušenia jeho práv zasiahli do jeho života a spôsobili\nmu nemalé problémy.\n9. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 2, č. 50\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom ako aj rozhodnutiami a to rozsudkom\nOkresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 1T/90/2014 zo dňa 25.1.2017, uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/46/2017 zo dňa 1.8.2017 a uznesením Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 4 Tdo 17/2019 zo dňa 30.8.2019 porušené boli.\n2. Rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 1T/90/2014 zo dňa\n25.1.2017, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/46/2017 zo dňa 1.8.2017\na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Tdo 17/2019 zo dňa 30.8.2019 v časti týkajúcej\nsa odsudzujúcich výrokov osoby sťažovateľa sa zrušujú a vec sa vracia Špecializovanému\ntrestnému súdu pracovisko Banská Bystrica na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npriznáva\n\nsťažovateľovi\n\nprimerané\n\nzadosťučinenie vo výške 10.000 €, ktoré je porušiteľ v III. rade povinný uhradiť\nsťažovateľovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia o výške 296,44 €, ktoré je povinný porušiteľ v III. rade zaplatiť do jedného\nmesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu sťažovateľa.“\n4\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n5\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nku všetkým vykonávaným\n\na\n\nv\n\ndôkazom.\n\njeho\n\nprítomnosti\n\nVerejnosť\n\nmožno\n\na\n\naby\nvylúčiť\n\nsa\n\nmohol\nlen\n\nv\n\nvyjadriť\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\n18.1 Podľa čl. 50 ods. 2 ústavy každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje\nsa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.\n18.2 Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n20. Ústavný súd podotýka, že hoci sťažovateľ v texte svojej ústavnej sťažnosti\nnamietal porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2, čl. 50\nods. 2 a 3 ústavy, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. d) dohovoru, v samotnom\npetite sa domáhal iba vyslovenia porušenia čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2, čl. 50\n6\n\nods. 2 a 3 ústavy. Ústavný súd s ohľadom na viazanosť petitom posudzoval iba články\nvýslovne označené v petite ústavnej sťažnosti. V každom prípade to na posúdení veci\nústavným súdom nič nezmenilo, pretože obsah už uvedených článkov ústavy a dohovoru\ntvoria obdobné záruky a z tohto dôvodu v týchto právach nebola podstatná odlišnosť.\nIII.A K namietanému porušeniu označených práv okresným súdom\n21. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\n22. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť,\na preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže\n\ndomôcť\n\nvyužitím\n\njemu\n\ndostupných\n\na\n\núčinných\n\nprostriedkov\n\nnápravy\n\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n23. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy,\nktoré sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy,\nsú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava\nalebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd\n7\n\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n24. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že napadnutý rozsudok\nokresného súdu bol predmetom súdneho prieskumu realizovaného krajským súdom\nna základe sťažovateľom podaného odvolania. Konanie o tomto odvolaní bolo skončené\nnapadnutým uznesením krajského súdu. Pre rozhodnutie ústavného súdu v časti\nnamietaného porušenia označených práv napadnutým rozsudkom okresného súdu je teda\npodstatné, že existoval „iný súd“, na ktorý poukazuje čl. 127 ods. 1 ústavy. To vylučuje\nprávomoc ústavného súdu na prieskum ústavnou sťažnosťou prezentovaného porušenia\noznačených práv zaručených ústavou a dohovorom napadnutým rozsudkom okresného\nsúdu. Na prerokovanie tejto časti ústavnej sťažnosti nemá ústavný súd danú právomoc,\npreto ju bolo potrebné v tejto časti odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu\n[§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde].\nIII.B K namietanému porušeniu označených práv krajským súdom\n25. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti vytýkal okresnému súdu a krajskému\nsúdu viaceré okolnosti skutkového charakteru. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti\nvo vzťahu k okresnému súdu sa ústavný súd zaoberal vytýkanými okolnosťami\niba vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu a postupu, ktorý predchádzal\njeho vydaniu.\n26. Konkrétne sťažovateľ namietal, že krajský súd nevyhovel jeho dôkazným\nnávrhom a v napadnutom uznesení vôbec nevysvetlil prečo. Krajský súd v napadnutom\nuznesení vo vzťahu k nevykonaniu sťažovateľových návrhov uviedol: «... síce obžalovaný\nma právo brániť sa spôsobom, aký uzná za vhodný (vrátane uvádzania nepravdivých\nokolností s výnimkou krivého obvinenia), to ale neznamená, že orgány činne v trestnom\n8\n\nkonaní a súdy nie sú oprávnené takúto „obranu“ obžalovaného hodnotiť z pohľadu\njej vierohodnosti. V tejto súvislosti okrem povahy usvedčujúcich priamych, či nepriamych\ndôkazov pri posudzovaní vierohodnosti obhajoby obžalovaného, nemožno prehliadnuť\ntú okolnosť, že v prvých dvoch odvolacích konaniach obžalovaný najmä namietal skutkové\nzistenia v nemožnosti priebehu skutku. V súčasnosti tieto tvrdenia opakuje, avšak súčasne\nuž dopĺňa, že v čase činu ani nebol doma...\nTakýto spôsob obhajoby je „nelogický“, pričom naviac senát odvolacieho súdu\nuž ani nemohol vyhovieť obžalovanému doplniť dokazovanie správami mobilných\noperátorov. Údaje, ktoré obžalovaný požadoval zistiť (lokalizácia miesta volajúceho\na volaného) sa s takým odstupom času (viac ako tri roky) nearchivujú.»\n27. Pri posudzovaní otázky, či mohlo byť namietaným uznesením krajského súdu\nporušené právo sťažovateľa na obhajobu, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ mohol\nnamietať porušenie práva na obhajobu ako dovolací dôvod podľa § 371 ods. 12 písm. c)\nTrestného poriadku v dovolacom konaní pred najvyšším súdom.\n28. Dôvody, prečo všeobecné súdy nevyhoveli dôkazným návrhom sťažovateľa,\nmožno považovať vzhľadom na znenie ich odôvodnení za rozsiahle, vyčerpávajúce,\nzrozumiteľné a logické. Aj keď na posúdenie tvrdení sťažovateľa vo vzťahu k porušeniu\npráva na obhajobu krajským súdom ústavný súd nemá právomoc, tvrdenia sťažovateľa\no tom, že krajský súd nevysvetlil, prečo nevyhovel jeho návrhom na dokazovanie,\nmožno vyhodnotiť aj bez ich bližšieho posúdenia ústavným súdom ako zjavne nepravdivé.\nPosúdenie uvedených tvrdení v rozsahu namietanom sťažovateľom v jeho dovolaní\nbolo predmetom dovolacieho konania najvyššieho súdu, a teda o ochrane základných práv\nsťažovateľa bol oprávnený rozhodovať iný súd, preto ústavný súd túto časť ústavnej\nsťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok svojej právomoci\nna jej prerokovanie [§ 56 ods. 2 písm. a), § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde].\n\n9\n\n29. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti okrem už uvedeného spochybňoval\naj viaceré okolnosti v prípravnom konaní argumentujúc:\n- v prípravnom konaní nebol upovedomený o výsluchu poškodeného\na svedkyne\n\nkonajúcom sa 24. októbra 2014,\n\n- znalecký posudok\n\nbol vypracovaný len na podklade výsluchu\n\npoškodeného a svedkyne zo 4. júla 2017 a uznesenie o pribratí už uvedeného znalca nebolo\ndoručené obvinenému,\n- poškodený a svedkyňa ako jeho súrodenci nemali byť poučení o práve odmietnuť\nvýpoveď podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku, resp. v súdnom konaní pred okresným\nsúdom,\n- na hlavnom pojednávaní 16. marca 2016 bola nezákonne prečítaná zápisnica\nz výsluchu svedkyne\n\nzo 4. júla 2014, teda z obdobia pred vznesením\n\nobvinenia,\n- na hlavnom pojednávaní 2. februára 2015 mu sudca neumožnil spontánne\nvypovedať, čím podľa sťažovateľa porušil § 122 ods. 2 Trestného poriadku.\nPodľa napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ale tieto námietky sťažovateľ\nvzniesol po prvýkrát až po právoplatnom skončení konania vo svojom dovolaní. Najvyšší\nsúd v napadnutom uznesení vysvetlil sťažovateľovi, prečo sa týmito námietkami nemohol\nzaoberať.\n29.1 Ústavný súd v uvedených súvislostiach poukazuje na svoju judikatúru, z ktorej\nvyplýva, že pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní\naž v konaní pred ústavným súdom námietku, ktorú mohol efektívne uplatniť a neuplatnil\nv konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc\n(III. ÚS 149/04, III. ÚS 90/03, III. ÚS 135/03, II. ÚS 30/09, IV. ÚS 76/2012, I. ÚS 26/2014,\nI. ÚS 350/2016). Z uvedeného vyplýva, že pri rozhodovaní všeobecného súdu v konaní,\nktorého je sťažovateľ účastníkom, sťažovateľ nemôže len pasívne vyčkávať na rozhodnutie\na v prípade, ak je to preňho nepriaznivé, napadnúť ho ústavnou sťažnosťou podanou\nústavnému súdu (prípadne dovolaním, pozn.), ale v záujme ochrany svojich práv\nsa má snažiť ovplyvniť všeobecný súd svojou argumentáciou ešte pred jeho rozhodnutím.\n\n10\n\n29.2 Keďže sťažovateľ už uvedené námietky (bod 29) nevyužil (už) v trestnom\nkonaní, ale až v dovolacom konaní a následne duplicitne aj vo svojej ústavnej sťažnosti\n(kde okrem už uvedených pripojil aj tvrdenie o nezrovnalostiach vo výpovedi poškodeného\nna pojednávaní 2. februára 2015, pozn.), ústavný súd aj túto časť ústavnej sťažnosti\npri jej predbežnom\n\nprerokovaní\n\nodmietol\n\npre\n\nnedostatok\n\nsvojej\n\nprávomoci\n\nna jej prerokovanie [§ 56 ods. 2 písm. a), § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde].\nIII.C K namietanému porušeniu označených práv najvyšším súdom\n30. Najvyššiemu súdu sťažovateľ vytýkal, že sa nestotožnil s jeho pohľadom\nna nesprávne právne posúdenie veci vzhľadom na hodnotenie znaleckého posudku,\nako aj vzhľadom na to, že v obžalobe mal byť skutok kladený za vinu sťažovateľovi\niný ako vo výrokovej časti odsudzujúceho rozsudku.\n31. Najvyšší súd v napadnutom uznesení k nesprávnemu právnemu posúdeniu\nuviedol: „V rámci posudzovania existencie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i)\nTr. por. je dovolací súd oprávnený skúmať, či skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní\nbol subsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom\nzákone. Do úvahy prichádzajú dve alternatívy a síce, že skutok mal byť právne posúdený\nako iný trestný čin, alebo že skutok nie je trestným činom. Dovolací súd hodnotí zistený\nskutkový stav a vyjadrený v tzv. skutkovej vete v rámci konania o dovolaní len z toho\nhľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. pripúšťa iba právne námietky vo vzťahu\nk zistenému skutkovému stavu súdmi nižších stupňov. Správnosť a úplnosť zisteného\nskutkového stavu súdmi v základnom, pôvodnom konaní, dovolací súd nesmie skúmať\na meniť. Preto všetky námietky, ktorými obvinený napádal správnosť zisteného skutku\na vyjadreného v tzv. skutkovej vete rozsudku okresného súdu alebo smerujúce\nproti hodnoteniu dôkazov, na podklade ktorých súdy v základnom konaní ustálili skutkový\nstav, sú v dovolacom konaní irelevantné a nemožno ich podriadiť pod dovolací dôvod\npodľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. To predovšetkým platí pre argumentáciu dovolateľa,\nže súdy nesprávne zistili skutkový stav, nakoľko poškodený na hlavnom pojednávaní\n11\n\nkonanom 2. februára 2015 mal uviesť, že spadol v podstate sám, že súdy neodstránili\nrozpory vo výpovediach poškodeného, že sa nezaoberali obhajobou obvineného, že v čase\nskutku nebol na mieste činu a mali nesprávne vyhodnotiť znalecký posudok. Pokiaľ\nobvinený namietal, že mal byť nesprávne uznaný za vinného zo zločinu vydierania\n(str. 10 dovolania), tak uvedená argumentácia obvineného je zjavne mylná, pretože\nbol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.\nK právnemu posúdeniu skutku kladeného za vinu obvinenému a uvedenému v skutkovej vete\nrozsudku okresného súdu dovolací súd dodáva, že vykazuje všetky relevantné zákonné znaky\nprečinu úmyselného ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.“\n32. Ústavný súd konštatuje, že námietky, ktoré vytýkal sťažovateľ najvyššiemu súdu,\nnemožno vzhľadom na ich obsah podriadiť pod nesprávne právne posúdenie. Vyhodnotenie\nznaleckého posudku a dôkazných návrhov sťažovateľa sú skutkové okolnosti a najvyšší súd\nsprávne podotkol v napadnutom uznesení, že správnosť a úplnosť zisteného skutkového\nstavu súdmi v základnom, pôvodnom konaní dovolací súd nesmie skúmať a ani meniť.\n33. K námietkam sťažovateľa o porušení jednoty skutku, za ktorý bol odsúdený:\n33.1 Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti svoje tvrdenie o porušení jednoty skutku oprel\no to, že bol odsúdený za zločin vydierania. Dovolací súd toto sťažovateľovo tvrdenie\nv kontexte napadnutého trestného konania vyhodnotil ako nepravdivé, čo vyplýva\naj z napadnutého rozsudku okresného súdu, z ktorého vyplýva, že sťažovateľ bol odsúdený\nza prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.\n33.2 Ústavný súd k uvedenému dodáva, že ak súd môže rozhodovať len o skutku,\nktorý je uvedený v obžalobnom návrhu, neznamená to ešte prijatie záveru o úplnej zhode\nmedzi obžalobným návrhom a skutkovým výrokom rozsudku. Súd musí skutok uvedený\nv obžalobe prerokovať vždy v celom rozsahu, pričom má právo a povinnosť do rozhodnutia\npremietnuť výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, ktoré môžu údaje uvedené\nv obžalobe modifikovať, pokiaľ sa neporuší totožnosť skutku. Totožnosť skutku\nje zachovaná, keď je zachovaná jeho podstata. Podstata skutku spočíva v konaní páchateľa\n12\n\na v následku, ktorý bol týmto konaním spôsobený a ktorý je relevantný z hľadiska trestného\npráva. Z § 278 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že podstata skutku spočíva v účasti\nobžalovaného na určitej udalosti vo vonkajšom svete, ktorá je uvedená v obžalobnom\nnávrhu a z ktorej vznikol následok uvedený v obžalobe. Pritom však ani účasť (aktivita)\nobžalovaného a ani následok, ktorý tým bol spôsobený, nemusia byť úplne zhodné, stačí,\nak sú aspoň sčasti zachované v rozhodnutí súdu (na základe výsledkov vykonaného\ndokazovania) v porovnaní s obžalobou. Podstatu skutku preto nemožno považovať\nza porušenú, ak sa zmenia okolnosti týkajúce sa miesta a času spáchania činu, rozsahu\nnásledkov, spôsobu vykonania činu, pohnútky činu alebo formy zavinenia.\n34. Vzhľadom na už uvedené je podľa ústavného súdu zjavné, že najvyšší súd\nsa v dovolacom konaní vysporiadal s námietkami sťažovateľa relevantným spôsobom.\nZrozumiteľne vysvetlil, prečo sa konkrétnymi dovolacími námietkami nemohol zaoberať\n(s. 5 a 6 napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, pozn.), a taktiež jasne a logicky\nodôvodnil, prečo dovolaním napadnuté rozhodnutie nebolo založené na nesprávnom\nprávnom posúdení (pozri už uvedenú citáciu napadnutého uznesenia najvyššieho súdu,\npozn.).\n35. Ako už ústavný súd v predošlej stati uviedol, o zjavne neopodstatnený návrh\nide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu\nje dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť aj absencia priamej\nsúvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takého práva alebo slobody na strane\ndruhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ\nnamieta,\n\nvysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n\nnapr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06, III. ÚS 79/2012).\n\n13\n\n(obdobne\n\n36. Sťažovateľom uvádzané skutočnosti v jeho ústavnej sťažnosti nesignalizujú\nžiadnu možnosť porušenia jeho označených práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\nÚstavný súd v takom prípade nemá žiaden dôvod a ani oprávnenie na prehodnocovanie\nzáverov najvyššieho súdu. S prihliadnutím na požiadavku sťažovateľa zrušiť napadnuté\nrozhodnutie najvyššieho súdu vydané v jeho trestnej veci a vrátiť vec na ďalšie konanie\n(Špecializovanému trestnému súdu, ktorý navyše v predmetnej trestnej veci celkom zjavne\nnemá vecnú príslušnosť, pozn.) tvrdenia sťažovateľa podľa názoru ústavného súdu sledujú\nlen dosiahnutie zmeny výsledku súdneho konania, ktoré neskončilo podľa jeho želania,\nčo však nemožno spájať s porušením základného práva na obhajobu, resp. na súdnu\nochranu.\n37. Pretože ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia sťažovateľom označených\nzákladných práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu, už pri predbežnom prerokovaní\nústavnú sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n38. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími\nnávrhmi formulovanými sťažovateľom v petite ústavnej sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní", "dovolanie-dovolacie dôvody", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:60959472-9371-474b-b799-c022960e0c10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.350.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 350/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.350.2016.1"}, {"guid": "ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d"}, {"guid": "ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2012 z 21. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 202, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf"}, {"guid": "ussr:607e5a77-ae9a-4037-b35d-f2845c6d07d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/2012 z 9. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:607e5a77-ae9a-4037-b35d-f2845c6d07d5"}, {"guid": "ussr:fc3cf07d-4f02-458c-b1d0-09f9a59693c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 30/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/09 z 27. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc3cf07d-4f02-458c-b1d0-09f9a59693c5"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}, {"guid": "fa0f7217-7657-4488-9b18-89599e2d127a:3f9e7813-e753-4fb9-8e83-20b3ff6f97a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3714010453.1", "spisova_znacka": "4Tdo/17/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/17/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3714010453.1"}, {"guid": "2a504e3f-732c-4bc4-a579-5119e9918d61:4b6b3617-66be-4e88-be73-614e22fa181b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3714010453.5", "spisova_znacka": "23To/46/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/46/2017 z 31. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3714010453.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:23ea833c-f322-4771-99dd-aed02b23a204", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.285.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 285/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 285/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.285.2026.1"}, {"guid": "ussr:74a5622c-89f7-4f8b-9373-d84754e1c5b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.275.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.275.2025.1"}, {"guid": "ussr:15945b28-3f5c-4ce0-820f-b0cff91ec833", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.703.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 703/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 703/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.703.2024.1"}, {"guid": "ussr:f26f2190-f91f-4080-b23b-bb60a06a510d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.549.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.549.2024.1"}, {"guid": "ussr:13001963-4119-4c68-8345-7732ca18faac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.464.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 464/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 464/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.464.2024.1"}, {"guid": "ussr:6d7e40ac-252d-46a5-9bf0-ffe348fa2ea2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.360.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 360/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 360/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.360.2024.1"}, {"guid": "ussr:47aa1c74-ef6f-40c9-8fb5-f13442c035a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.208.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 208/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 208/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.208.2024.1"}, {"guid": "ussr:c35a1ba1-97ba-4e56-86b9-fc5a0578c5e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.20.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2024 z 18. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.20.2024.1"}, {"guid": "ussr:7c0d4467-715e-45f6-8e96-761a1c9e0d52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.677.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 677/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 677/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.677.2023.1"}, {"guid": "ussr:cd6c892b-1c0a-4c61-ae39-c76e22add86a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.573.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 573/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 573/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.573.2023.1"}, {"guid": "ussr:206a5a96-c99a-4088-b5a0-ab083a2b2678", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.416.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.416.2023.1"}, {"guid": "ussr:db20b05e-25de-4a48-9600-8d07da78ea64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.324.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.324.2023.1"}, {"guid": "ussr:e9604e34-d7ad-45ab-a77a-5d7e880eb05d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.315.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 315/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 315/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.315.2023.1"}, {"guid": "ussr:62bbf0e2-bd99-4616-8be2-1ee8a53f5995", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.182.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.182.2023.1"}, {"guid": "ussr:ffc04c56-df17-47da-bcca-7415197b4274", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.505.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 505/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 505/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.505.2022.1"}, {"guid": "ussr:7e2a665d-a450-4718-9ba6-7c485a1718e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.366.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.366.2022.1"}, {"guid": "ussr:743da88b-70a6-4d94-b846-c4c014813506", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.343.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.343.2022.1"}, {"guid": "ussr:2a020c7e-be49-48f5-9cd3-bb99b9d91f9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.339.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.339.2022.1"}, {"guid": "ussr:bc10c2a4-f4ef-4a01-84e4-5b6c1a6f41f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.678.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 678/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 678/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.678.2021.1"}, {"guid": "ussr:3c5d22da-e1f7-495c-830c-c0467c3d46f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.365.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2021 z 14. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.365.2021.1"}]}