{"guid": "ussr:0ccdc6b2-92c3-4d4b-a355-da67853b0dff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.20.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/2020 z 22. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. januára 2020, sp. zn. IV. ÚS 20/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.20.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0ccdc6b2-92c3-4d4b-a355-da67853b0dff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.20.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.20.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.20.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 20/2020-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti D.M.C.\n– Karpaty, s. r. o., Sabinovská 61, Prešov, IČO 36601519, zastúpenej advokátom\nMgr. Ondrejom Bartošovičom, P. Pázmaňa 30, Šaľa, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného\nsúdu Košice I sp. zn. 30 K 4/2019 z 3. júna 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti D.M.C. – Karpaty, s. r. o., o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti D.M.C. – Karpaty, s. r. o.,\nSabinovská 61, Prešov, IČO 36601519 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn. 30 K 4/2019\nz 3. júna 2019 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi. Plénum\nústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli v období\nod 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Ústavný súd na úvod konštatuje, že ústavná sťažnosť je napísaná značne\nneprehľadne, na viacerých miestach obsahuje len citáciu zákonného textu a opis skutočností\nči právneho stavu, ktoré k meritu ústavnej sťažnosti nemajú žiadny priamy vzťah. Ústavný\nsúd posúdením obsahu ústavnej sťažnosti (a to najmä jej označenia, návrhu na rozhodnutie\na opakovane uvádzaných častí ústavnej sťažnosti) a jej príloh ustálil, že ústavná sťažnosť\nsmeruje (len) proti uzneseniu okresného súdu z 3. júna 2019 vydanému v konkurznom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 30 K 4/2019, ktorým bol v tomto konaní ustanovený predbežný\nsprávca. Uvedené uznesenie bolo vydané po začatí konkurzného konania na majetok\nsťažovateľky, o ktorom rozhodol okresný súd uznesením z 12. apríla 2019.\n4. Vo vzťahu k uzneseniu, proti ktorému ústavná sťažnosť smeruje, sťažovateľka\nuvádza, že okresný súd ustanovil predbežného správcu napriek tomu, že 31. mája 2019\nzrušil pojednávanie nariadené na 10. jún 2019 z dôvodu neosvedčenia platobnej schopnosti\ndlžníka. Sťažovateľka uvádza, že napadnuté uznesenie okresného súdu je v rozpore s § 20\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“),\nkeďže „Súd zistil z vlastnej iniciatívy, že dlžník je platobne neschopný. Teda už nemal\nustanovovať predbežného správcu, čím zvyšuje náklady na konanie a predlžuje stav\n2\n\nneistoty.“. Sťažovateľka ďalej namieta, že okresný súd „rozhodol o ustanovení predbežného\nsprávcu bez pojednávania a len na základe podkladov predložených navrhovateľom\nkonkurzu. Sťažovateľ nemal možnosť predložiť námietky ani podklady, podľa ktorých by\nOkresný súd mohol rozhodnúť objektívne podľa zákona. Okresný súd sa uspokojil len\ns podaním návrhu. Rozhodovanie však v tak závažnej veci ako je ustanovenie predbežného\nsprávcu v konkurznom konaní je hrubým zásahom do občianskych práv a istôt občanov.\nPostupom súdu, ktorý ustanovil predbežného správcu bez pojednávania, konal v rozpore\ns dobrými mravmi, v rozpore so zásadami Civilného sporového poriadku a zákona\no konkurze.“. Sťažovateľka v tomto kontexte poukázala na čl. 2 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku a doktrínu legitímneho a verejného očakávania. Sťažovateľka svoju ústavnú\nsťažnosť odôvodňuje aj tým, že „Z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho\norgánu ochrany ústavnosti však vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia všeobecných\nsúdov v prípade, ak v konaní, ktoré im predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody. Ústavný súd je oprávnený a povinný posúdiť\nneústavnosť konania a rozhodovania všeobecných súdov vo veciach, v ktorých niet iného\nsúdu, aby prerokoval a rozhodol o tom, či bolo alebo nebolo porušené základné právo alebo\nsloboda účastníka konania pred všeobecným súdom (m. m. I. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02,\nIII. ÚS 60/04, II. ÚS 83/06). Rozhodnutiu všeobecného súdu vo veci samej (vrátane\nrozhodnutia všeobecného súdu v exekučnej veci) musí predchádzať jeho postup\nzodpovedajúci garanciám spravodlivého súdneho konania v zmysle príslušných ustanovení\nústavy a tiež príslušnej medzinárodnej zmluvy o ľudských právach a základných slobodách.\nVychádzajúc z uvedeného, všeobecný súd posudzoval návrh na vyhlásenie konkurzu príliš\nformalisticky, vo svojom rozhodnutí bližšie neskúmal, či začatie konkurzného konania\na ustanovenie dočasného správcu je v súlade so ZoKR, nevyžiadal si názor sťažovateľa,\nnevykonal žiadne úkony na zistenie objektívneho záveru z priebehu celého konkurzného\nkonania.\n\nOdôvodnenie\n\nsúdneho\n\nrozhodnutia o ustanovení\n\npredbežného správcu\n\nnekorešponduje presvedčivo a dostatočne s výrokom rozhodnutia o zrušení pojednávania\nz dôvodu neosvedčenia platobnej schopnosti dlžníka. Takto koncipované odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia nie je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, naopak\nsvedčí o jeho svojvôli, zjavnej neodôvodnenosti a\n\narbitrárnosti, čo znamená\n\nneakceptovateľnosť napadnutého súdneho rozhodnutia z hľadiska základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy. Požiadavky na spravodlivý proces a odôvodnenie rozhodnutí podľa\n3\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy sa v zásade vzťahujú aj na súdnu ochranu o začatí konkurzného\nkonania. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 119/03). Okresný súd mal podľa skutkového stavu veci spravodlivo zvážiť pomer\nrizika nepriaznivých následkov spôsobených prípadným súdnym rozhodnutím o ustanovení\npredbežného správcu o to viac, že takéto uznesenie súdu nie je napadnuteľné v riadnom\ninštančnom opravnom procese. Uznesenie okresného súdu musí v odôvodnení obsahovať\ndostatočné a relevantné dôvody, na základe ktorých je vynesené.“.\n5. V ústavnej sťažnosti ďalej sťažovateľka poukazuje na predchádzajúce návrhy\nna vyhlásenie konkurzu na jej majetok (vedené pred okresným súdom pod sp. zn.\n30 K 16/2018 a 32 K 2/2019). Podľa jej názoru konkurzné konanie, v ktorom bolo vydané\nuznesenie o ustanovení predbežného správcu, nemohlo vôbec prebiehať, pretože ešte nebolo\nukončené skoršie konkurzné konanie vedené v tej istej veci na okresnom súde pod sp. zn.\n32 K 2/2019, ktoré bránilo tomu, aby sa na majetok toho istého dlžníka začalo iné\nkonkurzné konanie (§ 14 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii).\n6. Ústavná sťažnosť tiež obsahuje opis udalostí v rokoch 2017 a 2018 týkajúcich sa\nvýkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby na majetok sťažovateľky\na venuje sa opisu postupov, ktoré sťažovateľka hodnotí ako nezákonné (nerešpektovanie\nsolučnej úschovy, nezákonný postup pri dražbe). Podľa názoru sťažovateľky je veľký\npredpoklad, že bude úspešná v konaní o určenie neplatnosti dražby, a preto sa spoločnosť\n(navrhovateľ v konkurznom konaní vedenom pred okresným súdom pod sp. zn.\n30 K 4/2019) snaží prostredníctvom konkurzného konania ovládnuť sťažovateľku, čím by\nvedela ovplyvniť priebeh konania o neplatnosti dražby.\n7. Sťažovateľka ďalej uvádza, že postúpenie pohľadávky predchádzajúce vyhláseniu\nkonkurzu zo spoločnosti\n\nna spoločnosť\n\n(navrhovateľ\n\nv konkurznom konaní) je neplatné, pretože mu malo brániť existujúce exekučné konanie.\n4\n\n8. Sťažovateľka sa domnieva, že na začatie konkurzného konania okresným súdom\npod sp. zn. 30 K 4/2019 neboli splnené podmienky podľa § 11 ods. 3 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii. Sťažovateľka bez bližšieho vysvetlenia vzťahu ku skutkovým tvrdeniam\npo právnej stránke opisuje skryté obchádzanie zákona, absolútnu neplatnosť a zásadu\n„nemo turpitudinem suam allegans auditur.“.\n9. Vzhľadom na uvedené dôvody a právne posúdenie sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa D.M.C.-Karpaty, s.r.o., so sídlom Sabinovská 61,\n080 01 Prešov, IČO : 36601519, zapísaná v OR OS Košice I, v odd. Sro, vo vl.č. 1750/V, na\nsúdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\ns uznesením Okresného súdu Košice I. sp.zn. 30K/4/2019, zo dňa 03.06.2019 o ustanovení\npredbežného správcu, publikovaný v Obchodnom vestníku č. 110 z roku 2019 dňa\n10.06.2019 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 30K/4/2019 zo dňa 03.06.2019\no ustanovení predbežného správcu, publikovaný v Obchodnom vestníku č. 110 z roku 2019,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2019, sa zrušuje.\n3. Okresný súd Košice I je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania a právneho\nzastúpenia v sume 2 000,-EUR do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia na\núčet právneho zástupcu advokáta Mgr. Ondreja Bartošoviča.\n4. Sťažovateľovi D.M.C.-Karpaty, s.r.o., so sídlom Sabinovská 61, 080 01 Prešov,\nIČO: 36601519, zapísaná v OR OS Košice I, v odd. Sro, vo vl.č. 1750/V, sa priznáva\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 EUR (slovom päťtisíc EUR), ktoré je\nOkresný súd Košice I povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\n10. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd tiež „odložil ustanovenie dočasného\nsprávcu v konkurznom konaní sp.zn. 30K/4/2019, vydaný dňa 03.06.2019 o ustanovení\npredbežného správcu, publikovaný v Obchodnom vestníku č. 110 z roku 2019 dňa\n10.06.2019, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“.\n\n5\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n16. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\n6\n\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Podľa § 19 ods. 1 písm. d) zákona o konkurze a reštrukturalizácii „Ak sa\nkonkurzné konanie začalo na návrh veriteľa a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení\nkonkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí,\nže tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi\npredbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.“.\n18. Podľa § 20 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii „Ak súd v konkurznom\nkonaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka\nnebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok\nmajetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy\npredbežného správcu vyhlási konkurz.“.\n19. Podľa § 21 zákona o konkurze a reštrukturalizácii „Predbežný správca zisťuje,\nči majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca\nje pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený\nv dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich\nodporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu\nna vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní\nmajetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a § 75 sa\npoužijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať\npredbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca\nje povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní\nod ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka.\nAk dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu\nna podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.“\n\n7\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením okresného súdu sp. zn. 30 K 4/2019\nz 3. júna 2019. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka nezákonnosti ustanovenia\npredbežného správcu, ako aj nedostatočné odôvodnenie uznesenia, ktorým ho okresný súd\ndo tejto funkcie ustanovil, a nedodržanie procesných pravidiel v konaní, ktoré ustanoveniu\npredchádzalo.\n21. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nzistil, že je daná jeho právomoc, sťažovateľka je zastúpená advokátom, ústavná sťažnosť má\nnáležitosti ustanovené zákonom, je prípustná, bola podaná včas a oprávnenou osobou;\nústavný súd však z materiálneho hľadiska musel skonštatovať jej zjavnú neopodstatnenosť.\n22. Ústavný súd sa domnieva, že sťažovateľka vychádza z nesprávneho pochopenia\npodstaty a významu inštitútu predbežného správcu. Zreteľne to dokumentuje jej názor,\nže ak súd ustálil platobnú neschopnosť dlžníka, nemal už ustanovovať predbežného správcu.\nIde pritom o nesprávnu interpretáciu vzťahu posudzovania platobnej (ne)schopnosti\na majetnosti dlžníka a účelu využitia úlohy predbežného správcu. Posudzovaním platobnej\n(ne)schopnosti dlžníka (definovanej v § 3 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii) sa\nv procese po začatí konkurzného konania zaoberá konkurzný súd a hodnotí ju podľa kritérií\nustanovených zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, resp. príslušnými vykonávacími\npredpismi (ide najmä o tzv. test platobnej schopnosti). Ak chce dlžník odvrátiť vyhlásenie\nveriteľského konkurzu na svoj majetok, musí svoju platobnú schopnosť aspoň osvedčiť.\nAk sa to dlžníkovi podarí, je vylúčené, aby súd na jeho majetok vyhlásil konkurz.\n23. Naproti tomu inštitút predbežného správcu slúži na zistenie reálnych\nmajetkových pomerov dlžníka, proti ktorému začalo konkurzné konanie, aby následne\nmohol konkurzný súd rozhodnúť, či konkurz vyhlási (keďže dlžník má majetok), alebo\nzačaté konkurzné konanie zastaví pre nedostatok majetku. Podľa výslovnej zákonnej dikcie\n[§ 21 ods. 1 písm. d) zákona o konkurze a reštrukturalizácii] platí, že ak má súd\n8\n\npred rozhodnutím\n\no\n\nvyhlásení\n\nkonkurzu\n\npochybnosti\n\no\n\ndlžníkovej\n\nmajetnosti,\n\nbez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie\nako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu. Konkurzný súd využije\ninštitút predbežného správcu práve vtedy, ak už považuje platobnú neschopnosť\nza preukázanú a posledná podmienka na vyhlásenie konkurzu, ktorú musí vyhodnotiť, je\nmajetnosť dlžníka. „Predpokladom pre vyhlásenie konkurzu nie je len doloženie platobnej\nneschopnosti dlžníka, ale aj existencia majetku postačujúceho na úhradu nákladov\nkonkurzu. V prípade, ak súd má pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, pred vyhlásením\nkonkurzu ustanoví do funkcie predbežného správcu, ktorého úlohou je zistiť, či majetok\ndlžníka bude postačovať na úhradu nákladov konkurzu. Na rozdiel od platobnej schopnosti,\nktorú súd sám aktívne nezisťuje, existenciu relevantného majetku postačujúceho\nna vyhlásenie konkurzu zisťuje z úradnej povinnosti“ (POSPÍŠIL, B., MACEK, J.,\nMALIAR, M., KITTA, V. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Druhé,\npodstatne doplnené a prepracované vydanie. Bratislava : Wolters Kluwer, s. r. o., 2016.\n1044 s. ISBN 978-80-8168-388-6.). Majetnosť dlžníka (budúceho úpadcu) je dôležitá\npredovšetkým z hľadiska pokrytia trov konkurzného konania. Predbežný správca je tak\nurčitým ad hoc poradcom konkurzného súdu, ktorého rozsah pôsobnosti, oprávnení, ale aj\npovinností je exaktne vymedzený zákonom o konkurze a reštrukturalizácii; nie je však jeho\núlohou skúmať platobnú neschopnosť, ale výlučne majetnosť dlžníka.\n24. Ústavný súd pri posudzovaní napadnutého rozhodnutia nenašiel žiadne\npochybenie ani v jeho odôvodnení. Sťažovateľka uviedla, že „Odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia o ustanovení predbežného správcu nekorešponduje presvedčivo a dostatočne\ns výrokom rozhodnutia o zrušení pojednávania z dôvodu neosvedčenia platobnej schopnosti\ndlžníka.“, a ďalej že „Uznesenie okresného súdu musí v odôvodnení obsahovať dostatočné\na relevantné dôvody, na základe ktorých je vynesené.“. Keďže sťažovateľka predložila\nnapadnuté rozhodnutie iba v rozsahu, v akom sa zverejňuje v Obchodnom vestníku\n(bez textu odôvodnenia), ústavný súd si vyžiadal napadnuté rozhodnutie v celom znení\n(uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 30 K 4/2019-104 z 3. júna 2019 právoplatné\n11. júna 2019) priamo od konkurzného súdu. Ústavný súd po oboznámení sa s uvedeným\nrozhodnutím konštatuje, že jeho odôvodnenie je dostatočne podrobné, zrozumiteľné\na náležite vysvetľuje všetky okolnosti a dôvody ustanovenia predbežného správcu;\n9\n\nz pohľadu ústavného súdu ho nie je možné hodnotiť ako nedostatočne presvedčivé\nči vykazujúce prvky arbitrárnosti súdu. Ústavný súd tiež poukazuje na to, že pojednávanie\nsa v rámci konkurzného konania nariaďuje iba vtedy, ak to súd pokladá za potrebné (§ 197\nods. 1 druhá veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii), a rozhodnutie o jeho nariadení\nspočíva výlučne na úvahe súdu.\n25. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že všetky ďalšie námietky sťažovateľky nemajú\nžiadnu vecnú súvislosť s uznesením o ustanovení predbežného správcu (splnenie\npodmienok na začatie konkurzného konania, resp. pre vyhlásenie konkurzu) a na niektorých\nmiestach sú zjavne vecne nesprávne interpretované (nesprávne určené dátumy, z ktorých\nsťažovateľka\n\nvychádza\n\npri\n\ntvrdenom\n\nsúbehu\n\nviacerých\n\nkonkurzných\n\nkonaní).\n\nVo všeobecnosti platí, že ak sa subjekt, na majetok ktorého je vyhlásený konkurz,\ndomnieva, že pre takýto postup neboli splnené podmienky, má právo proti uzneseniu\no vyhlásení konkurzu podať odvolanie. Ak sa sťažovateľka domnievala (čo možno z obsahu\njej ústavnej sťažnosti vyvodiť), že neboli splnené niektoré podmienky na začatie\nkonkurzného konania (napríklad existencia pohľadávky veriteľa či jeho aktívna\nlegitimácia), má, resp. mala k dispozícii zákonom riadne upravený opravný mechanizmus\n(najmä § 19 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii).\n26. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať takú ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(z novších rozhodnutí napr. I. ÚS 418/2019, ktoré zároveň odkazuje na staršie rozhodnutia\nI. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n\n10\n\n27. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nústavnej sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení či nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m.\nIV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08). Apriórne nie je možné vylúčiť, že aj uznesenie\nkonkurzného súdu o ustanovení (predbežného) správcu môže byť zaťažené ústavnoprávnym\nexcesom (napríklad vo veci sp. zn. IV. ÚS 467/2018 ústavný súd zrušil uznesenie\no ustanovení správcu z dôvodov neskúmania, resp. nenaplnenia zákonom požadovaného\nosobitného kvalifikačného predpokladu pre správcu finančnej inštitúcie), súčasne je\npotrebné uviesť, že vzhľadom na „technickú povahu“ uznesenia o vymenovaní\n(predbežného) správcu, ako aj dôvody, ktoré takémuto postupu súdu predchádzajú, pôjde\no vzácne prípady (najmä nesplnenie niektorých z podmienok na výkon správcovskej\nfunkcie). V posudzovanom prípade žiadne z takýchto porušení nebolo zistené a s výnimkou\nsťažovateľkou nesprávne vnímaného významu ustanovovania predbežného správcu ňou ani\nnebolo tvrdené.\n28. Ústavný súd preto konštatuje, že uznesením okresného súdu nedošlo k porušeniu\nsťažovateľkinho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a preto\nústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\npre zjavnú neopodstatnenosť.\n29. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci vrátane návrhu na rozhodnutie o dočasnom opatrení\n(v ústavnej sťažnosti nesprávne nazvané ako neodkladné opatrenie s uvedením nepresného\noznačenia zákonného ustanovenia) stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. januára 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-návrh na vyhlásenie konkurzu", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01a091af-4b86-4a34-9d78-2addd64fb45e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.418.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.418.2019.1"}, {"guid": "ussr:b972a759-44dd-496f-9428-3abdb5fa485b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.467.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.467.2018.1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 83/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "fd5af126-f8bd-4df1-b6d2-4c4f81a7457a:ae66f9a9-d72f-43f9-8bff-2a6f83344ac2", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4125201809.7", "spisova_znacka": "32K/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32K/1/2025 z 3. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4125201809.7"}, {"guid": "74427464-2506-42fa-bb8f-8e92cbce3969:811a0d08-ebda-495f-8c4b-cd65e2861807", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4125201813.7", "spisova_znacka": "32K/2/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32K/2/2025 z 3. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4125201813.7"}, {"guid": "46cbd6b1-8f18-4581-9746-ff5112db9a94:9da64b8c-90e5-43d3-89de-e1c1ba3210b3", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124213030.12", "spisova_znacka": "32K/28/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32K/28/2024 z 7. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124213030.12"}]}