{"guid": "ussr:954911ee-b4c1-4bdb-997f-dbada4d26fed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.185.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 185/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 185/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 185/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.185.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/954911ee-b4c1-4bdb-997f-dbada4d26fed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.185.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.185.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.185.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 185/2019-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť súdneho\nexekútora JUDr. Jozefa Ivančíka, Výpalisko 2, Nové Zámky, IČO 30997488, zastúpeného\nadvokátkou JUDr. Vlastou Suchanovou, Podzámska 32, Nové Zámky, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nporušenia čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj porušenia práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Ek 1070/2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ivančíka o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ivančíka,\n\nVýpalisko 2, Nové Zámky, IČO 30997488 (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), porušenia čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, ako aj porušenia práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 Ek 1070/2018 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že obchodná spoločnosť CENTREX\nRS s. r. o., Stará Vajnorská 37, Bratislava (ďalej len „oprávnený“), sa návrhom na\nvykonanie exekúcie doručeným okresnému súdu domáhala vymoženia sumy 60 432 €\ns príslušenstvom proti\n\n,\n\n(ďalej len „povinná“), a to na\n\nzáklade exekučného titulu – platobného rozkazu okresného súdu sp. zn. 19 Up 296/2018\nz 11. mája 2018. Okresný súd poverením z 25. júla 2018 poveril sťažovateľa ako súdneho\nexekútora vykonaním exekúcie. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie a námietky\nproti exekúcii podľa § 50 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“). Okresný súd uznesením z 20. marca 2019 návrh na zastavenie exekúcie podľa\n§ 611 ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.\n3. Dňa 25. marca 2019 oprávnený a povinná uzavreli dohodu o uznaní záväzku\na dohodu o urovnaní, ktorou sa dohodli, že povinná uhradí istinu vo výške 60 432 € a časť\npríslušenstva vo výške 3 184,37 € a vezme späť žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy.\nNásledne povinná uhradila 25. marca 2019 sumu 63 616,97 €. Oprávnený sa zaviazal,\nže podá návrh na zastavenie exekúcie do 5 kalendárnych dní od splnenia uznaného záväzku\na späťvzatia žaloby o neplatnosti kúpnej zmluvy. Rovnako tak sa oprávnený zaviazal,\nže nahradí paušálne výdavky a nevyhnutné výdavky súdneho exekútora. Oprávnený\n28. marca 2019 požiadal o zastavenie exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného\nporiadku. Na základe návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie sťažovateľ podal\nokresnému súdu návrh na zastavenie exekúcie.\n\n2\n\n4. Okresný súd v prípise z 28. mája 2019 označenom ako „Vrátenie veci“\nsťažovateľovi uviedol, že oprávnený nie je povinný uviesť dôvod svojho návrhu\nna zastavenie exekúcie a súdny exekútor nie je oprávnený tento dôvod skúmať, preto „nie je\ndaný dôvod, aby o zastavení exekúcie rozhodoval súd a preto Vám vracia vec na ďalší\npostup v súlade s citovaným ust. § 61n ods. 1 písm. b/ Ex. poriadku (t. j. na vydanie\nupovedomenia o zastavení exekúcie)“.\n5. Sťažovateľ podal 31. mája 2019 žiadosť o preskúmanie postupu vyššieho súdneho\núradníka. V ústavnej sťažnosti poukazuje na obsah tejto žiadosti, v ktorej odkazoval\nna uznesenie sp. zn. II. ÚS 151/2018, ktorým ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa – oprávneného v exekučnom konaní. V predmetnom uznesení ústavný súd\nšpecifikoval aplikáciu zásady zodpovednosti za zavinenie vzniku trov v konaní v procesnej\nsituácii, keď oprávnený podá návrh na zastavenie exekúcie. Okresný súd predmetnú žiadosť\nvybavil prípisom označeným „žiadosť o preskúmanie postupu vyššieho súdneho úradníka\nsp. zn. 8 Ek/1070/2018 – odpoveď“, ktorý bol sťažovateľovi doručený 20. septembra 2019.\nOkresný súd v prípise poukázal na to, že právna úprava od 1. apríla 2017 delí právomoc\nzastaviť exekúciu medzi exekučný súd a súdneho exekútora a upovedomenie o zastavení\nexekúcie vydá súdny exekútor v zmysle § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku vtedy,\nak oprávnený podá návrh na zastavenie exekúcie. Ide o dispozitívny prejav oprávneného,\nkeď nie je potrebné skúmať dôvod podania návrhu na zastavenie exekúcie a účelom tohto\nustanovenia je odbremenenie exekučného súdu. Súdny exekútor v upovedomení vyzve\noprávneného na úhradu výdavkov podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku (§ 61n ods. 3\nExekučného poriadku). O zastavení exekúcie rozhoduje exekučný súd len vtedy, keď to\nnavrhne povinný z dôvodov vymedzených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.\nVychádzajúc z uvedeného, okresný súd akceptoval postup vyššieho súdneho úradníka.\nPrávne závery v uznesení sp. zn. II. ÚS 151/2018 neaplikoval, keďže vychádzali\nz neaktuálnej právnej úpravy.\n\n3\n\n6. Sťažovateľ nesúhlasí s právnym názorom vyjadreným v prípise okresného súdu\nz 20. septembra 2019, keďže okresný súd nerozhodol o odmene a náhrade výdavkov podľa\n§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku. Z uvedených skutočností vyplýva, že nárok\noprávneného bol po doručení upovedomenia o začatí exekúcie a po rozhodnutí\no námietkach povinnej uspokojený. Pokiaľ súdny exekútor postupuje podľa § 61n ods. 1\npísm. b), ods. 3 Exekučného poriadku, Exekučný poriadok neupravuje kto má rozhodovať\no odmene za výkon exekučnej činnosti. Podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov patrí rozhodovanie o nároku na náhradu trov\nkonania súdu, preto analogicky aj v tomto prípade by mal rozhodovať o odmene súdneho\nexekútora exekučný súd. Sťažovateľ opakovane poukazuje na uznesenie ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 151/2018, ktoré podľa neho možno aplikovať na prerokúvanú vec.\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti napokon uvádza:\n„V danom prípade je jednoznačne preukázaná dohoda medzi oprávneným\na povinným, ktorá bola uzatvorená následne po tom, ako súd námietky povinného zamietol\ns tým, že aj z čl. 4 dohody vyplýva, že oprávnený s povinným sa dohodli, že náhradu\npaušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov súdneho exekútora vzniknutých počas\nexekúcie resp. exekučného konania v dôsledku podania návrhu na zastavenie exekúcie\nveriteľom ako oprávneným je povinný znášať veriteľ.\nPokiaľ ustanovenia platného exekučného poriadku vymedzujú exekútorovi povinnosť\nzastaviť exekúciu na základe návrhu oprávneného podľa § 61 n ods. 1 písm. b/ Ex. poriadku\no náhrade trov konania a teda odmene exekútora mal rozhodnúť Okresný súd Banská\nBystrica. Takéto rozhodnutie OS Banská Bystrica nevydal a bolo vydané len písomné\nupovedomenie - opatrenie, ktorým súd sa vyjadril k postupu v. s. ú.“\n8. Na základe tejto argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa... v exekučnom konaní vedenom pred OS BB pod\nsp. zn. 8 Ek/1070/2018, pod 66 EX/436/2018 vymedzeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR právo\nna súdnu ochranu v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, právo na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, proti porušeniu\n4\n\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR bolo porušené postupom OS Banská\nBystrica sp. zn. 8 Ek/1070/2018, pod 66 EX/436/2018.\n2. Prikazuje sa Okresnému súdu Banská Bystrica vo veci konať a rozhodnúť\nvo vzťahu k uplatnenému nároku súdneho exekútora podľa § 197 ods. 1, ods. 2 Ex. poriadku\na zaviazať oprávneného k náhrade trov exekúcie vo výške 20% z vymoženej sumy\n(63 616,37 eur) 12 723,50 eur + 2 544,70 eur DPH.\n3. Okresný súd Banská Bystrica je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania...\nspolu v sume 640,68 eur + režijný paušál pre rok 2019 - 19,60 EUR na účet právneho\nzástupcu... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu, relevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská\nv judikatúre ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n\n5\n\n12. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú ústavnú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr.\nI. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, III. ÚS 263/03, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06,\nIII. ÚS 198/07, III. ÚS 79/2012).\n14. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n15. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n\n6\n\n16. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K vymedzeniu predmetu konania\n19. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak.\n20. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje\npredovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha, čím zároveň vymedzí\npredmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej\nochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej ústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil\nza porušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 355/09,\nIV. ÚS 287/2011, II. ÚS 660/2016). Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ\nzastúpený zvoleným advokátom. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že\ntvrdenia o porušení iných ustanovení ústavy, ktoré sťažovateľ uvádza v texte sťažnosti\nmimo petitu, je potrebné považovať iba za súčasť jeho argumentácie (III. ÚS 149/04,\n7\n\nII. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07, II. ÚS 96/2015, II. ÚS 80/2019). Zákonnou náležitosťou\nkvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom teda je (okrem iných\nnáležitostí) aj formulácia návrhu rozhodnutia (petitu), ktorá musí byť vymedzená presne,\nurčito a zrozumiteľne, t. j. takým spôsobom, aby mohla byť prevzatá do výroku rozhodnutia\nústavného súdu.\n21. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti namieta porušenie práva „na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 Dohovoru...“. Vzhľadom na slovné označenie tohto práva, ako aj\nna povahu sťažovateľových námietok ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ namieta\nporušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy, porušeniu čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, ako aj porušeniu práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru\n22. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta postup okresného súdu,\nktorý nerozhodol o trovách exekúcie – odmene sťažovateľa ako súdneho exekútora, ale len\nprípisom akceptoval právny názor vyššieho súdneho úradníka, podľa ktorého sťažovateľ má\npostupovať podľa § 61n Exekučného poriadku, t. j. vydať upovedomenie o zastavení\nexekúcie a vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2 Exekučného\nporiadku).\n23. Okresný súd v predmetnom prípise z 20. septembra 2019 uviedol, že právomoc\nzastaviť exekúciu sa v exekučných konaniach začatých od 1. apríla 2017 delí medzi\nexekučný súd a súdneho exekútora. Zastavenie exekúcie na základe návrhu oprávneného je\nprejavom dispozitívneho princípu v exekučnom konaní. Oprávnený je dominus litis,\nbez jeho vôle konanie nemôže pokračovať s tým, že nie je povinný uviesť dôvod svojho\nnávrhu a súdny exekútor nie je oprávnený ho skúmať. V takom prípade ide o „jasnú\nprocesnú situáciu bez potreby rozhodovania súdom, a preto zákonodarca právomoc\nrozhodnúť o ukončení exekúcie v danom prípade zveril súdnemu exekútorovi, ktorý\n8\n\nv upovedomení zároveň vyzve oprávneného na úhradu výdavkov podľa § 198 ods. 2\nExekučného poriadku (§ 61n ods. 3 Exekučného poriadku). Súdu bola zákonom zverená\nprávomoc rozhodovať o zastavení exekúcie len na návrh povinného a to z dôvodov\nvymedzených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Sudca preto nenašiel v postupe vyššieho\nsúdneho úradníka žiadne pochybenie, keďže postupoval v súlade s aktuálnou právnou\núpravou exekučného konania. Zákonná úprava je v danom prípade jednoznačná\na nepripúšťa iný výklad než ten, ktorý prijal aj vyšší súdny úradník a ktorého postupu sa\nv konaní domáhal aj oprávnený. Pre úplnosť je potrebné dodať, že predložené uznesenie\nústavného súdu vychádza z neaktuálnej právnej úpravy, a preto sa jeho závery nemôžu\nvzťahovať na tento prípad.“.\n24. Ústavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní a jeho\nprípisu z 20. septembra 2019 dospel k záveru, že právny záver okresného súdu vyjadrený\nv predmetnom prípise a jeho postup, ktorý vychádza zo špecifikovaného právneho názoru,\nsú logické, rešpektujú účel príslušných ustanovení Exekučného poriadku. Postup okresného\nsúdu v napadnutom konaní a jeho právny názor v prípise z 20. septembra 2019 nie sú\narbitrárne. Okresný súd svoj postup primerane objasnil sťažovateľovi v prípise vyššieho\nsúdneho úradníka a osobitne v prípise z 20. septembra 2019. Okresný súd sa zaoberal\naj námietkou sťažovateľa týkajúcou sa právnych názorov ústavného súdu v uznesení\nsp. zn. II. ÚS 151/2018 a uviedol, že tieto právne názory vychádzali z úpravy účinnej\ndo 31. marca 2017, preto ich v prejednávanej veci nemožno aplikovať. Z uvedených\ndôvodov postup okresného súdu nemožno považovať ani za zjavne neodôvodnený, preto je\nústavne akceptovateľný.\n25. Ústavný súd nad rámec veci dodáva, že právna úprava exekučného konania\núčinná od 1. apríla 2017 priniesla koncepčné zmeny v uvedenej oblasti. Novým spôsobom\nbola upravená aj problematika trov exekučného konania (§ 195 a nasl. Exekučného\nporiadku). Podrobnosti upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\n9\n\n(ďalej len „vyhláška č. 68/2017 Z. z.“). Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z. z.\nexekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych\nvýdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania. Podľa § 21\nods. 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi\npri zastavení exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie\na konkrétna výška paušálnych výdavkov je upravená v § 22 vyhlášky č. 68/2017 Z. z.\nExekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak zastavenie exekúcie navrhol\noprávnený [§ 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku]. V upovedomení o zastavení\nexekúcie exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov v zmysle § 198\nods. 2 Exekučného poriadku (porovnaj § 61n ods. 3 Exekučného poriadku). Uvedené\nustanovenia nediferencujú postup exekučných orgánov – exekučného súdu, prípadne\nsúdneho exekútora – v závislosti od dôvodu, pre ktorý oprávnený podá návrh na zastavenie\nexekúcie. Zároveň tieto ustanovenia neukladajú exekučným orgánom zisťovať dôvod,\npre ktorý oprávnený uplatnil tento dispozitívny procesný úkon. Neobstojí námietka\nsťažovateľa, že Exekučný poriadok neupravuje, ktorý exekučný orgán má rozhodnúť\no trovách exekúcie. Pri postupe podľa § 61n Exekučného poriadku súdny exekútor vyzve\noprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov. Vychádzajúc aj z týchto skutočností, ústavný\nsúd považoval postup okresného súdu v napadnutom konaní a jeho právny názor vyjadrený\nv prípise z 20. septembra 2019 za jedno z možných – ústavne akceptovateľných riešení\nvzniknutej procesnej situácie.\n26. Ústavný súd neidentifikoval ústavne neakceptovateľný zásah do majetkovej sféry\nsúdneho exekútora postupom okresného súdu v napadnutom konaní, preto nemožno\nuvažovať ani o porušení základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Okresný súd svojím\npostupom v napadnutom konaní neporušil ani ústavné princípy vyjadrené v čl. 1 ods. 1\na čl. 2 ods. 2 ústavy.\n\n10\n\n27. Na tomto základe ústavný súd ústavnú sťažnosť už pri jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2019\n\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp právneho štátu", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-exekútor", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "exekúcia-trovy exekúcie", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6add78ea-f8de-4438-a0ee-d389bb1d908f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.80.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.80.2019.1"}, {"guid": "ussr:2c1eb119-a57b-4fee-bff0-e9ec7d80ca6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.151.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 151/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.151.2018.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:dee873c1-0549-4b62-874b-3c946032957f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.96.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 96/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 96/2015 z 12. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.96.2015.1"}, {"guid": "ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2012 z 21. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-21", "citacie_n": 202, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed588b68-67f8-4d2d-bd0e-80ecb182ddcf"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}