{"guid": "ussr:9fe9635e-4fc3-453c-bf5f-54dd0cf9ffad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.182.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 182/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.182.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fe9635e-4fc3-453c-bf5f-54dd0cf9ffad", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.182.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.182.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.182.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 182/2019-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov\nLadislava Duditša a Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Ildikó Osvaldovou, Mlynské námestie 2238,\nLevice, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5 Tdo 26/2019 z 13. júna 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. septembra\n\n2019\n,\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Tdo 26/2019\nz 13. júna 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu\nNitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 Tk 2/2016 z 3. augusta 2017 boli sťažovateľ spolu\ns obvineným\n\n(ďalej aj „spolupáchateľ“ alebo „spoluobvinený“)\n\nuznaní za vinných zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. a) a d), ods. 3 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného času, minimálne\nod 14. októbra 2015 do 8. decembra 2015, po predchádzajúcej vzájomnej dohode\nso spolupáchateľom prechovávali v rodinnom dome\n\nv obci\n\nbez príslušného\n\npovolenia rastliny rodu Cannabis, o ktoré sa pravidelne obaja starali tým, že v pivničných\npriestoroch domu boli vytvorené špeciálne vykurovacie, osvetľovacie a odsávacie systémy\nna účely zvýšenia kvality pestovaných rastlín s úmyslom ich ďalšieho spracovania.\nDňa 8. decembra 2015 pri domovej prehliadke vykonanej v uvedenom dome boli nájdené\na zaistené omamné látky, a to 1 plastová nádoba s obsahom 24,21 g vysušených častí\nrastliny konope s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 20,1 % hmotnostných,\na pritom toto množstvo zodpovedá celkovej hodnote 242,10 eur a dalo by sa z neho vyrobiť\nnajmenej 162 obvyklých jednorazových dávok drogy, a tiež celkovo 151 ks zelených rastlín\nkonope v rôznych vegetačných štádiách s výškou od 40 cm až do 125 cm a s priemernou\nkoncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu od 5 % do 6,6 % hmotnostných s tým,\nže z uvedeného množstva zaistených rastlín konope predstavovala ich upotrebiteľná časť\npo vysušení hmotnosť 3 886,71 g a toto množstvo zodpovedá celkovej hodnote\n38 867,10 eur a dalo by sa z neho vyrobiť najmenej 8 111 obvyklých jednorazových dávok\ndrogy. V zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach\na prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny konope zaradené do I. skupiny\nomamných látok a tetrahydrokanabinol do I. skupiny psychotropných látok.\n2\n\n3. Proti tomuto rozsudku podali sťažovateľ aj prokurátor odvolanie, o ktorom\nrozhodol Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 1 To 75/2017-455\nzo 7. februára 2018 tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) zrušil\nodvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste u oboch\nobžalovaných. Sťažovateľovi uložil trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov. Podľa § 48\nods. 4 Trestného zákona bol na výkon trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom\nstráženia. Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona bol sťažovateľovi uložený aj trest\nprepadnutia majetku. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného\nzákona mu bol uložený aj ochranný dohľad v trvaní 1 roka. Odvolania obžalovaných\nzamietol, pretože zistil, že nie sú dôvodné.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ aj dovolanie, ktoré opieral o § 371\nods. 1 písm. c), g) a i) Trestného poriadku. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie\nodmietol podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku.\n5. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti adresovanej ústavnému súdu uviedol,\nže jeho právo na obhajobu malo byť zásadne porušené tým, že obaja obvinení, teda\nsťažovateľ a jeho spolupáchateľ, boli v konaní zastúpení rovnakým obhajcom. Aj keď\nv konaní nevznikol zásadný rozpor medzi ich výpoveďami, záujmy a postavenie oboch\nobvinených (sťažovateľa a spolupáchateľa) mohli byť v konaní rozdielne. Podľa\nsťažovateľa jeden spoločný obhajca pre viacerých obvinených zakladá konflikt záujmov,\nčo dovolací súd nepostrehol v dovolacom konaní (sťažovateľ túto námietku neuviedol\nvo svojom dovolaní adresovanom najvyššiemu súdu, pozn.). V danom kontexte sťažovateľ\npoukázal na to, že spolupáchateľ nemal vedomosť o hodnote rastlín, iba ich párkrát\nna požiadanie sťažovateľa (ktorý bol zároveň jeho zamestnávateľom, pozn.) polial.\n6. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ spochybňuje hodnotu zaistenej\nmarihuany a tvrdí, že odborné vyjadrenie a znalecký posudok vyhotovené v predmetnom\ntrestnom konaní neobsahovali spoľahlivé údaje o hmotnosti, obsahu účinnej látky, a teda\nani o cene zaistenej drogy. Podľa sťažovateľa išlo o čerstvé rastliny, u ktorých sú tieto\n3\n\nukazovatele rozdielne, preto reprezentatívne vzorky nemohli poskytnúť adekvátne údaje\nna stanovenie ceny zaistenej drogy. Sťažovateľ odkazuje na rozhodnutia ústavného súdu\n(II. ÚS 228/2012, II. ÚS 240/2012 a I. ÚS 394/2014) a poskytuje vlastný výpočet, podľa\nktorého „Z tabuliek monitorovania cien vybraných OPL na čiernom trhu na území\nSlovenskej republiky, ktoré sú prílohou sťažnosti - tabuľka č. 1 a 2, vyplýva, že od roku 2013\naž do roku 2016 sa hodnota droga marihuany na čiernom trhu pohybovala za 1 gram 10\neur, ale za jednu cigaretu (ktorá je spravidla jedna dávka) je hodnota od 2 - 3 eurá/\ncigareta. To znamená, že hodnota marihuany 8111 jednorázových dávok je 8111x2=16 222\neur a nie tak, ako to KEU PZ ustálil na 38 867,10 eur.“. Sťažovateľ tvrdí, že s ohľadom\nna už uvedené nebola v predmetnom trestnom konaní správne určená ani právna\nkvalifikácia skutku, čo podľa neho ako hmotnoprávne pochybenie zakladá dovolací dôvod\npodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Ak najvyšší súd napriek tomu jeho\ndovolanie napadnutým uznesením odmietol, podľa sťažovateľa porušil aj jeho právo na\nsúdnu ochranu a spravodlivý súdny proces.\n7. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva\nSlovenskej\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy\n\nrepubliky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\n\nzn.\n\n5 Tdo 26/2019 z 13. júna 2019 porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Tdo 26/2019 z 13.júna\n2019 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n4\n\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n12.1 Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n12.2 Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n12.3 Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne\no jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého\nje obvinený.\n16. Podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má\nprávo obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo pokiaľ\nnemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy\nspravodlivosti vyžadujú.\n17.1 Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať,\nak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.\n17.2 Podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak je\nrozhodnutie založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.\n17.3 Podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak je\nrozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo\nna nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného\nskutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\n17.4 Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí\nuznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené\ndôvody dovolania podľa § 371 Trestného poriadku.\n\n6\n\nIII.\nVšeobecné teoretické východiská k sťažovateľom označeným základným právam\n18. Ústavný súd podotýka, že hoci sťažovateľ v texte svojej ústavnej sťažnosti\nnamietal porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ako aj základného práva podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 3\npísm. c) dohovoru, v samotnom petite sa domáhal iba vyslovenia porušenia čl. 46 ods. 1\na čl. 50 ods. 3 ústavy. Ústavný súd s ohľadom na viazanosť petitom (viac k viazanosti\npetitom pozri v bode 26 odôvodnenia) posudzoval iba namietané porušenie čl. 46 ods. 1\na čl. 50 ods. 3 ústavy. V každom prípade to na posúdení veci ústavným súdom nič\nnezmenilo, pretože obsah už uvedených článkov ústavy a dohovoru tvoria obdobné záruky\na z tohto dôvodu v týchto právach nebola podstatná odlišnosť (II. ÚS 27/07,\nIV. ÚS 284/2018).\n19. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\numožniť každému reálny prístup k súdu a tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť\nsúdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01, III. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť\nkonkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Do obsahu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy patrí aj právo účastníka konania na dostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06,), t. j.\nna také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd na tomto\nmieste zároveň pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\n20. Základné právo na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy predstavuje právo\nobvineného v trestnom konaní pripraviť si obhajobu, teda mať adekvátny čas na prípravu\nobhajoby a následne priestor na obhajobu v samotnom konaní buď sám, alebo\nprostredníctvom obhajcu. Právo na obhajobu patrí k základným atribútom spravodlivého\nprocesu, keďže zabezpečuje aj rovnosť zbraní medzi obvineným na jednej strane\n7\n\na prokurátorom na druhej strane. Zmyslom tohto práva je zaručiť ochranu zákonných\nzáujmov a práv osoby, proti ktorej sa konanie vedie, pretože aj dôsledné rešpektovanie\npráva na obhajobu je dôležitým predpokladom vydania zákonného a spravodlivého\nrozhodnutia.\nIV.\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nIV.A K porušeniu základného práva na súdnu ochranu\n21. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti namieta porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ku ktorému malo podľa neho dôjsť tým,\nže najvyšší súd v napadnutom uznesení konštatoval, že nebol naplnený dovolací dôvod\npodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Sťažovateľ v rámci tohto dovolacieho\ndôvodu namietal správnosť záverov súdov vzhľadom na zistené množstvo, kvalitu a cenu\nzaistenej drogy, čo malo podľa neho následky pri právnom posúdení predmetného skutku\nv trestnom konaní.\n22. Ústavný súd poznamenáva, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok\nmá byť výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou\nstability právnych vzťahov a právnej istoty. Dovolanie možno aplikovať iba v prípadoch,\nak je to odôvodnené závažnosťou pochybenia napadnutého rozhodnutia súdu. Aby sa\nuplatnením tohto inštitútu nezakladala prípadne ďalšia riadna opravná inštancia, Trestný\nporiadok jasne ustanovuje pravidlá a vymedzuje taxatívne dovolacie dôvody, za ktorých\nmožno dovolanie podať.\n23. Dovolanie neslúži na revíziu skutkových zistení urobených súdmi prvého\na druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery\nmôže doplniť alebo meniť len odvolací súd. Dovolací súd nemôže posudzovať úplnosť\nskutkových zistení, nemôže bez ďalšieho sám prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože\ndôkazy v konaní o dovolaní nemôže sám vykonávať. Namietané nesprávne skutkové\n8\n\nzistenia alebo nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôžu zakladať\ndovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Tento dôvod dovolania\nje daný len v prípade nesprávneho právneho posúdenia skutku alebo v prípade iného\nnesprávneho posúdenia podľa hmotnoprávnych ustanovení.\n24. Najvyšší súd ako súd dovolací v sťažovateľovej trestnej veci skúmal existenciu\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku a s poukazom\nna argumenty sťažovateľa v dovolaní zdôraznil, že ťažisko dokazovania je v konaní\nna okresnom súde a jeho skutkové závery môže dopĺňať, resp. korigovať iba odvolací súd\nv rámci odvolacieho konania. Najvyšší súd ďalej uviedol, že dovolací súd nie je možné\nchápať ako tretiu „odvolaciu“ inštanciu zameranú na preskúmavanie rozhodnutí súdu\ndruhého stupňa. Dovolací súd môže v rámci tohto dovolacieho dôvodu len posudzovať,\nči súdy nižšieho stupňa na pevne a nemenne zistený skutkový stav aplikovali správne\nustanovenia Trestného zákona. Skutkové okolnosti obsiahnuté v popise skutku v predmetnej\nveci poskytujú podľa najvyššieho súdu spoľahlivý podklad pre naplnenie všetkých\nzákonných\n\nznakov\n\nobzvlášť\n\nzávažného\n\nzločinu\n\nnedovolenej\n\nvýroby omamných\n\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. a) a d), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, zo spáchania ktorého bol\nsťažovateľ uznaný za vinného.\n25. K sťažovateľovmu odkazu na judikatúru ústavného súdu (II. ÚS 228/2012,\nII. ÚS 240/2012 a I. ÚS 394/2014) ústavný súd konštatuje, že podľa týchto rozhodnutí je\nv poriadku, ak bol na určenie ceny zaistenej drogy použitý všeobecne objektivizovaný\nspôsob jej určenia, a to jej rozdelením na obvyklé jednorazové dávky v závislosti od jej\nvýdatnosti s priradením jej odhadom určenej minimálnej ceny na čiernom trhu. Keďže ide\no čierny trh, „odhadom“ sa rozumie nie svojvoľne pre daný prípad, ale rovnako vo všetkých\nobdobných prípadoch, avšak „odhadom“ vzhľadom na praktiky čierneho trhu. Vzhľadom\nna tieto závery ústavného súdu nemožno odhad zo znaleckého posudku Kriminalistického\na expertízneho ústavu Policajného zboru považovať za svojvoľné určenie ceny zaistenej\ndrogy v predmetnom prípade, a to aj napriek tomu, že s takto určenou cenou sa sťažovateľ\nnestotožnil a ponúkol vlastný spôsob určenia ceny zaistenej drogy. Ústavný súd zároveň\n9\n\ndáva do pozornosti sťažovateľa, že v už uvedených prípadoch smerovali ústavné sťažnosti\nproti právoplatným rozhodnutiam odvolacích súdov, a preto mohol ústavný súd posudzovať\nmožnosť porušenia označených práv aj vo vzťahu k týmto rozhodnutiam (a teda\naj vo vzťahu ku skutkovým záverom v nich obsiahnutým, pozn.), zatiaľ čo v prípade\nústavnej sťažnosti sťažovateľa bol ústavný súd viazaný petitom len na posúdenie možnosti\nporušenia označených práv dovolacím súdom, ktorá bola zúžená rozsahom dovolacích\ndôvodov, ktoré vylučujú spochybňovanie ustáleného skutkového stavu.\n26. Ústavný súd považuje v tomto momente za potrebné zdôrazniť, že podľa § 45\nzákona o ústavnom súde je viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania ak § 89\nneustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje\nvo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého\nrozhodnutia sa domáha (§ 39 ods. 3 a § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň\nvymedzí rozsah a predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky\nna poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom,\nčoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačil za porušovateľa svojich práv, teda v tomto prípade najvyšší súd uznesením\no odmietnutí dovolania proti rozsudku krajského súdu. Platí to predovšetkým v situácii, keď\nje sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011). V danej veci preto ústavný súd skúmal, či došlo k porušeniu\nsťažovateľom označených práv vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\n(a nie napr. vo vzťahu k rozsudku krajského súdu, ktorým sa predmetné trestné konanie\nprávoplatne skončilo).\n27. Sťažovateľ vlastne podmienil dovolací dôvod týkajúci sa nesprávneho právneho\nposúdenia neadekvátne zisteným skutkovým stavom. Najvyšší súd ale správne uviedol,\nže správnosť a úplnosť skutkového stavu nemôže dovolací súd skúmať, a preto môže\nhodnotiť právne posúdenie iba s ohľadom na nižšími súdmi ustálený skutkový stav. V tomto\nprípade preto najvyšší súd v dovolacom konaní znova nepreskúmal spôsob určenia ceny\nzaistenej drogy. Na základe uvedeného možno konštatovať, že najvyšší súd sa dovolaním\nsťažovateľa riadne zaoberal a svoje rozhodnutie vo vzťahu k odmietnutiu dovolacieho\n10\n\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku adekvátne, jasne a zrozumiteľne\nodôvodnil, postupujúc pritom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku.\nAk najvyšší súd nezistil danosť ani jedného z dôvodov uplatnených sťažovateľom v zmysle\n§ 371 ods. 1 Trestného poriadku, nemožno mu vytknúť ako nesprávny ani procesný postup\npodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku, ktorým dovolanie sťažovateľa na neverejnom\nzasadnutí senátu odmietol.\n28. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (návrhu) možno hovoriť\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n29. Vzhľadom na už uvedené (body 27 a 28) ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť\nmedzi namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktorá by mala za následok porušenie\nsťažovateľom označeného základného práva. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v rámci predbežného prerokovania v tejto časti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIV.B K porušeniu základného práva na obhajobu\n30. Vo svojej ústavnej sťažnosti sťažovateľ tvrdil, že najvyšší súd porušil aj jeho\nzákladné právo na obhajobu, a to tým, že „nepostrehol“, že sťažovateľ bol v trestnom\nkonaní pred okresným súdom a krajským súdom zastúpený tým istým obhajcom ako jeho\nspoluobvinený.\n\n11\n\n31. Z pripojeného dovolania sťažovateľa v predmetnej trestnej veci je ale zrejmé,\nže v rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (zásadným\nspôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu) sťažovateľ nenamietal skutočnosť,\nže v konaní pred okresným súdom a krajským súdom bol zastúpený rovnakým advokátom\nako jeho spoluobvinený v predmetnej trestnej veci (a nenamietal to ani v rámci iného\ndovolacieho dôvodu, pozn.). Základom sťažovateľovej argumentácie v rámci tohto\ndovolacieho dôvodu bola skutočnosť, že počas celého trestného konania boli prokurátorom,\nako aj všeobecnými súdmi ignorované návrhy sťažovateľa na vykonanie riadneho\nznaleckého posudku, ktorým by sa zistili skutočnosti potrebné na ustálenie správnej právnej\nkvalifikácie. Znalecký posudok vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom\nPolicajného zboru totiž sťažovateľ považoval za vykonaný neodborne.\n32. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva na obhajobu\npred ústavným súdom platí, že pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv\na slobôd uplatní až v konaní pred ústavným súdom námietku, ktorú mohol efektívne\nuplatniť a neuplatnil v konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá\nprávomoc (III. ÚS 149/04, III. ÚS 90/03, III. ÚS 135/03, II. ÚS 30/09, IV. ÚS 76/2012,\nI. ÚS 26/2014, I. ÚS 350/2016). Pri rozhodovaní všeobecného súdu v konaní, ktorého je\nsťažovateľ účastníkom, totiž sťažovateľ nemôže len pasívne vyčkávať na rozhodnutie,\na v prípade, ak je preňho nepriaznivé, napadnúť ho ústavnou sťažnosťou podanou\nústavnému súdu, ale v záujme ochrany svojich práv sa má snažiť ovplyvniť všeobecný súd\nsvojou argumentáciou ešte pred jeho rozhodnutím.\n33. Keďže sťažovateľ námietku týkajúcu sa možného porušenia svojho základného\npráva na obhajobu spočívajúcu v skutočnosti, že bol v trestnom konaní zastúpený rovnakým\nobhajcom ako jeho spoluobvinený, nevyužil (už) v konaní pred všeobecným súdom,\nústavný súd túto časť ústavnej sťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní odmietol\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie [§ 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde].\n\n12\n\n34. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd už ďalším návrhom\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2019\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "skutkový stav veci-zistenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu", "dovolanie-dovolacie dôvody", "zastúpenie, zastupovanie-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8244313c-3e14-498d-ae9c-50474797f72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.284.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 284/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 284/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.284.2018.1"}, {"guid": "ussr:60959472-9371-474b-b799-c022960e0c10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.350.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 350/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.350.2016.1"}, {"guid": "ussr:521a5bc6-7a32-4985-b682-86872fb018b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:521a5bc6-7a32-4985-b682-86872fb018b5"}, {"guid": "ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d"}, {"guid": "ussr:4c0aa1b6-d2cf-442b-b6f9-30cfdaf857a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c0aa1b6-d2cf-442b-b6f9-30cfdaf857a9"}, {"guid": "ussr:e65d634e-12a7-467a-b9aa-0e4faa5fc921", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 228/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65d634e-12a7-467a-b9aa-0e4faa5fc921"}, {"guid": "ussr:607e5a77-ae9a-4037-b35d-f2845c6d07d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/2012 z 9. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:607e5a77-ae9a-4037-b35d-f2845c6d07d5"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:fc3cf07d-4f02-458c-b1d0-09f9a59693c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 30/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/09 z 27. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc3cf07d-4f02-458c-b1d0-09f9a59693c5"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "c62bbf55-25a0-4a9e-b3c3-e9e39cd4aee3:70cacf08-d64b-4bb9-8a70-c34cd84e9dfd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4116011222.1", "spisova_znacka": "5Tdo/26/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/26/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4116011222.1"}, {"guid": "a13f3b9a-d4b6-433d-8bbc-175851357e0a:e7f6a693-0c96-4b1e-8a0b-62de5c035a66", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5612010385.2", "spisova_znacka": "1To/75/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 1To/75/2017 z 14. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-08-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5612010385.2"}, {"guid": "62b8a660-a4f5-4aec-bd0a-5dbddd39046f:0c7e887b-8a55-418d-a641-adf1755130e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Tk/2/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 4Tk/2/2016 z 3. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/62b8a660-a4f5-4aec-bd0a-5dbddd39046f:0c7e887b-8a55-418d-a641-adf1755130e5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8588ff1f-e0e9-4a2c-a045-452d02b30468", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.142.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.142.2020.1"}]}