{"guid": "ussr:4bda30cf-80de-4a5f-aef1-e1e988c02c6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.18.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 18/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 18/2020 z 22. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. januára 2020, sp. zn. IV. ÚS 18/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.18.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2", "nazov": "čl. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47", "nazov": "čl. 47 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4bda30cf-80de-4a5f-aef1-e1e988c02c6c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.18.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.18.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.18.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 18/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia čl. 2 a základných\npráv podľa čl. 46, čl. 47 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 250/2004 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 2 a základných\npráv podľa čl. 46, čl. 47 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\n\npráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 250/2004 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi. Plénum\nústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli v období\nod 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo štvrtom senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš\n(predseda senátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že okresným súdom je\nna základe žaloby podanej sťažovateľom 26. júla 2004 vedené napadnuté konanie\no zaplatenie sumy 1 701,85 € s príslušenstvom proti Slovenskej republike zastúpenej\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že napadnuté konanie nie je ani po „14\nrokoch, 8 mesiacoch a 4 týždňoch (5384 dní)“ skončené, čím je podľa jeho názoru porušené\njeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n5. Sťažovateľ podal 13. marca 2019 podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predsedovi\nokresného súdu sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní. Podpredsedníčka okresného\n\n2\n\nsúdu prípisom sp. zn. 1 SprV 98/2019 z 11. apríla 2019 upovedomila sťažovateľa\no vybavení jeho sťažnosti a uznala ju sčasti za dôvodnú.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nnálezom rozhodol:\n„1 Základné právo Ústavy Slovenskej republiky, čl.46,47 čl.2 Pravo na súdnu a inú\nPrávnu Ochranu . 48 ods.2 na spravodlivé súdne konanie upravené v či. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane Ľudských práv a základných slobôd a dodatkového protokolu čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudáckych páv a základných slobôd... sťažovateľa\nobčana Slovenskej republiky postupom Porušovateľa Okresného sudu\nBratislava 1 v konaní č. k. 10C/250/2004 bolo porušené...\n2. Nariadiť Porušovateľovi, ako súdu, konať bez zbytočných prieťahov... Navrhujem\naby ústavný sud mi priznal spravodlivé zadosťučinenie vo výške Desať tisíc EUR\n10 000 EUR...“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\n\n3\n\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania, a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je\npodaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá\nnáležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne\nneoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa čl. 2 ods. 1 ústavy štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú\nprostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.\n12. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n13. Podľa čl. 2 ods. 3 ústavy každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané,\na nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\n\n4\n\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n16. Podľa čl. 46 ods. 3 ústavy každý má právo na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo\nnesprávnym úradným postupom.\n17. Podľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej\nochrane ustanoví zákon.\n18. Podľa čl. 47 ods. 1 ústavy každý má právo odoprieť výpoveď, ak by ňou spôsobil\nnebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe.\n19. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní\npred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\n20. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n21. Podľa čl. 47 ods. 4 ústavy kto vyhlási, že neovláda jazyk, v ktorom sa vedie\nkonanie podľa odseku 2, má právo na tlmočníka.\n22. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n23. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n5\n\n24. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n25. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa spočíva v námietke porušenia jeho práva\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov, keď okresný súd v napadnutom\nkonaní vec právoplatne neskončil a konanie trvá už viac ako 14 rokov.\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 250/2004\n26. Ústavný súd konštatuje, že medzi obsahom základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právom na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru niet zásadnejších rozdielov, a preto aj\nvzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti rešpektuje\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na vychádza z nej, možno ich namietané porušenie posudzovať v rámci predbežného\nprerokovania ústavnej sťažnosti spoločne.\n27. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu, a preto\nna naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\n\n6\n\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98,\nIII. ÚS 224/05).\n28. Ústavný súd si na účely preskúmania opodstatnenosti sťažovateľových námietok\no neprimeranosti dĺžky napadnutého konania zapožičal spis okresného súdu sp. zn.\n10 C 250/2004 (ďalej len „zapožičaný súdny spis“).\n29. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu zistil, že napriek skutočnosti,\nže napadnuté konanie trvá od roku 2004 a vec nie je právoplatne skončená nie je možné\nvysloviť porušenie sťažovateľovho základného práva na prejednanie jeho veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ani porušenie jeho práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to z viacerých\ndôvodov.\n30. K počiatočnej fáze napadnutého konania je potrebné uviesť, že tak, ako to\nzo zapožičaného súdneho spisu vyplýva, sťažovateľ doručil 26. júla 2004 okresnému súdu\nžalobu bez určitého, jasného a zrozumiteľného petitu, v dôsledku čoho ho súd musel\nvyzývať na odstránenie vád návrhu na začatie konania, čo viedlo k predĺženiu napadnutého\nkonania z dôvodov na strane sťažovateľa. Sťažovateľ vady návrhu na začatie konania\nodstránil podaním doručeným okresnému súdu 7. februára 2005 a zároveň požiadal\no oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom až 15. júla 2005 doručil okresnému súdu\ndoklady potrebné na rozhodnutie o oslobodení od súdnych poplatkov. Zároveň požiadal\no ustanovenie právneho zástupcu. Následne okresný súd zisťoval, či sú u sťažovateľa\nsplnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.\n31. Ústavný súd konštatuje, že ďalší priebeh napadnutého konania je poznačený\njednorazovou dlhšou nečinnosťou okresného súdu, ktorý až prípisom z 25. apríla 2008\nopätovne vyzval sťažovateľa k dokladovaniu jeho osobných a majetkových pomerov.\nV tejto súvislosti však ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nie\nkaždý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\n\n7\n\n(I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01). Vzhľadom na uvedené ústavný súd prihliadol pri komplexnom\nposudzovaní ústavnej sťažnosti sťažovateľa predovšetkým na ďalší priebeh napadnutého\nkonania tak, ako to je uvedené ďalej.\n32. V nasledujúcom období rozhodoval okresný súd o ustanovení právneho zástupcu\nsťažovateľovi na zastupovanie v napadnutom konaní. Okresný súd uznesením z 12. mája\n2009, ktoré bolo zmenené 22. júna 2009 a 15. decembra 2009, ustanovil sťažovateľovi\npostupne troch právnych zástupcov, a pritom každý z nich odmietol poskytovať\nsťažovateľovi právnu pomoc z dôvodov pracovnej vyťaženosti. Následne okresný súd\nustanovil sťažovateľovi ako právneho zástupcu Centrum právnej pomoci, Námestie slobody\n12, Bratislava, IČO 30798841 (ďalej len „Centrum právnej pomoci“). Túto časť konania nie\nje možné považovať za zbytočné prieťahy v konaní. Po tomto rozhodnutí okresný súd\nnariadil pojednávanie na 16. máj 2011.\n33. V dôsledku sťažnosti podanej Centrom právnej pomoci sa spis nachádzal\nna Krajskom\n\nsúde\n\nv Bratislave\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nod 18. augusta\n\n2011\n\ndo 28. septembra 2011. Po vrátení veci okresný súd nariadil pojednávania na 7. marec 2012\na 12. september 2012, ktoré boli odročené na základe žiadostí sťažovateľa. Okresnému súdu\nbolo 7. novembra 2012 doručené oznámenie Centra právnej pomoci o tom, že sťažovateľovi\nbol odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že nepredložil doklady\nnevyhnutné na posúdenie trvania tohto nároku. Z uvedeného dôvodu Centrum právnej\npomoci požiadalo o prerušenie napadnutého konania s odôvodnením, že sťažovateľ sa proti\nrozhodnutiu o odňatí nároku na právnu pomoc odvolal a na Krajskom súde v Košiciach sa\npod sp. zn. 5 Sp 14/2012 vedie konanie o tomto odvolaní sťažovateľa. Napadnuté konanie\nbolo následne uznesením z 27. februára 2013 prerušené do právoplatného skončenia\nkonania vedeného Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 5 Sp 14/2012.\n34. Po rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Sp 14/2012\nokresný súd v napadnutom konaní nariadil pojednávania na 5. marec 2014, 14. apríl 2014,\n28. máj 2014 a 25. jún 2014. Všetky tieto pojednávania boli odročené na žiadosť\nsťažovateľa. Okresný súd nariadil ďalšie pojednávanie na 24. november 2014, ktoré hneď\n\n8\n\nv úvode žiadal sťažovateľ odročiť z dôvodu, že bude opätovne žiadať Centrum právnej\npomoci o ustanovenie právneho zástupcu. Okresný súd tejto žiadosti sťažovateľa vyhovel.\nNásledne Centrum právnej pomoci na dopyt okresného súdu oznámilo, a to podaniami\nz 8. decembra 2014 a 21. januára 2015, že sťažovateľ nepožiadal o poskytnutie právnej\npomoci.\n35. Okresný súd nariadil pojednávanie na 11. november 2015, ktoré bolo odročené\nopätovne na žiadosť sťažovateľa. Okresný súd následne na pojednávaní konanom\n11. januára 2016 vo veci meritórne rozhodol. V dôsledku odvolania, ktoré podal sťažovateľ\nsa spis v období od 4. apríla 2016 do 9. mája 2018 nachádzal na krajskom súde. Po vrátení\nveci okresnému súdu zákonná sudkyňa nariadila 10. decembra 2018 pojednávanie\nna 10. apríl 2019. Okresný súd na pojednávaní konanom 10. júna 2019 vo veci meritórne\nrozhodol.\n36. Ústavný súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že jedným z účinkov podania\nžaloby na súde je vznik povinnosti súdu ako orgánu ochrany práva vec prejednať\na rozhodnúť v primeranom čase. Na druhej strane však naplnenie tejto povinnosti súdu je\nv priebehu súdneho konania determinované jednotlivými dispozičnými úkonmi sporových\nstrán. Ak preto sťažovateľ počas celého trvania konania osemkrát požiadal o odročenie\nnariadených pojednávaní, nie je možné na túto skutočnosť neprihliadať. Celkovú doterajšiu\ndĺžku napadnutého konania ďalej podstatne ovplyvnila aj skutočnosť, že v priebehu\nnapadnutého konania bol sťažovateľovi odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci\n(rozhodnutím z 9. mája 2012, pozn.) výlučne z dôvodov na jeho strane, keď nereagoval\nna výzvu Centra právnej pomoci a potrebné doklady nepredložil, v dôsledku čoho bolo\nkonanie prerušené do 24. októbra 2013.\n37. Ústavný súd prihliadol aj na skutočnosť, že spis sa počas konania trikrát\nnachádzal na krajskom súde na rozhodovanie o podaných odvolaniach, a to v obdobiach\nod 2. februára 2010 do 26. marca 2010, od 18. augusta 2011 do 28. septembra 2011\na od 4. apríla 2016 do 9. mája 2018. V týchto obdobiach okresný súd nemohol ovplyvňovať\npriebeh napadnutého konania.\n\n9\n\n38. Napokon ústavný súd zistil, že sťažovateľ podal predsedovi okresného súdu\nsťažnosť na prieťahy v konaní podľa zákona o súdoch a po jej vybavení došlo\nk urýchlenému rozhodnutiu vo veci (sťažnosť bola podaná 13. marca 2019, vec bola\nmeritórne rozhodnutá 10. júna 2019).\n39. Ústavný súd pripomína, že pri posudzovaní, či v súdnom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04,\nI. ÚS 398/2016) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť\nveci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu.\n40. Ústavný súd aj pri posudzovaní ústavnej sťažnosti sťažovateľa prihliadol\nna spomínané kritériá a dôsledne vyhodnotil všetky už uvedené konkrétne okolnosti\nnapadnutého konania. Ústavný súd dospel v tomto prípade k záveru, že jeho celková dĺžka\nbola výrazne ovplyvnená správaním sťažovateľa ako účastníka (strany sporu),\npredovšetkým podaním vadnej žaloby, neposkytnutím súčinnosti pri ustanovení právneho\nzástupcu a opakovanými žiadosťami o odročenie pojednávania. Na druhej strane je potrebné\nvytknúť okresnému súdu jednorazovú dlhšie trvajúcu nečinnosť pri rozhodovaní\no oslobodení sťažovateľa od súdnych poplatkov (bod 31 odôvodnenia), ktorú uznal aj\npredseda okresného súdu vo vybavení sťažnosti na prieťahy v konaní.\n41. Po komplexnom vyhodnotení dospel ústavný súd k záveru, že napadnutým\nkonaním nedošlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto v tejto časti ústavnú sťažnosť\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\n\n10\n\nIII.2 K namietanému porušeniu čl. 2 a základných práv podľa čl. 46 a čl. 47\nústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 250/2004\n42. Pokiaľ ide o namietané porušenie čl. 2, čl. 46 a čl. 47 ústavy a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu v napadnutom konaní, sťažovateľ túto časť svojej ústavnej sťažnosti\nnijakým ústavnoprávne relevantným spôsobom neodôvodnil, a preto v súlade so stabilnou\njudikatúrou ústavného súdu (m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014,\nI. ÚS 291/2017) bolo potrebné ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietnuť podľa § 56 ods. 2\npísm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n43. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\n44. S prihliadnutím na výsledok predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti\nústavný súd nepristúpil v danej veci k odstraňovaniu nedostatku zákonom predpísaných\nnáležitostí ústavnej sťažnosti, ktoré spočívajú aj v absencii právneho zastúpenia sťažovateľa\nv konaní pred ústavným súdom, a to navyše za situácie, keď sťažovateľ o ustanovenie\nprávneho zástupcu ani nežiadal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. januára 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "občianske súdne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb624bac-3fae-42cf-8891-ef2736e30ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.291.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.291.2017.1"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "9ed01772-327b-4eba-8385-5534a38eeb85:eba15fc2-f3b8-46a4-8f58-f5905dacb8d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200652.1", "spisova_znacka": "5Sp/14/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sp/14/2012 z 29. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200652.1"}], "citovane_v": []}