{"guid": "ussr:37816294-e0fb-4284-9f0e-9e799ebab161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 26. 5. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. IV. ÚS 178/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37816294-e0fb-4284-9f0e-9e799ebab161", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 178/2019-67\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava Duditša\n(sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o.,\nHviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Juraj\nBizoň, LL.M., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 5 Co 155/2018-335 z 28. septembra 2018 a uznesením Okresného súdu\nNitra č. k. 18 C 497/2015-344 z 12. júla 2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra\nč. k. 18 C 497/2015-387 z 21. októbra 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Základné práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 155/2018-335\nz 28. septembra 2018 a uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 18 C 497/2015-344\n\nz 12. júla 2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 18 C 497/2015-387\nz 21. októbra 2019 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 155/2018-335 z 28. septembra 2018,\nuznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 18 C 497/2015-344 z 12. júla 2019 a uznesenie\nOkresného súdu Nitra č. k. 18 C 497/2015-387 z 21. októbra 2019 r u š í a vec v r a c i a\nKrajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 1 056,17 € (slovom tisícpäťdesiatšesť eur a sedemnásť centov) na účet advokátskej\nkancelárie BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal uznesením\nsp. zn. IV. ÚS 178/2019 zo 17. decembra 2019 na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), proti\nuzneseniu Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 155/2018-335\nz 28. septembra 2018, ktorým bol žalovanej spoločnosti\n(ďalej aj „zúčastnená osoba“ alebo „žalovaná“),\npriznaný proti sťažovateľke nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania\nv plnom rozsahu. Uznesením sp. zn. IV. ÚS 21/2020 z 22. januára 2020 prijal ústavný súd\nna ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľky smerujúcu proti uzneseniu Okresného\nsúdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) č. k. 18 C 497/2015-344 z 12. júla 2019 a uzneseniu\nokresného súdu č. k. 18 C 497/2015-387 z 21. októbra 2019, ktorými bola sťažovateľke\nuložená povinnosť uhradiť zúčastnenej osobe trovy konania vo výške 1 306,40 €. Ústavný\nsúd týmto rozhodnutím tiež spojil obe konania na spoločné konanie.\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a napadnutých rozhodnutí vyplynulo, že sťažovateľka sa\nžalobou podanou okresnému súdu domáhala určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou\nv žalobe špecifikovanej nehnuteľnosti (pozemku) v katastrálnom území\n\nv okrese\n\n. Sťažovateľka uvádza, že žalobu podala po tom, čo zúčastnená osoba ľstivým\nkonaním a v hrubom rozpore s dobrými mravmi zneužila jej neskúsenosť a dôverčivosť\nna účely získania neoprávneného majetkového prospechu. Dňa 19. júna 2015 sťažovateľku\ntelefonicky kontaktoval zástupca žalovanej s ponukou na kúpu jej pozemku. Sťažovateľka\nnajprv ponuku odmietla, neskôr však po opakovanom naliehaní a sofistikovanom nátlaku\ns predajom súhlasila, a to za kúpnu cenu vo výške 790 €, teda vo výške 0,45 €/m2. Zástupca\nžalovanej mal sťažovateľku presviedčať, že jej pozemok nemá žiadnu hodnotu, ide\no obyčajnú ornú pôdu a nikto jej za ňu neponúkne viac. Vzhľadom na to, že je ženou\nvo vyššom veku a vidina prilepšenia bola pre ňu lákavá, takémuto nátlaku zo strany\nzúčastnenej osoby sťažovateľka napokon podľahla a 26. júna 2015 podpísala u notárky\nJUDr. Mesárošovej, kde ju zástupca žalovanej odviezol svojím motorovým vozidlom,\nvopred vypracovanú kúpnu zmluvu. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra (ďalej len\n„okresný úrad“) č. V 5235/15 z 24. júla 2015 bol povolený vklad vlastníckeho práva\nzúčastnenej osoby k pozemku. Po povolení vkladu do katastra nehnuteľností sa\nsťažovateľka dozvedela, že spoločnosť\n\n, začala vykupovať viaceré\n\npozemky vrátane toho sťažovateľkinho na účely výstavby strategického parku Jaguar Land\nRover. Spoločnosť si tak uplatňovala zákonné predkupné právo k pozemkom, ktoré štátu\nvzniklo 8. júla 2015 na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 401/2015\no schválení návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby\ns názvom Vybudovanie strategického parku. Za predaj pozemku ponúkala spoločnosť\n, kúpnu cenu vo výške 15 €/m2, teda celkovo sumu 26 310 €. O tom, že jej\npozemok spadal pod strategický park Jaguar Land Rover, sťažovateľka v čase uzatvorenia\nkúpnej zmluvy so žalovanou nemala žiadnu vedomosť a zástupca žalovanej ju pred\nuzatvorením kúpnej zmluvy vyslovene uisťoval a presviedčal, že sa na jej pozemku nebude\nnič stavať a pozemok bude zúčastnená osoba využívať výhradne na poľnohospodárske\núčely. Sťažovateľka sa preto na okresnom súde domáhala určenia vlastníctva nehnuteľnosti\nz dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy.\n3\n\n3. Dňa 12. októbra 2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len\n„prokurátorka“) protest proti rozhodnutiu č. V 5235/15 z 24. júla 2015 o povolení vkladu\nvlastníckeho práva zúčastnenej osoby k pozemku z dôvodu, že kúpnou zmluvou došlo\nk porušeniu zákonného predkupného práva štátu k pozemku. Na základe uvedeného protestu\nvydal katastrálny odbor okresného úradu rozhodnutie č. UP 15/2015-8 z 2. novembra 2015,\nktorým vyhovel protestu prokurátorky a zrušil svoje rozhodnutie o povolení vkladu.\nRozhodnutím č. UPo 27/2016-4/To z 27. januára 2016 potvrdil nadriadený správny orgán\nrozhodnutie okresného úradu z dôvodu, že kúpnu zmluvu vyhodnotil ako absolútne neplatný\nprávny úkon.\n4. S ohľadom na to, že sťažovateľka sa tým domohla žalobou uplatneného nároku,\nvzala 7. septembra 2016 žalobu v celom rozsahu späť.\n5.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nkonanie\n\nnajprv\n\nuznesením č.\n\nk.\n\n18\n\nC\n\n497/2015-211\n\nz 13. septembra 2016 zastavil a sťažovateľke priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nProti výroku o trovách konania podala zúčastnená osoba odvolanie a po zrušení\nnapadnutého výroku krajským súdom rozhodol o trovách konania okresný súd uznesením\nč. k. 18 C 497/2015-275 z 20. júna 2017, ktorým sťažovateľke opätovne priznal právo na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. Aj proti tomuto rozhodnutiu podala zúčastnená\nosoba odvolanie, na základe ktorého krajský súd uznesením č. k. 5 Co 317/2017-304\nz 29. júla 2017 zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo\nna náhradu trov konania. Uvedené uznesenie zrušil ústavný súd nálezom sp. zn.\nIII. ÚS 98/2018 z 2. mája 2018 a vrátil vec krajskému súdu na nové rozhodnutie. Krajský\nsúd uznesením z 28. septembra 2018 rozhodol o náhrade trov konania tak, že priznal nárok\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu žalovanej. Toto rozhodnutie je predmetom\nústavnej sťažnosti.\n6. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že viac nezastáva svoj pôvodne zaujatý názor,\nže náhrada trov konania by mala byť v danom prípade rozhodovaná za použitia § 257\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n4\n\n„CSP“), ale že by mala byť posudzovaná vzhľadom na preukazovanie inštitútu procesného\nzavinenia na zastavení konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Od pôvodného názoru sa podľa\nvlastných slov v novom rozhodnutí rozhodol odchýliť „[v]zhľadom na dodržanie\njednotnosti a kontinuálnosti rozhodnutí odvolacieho senátu 5Co, ako aj vo vzťahu\nk rozhodnutiam iných odvolacích senátov Krajského súdu v Nitre viažucich sa k tejto\nproblematike (náhrada trov zastaveného konania).“. Pre úplnosť ústavný súd dodáva,\nže predošlé rozhodnutie bolo ústavným súdom zrušené pre nepresvedčivé odôvodnenie\naplikácie § 257 CSP (bod 30 nálezu sp. zn. III. ÚS 98/2018).\n7. Krajský súd dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinila\nsťažovateľka, a preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesie trovy konania ona. Z jeho\nrozhodnutia\n\nvyplývajú\n\ntieto\n\nnosné\n\ndôvody:\n\n„Dôležitým\n\nfaktorom\n\nv\n\nsúvislosti\n\ns rozhodovaním o nároku na náhradu trov zastaveného konania, je však zistenie procesného\nzavinenia na potrebe vziať žalobu späť s následným zastavením konania, ktoré odvolací súd\nna strane žalovaného vôbec nezistil. Žalovaný takisto nenesie žiadnu vinu na tom, že došlo\nk porušeniu žalobkyňou tvrdeného predkupného práva štátu. Skutočnosť, že žalobkyňa\no tomto predkupnom práve štátu nevedela, na uvedenom konštatovaní odvolacieho súdu nič\nnemení. V danom prípade nie je možné prijať ani ten záver, že predmetné späťvzatie žaloby\nbolo akýmsi dôsledkom zmeneného sa správania žalovaného v priebehu konania, pretože\npostoj žalovaného k podanej žalobe vo veci samej bol počas celého konania konštantný\na nemenný. Pri samotnom posudzovaní procesného zavinenia v súvislosti so zastavením\nkonania vo veci samej, nie je možné prihliadať ani na potencionálnu úspešnosť žalobkyne\nv ňom iniciovanom konaní z hľadiska hmotného práva. V prvom rade je potrebné pri\nposudzovaní procesného zavinenia na strane žalobkyne brať zreteľ na to, že žalobkyňa svoju\nžalobu zobrala späť, pričom žalovaný ani len čiastočne nesplnil to, čo bolo v žalobnom\npetite uplatnené. Vychádzajúc z uvedeného je potrebné prijať záver, že v prejednávanej veci\nexistuje procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobkyne. Procesné zavinenie\npodľa § 256 CSP sa posudzuje iba po procesnej stránke a samotné zavinenie je potrebné\nvykladať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom je správanie sa strany sporu príčinou\na vznik trov konania protistrany je následkom. Za takéto procesné zavinenie je potrebné\n\n5\n\npovažovať aj dodatočné odpadnutie predmetu sporu, čo je aj daný prípad, pričom uvedenú\nskutočnosť nie je možné pripočítať na ťarchu žalovaného, ktorý sa v spore iba bránil.“\n8. Za neakceptovateľný považuje sťažovateľka názor, podľa ktorého pri posudzovaní\nprocesného zavinenia v súvislosti so zastavením konania vo veci samej nie je možné\nprihliadať na jej potenciálnu úspešnosť v konaní z hľadiska hmotného práva, ako aj názor,\nže zúčastnená osoba nenesie žiadnu vinu na tom, že došlo k porušeniu sťažovateľkou\ntvrdeného predkupného práva štátu. Sťažovateľka uvádza, že zákonné predkupné právo\nštátu je skutočnosť, ktorá nastala ex lege 8. júla 2015 v súlade s § 3 ods. 5 zákona\nč. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícii\na o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zo skutkového stavu pritom\nvyplýva, že nebyť ziskuchtivej iniciatívy zúčastnenej osoby, nikdy by k porušeniu\npredkupného práva štátu nedošlo, keďže o prevod vlastníckeho práva k pozemku\npo predkoch sťažovateľka nikdy predtým nemala záujem.\n9. Napadnuté rozhodnutie považuje za neprimeraný druh procesného trestu za to,\nže sa spolu s ďalšími 79 staršími ľuďmi „nechala oklamať orientovanou, ziskuchtivou\nskupinou úžerníkov a podvodníkov“ informovaných o budúcom zámere štátu kúpiť, resp.\nvyvlastniť predmetné pozemky na účely významnej strategickej investície. Rozhodnutie\npriznávajúce sťažovateľke za daných okolností procesné zavinenie za zastavenie konania je\npodľa jej názoru v rozpore s princípom elementárnej spravodlivosti a tiež so zásadou ex\niniuria ius non oritur.\n10. Pri posudzovaní procesného zavinenia musí byť podľa sťažovateľky braný\ndo úvahy vzťah medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, a skutočnosťou,\npre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. V posudzovanom prípade je zrejmé,\nže počas prebiehajúceho konania dosiahla to, čoho sa podanou žalobou domáhala, teda\n„evidenčného obnovenia vlastníckeho práva v liste vlastníctva z titulu neplatnej kúpnej\nzmluvy“, keďže zúčastnená osoba prehrala svoj spor v katastrálnom konaní. Procesná vina\nspočíva v prehre zúčastnenej osoby o predbežnej otázke, v dôsledku ktorej sa vedený\ncivilný spor stal bezúčelným.\n6\n\n11. Právne závery krajského súdu považuje sťažovateľka za protiústavné\na na podporu svojich tvrdení poukazuje aj na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 263/2016\nzo 17. augusta 2016. Tam ústavný súd vyslovil záver, že „[ú]častník konania, ktorý svojím\nprotiprávnym konaním zapríčinil, že druhá stratia musí brániť svoje práva v súdnom konaní\nzásadne ponesie sankciu v podobe povinnosti nahradiť trovy konania, ktoré vzniknú pri tejto\nprocesnej činnosti. Bolo by v rozpore s ochrannou funkciou civilného procesného práva,\npokiaľ by civilný proces neumožňoval odstrániť zmenšenie majetkovej sféry účastníka\nspôsobené len tým, že bol nútený dôvodne hájiť svoje práva.“.\n12. Sťažovateľka z dôvodov procesnej opatrnosti napadla tiež nadväzujúce uznesenia\nokresného súdu, ktorými boli na podklade uznesenia krajského súdu vyčíslené trovy\nkonania a uložená povinnosť ich uhradiť. Okrem samotného nároku na priznanie náhrady\ntrov zúčastnenej osobe sťažovateľka spochybňuje účelnosť úkonov, za ktoré bola žalovanej\npriznaná náhrada trov konania.\n13. Ústavný súd po prijatí ústavných sťažností na ďalšie konanie požiadal účastníkov\nkonania, ako aj zúčastnenú osobu o vyjadrenie.\n14. Krajský súd vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 20. januára 2020 poukázal\nna skutkovo obdobné veci posudzované ústavným súdom (konkrétne sp. zn. I. ÚS 168/2018\nz 10. októbra 2018; sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. marca 2018; sp. zn. III. ÚS 98/2018\nz 2. mája 2018; sp. zn. III. ÚS 298/2018 z 28. novembra 2018; sp. zn. II. ÚS 261/2018\nz 10. januára 2019; sp. zn. II. ÚS 338/2018 zo 6. decembra 2019; sp. zn. I. ÚS 222/2019\nz 20. augusta 2019; sp. zn. I. ÚS 225/2019 z 20. augusta 2019; sp. zn. IV. ÚS 614/2018\nz 20. augusta 2019) a ponechal na posúdenie ústavného súdu, či v konaní došlo k porušeniu\noznačených práv. Zároveň vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania.\n15. Okresný súd vo vyjadrení doručenom 24. februára 2020 uviedol, že o výške trov\nrozhodovala vyššia súdna úradníčka na podklade uznesenia krajského súdu, pričom šlo len\no vyčíslenie trov. Z uznesenia je zrejmé, za ktoré úkony právnej pomoci súd zúčastnenej\n7\n\nosobe trovy priznal. O sťažnosti proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky rozhodovala\nzákonná sudkyňa, ktorá postupovala v súlade so zákonom a svoje rozhodnutie odôvodnila\nriadne a zrozumiteľne, preto ho nemožno považovať za svojvoľné. Okresný súd rovnako\nvyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania.\n16. Zúčastnená osoba v podaní doručenom ústavnému súdu 15. januára 2020\npoukazuje na to, že sťažovateľka vzala žalobu späť bez toho, aby zúčastnená osoba plnila\nto, čoho sa sťažovateľka žalobou domáhala. Teda úkon späťvzatia nebol vyvolaný\nsprávaním zúčastnenej osoby. V reakcii na to krajský súd správne a v súlade s ustálenou\njudikatúrou a doktrínou v oblasti civilného procesného práva uviedol, že zúčastnená osoba\nsíce nesie procesné zavinenie na podaní žaloby, to však nemá vplyv na posúdenie\nprocesného zavinenia za jej späťvzatie. Dôležitým faktorom pri posudzovaní nároku\nna náhradu trov zastaveného konania je zistenie procesného zavinenia na potrebe vziať\nžalobu späť. Zúčastnená osoba nenesie žiadnu vinu na tom, že došlo k porušeniu\npredkupného práva štátu.\n17. Dovedením úvahy sťažovateľky do absurdných záverov (metóda logického\nvýkladu ad absurdum) by v dôsledku porušenia povinnosti sťažovateľky (ponúknuť\nnehnuteľnosť na predaj štátu) mala znášať následky v podobe nepriznania trov zúčastnená\nosoba, hoci len bránila svoje práva. Takýto záver je zjavne nesprávny, preto je potrebné ho\nodmietnuť. Vkladové konanie bolo totiž zastavené len v dôsledku predkupného práva štátu,\na nie z dôvodov uvádzaných v žalobe. Namieste nie je ani námietka sťažovateľky zásadou\n„ex iniuria ius non oritur“, pretože tá sa uplatňuje v hmotnom práve a k dokazovaniu\nvo veci samej nedošlo. Nie je teda zrejmé, aký by bol výsledok sporu. Rozhodnutie\nkrajského súdu považuje zúčastnená osoba za správne. Poukazuje tiež na to, že sťažovateľka\npreviedla 4. marca 2016 pozemok na spoločnosť\n\n(ktorá uplatnila\n\npredkupné právo štátu, pozn.), v dôsledku čoho stratila aktívnu vecnú legitimáciu. Nemohla\nteda dôvodne tvrdiť, že jej právne postavenie bolo v čase spätvzatia neisté a nie je jasné,\nprečo nevzala žalobu späť skôr. Tento „závažný argument nebol ústavným súdom\nv posledných rozhodnutiach... posudzovaný“.\n\n8\n\n18. Sťažovateľka sa k zaslaným vyjadreniam vyjadrila podaním doručeným\nústavnému súdu 12. marca 2020. Zotrvala na svojich argumentoch, podľa ktorých by jej\npodľa súdnej praxe pred prijatím Civilného sporového poriadku nepochybne prislúchalo\nprávo na náhradu trov konania. Zmyslom dotknutého § 256 ods. 1 CSP nebola snaha zmeniť\ndoterajšiu zabehnutú vyše 50-ročnú súdnu prax o náhrade trov konania pri dôvodne podanej\nžalobe. Procesnou vinou na späťvzatí je prehra zúčastnenej osoby v správnom konaní,\nčo spôsobilo, že v dôsledku tohto jej nezákonného správania – nezákonných námietok\nmusela sťažovateľka žalobu vziať späť. Sťažovateľka opäť zdôrazňuje, že žalobu podala\ndôvodne, čo v iných konaniach v obdobných sporoch skonštatoval aj ústavný súd, napr.\nv náleze sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. októbra 2019 ústavný súd za obdobných okolností\nkonštatoval, že „[k] späťvzatiu žaloby viedli sťažovateľa objektívne dôvody - protest\nprokurátora, na ktorý sťažovateľ ani žalovaný nemali dosah, ale v dôsledku ktorého bola\nzabezpečená ochrana vlastníckeho práva, čím odpadol predmet žaloby. Ústavný súd\nzdôrazňuje fakt, že pred podaním protestu prokurátora, sťažovateľ nemal inú možnosť, ako\nsa domáhať ochrany svojich práv, iba prostredníctvom podania žaloby. Existenciu takého\nobjektívneho dôvodu (protest prokurátora) nie je možné pripísať na ťarchu sťažovateľa žalobcu a na tomto základe urobiť záver o tom, že správanie žalovaného nepodmienilo\nspäťvzatie žaloby, o čom svedčí aj výsledok v konaní o proteste prokurátora (neplatnosť\nkúpnej zmluvy), o ktorom mal krajský súd vedomosť.“. Rovnaký názor zastal ústavný súd\naj v náleze sp. zn. I. ÚS 225/2019 z 20. augusta 2019.\n19. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n\n9\n\nII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) každý sa\nmôže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n21. Podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) každý sa\nmôže domáhať ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v určených prípadoch na inom orgáne.\n22. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo\nprejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n23. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a obsahom práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva,\nže právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich\nporušeniu, sú vo vzťahu k týmto označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n24. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej\nochrany. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\nnepochybne aj rozhodovanie o náhrade trov konania (napr. I. ÚS 48/05, II. ÚS 272/08,\nI. ÚS 198/07, Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997). V zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa\nmožno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie\nvykonávajú, pritom však v súlade s čl. 152 ods. 4 ústavy musí byť výklad a uplatňovanie\nústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov v súlade\ns ústavou a súčasne v zmysle čl. 154c ods. 1 ústavy majú príslušné medzinárodné zmluvy\nvrátane dohovoru prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv\n\n10\n\na slobôd (I. ÚS 22/03). Reálny obsah úpravy náhrady trov konania je daný v Civilnom\nsporovom poriadku.\n25. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné právo obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade\na aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu\npodstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej).\n26. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd\nprizná náhradu trov konania protistrane.\n27. Krajský súd založil odôvodnenie napadnutého rozhodnutia na konštatovaní,\npodľa ktorého „[p]rocesné zavinenie podľa § 256 CSP sa posudzuje iba po procesnej\nstránke a samotné zavinenie je potrebné vykladať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom je\nsprávanie sa strany sporu príčinou a vznik trov konania protistrany je následkom. Za takéto\nprocesné zavinenie je potrebné považovať aj dodatočné odpadnutie predmetu sporu, čo je aj\ndaný prípad, pričom uvedenú skutočnosť nie je možné pripočítať na ťarchu žalovaného,\nktorý sa v spore iba bránil.“.\n28. Sťažovateľka je presvedčená, že krajský súd ju potrestal zaviazaním na náhradu\ntrov konania za to, že do konania o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe\nnezákonnej kúpnej zmluvy (zmluva bola napokon vyhodnotená ako neplatný právny úkon)\nvstúpila z úradnej moci a na ochranu jej práv prokurátorka (v dôsledku čoho sa napokon\ndomohla ňou želaného právneho stavu a jej naliehavý právny záujem na určovacej žalobe\nodpadol). Súd jej tak v rozpore s elementárnou spravodlivosťou pripočítal za vinu to,\nže orgán ochrany práva si splnil svoju ústavnú povinnosť a odstránil porušenie zákonnosti,\n11\n\nku ktorému uzatvorením absolútne neplatnej kúpnej zmluvy došlo. Ústavný súd sa s týmto\nhodnotením stotožňuje.\n29. Ústavný súd obdobne ako v náleze sp. zn. II. ÚS 577/2018 z 15. apríla 2020\nkonštatuje, že úvaha krajského súdu, na základe ktorej priznal zúčastnenej osobe nárok\nna náhradu trov konania, vychádza výlučne z gramatického výkladu § 256 ods. 1 CSP,\nnezohľadňujúc zmysel základného práva na súdnu ochranu.\n30. Ústavný súd vo svojich doterajších rozhodnutiach zreteľne definoval podmienky,\npri existencii ktorých má chybná aplikácia podústavného práva všeobecným súdom\nza následok porušenie základných práv či slobôd jednotlivca. Je to tak vtedy, ak neprípustne\npostihuje niektoré zo základných práv a slobôd, prípadne opomína možný iný ústavne\nkonformný výklad alebo je výrazom zjavného a neodôvodneného vybočenia zo štandardov\nvýkladu, ktorý je v praxi rešpektovaný, prípadne je v extrémnom rozpore s požiadavkami\nvecne priliehavého a rozumného usporiadania posudzovaného právneho vzťahu či v rozpore\nso všeobecne uznávanými zásadami spravodlivosti (I. ÚS 263/2016).\n31. Ústavný súd už viackrát zdôraznil, že k výkladu právnych predpisov a ich\ninštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text\nmôže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona.\nJazykový výklad môže totiž v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu predstavovať len\nprvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny\npredpis; na overenie správnosti či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie\nči spresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému\nvýkladu, najmä teleologický a systematický výklad vrátane ústavne konformného výkladu,\nktoré sú spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný korektív\npri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy (IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 351/2010,\nm. m. I. ÚS 306/2010).\n32. Krajský súd v podstate stotožňuje pojem procesného zavinenia za zastavenie\nkonania so späťvzatím žaloby, čo je už na prvý pohľad formálno-logicky chybné tvrdenie.\n12\n\nV takom prípade by len samotný úkon – späťvzatie žaloby – určoval procesné zavinenie\nsporových strán, ktoré by v konečnom dôsledku nebolo treba ani len skúmať. Krajský súd\nv nadväznosti na to označil za „prvok zavinenia“ odpadnutie predmetu sporu („[z]a takéto\nprocesné zavinenie je potrebné považovať aj dodatočné odpadnutie predmetu sporu, čo je aj\ndaný prípad“), čo podľa jeho názoru „nie je možné pričítať na ťarchu žalovaného, ktorý sa\nv spore iba bránil.“. Strane, ktorá spor iniciovala, ho však pričítal, nevyvažujúc vo veci\nokolnosť zásadného významu, a to, že spor bol iniciovaný stranou, ktorá v čase jeho začatia\nmala naliehavý právny záujem na určovacej žalobe (čo je evidentné aj podľa výsledku\nkonania o proteste prokurátorky). A contrario ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti\nuž vyslovil, že účastník konania, ktorý svojím protiprávnym konaním zapríčinil, že druhá\nstrana musí brániť svoje práva v súdnom konaní, zásadne ponesie sankciu v podobe\npovinnosti nahradiť trovy konania, ktoré vzniknú pri tejto procesnej činnosti. Bolo by\nv rozpore s ochrannou funkciou civilného procesného práva, pokiaľ by civilný proces\nneumožňoval odstrániť zmenšenie majetkovej sféry účastníka spôsobené len tým, že bol\nnútený dôvodne brániť svoje práva (nález sp. zn. I. ÚS 263/2016 zo 17. augusta 2016).\nTvrdenie krajského súdu, podľa ktorého „žalovaný (zúčastnená osoba, pozn.) síce nesie\nprocesné zavinenie na podaní žaloby žalobkyne voči nemu, ktoré však nemá vplyv na\nrozhodovanie o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP“, a následné\nzaviazanie sťažovateľky na náhradu trov konania je v príkrom rozpore s citovaným názorom\nústavného súdu, ako aj s princípmi spravodlivosti a zásadou, podľa ktorej z bezprávia\nnemôže vzniknúť právo (ex iniuria ius non oritur). Niet dôvodu, prečo by sa táto všeobecne\nuznávaná právna zásada neuplatnila aj pri posudzovaní zodpovednosti za trovy konania.\nÚstavný súd napokon dodáva, že tvrdenie zúčastnenej osoby, že sťažovateľka pochybila\npri späťvzatí žaloby, pretože ju vzala späť až niekoľko mesiacov po tom, čo pozemok\npreviedla na spoločnosť\n\n, uplatňujúcu predkupné právo štátu, nemá\n\npre vec žiadnu relevanciu. Predmetné tvrdenie nevypovedá nič o vecnej legitimácii\nna podanie určovacej žaloby v čase, keď sťažovateľkin naliehavý právny záujem na podaní\nurčovacej žaloby bol daný, a o esenciálnom hodnotení toho, že vec žalovala právom\n(obdobne ako konštatoval ústavný súd v sťažovateľkou citovaných nálezoch – sp. zn.\nI. ÚS 225/2019, body 30 – 31 a sp. zn. II. ÚS 210/2019, bod 30, ale aj v najnovšom náleze\nsp. zn. II. ÚS 577/2018, bod 34).\n13\n\n33. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je podľa názoru ústavného súdu\nza hranicou ústavnej udržateľnosti, pretože pri aplikovaní základného práva neprichádza\ndo úvahy jeho zužujúci výklad a ani také interpretačné postupy, následkom ktorých by\nmohlo byť jeho arbitrárne (svojvoľné) obmedzenie, či dokonca popretie.\n34. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Rovnaký záver platí aj vo vzťahu\nk napadnutým uzneseniam okresného súdu, ktoré boli vydané na podklade protiústavného\nrozhodnutia krajského súdu (bod 1 výroku tohto nálezu).\n35. Ústavný súd preto napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie [§ 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Úlohou krajského\nsúdu bude opätovne konať a rozhodnúť o trovách konania, rešpektujúc právny názor\nústavného súdu vyslovený v tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nIII.\nK trovám konania pred ústavným súdom\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n37. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) priznal sťažovateľke\nnáhradu trov konania za zastupovanie v dvoch samostatných konaniach neskôr spojených\nna spoločné konanie. Náhradu trov priznal za štyri úkony právnej služby vykonané v roku\n2019\n\n(príprava\n\na\n\nprevzatie\n\nveci\n\na\n\npísomné\n14\n\nvyhotovenie\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nz 18. februára 2019 a príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti\nzo 17. decembra 2019) v hodnote po 163,33 € vrátane štyroch režijných paušálov v hodnote\npo 9,80 € a za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 (spoločné stanovisko\nk vyjadreniam krajského súdu a okresného súdu) v hodnote 177 € a režijný paušál v hodnote\n10,62 €. Právny zástupca sťažovateľky je platcom dane z pridanej hodnoty, preto bola\nuvedená suma zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\na podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\nTrovy právneho zastúpenia boli preto priznané v celkovej sume 1 056,17 € (bod 3 výroku\ntohto nálezu). K náhrade trov konania zaviazal ústavný súd výhradne krajský súd, a to\nz toho dôvodu, že jeho rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania predstavovalo\nvýchodiskové rozhodnutie – podklad pre následné rozhodnutia okresného súdu určujúce\nkonkrétnu výšku priznanej náhrady trov konania, kde tieto rozhodnutia majú iba povahu\nzávislých rozhodnutí nadväzujúcich na predmetné podkladové rozhodnutie krajského súdu.\n38. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n39. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "vykonateľnosť-odklad", "konanie-zastavenie", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/155/2018", "guid": "60df2972-7d38-4c5c-874b-cff60e36a902:a6f9ccb5-a2f2-46d4-b816-e49d2e370f77", "vztah": "porusene"}, {"sz": "18C/497/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5dee8cb4-7e7c-44d7-b123-f41b03f27b53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.577.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 577/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 577/2018 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.577.2018.1"}, {"guid": "ussr:8fba920d-764a-4bae-a933-8c6dc56d171b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2"}, {"guid": "ussr:1e903bb8-3d7f-4994-a81c-3910aaa21fe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 614/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 614/2018 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.614.2018.2"}, {"guid": "ussr:a0516563-c16f-487e-9880-ab626de17bd5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.222.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.222.2019.2"}, {"guid": "ussr:26bca111-74e4-4d1b-ba4f-4cc6fd6a473d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 225/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2"}, {"guid": "ussr:84886f01-93f3-4b0e-974e-a6b663a819d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.338.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 338/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 338/2018 z 6. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-06", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.338.2018.1"}, {"guid": "ussr:a8f2b743-c640-4810-8d32-1dd6d0640029", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.261.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 261/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 261/2018 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.261.2018.1"}, {"guid": "ussr:5c1b8159-6341-4d75-ac09-231f68759c71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.298.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 298/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 298/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.298.2018.1"}, {"guid": "ussr:bf76085d-a660-4bfa-820b-9fc319733092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.168.2018.2"}, {"guid": "ussr:dd5f4717-89cf-4296-a877-f062ff4b8e6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:d48739c0-2bac-4246-bb8e-4db4d905ac27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.263.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 263/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.263.2016.2"}, {"guid": "ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b"}, {"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}, {"guid": "ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 450, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 198/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/07 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "76a60089-8983-443a-a7a1-4cb01e90a287:9facfc83-f752-4deb-9862-0d9351ccbafb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5117214844.1", "spisova_znacka": "5Co/155/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/155/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5117214844.1"}, {"guid": "fca7db6b-fbc6-4681-8fa3-c66891cbc9b6:ea65b36a-4043-46b0-8b8e-ffcf242a00d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1616206689.2", "spisova_znacka": "5Co/317/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/317/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1616206689.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:954c5c67-09c0-4e82-8584-814b9ac667c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2"}, {"guid": "0e354630-5ebf-43cc-af9d-92f53158ddee:1284491b-934b-4674-9ee8-f614f70c38d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5717212679.1", "spisova_znacka": "6Cdo/147/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/147/2024 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5717212679.1"}, {"guid": "1fa5a8d5-700a-4920-803e-e6449c048366:94d2f0b8-ff8c-4894-807b-362e394143b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1217217146.1", "spisova_znacka": "8Cdo/12/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/12/2023 z 4. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1217217146.1"}, {"guid": "b5a81025-bb46-4313-920b-d3039eeb6931:b363f920-f9ab-418f-8df2-4c9193cc17f9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5121210772.1", "spisova_znacka": "9Co/68/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/68/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5121210772.1"}, {"guid": "e2b68f9e-7e3c-4ad6-9cf0-85c51846cd94:9bb54781-28a9-4094-8961-9db967b63e7a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5824200993.1", "spisova_znacka": "6Co/91/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/91/2024 z 30. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5824200993.1"}, {"guid": "c69e3683-baff-4b29-81b2-84023ecdca14:24be24dd-5f49-4a34-bab7-dbfd0dd8394e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424202096.1", "spisova_znacka": "16Co/65/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/65/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424202096.1"}, {"guid": "6e021138-4093-4b8b-9c29-91bf4ef9d094:99461d7d-23a3-4404-9102-32e92f9b6ca9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5423200586.1", "spisova_znacka": "7Co/111/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/111/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5423200586.1"}, {"guid": "3d20c478-fa52-495d-98f3-71e74b4178fe:24011378-27f6-4f88-a1ff-de3f22ab8dac", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5824200994.1", "spisova_znacka": "11Co/33/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/33/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5824200994.1"}, {"guid": "ee3aa534-2551-4e52-bb09-73c561b37579:4ca365c7-78a5-4f58-a92e-64f41ffbb0d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:5124210511.1", "spisova_znacka": "41Cob/49/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/49/2025 z 16. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:5124210511.1"}, {"guid": "097ccb26-fd23-46e2-a318-d090bb34f3ff:dd2eefd1-bf40-4dcc-b935-3af493c12816", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5823231715.1", "spisova_znacka": "7Co/103/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/103/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5823231715.1"}, {"guid": "9a61b865-b12f-41cf-86ed-ba84d7edff80:06fcfffc-415a-4625-9f5d-4e3ff86cd441", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123201966.1", "spisova_znacka": "7Cob/234/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/234/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123201966.1"}, {"guid": "aebb7436-a8d2-4213-a1ec-b32f9d50e67d:4bb38497-04bc-4f1a-8da2-a94ae5a26d9b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6923202286.2", "spisova_znacka": "14Co/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/24/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6923202286.2"}, {"guid": "0e9d81f7-cb16-4374-ad9c-b4ede4231a27:ba51dd3d-4426-4f5b-a4e1-f2ed99171324", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5121200073.1", "spisova_znacka": "8Co/99/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/99/2021 z 30. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5121200073.1"}, {"guid": "b762aa4c-9625-46e4-b554-bde2edbbee77:28b84960-ed3e-4436-a437-24bad9b8cc3a", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:4325202337.2", "spisova_znacka": "16C/36/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 16C/36/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:4325202337.2"}, {"guid": "9d245e53-05ee-45b3-a254-858068d688b8:6cb70943-4f8e-4457-8c9a-6d0dc7fdae0f", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:6121316658.5", "spisova_znacka": "16C/41/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 16C/41/2021 z 27. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:6121316658.5"}, {"guid": "bf6ba885-76cf-4dd0-ab97-4e4854540b70:03fe1bee-45e5-4718-8886-847ba84b8d5a", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:4324203241.3", "spisova_znacka": "5C/19/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 5C/19/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:4324203241.3"}, {"guid": "77a1a95f-06e6-4660-a5f6-e5b02dd40d85:b4f646d3-6cf5-4d7b-9d7b-3b37ae147ca2", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824200991.4", "spisova_znacka": "5C/11/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/11/2024 z 30. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824200991.4"}, {"guid": "84025331-6fdb-4a85-bb7d-b39bd4eb72c8:36e5ebd7-1af6-4fa3-ba9b-ba727563f473", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209888.6", "spisova_znacka": "6C/46/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/46/2023 z 28. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209888.6"}, {"guid": "92b04983-b0c9-41de-a6cb-4f0d999df36d:31fecfd6-e9d0-4444-a764-2877d46b2a34", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209111.7", "spisova_znacka": "6C/30/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/30/2023 z 28. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209111.7"}]}