{"guid": "ussr:97cde1c5-d70a-4f06-bb03-b1e87521a1ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 178/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/97cde1c5-d70a-4f06-bb03-b1e87521a1ee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 178/2019-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nBIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Juraj Bizoň, LL.M., vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 155/2018-335\nz 28. septembra 2018 a návrh na odklad vykonateľnosti uznesenia Krajského súdu v Nitre\nč. k. 5 Co 155/2018-335 z 28. septembra 2018 a uznesenia Okresného súdu Nitra č. k.\n18 C 497/2015-344 z 12. júla 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n2.\n\nOdkladá\n\nvykonateľnosť\n\np r i j í m a na ďalšie konanie.\nuznesenia\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Nitre\n\nč.\n\nk.\n\n5 Co 155/2018-335 z 28. septembra 2018 a uznesenia Okresného súdu Nitra č. k.\n18 C 497/2015-344 z 12. júla 2019 do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vo veci samej.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 155/2018-335 z 28. septembra\n2018. Dňa 3. decembra 2019 doručila sťažovateľka ústavnému súdu návrh na odklad\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia krajského súdu, ako aj na neho nadväzujúceho\nuznesenia Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) č. k. 18 C 497/2015-344\nz 12. júla 2019.\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi. Plénum\nústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli v období\nod 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z ústavnej sťažnosti a napadnutých rozhodnutí vyplýva, že sťažovateľka sa\nžalobou podanou okresnému súdu domáhala určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou\nv žalobe špecifikovanej nehnuteľnosti (pozemku) v katastrálnom území\n\n2\n\nv okrese\n\n. Sťažovateľka uvádza, že žalobu podala po tom, čo žalovaná spoločnosť\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o., Žehrianska 3, Bratislava (ďalej aj „Poľnohospodárska Pôda\ns. r. o.“ alebo „žalovaná“), ľstivým konaním a v hrubom rozpore s dobrými mravmi\nzneužila jej neskúsenosť a dôverčivosť na účely získania neoprávneného majetkového\nprospechu. Dňa 19. júna 2015 sťažovateľku telefonicky kontaktoval zástupca žalovanej\ns ponukou na kúpu jej pozemku. Sťažovateľka najprv ponuku odmietla, neskôr však po\nopakovanom naliehaní a sofistikovanom nátlaku s predajom súhlasila, a to za kúpnu cenu vo\nvýške 790 €, teda 0,45 €/m2. Zástupca žalovanej mal sťažovateľku presviedčať, že jej\npozemok nemá žiadnu hodnotu, ide o obyčajnú ornú pôdu a nikto jej za ňu neponúkne viac.\nVzhľadom na to, že je ženou vo vyššom veku a vidina prilepšenia bola pre ňu lákavá,\ntakémuto nátlaku zo strany Poľnohospodárskej Pôdy s. r. o. sťažovateľka napokon podľahla\na 26. júna 2015 podpísala u notárky JUDr. Mesárošovej, kde ju zástupca žalovanej odviezol\nsvojím motorovým vozidlom, vopred vypracovanú kúpnu zmluvu. Rozhodnutím Okresného\núradu Nitra (ďalej aj „okresný úrad“) č. V 5235/15 z 24. júla 2015 bol povolený vklad\nvlastníckeho práva Poľnohospodárskej Pôdy s. r. o. k pozemku. Po povolení vkladu\ndo katastra nehnuteľností sa sťažovateľka dozvedela, že spoločnosť MH Invest, s. r. o.,\nzačala vykupovať viaceré pozemky vrátane toho sťažovateľkinho na účely výstavby\nstrategického parku Jaguar Land Rover. Spoločnosť si tak uplatňovala zákonné predkupné\nprávo k pozemkom, ktoré štátu vzniklo 8. júla 2015 na základe uznesenia vlády Slovenskej\nrepubliky č. 401/2015 o schválení návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii\nna realizáciu stavby s názvom Vybudovanie strategického parku. Za predaj pozemku\nponúkala spoločnosť MH Invest, s. r. o., kúpnu cenu vo výške 15 €/m 2, teda celkovo sumu\n26 310 €. O tom, že jej pozemok spadal pod strategický park Jaguar Land Rover,\nsťažovateľka v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalovanou nemala žiadnu vedomosť\na zástupca žalovanej ju pred uzatvorením kúpnej zmluvy vyslovene uisťoval a presviedčal,\nže sa na jej pozemku nebude nič stavať a pozemok bude Poľnohospodárska Pôda s. r. o.\nvyužívať výhradne na poľnohospodárske účely. Sťažovateľka sa preto na okresnom súde\ndomáhala určenia vlastníctva nehnuteľnosti z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy.\n4. Dňa 12. októbra 2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len\n„prokurátorka“) protest proti rozhodnutiu č. V 5235/15 z 24. júla 2015 o povolení vkladu\n\n3\n\nvlastníckeho práva Poľnohospodárskej Pôdy s. r. o. k pozemku z dôvodu, že kúpnou\nzmluvou došlo k porušeniu zákonného predkupného práva štátu k pozemku. Na základe\nuvedeného\n\nprotestu\n\nvydal\n\nOkresný\n\núrad\n\nNitra,\n\nkatastrálny\n\nodbor\n\nrozhodnutie\n\nč. UP 15/2015-8 z 2. novembra 2015, ktorým vyhovel protestu prokurátorky a zrušil svoje\nrozhodnutie o povolení vkladu. Rozhodnutím č. UPo 27/2016-4/To z 27. januára 2016\npotvrdil nadriadený správny orgán rozhodnutie okresného úradu z dôvodu, že kúpnu\nzmluvu vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon.\n5. S ohľadom na to, že sťažovateľka sa tým domohla žalobou uplatneného nároku,\nvzala 7. septembra 2016 žalobu v celom rozsahu spať. Ak by sa sťažovateľka\nv katastrálnom konaní nedomohla svojich práv, resp. ak by nedošlo k už uvedeným\nprávnym skutočnostiam, žalobu by späť nevzala a jej nárok by musel súd prerokovať\na následne o ňom aj meritórne rozhodnúť.\n6. Okresný súd uznesením č. k. 18 C 497/2015-211 z 13. septembra 2016 konanie\nzastavil a s poukazom na už uvedené sťažovateľke priznal právo na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Proti výroku o trovách konania podala spoločnosť Poľnohospodárska\nPôda s. r. o. odvolanie, v dôsledku čoho vydal okresný súd uznesenie č. k. 18 C 497/2015275 z 20. júna 2017, ktorým sťažovateľke opätovne priznal právo na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Aj proti tomuto rozhodnutiu podala Poľnohospodárska Pôda s. r. o.\nodvolanie, ktoré krajský súd uznesením č. k. 5 Co 317/2017-304 z 29. júla 2017 zmenil tak,\nže žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Uvedené uznesenie zrušil\nústavný súd nálezom č. k. III. ÚS 98/2018-38 z 2. mája 2018 a vrátil vec na nové\nrozhodnutie. Krajský súd opätovne rozhodol o náhrade trov konania tak, že tentokrát priznal\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalovanej. Toto rozhodnutie je predmetom\nústavnej sťažnosti.\n7. Napriek tomu, že ústavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 98/2018 vytkol krajskému\nsúdu nepreskúmateľnosť rozhodnutia v dôsledku nedostatočného odôvodnenia, krajský súd\nsa pri opätovnom rozhodovaní o náhrade trov konania neupriamil na odstránenie tohto\nnedostatku svojho pôvodného rozhodnutia, ale sa v celom rozsahu odchýlil od svojho\n\n4\n\npôvodne zastávaného právneho záveru. Krajský súd uviedol, že „... nezastáva svoj pôvodne\nzaujatý názor v tom smere, že náhrada konania by mala byť v danom prípade rozhodovaná\nza použitia ustanovenia § 257 CSP, ale že by mala byť posudzovaná vzhľadom na\npreukazovanie inštitútu procesného zavinenia na zastavení daného konania v zmysle § 256\nods. 1 CSP“. Opodstatnenosť uvádzanej zmeny právneho záveru krajského súdu pritom\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nijako nevyplýva.\n8. Za protiústavný považuje sťažovateľka názor krajského súdu, podľa ktorého\n„pri samotnom posudzovaní procesného zavinenia v súvislosti so zastavením konania\nvo veci samej, nie je možné prihliadať ani na potenciálnu úspešnosť žalobkyne v ňom\niniciovanom konaní z hľadiska hmotného práva“ a žalovaná „nenesie žiadnu vinu na tom,\nže došlo k porušeniu žalobkyňou tvrdeného predkupného práva štátu.“. Rozhodnutie súdu,\nktorým Poľnohospodárska Pôda s. r. o. nebude znášať zodpovednosť za to, že spôsobila\nvznik súdneho konania, vo forme povinnosti znášať náhradu trov konania, považuje\nsťažovateľka za neprimeraný druh procesného trestu za to, že sa spolu s ďalšími 79 staršími\nľuďmi „nechala oklamať orientovanou, ziskuchtivou skupinou úžerníkov a podvodníkov“\ninformovaných o budúcom zámere štátu kúpiť, resp. vyvlastniť predmetné pozemky\nna účely významnej strategickej investície. Rozhodnutie priznávajúce sťažovateľke\nza daných okolností procesné zavinenie za zastavenie konania je podľa jej názoru v rozpore\ns princípom elementárnej spravodlivosti a tiež so zásadou ex iniuria ius non oritur.\n9. Krajský súd sťažovateľke totiž pripočítal za vinu to, že orgán ochrany práva\n(prokurátorka) si splnil svoju ústavnú povinnosť a odstránil porušenie zákonnosti,\nku ktorému uzatvorením absolútne neplatnej kúpnej zmluvy došlo. Takýto právny záver\nkrajského súdu považuje za protiústavný a na podporu svojich tvrdení poukazuje aj na nález\nústavného súdu sp. zn. I. ÚS 263/2016 zo 17. augusta 2016. Tam ústavný súd vyslovil\nzáver, že „[ú]častník konania, ktorý svojím protiprávnym konaním zapríčinil, že druhá\nstratia musí brániť svoje práva v súdnom konaní zásadne ponesie sankciu v podobe\npovinnosti nahradiť trovy konania, ktoré vzniknú pri tejto procesnej činnosti. Bolo by\nv rozpore s ochrannou funkciou civilného procesného práva, pokiaľ by civilný proces\nneumožňoval odstrániť zmenšenie majetkovej sféry účastníka spôsobené len tým, že bol\n\n5\n\nnútený dôvodne hájiť svoje práva.“. V náleze sp. zn. III. ÚS 166/2009 z 2. septembra 2009\nzas ústavný súd konštatoval, že „[v] čl. 46 ods. 1 Ústavy sa zaručuje základné právo na\nsúdnu a inú ochranu. Aj zákonná úprava platenia a náhrady trov konania obsiahnutá najmä\nv občianskom súdnom poriadku určuje, či je základné právo na súdnu ochranu naplnené\nreálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 4 Ústavy). Prístup k súdnej a inej\nprávnej ochrane totiž závisí aj od toho, či účastník konania má, alebo nemá vytvorené\nekonomické predpoklady na uplatnenie tohto základného práva bez ohľadu na jeho\nprocesné postavenie. Preto procesné predpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov\nkonania, treba vykladať v súlade s takto vymedzeným obsahom a účelom základného práva\nna súdnu ochranu. Pritom treba dbať na to. aby nikto len z dôvodu, že uplatní svoje\nzákladné právo na súdnu ochranu, neutrpel materiálnu ujmu v dôsledku inštitútu platenia\ntrov konania.“.\n10. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preto\ntreba vykladať tak, že zastavenie konania procesne zavinila Poľnohospodárska Pôda s. r. o.\nProcesná vina spočíva v prehre Poľnohospodárskej Pôdy s. r. o. v konaní o predbežnej\notázke, v dôsledku ktorej sa spor vedený na okresnom súde stal bezúčelným, a preto\nsťažovateľka musela vziať žalobu späť.\n11. Nepriznanie práva na náhradu trov konania, ktoré sťažovateľke reálne vznikli\nna účely súdnej ochrany jej práv pred skupinou špekulantov, a povinnosť znášať neúčelné\ntrovy žalovanej majú na osobu sťažovateľky neprimerane tvrdý dopad okrem iného\naj z toho dôvodu, že je žena vo vyššom veku a jej jediný zdroj príjmu tvorí starobný\ndôchodok. Vychádzajúc z hodnoty pozemku vo výške 26 502,94 € určenej podľa\nznaleckého posudku č. 191/2015 z 13. júla 2015 vypracovaného na účely vyvlastnenia,\npredstavovala tarifná odmena advokáta za 1 úkon právnej služby sumu 414,94 € bez dane\nz pridanej hodnoty a režijného paušálu. Celková výška trov konania, ktoré sťažovateľka\nv konaní sp. zn. 18 C 497/2015 vynaložila na ochranu svojich práv a právom chránených\nzáujmov, predstavuje sumu 3 347,55 €.\n\n6\n\n12. Dňa 3. decembra 2019 doručila sťažovateľka ústavnému súdu návrh na odloženie\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia, ktorým bola žalovanej priznaná náhrada trov\nkonania v celom rozsahu, a tiež uznesenia okresného súdu č. k. 18 C 497/2015-344\nz 12. júla 2019, ktorým bola sťažovateľke uložená povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu\ntrov konania vo výške 1 301,40 € na účet jej právneho zástupcu. Uvedené uznesenie vydané\nvyšším súdnym úradníkom nadobudlo právoplatnosť po tom, čo okresný súd uznesením\nč. k. 18 C 497/2015-387 z 21. októbra 2019 zamietol sťažnosť sťažovateľky proti nemu.\n13. Sťažovateľka návrh na odklad vykonateľnosti odôvodnila tým, že existuje\njudikatúra ústavného súdu v rovnakých či totožných veciach, v ktorých ústavný súd\nrozhodol o porušení základných práv a slobôd obdobným postupom krajského súdu.\nKonkrétne ide o nález sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. októbra 2019, v ktorom ústavný súd\nuviedol: „... [e]xistenciu takého objektívneho dôvodu (protest prokurátora) nie je možné\npripísať na ťarchu sťažovateľa - žalobcu a na tomto základe urobiť záver o tom, že\nsprávanie žalovaného nepodmienilo späťvzatie žaloby, o čom svedčí aj výsledok v konaní\no proteste prokurátora (neplatnosť kúpnej zmluvy), o ktorom mal krajský súd vedomosť.“\nPodobne v náleze sp. zn. I. ÚS 225/2019 z 20. augusta 2019 ústavný súd konštatoval:\n„[k] spävzatiu žaloby viedli objektívne dôvody – protest prokurátora, na ktorý sťažovateľka\na ani žalovaný nemali dosah, ale v dôsledku ktorého bola zabezpečená ochrana\nvlastníckeho práva sťažovateľky, čím odpadol predmet žaloby.“ V prípade, že po uhradení\ntrov sťažovateľkou dôjde k zrušeniu rozhodnutia ústavným súdom, hrozí, že žalovaná\nnebude\n\nschopná\n\nvrátiť\n\nuhradenú\n\nsumu,\n\nkeďže\n\npodľa\n\nvýkazov\n\nsprístupnených\n\nna internetovom portáli <www.finstat.sk> nevykázala za roky 2015 – 2018 žiaden zisk,\nčo znamená, že je možné tvrdiť, že nedisponuje žiadnymi aktívami.\n14. Keďže sťažovateľka je osoba vyššieho veku, ktorá žije len zo starobného\ndôchodku, ktorého výška ani nepokrýva všetky jej výdavky (tie je nútená vynakladať\npredovšetkým na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a liekov), uhradenie náhrady trov\nkonania žalovanej by nepriaznivo ovplyvnilo jej finančnú situáciu. Následky pre ňu budú\no to vážnejšie, že jej práva budú poškodené v dôsledku nezákonného rozhodnutia súdu,\nktorý je v zmysle zákona povinný jej práva chrániť a rozhodovať striktne v súlade\n\n7\n\nso zákonom, predovšetkým pri takých závažných zásahoch do práv, akým je vyvlastnenie\nvlastníckeho práva. Verejný záujem v tomto prípade spočíva predovšetkým v tom,\naby nedošlo k nezvratnému porušeniu práv sťažovateľky ako žalobkyne v konaní vedenom\nna okresnom súde pod vplyvom nezákonného súdneho rozhodnutia.\n15. S ohľadom na už uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie jej v bode 1 uvedených práv, zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a priznal\njej náhradu trov právneho zastúpenia. Zároveň žiada, aby ústavný súd do rozhodnutia\nvo veci samej odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu a tiež na neho\nnadväzujúceho uznesenia okresného súdu.\nII.\n16. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n17. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n\n8\n\n19. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré sú podané navrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd\nnevyhovel žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n20. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne, prijme ho na ďalšie konanie v rozsahu,\nktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n21. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu.\n22. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 1 zákona o\nústavnom súde predbežne prerokoval, preskúmal, či bola podaná vo forme ustanovenej § 40\nzákona o ústavnom súde a či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti ustanovené § 39 ods. 3 a\n4, § 43 a § 123 zákona o ústavnom súde a ďalšie procesné podmienky vyplývajúce z § 124\nzákona o ústavnom súde.\n23. Keďže ústavný súd nezistil formálne ani obsahové nedostatky v zákonom\npredpísaných náležitostiach a ani dôvody na jej odmietnutie a otázku opodstatnenosti\ntvrdení v nej obsiahnutých treba posúdiť v konaní vo veci samej, podľa § 56 ods. 5 zákona\no ústavnom súde prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie.\n\n9\n\nIII.\n24. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti tiež navrhla, aby ústavný súd odložil\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu a na neho nadväzujúceho uznesenia\nokresného súdu.\n25. Podľa § 129 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nodložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ak by právnymi následkami napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo iného zásahu hrozila závažná ujma a odloženie vykonateľnosti nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n26. Podľa § 131 zákona o ústavnom súde odklad vykonateľnosti zaniká najneskoršie\nprávoplatnosťou rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej, ak ústavný súd nerozhodne\no ich skoršom zrušení.\n27. Ústavný súd preskúmal návrh sťažovateľky na odklad vykonateľnosti\noznačených rozhodnutí a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na odloženie ich\nvykonateľnosti, keďže sťažovateľke hrozí v dôsledku výkonu rozhodnutí s ohľadom na jej\nfinančnú situáciu závažná ujma a odložením vykonateľnosti nebude ohrozený žiaden\nverejný záujem.\n28. Pri posudzovaní návrhu na odklad vykonateľnosti uznesenia okresného súdu vzal\nústavný súd do úvahy vzájomnú podmienenosť uznesenia o nároku na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 CSP) a uznesenia o výške náhrady trov konania (§ 262 ods. 2 CSP). V prípade\nzrušenia rozhodnutia, ktorým bol priznaný nárok na náhradu trov konania, stráca\nopodstatnenie aj nadväzujúce rozhodnutie o výške trov, keďže tým dôjde k spochybneniu\nexistencie samotného nároku na náhradu trov konania. S ohľadom na princíp právnej istoty\npreto ústavný súd pristúpil tiež k odloženiu vykonateľnosti uznesenia okresného súdu, ktoré\nsa stalo právoplatným 5. novembra 2019, na základe ktorého je sťažovateľka povinná\nuhradiť žalovanej trovy konania vo vyčíslenej výške. V opačnom prípade by nastala\n\n10\n\nz hľadiska právnej istoty nežiaduca situácia, keď by dočasne (do rozhodnutia vo veci samej)\nstratilo vykonateľnosť rozhodnutie zakladajúce nárok žalovanej na náhradu trov konania\na zároveň by bolo vykonateľné rozhodnutie, ktoré ukladá sťažovateľke povinnosť plniť\nv prospech žalovanej.\n29. Na základe uvedených skutočností rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2019\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "vykonateľnosť-odklad", "konanie-zastavenie", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8fba920d-764a-4bae-a933-8c6dc56d171b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2"}, {"guid": "ussr:26bca111-74e4-4d1b-ba4f-4cc6fd6a473d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 225/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2"}, {"guid": "ussr:dd5f4717-89cf-4296-a877-f062ff4b8e6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2"}, {"guid": "ussr:d48739c0-2bac-4246-bb8e-4db4d905ac27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.263.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 263/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.263.2016.2"}, {"guid": "76a60089-8983-443a-a7a1-4cb01e90a287:9facfc83-f752-4deb-9862-0d9351ccbafb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5117214844.1", "spisova_znacka": "5Co/155/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/155/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5117214844.1"}, {"guid": "fca7db6b-fbc6-4681-8fa3-c66891cbc9b6:ea65b36a-4043-46b0-8b8e-ffcf242a00d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1616206689.2", "spisova_znacka": "5Co/317/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/317/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1616206689.2"}], "citovane_v": []}