{"guid": "ussr:c41e1ea4-e27c-40b4-bb6b-e5715c87e0d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 165/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 165/2020 z 28. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. IV. ÚS 165/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c41e1ea4-e27c-40b4-bb6b-e5715c87e0d8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.165.2020.1/text", "citacie_n": 28, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 165/2020-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Miroslava Duriša (sudca spravodajca) a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Gergelym Pšenákom,\nM. R. Štefánika 30, Nové Zámky, ktorou namieta porušenie základných práv zaručených\nčl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 37\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKomárno\n\nsp. zn. 4 Cb 1/2019 zo 14. marca 2019 a uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n15 Cob 87/2019 z 19. júla 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\nJUDr. Gergelym Pšenákom, M. R. Štefánika 30, Nové Zámky, ktorou namieta porušenie\nzákladných práv zaručených čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Komárno (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 4 Cb 1/2019 zo 14. marca 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nokresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n15 Cob 87/2019 z 19. júla 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že obchodná spoločnosť\nTARGET KOMÁRNO, spol. s r. o. (ďalej len „žalobkyňa“), sa žalobou proti sťažovateľke\nako žalovanej na okresnom súde domáha zaplatenia náhrady škody v sume 181 858,13 €\ns príslušenstvom (konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 4 Cb 1/2019). Žalobkyňa\npodala okresnému súdu 18. februára 2019 návrh na vydanie neodkladného opatrenia,\nktorým sa proti sťažovateľke domáhala vydania zákazu akýmkoľvek spôsobom nakladať\ns finančnými prostriedkami na účtoch žalobkyne vedených v príslušných bankách a zdržať\nsa zásahov do finančnej hotovosti žalobkyne.\n3. Okresný súd napadnutým uznesením sťažovateľke zakázal akýmkoľvek spôsobom\nnakladať s finančnými prostriedkami na účtoch žalobkyne vedených v príslušných bankách,\na to až do právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn.\n4 Cb 1/2019 (výrok 1) a zároveň návrh žalobkyne zdržať sa zásahov do finančnej hotovosti\nžalobkyne odmietol (výrok 2).\n4. Proti výroku 1 napadnutého uznesenia okresného súdu podala sťažovateľka\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že citované\nrozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil ako vecne správne.\n5. Sťažovateľka, ktorá je spoločníčkou a konateľkou žalobkyne, s poukazom\nna rozhodnutie ústavného súdu vo veci sp. zn. IV. ÚS 278/2012 a rozhodovaciu činnosť\n2\n\nvšeobecných súdov (uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5 Cob 49/2013\nz 9. augusta 2013) zdôrazňuje, že obmedziť konateľské oprávnenie konateľa obchodnej\nspoločnosti môže výlučne spoločenská zmluva, pričom podľa spoločenskej zmluvy môže\nsťažovateľka konať v mene žalobkyne samostatne a bez obmedzenia, a to aj vo vzťahu\nk nakladaniu s finančnými prostriedkami žalobkyne. Obmedzenie konateľských oprávnení\nsťažovateľky je tak nielen v rozpore so spoločenskom zmluvou, ale nemá oporu ani\nv zákone.\n6. Obmedzenie konateľských oprávnení považuje sťažovateľka za vážny zásah nielen\ndo jej práv a povinností, ale aj do vzťahov žalobkyne ako obchodnej spoločnosti, ktorej je\nsťažovateľka spoločníčkou a konateľkou. Je nepochybné, že nakladanie s finančnými\nprostriedkami žalobkyne predstavuje významnú časť nielen konateľských oprávnení, ale aj\nkonateľských povinností, ktoré má konateľ vo vzťahu k obchodnej spoločnosti.\n7. Sťažovateľka ďalej namieta, že všeobecný súd môže nariadiť len také neodkladné\nopatrenie, ktoré stačí na dosiahnutie účelu. Okrem toho nemôže nariadiť neodkladné\nopatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv sťažovateľky alebo tretej\nosoby.\n8. Sťažovateľka ďalej argumentuje, že v rozpore s § 325 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“) nebola splnená podmienka potreby bezodkladne upraviť pomery,\nkeďže ako to sama žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza,\nkonanie, ktorým sa odôvodňuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov, trvá od roku 2014.\nPokiaľ tento stav trvá viac ako 5 rokov, potom podľa sťažovateľky nie je splnená\npožiadavka bezodkladnosti úpravy pomerov. Okrem uvedeného okresný súd sa podľa\nsťažovateľky v napadnutom uznesení s „bezodkladnosťou a naliehavosťou riešenia veci\na úpravy pomerov strán žiadnym spôsobom nevysporiadal a uznesenie je z toho dôvodu\nnedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné.“.\n9. Sťažovateľka ako konateľka žalobkyne a spoločníčka s 50 % podielom\nv obchodnej spoločnosti z dôvodu, že druhý konateľ žalobkyne a spoločník s 50 %\n3\n\npodielom v obchodnej spoločnosti (ďalej len „druhý spoločník a konateľ“) „značným\nspôsobom taktiež prekročil svoje právomoci podala v mene spoločnosti na Okresný súd\nKomárno takmer identickú žalobu na náhradu škody a taktiež takmer identický návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia“. Okresný súd uznesením sp. zn. 5 Cb 71/2019\nz 8. júla 2019 návrh sťažovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia proti druhému\nspoločníkovi a konateľovi zamietol s odôvodnením, že s prihliadnutím na § 133 ods. 1 a 3\nObchodného zákonníka nie je možné obmedziť konateľské oprávnenie konateľa obchodnej\nspoločnosti.\n10. Sťažovateľka na podklade skutočnosti nedodržania zákonnej 30-dňovej lehoty\nna vypracovanie písomného vyhotovenia rozhodnutia odvolacieho súdu zdôrazňuje,\nže uvedeným postupom došlo k vzniku zbytočných prieťahov.\n11. Napadnuté uznesenie krajského súdu je podľa sťažovateľky pre nedostatky\nv odôvodnení prejavom ľubovôle.\n12. Na podklade uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví\nporušenie základných práv zaručených čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 37 ods. 2 listiny, ako aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu a napadnutým uznesením krajského súdu\na napadnuté uznesenie okresného súdu a napadnuté uznesenie krajského súdu zruší a vec\nvráti okresnému súdu na ďalšie konanie.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n4\n\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. V súlade s čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n16. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n17. V súlade s § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n18. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ pre nedostatok vzájomnej\n5\n\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom,\nporušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n19. Ústavný súd ako nezávislý orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) stabilne\njudikuje, že nie je súčasťou systému všeobecných súdov, a preto rozhoduje o ústavných\nsťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd (len) vtedy, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd (m. m. I. ÚS 225/03).\n20. Ústavný súd konštantne vo svojej rozhodovacej činnosti akcentuje aj to,\nže pri výkone právomoci v konaní o ústavnej sťažnosti jeho úlohou nie je preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie práva s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z postavenia ústavného súdu ako nezávislého\nsúdneho orgánu ochrany ústavnosti vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia\nvšeobecných súdov v prípade, ak v konaní, ktoré im predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Ústavný súd je oprávnený\na povinný posúdiť neústavnosť konania a rozhodovania všeobecných súdov vo veciach,\nv ktorých niet iného súdu, aby prerokoval a rozhodol o tom, či bolo alebo nebolo porušené\nzákladné právo alebo sloboda strany sporu (resp. účastníka konania) pred všeobecným\nsúdom (m. m. I. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04, II. ÚS 83/06).\n21. V súlade s čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n\n6\n\nV súlade s čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 37 ods. 2 listiny každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania.\nV súlade s čl. 6 ods. 1 prvou vetou dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n22. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a k čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (m. m. II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. IV. ÚS 195/07).\n23. Rešpektujúc judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“),\nústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre neustále pripomína, že jedným z kľúčových\nprincípov spravodlivého súdneho konania, ako ich garantuje čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne\nčl. 46 ods. 1 ústavy), je aj právo na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Jeho\nobsahom je právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré\npreskúmateľným spôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti\n(„fairness“) pritom zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné\na relevantné dôvody (napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05, III. ÚS 34/07). Potreba náležite\nodôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež vo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk,\nže výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný a že rozhodovanie súdu je\nkontrolovateľné verejnosťou (sp. zn. IV. ÚS 296/09).\n24. Zásadu rovnosti v konaní zakotvenú v čl. 47 ods. 3 ústavy ústavný súd vo svojej\njudikatúre vykladá tak, že stranám sporu sa musia vytvoriť rovnaké podmienky a rovnaké\n7\n\nprocesné postavenie (m. m. PL. ÚS 43/95). Všeobecné súdy sú podľa uvedenej zásady\npovinné v súlade so zákonom dať všetkým stranám sporu rovnakú príležitosť predniesť\nsvoje stanovisko, predniesť rozhodujúce tvrdenia alebo poprieť tvrdenia druhej strany\na navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení (m. m. IV. ÚS 573/2018).\n25. Z hľadiska sťažovateľkou uplatnenej argumentácie a ňou vymedzeného predmetu\nkonania, ktorým je posúdenie ústavnej udržateľnosti rozhodnutí všeobecných súdov vo veci\nnariadeného neodkladného opatrenia ústavný súd považuje za potrebné osobitne zdôrazniť,\nže posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia je predovšetkým vecou\nvšeobecných súdov. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti pristupuje\nk preskúmavaniu ústavných sťažností, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie svojich\npráv neodkladným opatrením, veľmi zdržanlivo, vychádzajúc z právneho názoru, podľa\nktorého zásadne nie je oprávnený zasahovať do rozhodnutí všeobecných súdov\no neodkladných opatreniach, a to nielen preto, že nie je opravnou inštanciou v rámci sústavy\nvšeobecných súdov, ale aj preto, že ide spravidla o také súdne rozhodnutia, ktorými sa\ndo práv\n\na\n\npovinností\n\núčastníkov\n\nkonania\n\nnezasahuje\n\nkonečným\n\nspôsobom\n\n(m. m. IV. ÚS 82/09, IV. ÚS 282/2018, IV. ÚS 13/2020).\n26. Ústavný súd meritórne posudzuje neodkladné opatrenia zásadne iba v ojedinelých\nprípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia alebo\no zamietnutí návrhu na jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných okolností.\nÚstavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o neodkladných opatreniach\niba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k excesu, ktorý by zakladal\nzjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu (m. m. IV. ÚS 282/2019).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n27. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v argumentácii sťažovateľky o nezákonnosti\nrozhodnutí všeobecných súdov vo veci nariadeného neodkladného opatrenia. Sťažovateľka\nnamieta ľubovôľu v rozhodovaní všeobecných súdov o návrhu žalobkyne a tvrdí,\n8\n\nže napadnuté rozhodnutia vydané vo veci trpia vadou nepreskúmateľnosti z dôvodov\nkonkretizovaných v časti I tohto uznesenia.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 20 ods. 1, čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3 ústavy, čl. 37 ods. 2 listiny a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu\n28. Z princípu subsidiarity podľa citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy (ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd) vyplýva, že ústavný súd môže konať\no namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými ústavnými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich (m. m. II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, I. ÚS 311/08).\n29. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu (m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n30. Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle príslušných ustanovení Civilného\nsporového poriadku mala sťažovateľka právo domáhať sa ochrany svojich práv podaním\nodvolania smerujúceho proti napadnutému uzneseniu okresného súdu [prípustnosť\nodvolania je daná § 357 písm. d) CSP], pričom svoje právo aj využila, uplatňujúc princíp\nsubsidiarity, ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd konštatuje\nabsenciu svojej právomoci napadnuté uznesenie okresného súdu preskúmať, pretože\npredmetné rozhodnutie preskúmal krajský súd, ktorý rozhodol o odvolaní sťažovateľky.\n9\n\n31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nv časti namietajúcej porušenie práv zaručených ústavou, listinou a dohovorom napadnutým\nuznesením okresného súdu odmietol z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu podľa\n§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nnapadnutým uznesením okresného súdu a napadnutým uznesením krajského súdu\n32. V súvislosti so sťažovateľkou namietaným porušením základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (bod 10 tohto uznesenia), akcentujúc účel\ncitovaného základného práva, ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu alebo iného štátneho orgánu, pričom\nk vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty dochádza v zásade až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu (k tomu pozri I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05,\nIV. ÚS 201/2018), ústavný súd zdôrazňuje, že k porušeniu citovaného základného práva\nmôže dôjsť v zásade len neprimerane dlhým postupom – konaním príslušného všeobecného\nsúdu vyznačujúcim sa súhrnom viacerých právnych skutočností (najmä opomenutím\na neodôvodnenou nečinnosťou). Objektom skúmania pri posudzovaní, či k porušeniu\noznačeného základného práva došlo, je teda dĺžka (obdobie) samotného rozhodovacieho\nprocesu s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, nie však samotné rozhodnutie,\nktoré spravidla takýto následok nemôže mať. Rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci sa totiž napĺňa účel základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\na teda aj v zásade odstraňuje stav právnej neistoty strany v spore.\n33. Pridržiavajúc sa návrhu sťažovateľky na rozhodnutie vo veci ústavnej sťažnosti\n(petit), ktorým je ústavný súd, prihliadajúc na § 45 zákona o ústavnom súde viazaný,\nústavný súd konštatuje, že ústavná sťažnosť je v relevantnej časti namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nnapadnutým uznesením okresného súdu a napadnutým uznesením krajského súdu zjavne\nneopodstatnená, keďže sťažovateľkou formulovaný návrh na rozhodnutie vo veci ústavnej\nsťažnosti (napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov) nedáva podklad možnosti vysloviť\n10\n\nporušenie označeného základného práva (m. m. II. ÚS 70/00, I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05,\nII. ÚS 272/06).\n34. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy napadnutým uznesením okresného súdu a napadnutým uznesením krajského\nsúdu odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde.\n35. Odhliadnuc od už uvedeného, ústavný súd už len pre úplnosť k samotnej\nargumentácii sťažovateľky k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poukazuje na skutočnosť,\nže k uplatneniu ochrany citovaného základného práva došlo zo strany sťažovateľky v čase,\nkeď namietané porušenie základného práva už nemohlo trvať, keďže v čase doručenia\nústavnej sťažnosti (26. novembra 2019) už konanie vo veci nariadeného neodkladného\nopatrenia bolo právoplatne skončené doručením napadnutého uznesenia krajského súdu\nstranám sporu (7. októbra 2019). Uvedená skutočnosť je v súlade so stabilnou judikatúrou\nústavného súdu (m. m. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, II. ÚS 139/02) dôvodom na odmietnutie\nústavnej sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde].\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 37 ods. 2 listiny\nnapadnutým uznesením krajského súdu\n36. Pokiaľ ide o časť ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľka namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 37 ods. 2 listiny (obsahom ktorého je v zásade právo byť\nv konaní pred všeobecným súdom zastúpený advokátom) napadnutým uznesením krajského\nsúdu, ústavný súd konštatuje, že v ústavnej sťažnosti absentuje ústavnoprávne relevantná\nargumentácia,\n\nktorou\n\nby\n\nsťažovateľka\n\nnamietané\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nodôvodňovala. Odôvodnenie je pritom v súlade s § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nesenciálnou súčasťou každej ústavnej sťažnosti, pričom jeho nedostatok má za následok\n11\n\nodmietnutie relevantnej časti ústavnej sťažnosti z dôvodu, že nemá náležitosti ustanovené\nzákonom.\n37. Vzhľadom na to, že nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí sa týka jednej\nz esenciálnych obsahových náležitostí ústavnej sťažnosti, ústavný súd sťažovateľku\nna odstránenie nedostatkov ústavnej sťažnosti nevyzýval (m. m. II. ÚS 58/2019,\nII. ÚS 102/2019), ale jej relevantnú časť, ktorou sťažovateľka namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 37 ods. 2 listiny napadnutým uznesením krajského súdu\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu, že nemá náležitosti\nustanovené zákonom.\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu\n38. V úvode tejto časti ústavnej sťažnosti ústavný súd považoval s prihliadnutím\nna predmet konania o ústavnej sťažnosti (udržateľnosť rozhodnutia všeobecného súdu\no nariadení neodkladného opatrenia) za nevyhnutné vyjadriť sa k aplikovateľnosti záruk\nobsiahnutých v čl. 6 ods. 1 dohovoru v konkrétnych okolnostiach prejednávanej veci.\nÚstavným súdom už bolo opakovane judikované, že rozhodovanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia (predbežného opatrenia za platnosti a účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku) v súdnom konaní možno považovať predovšetkým za súčasť základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 222/04, II. ÚS 37/00,\nII. ÚS 46/00, I. ÚS 46/00). Hoci spočiatku ESĽP vylučoval aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1\ndohovoru na rozhodovanie v otázke neodkladných opatrení (predbežných opatrení), pretože\nnie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (rozhodnutie o neprípustnosti\nz 13. 1. 2000 vo veci APIS, a. s., proti Slovensku, sťažnosť č. 39754/98), jeho neskoršia\njudikatúra (rozsudok veľkého senátu z 15. 10. 2009 vo veci Micallef proti Malte, sťažnosť\nč. 17056/06; rozsudok z 13. 1. 2011 vo veci Kübler proti Nemecku, sťažnosť č. 32715/06,\n§ 48; rozsudok z 12. 1. 2012 vo veci Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., proti Českej\nrepublike, sťažnosť č. 12266/07, § 64 – § 71) dokazuje postupný príklon k aplikovateľnosti\n\n12\n\nčl. 6 ods. 1 dohovoru aj na citované konania. Na to nadväzuje aj judikatúra ústavného súdu\n(napr. I. ÚS 293/2015, III. ÚS 503/2016, II. ÚS 533/2016).\n39. Vo veci Micallef (už citované rozhodnutie ESĽP, § 79 – § 80) už ESĽP\njudikoval, že vylúčenie neodkladných opatrení z pôsobnosti čl. 6 dohovoru nemožno\nodôvodniť tým, že nimi v zásade nie je rozhodované o občianskych právach a záväzkoch.\nEurópsky súd pre ľudské práva však zaujal názor, že nie každým neodkladným opatrením sa\nrozhoduje o týchto právach a záväzkoch a že aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru je\nzávislá od splnenia určitých podmienok. Po prvé, právo, ktoré je predmetom hlavného\nkonania i konania o nariadení neodkladného opatrenia musí byť právom občianskym\nv autonómnom význame tohto pojmu. Po druhé, nevyhnutné je skúmať povahu\nneodkladného opatrenia, jeho cieľ, účel a dopad na predmetné právo. Vo všetkých\nprípadoch, keď možno považovať za preukázané, že neodkladným opatrením bolo fakticky\nrozhodnuté o občianskom práve alebo záväzku bez ohľadu na dĺžku jeho trvania, je čl. 6\ndohovoru použiteľný (Micallef, už citované rozhodnutie ESĽP, § 84 – § 85). Európsky súd\npre ľudské práva tak dospel k záveru, že čl. 6 dohovoru je použiteľný, keďže účelom\nneodkladného opatrenia bolo v konkrétnej veci rozhodnúť, aj keď len na obmedzenú dobu,\no rovnakom práve, ktoré bolo predmetom hlavného konania, pričom opatrenie bolo ihneď\nvykonateľné (Micallef, už citované rozhodnutie ESĽP, § 87).\n40. Neskôr ESĽP aplikoval čl. 6 dohovoru aj na konania považované za predbežné,\naj keď nesúviseli so žiadnym hlavným konaním (meritum veci), pretože výsledok tohto\npredbežného konania bol rozhodujúci pre občianske práva (Udorovic proti Taliansku,\nrozsudok z 18. 5. 2010, č. 38532/02, § 37), a na predbežné konania, ktorými nebolo dosiaľ\nrozhodnuté o predmete hlavného konania, avšak ktoré mali priamy dopad na predmetné\nobčianske právo (Kübler proti Nemecku, rozsudok z 13. 1. 2011, č. 32715/06, § 48). Výraz\n„predmetné právo“ s prihliadnutím na konanie vo veci Micallef neznamená, že by\nneodkladným opatrením muselo byť rozhodnuté o rovnakom práve, ktoré je predmetom\nhlavného konania.\n\n13\n\n41. V prejednávanej veci nariadené neodkladné opatrenie zasahuje do postavenia\nsťažovateľky ako konateľky a spoločníčky žalobkyne (obchodnej spoločnosti) v rozsahu,\nktorým sa obmedzuje jej možnosť nakladať s finančnými prostriedkami žalobkyne. Ide teda\no oblasť upravenú normami súkromného práva, ktorá vo svojej podstate súvisí s výkonom\npodnikateľskej činnosti obchodnej spoločnosti, ktorej je sťažovateľka spoločníčkou\na konateľkou. Okrem toho predmetom meritórneho rozhodovania (hlavného konania) je\ntypické občianske právo náhrady škody uplatňované medzi subjektmi súkromného práva.\nV autonómnom ponímaní ide nepochybne o oblasť spadajúcu pod výraz práva a záväzky\nobčianskej povahy.\n42. Pokiaľ ide o druhú podmienku, splnenie ktorej sa vyžaduje pre aplikovateľnosť\nčl. 6 ods. 1 dohovoru na prejednávaný prípad, ústavný súd konštatuje, že táto nie je\nv konkrétnych okolnostiach veci splnená. Ústavný súd zdôrazňuje predovšetkým\nrozdielnosť predmetu hlavného konania, ktorým je náhrada škody, a konania vo veci\nnariadeného neodkladného opatrenia vydaného v rámci tohto hlavného konania, ktorým sa\nsťažovateľke zakazuje nakladať s finančnými prostriedkami obchodnej spoločnosti, ktorej je\nsťažovateľka spoločníčkou a konateľkou. Neodkladné opatrenie v konkrétnych okolnostiach\nveci plní predovšetkým ochrannú funkciu a slúži v zásade ako preventívne opatrenie\nzabraňujúce vzniku ďalšej škody obchodnej spoločnosti (žalobkyne). Neodkladné opatrenie\nteda nevedie k úplnému ani čiastočnému uspokojeniu nárokov uplatňovaných v hlavnom\nkonaní (meritum veci) a neplní vo svojej podstate ani funkciu zabezpečenia budúceho\nuspokojenia hlavných nárokov žalobkyne uplatňovaných v meritórnom konaní. Za týchto\nokolností je na mieste uplatniť názor, podľa ktorého sa čl. 6 ods. 1 dohovoru neaplikuje\nv konaniach o neodkladných opatreniach plniacich tzv. ochrannú funkciu („protective\nproceedings“ alebo „procédure de caractère conservatoire“; k tomu pozri aj rozhodnutia\nESĽP vo veciach Maillard Bous proti Portugalsku z 28. 6. 2001, č. 41288/98, § 19 a Štokalo\na ostatní proti Chorvátsku z 3. 5. 2011, č. 22632/07).\n43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje, že neaplikovateľnosť\nzáruk obsiahnutých v čl. 6 ods. 1 dohovoru v konkrétnych okolnostiach veci vylučuje\nmožnosť vysloviť porušenie označeného práva zaručeného dohovorom napadnutým\n14\n\nuznesením krajského súdu. Z uvedených dôvodov ústavný súd časť ústavnej sťažnosti,\nktorou sťažovateľka namieta porušenie práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, odmietol\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti v súlade s § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu\n44. Podľa sťažovateľky k porušeniu základných práv zaručených ústavou došlo\npredovšetkým z dôvodu nedostatočnosti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského\nsúdu, ktoré bolo vydané bez opory v zákone.\n45. Na účely preskúmania ústavnej udržateľnosti napadnutého uznesenia krajského\nsúdu sa ústavný súd oboznámil s podstatnými časťami citovaného rozhodnutia a zistil tieto\npre posúdenie (ne)dôvodnosti časti ústavnej sťažnosti rozhodujúce skutočnosti.\n46. Z relevantnej časti napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že tento sa\nstotožnil s dôvodmi nariadeného neodkladného opatrenia týkajúceho sa zákazu nakladania\ns finančnými prostriedkami na účtoch žalobkyne súdom prvej inštancie a na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie doplnil, že žalobkyňa\npreukázala naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov strán sporu, pretože osvedčila\npravdepodobnosť existencie nároku, ktorého ochrana má byť neodkladným opatrením\nzabezpečená, a osvedčila aj hrozbu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, ktorá jej konaním\nsťažovateľky (žalovanej) hrozí, pričom nariadené neodkladné opatrenie by malo v danom\nprípade zamedziť vzniku prípadnej ďalšej škody svojvoľným konaním sťažovateľky\n(bod 11 napadnutého uznesenia krajského súdu).\n47. Krajský súd považoval, vychádzajúc z podkladov predložených v konaní\nžalobkyňou (doklady nasvedčujúce svojvoľnému nakladaniu sťažovateľky s finančnými\nprostriedkami na účtoch žalobkyne formou ich prevodu na osobný účet sťažovateľky, ale aj\nna účty iných osôb), za dostatočne osvedčenú danosť práva, vo vzťahu ku ktorému\nžalobkyňa požadovala neodkladným opatrením poskytnúť dočasnú ochranu. S prihliadnutím\n15\n\nna aktivity sťažovateľky, ktoré negatívne vplývajú na podnikanie žalobkyne a sú v rozpore\ns jej podnikateľskými záujmami, krajský súd uzavrel, že naliehavosť potreby zabezpečenia\nefektívnej ochrany ohrozených práv žalobkyne nariadeným neodkladným opatrením je\ndôvodná (bod 11 napadnutého uznesenia krajského súdu).\n48. Osobitne sa krajský súd v napadnutom uznesení vyjadril aj k odvolacím\nnámietkam sťažovateľky týkajúcim sa obmedzenia jej postavenia konateľky a spoločníčky\nv obchodnej spoločnosti, ako aj k nenaplneniu požiadavky bezodkladnej potreby úpravy\npomerov strán sporu. V konkrétnostiach zdôraznil, že\n„... nemá pochybnosť o použiteľnosti inštitútu neodkladného opatrenia aj na\nčiastočné obmedzenie žalovanej, ktorá je jednou z dvoch konateľov žalobcu a ktorá tvrdenia\nžalobcu uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podložené listinnými\ndôkazmi relevantným spôsobom nevyvrátila. Žalovaná tiež namietala, že súd prvej inštancie\nsa bezodkladnosťou potreby úpravy pomerov nezaoberal vzhľadom na skutočnosť, že\nžalobca prinajmenšom 5 rokov neuplatnil žiadne právo voči žalovanej na súde, čo\npreukazuje, že nie je daný dôvod a zákonný predpoklad riešiť situáciu neodkladným\nopatrením. Ani s týmto názorom žalovanej sa odvolací súd nestotožnil. Je totiž výlučne na\nnavrhovateľovi neodkladného opatrenia, či tento procesný inštitút využije a kedy tak urobí,\npričom je irelevantné, ako dlho navrhovateľom tvrdený a ohrozujúci stav trvá. Právne\nvýznamné je len to, či v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie bola potreba bezodkladnej\núpravy pomerov daná, teda navrhovateľom nielen tvrdená, ale aj osvedčená.“.\n49. Ústavný súd pri posudzovaní relevantnej časti ústavnej sťažnosti zohľadnil\nosobitú povahu inštitútu neodkladného opatrenia a tomu zodpovedajúci zjednodušený\na zrýchlený procesný postup a rozhodovanie všeobecných súdov. Zobral pritom do úvahy aj\nskutočnosť, že úlohou všeobecného súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je zistiť\nna základe dostupných dôkazných prostriedkov najvýznamnejšie relevantné skutočnosti,\na to bez potreby dodržania formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania,\na na podklade osvedčených skutočností následne vo veci rozhodnúť. S poukazom\nna relevantné časti odôvodnenia napadnutého uznesenia ústavný súd zastáva názor,\nže argumentácia krajského súdu zodpovedá príslušným ustanoveniam Civilného sporového\n16\n\nporiadku týkajúcim sa predpokladov vydania neodkladného opatrenia. Už citované závery\nkrajského súdu nepovažuje ústavný súd za arbitrárne či svojvoľné, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, teda také, ktoré by mali za následok porušenie\nsťažovateľkiných základných práv podľa ústavy.\n50. K sťažovateľkou namietanému nezákonnému obmedzeniu jej konateľských\noprávnení poukázaním na rozhodovaciu činnosť ústavného súdu vo veci sp. zn.\nIV. ÚS 278/2012, ktorá podľa sťažovateľky predmetnú nezákonnosť potvrdzuje (k tomu\npozri bod 5 tohto uznesenia), ústavný súd uvádza tieto skutočnosti.\n51. Predmetom preskúmavania vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn.\nIV. ÚS 278/2012 bolo rozhodnutie všeobecného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ požadoval od všeobecného súdu\nodporcovi uložiť povinnosť zdržať sa všetkých úkonov, ku ktorým ho oprávňuje uznesenie\nprijaté na valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti o vymenovaní do funkcie konateľa\nobchodnej spoločnosti. Požadované neodkladné opatrenie teda malo vo vzťahu k výkonu\nkonateľských oprávnení absolútny charakter a de facto malo zabrániť výkonu funkcie\nkonateľa obchodnej spoločnosti. Aj preto bol názor ústavného súdu (na ktorý poukazuje aj\nsťažovateľka) o tom, že od konateľa obchodnej spoločnosti nemožno spravodlivo žiadať,\naby obmedzil svoje konateľské oprávnenia, lebo toto obmedzenie by bolo v rozpore\nso zákonom aj s platnou spoločenskou zmluvou, dôvodný. V konaní o tejto ústavnej\nsťažnosti je však preskúmavané rozhodnutie všeobecného súdu o neodkladnom opatrení,\nktorému takýto absolútny charakter chýba. Rozdielnosť v skutkových okolnostiach\nposudzovaných vecí preto oprávnene odôvodňuje záver o nemožnosti vztiahnuť závery\nprezentované ústavným súdom vo veci sp. zn. IV. ÚS 278/2012 aj na touto ústavnou\nsťažnosťou prejednávaný prípad.\n52. Skutočnosťami svedčiacimi v prospech ústavnej udržateľnosti touto ústavnou\nsťažnosťou napadnutého rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia sú aj rozhodnutia\nústavného súdu vo veciach sp. zn. II. ÚS 759/2016, II. ÚS 571/2017 a I. ÚS 369/2016.\nV konaniach vo veciach sp. zn. II. ÚS 759/2016 a sp. zn. II. ÚS 571/2017 bola zo strany\n17\n\nústavného súdu posudzovaná ústavná udržateľnosť rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými\nboli nariadené predbežné opatrenia a konateľom obchodných spoločností uložené, aby sa\nzdržali nakladania s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve obchodných spoločností.\nV oboch veciach ústavný súd v čiastočnom obmedzení výkonu funkcie konateľa\nnevzhliadol ústavnú neudržateľnosť.\n53. Vo veci sp. zn. I. ÚS 369/2016 ústavný súd preskúmaval ústavnú udržateľnosť\nrozhodnutia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie okrem iného ukladajúce\nkonateľom obchodnej spoločnosti povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov v mene\nobchodnej spoločnosti smerujúcich k scudzeniu nehnuteľností vo vlastníctve obchodnej\nspoločnosti. Ústavný súd v uznesení sp. zn. I. ÚS 369/2016 z 8. júna 2016 osobitne\nk tvrdeniu sťažovateľov, že predmetné predbežné opatrenie obmedzuje oprávnenie\nkonateľov obchodnej spoločnosti, pričom toto môže byť obmedzené iba zákonom alebo\nspoločenskou zmluvou, uviedol, že predbežným opatrením môže súd zakázať, aby ten, proti\nkomu predbežné opatrenie smeruje, nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo sa\nniečoho zdržal. Predbežným opatrením sa vždy tomu, proti komu predbežné opatrenie\nsmeruje, ukladajú také povinnosti alebo sa zakazuje vykonávať úkony, ktoré nemá\npovinnosť vykonať alebo, naopak, právo ich vykonať má, čo je aj zmyslom a účelom\npredbežného opatrenia. Predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu pomerov\na v žiadnom prípade nejde o také obmedzenie konateľského oprávnenia, aké je možné\nrealizovať iba zákonom, resp. spoločenskou zmluvou.\n54. Z už uvedeného vyplýva, že ústavný súd nevzhliadol ani v jednej\nz preskúmavaných vecí v nariadení predbežných opatrení zakazujúcich konateľovi\nobchodnej spoločnosti dočasne vykonávať presne špecifikované úkony taký exces, ktorý by\nmal ústavnoprávnu intenzitu.\n55. Na podklade uvedeného ústavný súd nemá dôvod sa ani v prejednávanej veci\nod konštantnej línie odchýliť. Za danej situácie preto názory krajského súdu obsiahnuté\nv napadnutom uznesení, na podklade ktorých sa sťažovateľke ako konateľke obchodnej\n\n18\n\nspoločnosti zakazuje nakladať s finančnými prostriedkami na účtoch vo výlučnom\nvlastníctve obchodnej spoločnosti, považuje ústavný súd za ústavne udržateľné.\n56. Pokiaľ sťažovateľka poukazuje na rozdielnu rozhodovaciu činnosť súdu prvej\ninštancie (argumentácia obsiahnutá v bode 9 tohto uznesenia), ústavný súd v tejto súvislosti\nzdôrazňuje právny názor, podľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté\nv rozhodnutiach nemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich\nv obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne\nzávery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu\nprincípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr.\nIV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\n57. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vyhodnotenie citovanej námietky sťažovateľky\nako nedôvodnej je s prihliadnutím na postavenie, ktoré ústavný súd v rámci sústavy orgánov\nverejnej moci zastáva, to, že ústavnému súdu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov a suplovať tak poslanie, ktoré zákonná právna úprava zveruje\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iného\npriznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, III. ÚS 346/05).\n58. Napokon predbežný záver ústavného súdu o ústavnej akceptovateľnosti\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, ktoré bolo výlučne, prihliadajúc na petit ústavnej\nsťažnosti, predmetom tohto konania o ústavnej sťažnosti je druhou skutočnosťou, ktorá už\nsama osebe vylučuje ústavnoprávnu relevanciu námietky sťažovateľky o rozdielnej\nrozhodovacej činnosti v skutkovo obdobných veciach.\n59. Vzhľadom na všetky už uvedené skutočnosti možno konštatovať, že odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu je ústavne udržateľné, nevykazuje znaky svojvôle\na neodporuje aplikovanej právnej úprave spôsobom, ktorý by mohol mať za následok\nnamietané porušenie sťažovateľkou označených základných práv podľa ústavy. Ústavný súd\npreto ústavnú sťažnosť v časti namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\n19\n\nčl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú v súlade s § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n60. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi v nej uplatnenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-zabezpečovacie", "obchodná spoločnosť-oprávnenie konať za spoločnosť", "opatrenie-neodkladné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ebaa7574-df06-4d42-91cf-7cdca30c4185", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.13.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.13.2020.1"}, {"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "ussr:618ed6cf-e5ec-489b-9874-fee19733223f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.58.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.58.2019.1"}, {"guid": "ussr:2bf7f5f1-c89c-4332-ae85-94a07110e70f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.573.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 573/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 573/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.573.2018.1"}, {"guid": "ussr:d2bb6e15-944c-4633-8e0e-f2426e88c6cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.282.2018.1"}, {"guid": "ussr:54a3b29c-35cf-4cff-8977-5f9fdc5ef254", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.201.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.201.2018.1"}, {"guid": "ussr:b005e306-18d6-49c9-a23f-bc0f0c7271c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.571.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2017 z 14. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.571.2017.1"}, {"guid": "ussr:1ad9e267-925e-4335-9e37-131a7a3a8e03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.759.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 759/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 759/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.759.2016.1"}, {"guid": "ussr:ed79f892-7cdd-4c68-a6b7-9d4e578de93d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.503.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 503/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 503/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.503.2016.1"}, {"guid": "ussr:038c61e5-2481-4928-a934-89647b4be77b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.533.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 533/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 533/2016 z 30. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.533.2016.1"}, {"guid": "ussr:d24ff29c-0547-4c2d-b0e6-095dbeccfe98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.369.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2016 z 8. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.369.2016.1"}, {"guid": "ussr:9adccf3f-b3ee-40f2-ae13-ecdc4194852a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.293.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.293.2015.1"}, {"guid": "ussr:b057ac55-07fd-4a15-8a3a-b4ef86533933", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b057ac55-07fd-4a15-8a3a-b4ef86533933"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1"}, {"guid": "ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 83/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18b3555-ca73-44e0-85f3-590511559fe1"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:a65e7ce1-61b4-44fe-847f-04fc92329664", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 346/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/05 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a65e7ce1-61b4-44fe-847f-04fc92329664"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:553dd56b-36dc-48d5-bc9d-133943198bd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.257.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 257/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 257/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.257.2026.1"}, {"guid": "ussr:c21fbf67-6931-419d-abc2-84abd7c98ea4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.585.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 585/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 585/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.585.2025.1"}, {"guid": "ussr:770336b0-c4ef-433f-9891-4d4949653281", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.383.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.383.2025.1"}, {"guid": "ussr:d734f5b3-12f8-459f-8e7d-98746d236e3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.246.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 246/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 246/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.246.2025.1"}, {"guid": "ussr:431153ee-52a7-4918-8ff1-c24268def302", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.648.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 648/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 648/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.648.2024.1"}, {"guid": "ussr:292c644f-b5ba-4588-8132-a5c37251911c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.549.2024.1"}, {"guid": "ussr:fa39582f-09f3-48d7-bdea-0238b0bf6df7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.527.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.527.2024.1"}, {"guid": "ussr:ae118c57-5162-46aa-b030-93c1a301eb4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.246.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 246/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 246/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.246.2024.1"}, {"guid": "ussr:5135d8f0-d40b-46f7-8a76-5c632b76a357", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.551.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 551/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 551/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.551.2023.1"}, {"guid": "ussr:8b51d308-af45-4ee7-8e17-88596b2728c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.409.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.409.2023.1"}, {"guid": "ussr:84f27bf5-6f2a-4b2e-b840-274bb19b094c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.314.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.314.2023.1"}, {"guid": "ussr:fed6dc2e-3273-464a-a282-a3645dc58f1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.490.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 490/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 490/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.490.2022.1"}, {"guid": "ussr:8da26574-c80d-4f3c-8dd2-2087b91a60ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.440.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.440.2022.1"}, {"guid": "ussr:3c457c52-2705-46fd-9b69-63df806ce9a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.132.2022.1"}, {"guid": "ussr:f46c8012-de42-45af-8155-1e0e9a90ba46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.93.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.93.2022.1"}, {"guid": "ussr:2cd4de6c-ef4d-4005-a864-99a476c3c9ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.33.2021.1"}, {"guid": "ussr:6bd0a996-f528-4b71-a4e4-2e0da57f9665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.659.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 659/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 659/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.659.2020.1"}, {"guid": "ussr:57677292-1ccf-4dd2-a55f-222fc4bbd820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.565.2020.1"}, {"guid": "ussr:abf10e1c-21ce-4a00-97cf-fa57c1598cd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.283.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 283/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.283.2020.1"}, {"guid": "ussr:a99e6e46-c423-4429-be13-d41cde15d1ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.259.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 259/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 259/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.259.2020.1"}, {"guid": "7d5481f4-fb5e-477a-9d32-f2a0160f38bb:ff0b8c59-4a47-458a-843b-b4b00cc54b2c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7126205269.1", "spisova_znacka": "4Cob/125/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/125/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7126205269.1"}, {"guid": "af6126c6-0a08-4dcb-b320-5fe9a08a8b51:ac57c914-6fc4-4a6e-9b2f-9a4db5ac6c36", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7126206289.2", "spisova_znacka": "2Cob/95/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/95/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7126206289.2"}, {"guid": "bf7d1ecc-6a5f-444c-b498-7f609c1b626f:3fa2cb7b-527c-4160-b764-02c4db09be26", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7125217422.1", "spisova_znacka": "2Cob/36/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/36/2026 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7125217422.1"}, {"guid": "4e101749-f2c1-4449-9706-3cda0067f819:f96a165f-e824-40e5-b981-105040cbe60a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7725202956.1", "spisova_znacka": "4Cob/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/11/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7725202956.1"}, {"guid": "6eda4a2a-c0f8-4ab9-8808-714f71dc644a:bcbcb252-374e-4259-8683-8c754a658319", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6121539452.4", "spisova_znacka": "41Cob/170/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/170/2024 z 23. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6121539452.4"}, {"guid": "86af4929-227f-4231-89fe-abdaf9ad841b:7821b777-c852-443a-9f61-3a1ac5c4e8c5", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7126206289.1", "spisova_znacka": "94Cb/25/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 94Cb/25/2026 z 20. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7126206289.1"}, {"guid": "55ff11df-cd4c-4a49-b533-a55ae6019872:43b5a1fb-ff80-413d-9574-eb13ee50adea", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2026:2126204591.1", "spisova_znacka": "60Cb/60/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 60Cb/60/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2026:2126204591.1"}, {"guid": "16a353e3-ef23-4f9b-89f5-714a44d88ad2:0f3257ef-f055-4b22-9b47-eef9b6009326", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2026:2126201393.1", "spisova_znacka": "34Cb/13/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 34Cb/13/2026 z 17. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2026:2126201393.1"}]}