{"guid": "ussr:915505b5-3ae5-4e27-94ee-42847eef7566", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.151.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2019 z 11. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. decembra 2019, sp. zn. IV. ÚS 151/2019, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.151.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2019-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/915505b5-3ae5-4e27-94ee-42847eef7566", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.151.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.151.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.151.2019.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 151/2019-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Libora Duľu a Ladislava\nDuditša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nSlovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO 36631124, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou Advokáti Heinrich s. r. o., Lombardíniho 22B, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Roman Heinrich, vo veci namietaného porušenia princípu\nprávnej istoty a spravodlivosti podľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 41 Cob 159/2017 z 27. septembra 2017 a uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obdo 37/2018 z 12. decembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská pošta, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, sťažnostná argumentácia a návrh rozhodnutia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská pošta, a. s., Partizánska\n\ncesta 9, Banská Bystrica, IČO 36631124 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia princípu právnej istoty a spravodlivosti podľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 41 Cob 159/2017 z 27. septembra 2017 (ďalej aj\n„napadnutý rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Obdo 37/2018 z 12. decembra 2018 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Ústavná sťažnosť po jej doručení nebola pridelená sudcovi spravodajcovi. Plénum\nústavného súdu prijalo 16. októbra 2019 Dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“). Podľa čl. X bodu 5 rozvrhu práce veci, ktoré neboli v období\nod 17. februára 2019 do 16. októbra 2019 pridelené sudcom spravodajcom, boli\nprerozdelené náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nmedzi sudcov menovaných do funkcie 10. októbra 2019. Ústavná sťažnosť bola pridelená\nsudcovi spravodajcovi Ladislavovi Duditšovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola\nprejednaná vo IV. senáte ústavného súdu, ktorý pracuje v zložení Miroslav Duriš (predseda\nsenátu), Libor Duľa a Ladislav Duditš (členovia senátu).\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola stranou sporu\nv postavení žalovanej v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 64 Cb 123/2015, v ktorom si žalobca JUDr. Otto Markech,\nKpt. Nálepku 336, Horná Streda, správca konkurznej podstaty úpadcu Peter Križan –\nMÄSKO, Svätoplukova 1339, Bánovce nad Bebravou, IČO 34480773 (ďalej len\n„žalobca“), proti nej uplatňoval zaplatenie sumy 705 € s príslušenstvom, a to z titulu\nneuhradenej faktúry č. 20140176 z 3. novembra 2014, ktorou žalobca vyfakturoval\nsťažovateľke dohodnuté nájomné.\n\n2\n\n4. Okresný súd prvým výrokom rozsudku sp. zn. 64 Cb 123/2015 zo 7. februára 2017\n(ďalej len „rozsudok okresného súdu“) zaviazal sťažovateľku zaplatiť žalobcovi sumu 705 €\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 5. decembra 2014 do zaplatenia\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom priznal žalobcovi proti\nsťažovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a tretím výrokom určil,\nže sťažovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 42 € do 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu a určil, že\nžalobca má proti sťažovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n6. Najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol dovolanie podané sťažovateľkou\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu a určil, že žalobca má nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania.\n7. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta porušenie čl. 1 ústavy, základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vo viacerých argumentačných líniách.\n8. Sťažovateľka namieta nesprávne právne posúdenie otázky platnosti podnájomnej\nzmluvy zo 6. augusta 2009 v znení jej dodatku č. 1 z 30. septembra 2011 (ďalej len\n„podnájomná zmluva“), ktorú uzatvorili sťažovateľka a Peter Križan – MÄSKO,\nSvätoplukova 1339, Bánovce nad Bebravou, IČO 34480773 (ďalej len „Peter Križan“).\nSťažovateľka v tejto argumentácii rozvíja úvahy o absolútnej neplatnosti podnájomnej\nzmluvy a jej zániku k 31. máju 2011. V tejto súvislosti sťažovateľka poukazuje\nna skutočnosť, že prihliadnuc na akcesorickú povahu podnájomnej zmluvy, následné\nuzatvorenie dodatku č. 1 z 30. septembra 2011 je bez právneho významu, pretože nie je\nmožné uzatvárať dodatok k podnájomnej zmluve, ktorá už predtým zanikla.\n9. Sťažovateľka poukazuje na skutočnosti, z ktorých podľa jej názoru nepochybne\nvyplýva, že Peter Križan si bol vedomý toho, že nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je\n3\n\npredmetom podnájomnej zmluvy, a že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti bola\nod 15. marca 2006 obchodná spoločnosť CORTE spol. s r. o. (v súčasnosti CORTE spol.\ns r. o. v konkurze, pozn.; ďalej aj „obchodná spoločnosť CORTE“). V tejto súvislosti\nsťažovateľka tvrdí, že ak Peter Križan má „dnes za to“, že v danej dobe bol vlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti, tak úmyselne zavádzal iné subjekty vrátane sťažovateľky.\n10. Sťažovateľka ďalej uvádza, že po celú dobu sa ako užívateľka predmetnej\nnehnuteľnosti riadila údajom uvedeným v katastri nehnuteľností, na základe ktorého bola\nv rozhodnej dobe vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti obchodná spoločnosť CORTE,\na ak bolo v konaní vedenom Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5 C 80/2011\nrozsudkom z 11. septembra 2014 v spore medzi žalobcom a správcom konkurznej podstaty\núpadcu CORTE spol. s r. o. v konkurze rozhodnuté, že vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti je Peter Križan, bolo jeho povinnosťou uplatňovať si proti obchodnej\nspoločnosti CORTE žalobou nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu, že táto\nprenajímala tretím osobám nehnuteľnosť, ku ktorej nemala vlastnícke právo.\n11. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľka uvádza, že vždy konala v dobrej\nviere, platila a prejavovala vôľu platiť nájomné vrátane služieb spojených s užívaním\nnehnuteľnosti. V tejto súvislosti sťažovateľka považuje odôvodnenie napadnutého rozsudku\nkrajského súdu v bodoch 22 a 23 za nesprávne, keď podľa jej názoru nie je možné,\naby na jedno a to isté plnenie bola jedna osoba zaviazaná dvakrát.\n12. Sťažovateľka poukazuje aj na uznesenie okresného súdu sp. zn. 1 R 8/2009\nz 29. apríla 2014, ktorého obsahom bol pokyn správcovi konkurznej podstaty obchodnej\nspoločnosti CORTE uzavrieť nájomnú zmluvu na prenájom nehnuteľnosti, ktorú užívala\nsťažovateľka. Na základe uvedeného bola 12. mája 2014 uzatvorená nájomná zmluva medzi\nobchodnou spoločnosťou CORTE ako prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou\nJFKonsulting s. r. o., A. Hlinku 1120/7, Bánovce nad Bebravou, IČO 47420618 (ďalej len\n„obchodná spoločnosť JFKonsulting s. r. o.“), na dobu neurčitú a 28. augusta 2018 bola\nuzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou JFKonsulting s. r. o. a sťažovateľkou zmluva\no podnájme časti priestoru v predmetnej nehnuteľnosti.\n4\n\n13. Sťažovateľka v tejto súvislosti uvádza, že ak existovalo právoplatné rozhodnutie\nsúdu, a to uznesenie okresného súdu sp. zn. 1 R 8/2009 z 29. apríla 2014, ktoré je záväzné\npre každého, tak oprávnenie prenajať nehnuteľnosť mala v danom čase spoločnosť CORTE,\nresp. JFKonsulting s. r. o., a nie žalobca. Sťažovateľka namieta, že okresný súd ani krajský\nsúd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec nevysporiadali so skutkovým stavom,\nže právoplatné rozhodnutie súdu určilo, kto má prijímať platby za nájomné, resp. služby.\nRovnako sa nevysporiadali ani s právnymi závermi, že sťažovateľka si svoju povinnosť\nuhradiť platbu za užívanie nehnuteľnosti splnila v tom čase súdnym rozhodnutím\nstanovenému subjektu, čím jej povinnosť platiť zanikla.\n14. Sťažovateľka namieta aj skutočnosť, že okresný súd ani krajský súd žiadnym\nspôsobom nereagovali na jej podstatnú argumentáciu, v zmysle ktorej žalobca nie je\noprávnený na prijatie úhrady nájmu a služieb spojených s nájmom za obdobie, počas\nktorého bola predmetná nehnuteľnosť zapísaná do konkurznej podstaty obchodnej\nspoločnosti CORTE a konkurzný súd dal právoplatným rozhodnutím pokyn, aby sa nájomné\nplatilo v prospech správcu konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti CORTE, a rovnako,\nže žalobca neuhrádzal poplatky za služby spotrebované žalovaným v novembri 2014\njednotlivým dodávateľom, čím došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces\na k porušeniu princípu právnej istoty.\n15. Krajský súd sa podľa názoru sťažovateľky nevysporiadal ani s právnou\nargumentáciou zásady priority a právom správcu konkurznej podstaty obchodnej\nspoločnosti CORTE prijímať platby za užívanie nehnuteľnosti, ktorú mal ako prvý zapísanú\nv súpise konkurznej podstaty.\n16. Sťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že žalobcom požadovaná suma 705 € je\ncelá nedôvodná a priznanie žalobného nároku v tomto rozsahu je v rozpore s právnym\npredpisom, v rozpore so zmluvou, ako aj v rozpore s dobrými mravmi a poctivým\nobchodným stykom. Túto argumentáciu ďalej v ústavnej sťažnosti podrobne rozvádza.\n\n5\n\n17. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1) Základné právo sťažovateľa Slovenská pošta, a. s., na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 Ústavy SR a právo na spravodlivý súdny proces podľa článku 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ako aj na zachovanie princípu právnej istoty\na spravodlivosti podľa článku 1 Ústavy SR, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici,\nč. k. 41Cob/159/2017-140, zo dňa 27.9.2017, a uznesením Najvyššieho súdu SR, č. k.\n5Obdo/37/2018, zo dňa 12.12.2018, porušené bolo.\n2) Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 41Cob/159/2017-140, zo dňa\n27.9.2017, sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\n3) Krajský súd v Banskej Bystrici je povinný nahradiť sťažovateľovi Slovenská pošta,\na. s. trovy právneho zastúpenia, v zmysle § 11 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004, vo výške\n415,51 EUR (2 úkony á 163,33 EUR + 2 x paušálna náhrada á 9,80 EUR = 346,26 EUR +\n20% DPH (69,25 EUR) = 415,51 EUR) na účet právneho zástupcu sťažovateľa.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n18. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n19. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n20. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\n\n6\n\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“).\n21. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n22. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n23. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n24. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n25. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\n7\n\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n26. Podľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) je dovolanie\nprípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nPodľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).\n27. Podľa § 422 ods. 1 CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou\nslabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška\npríslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n28. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v námietke nedostatku riadneho\na vyčerpávajúceho odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý žiadnym\n8\n\nspôsobom nereagoval na podstatné argumenty sťažovateľky uvedené v jej odvolaní, a to\nkonkrétne na námietku neplatnosti zmluvy o podnájme zo 6. augusta 2009, námietku úhrady\nnájomného a služieb oprávnenému subjektu v zmysle záväzného rozhodnutia konkurzného\nsúdu, zapísanie nehnuteľnosti do majetkovej podstaty spoločnosti CORTE spol. s r. o.\nv konkurze, kde správca konkurznej podstaty koná na základe tzv. zásady priority,\na na námietku neoprávnenosti účtovať služby spojené s nájmom, ktoré žalobca nikdy\nneposkytoval, čo zakladá podľa sťažovateľky porušenie čl. 1 ústavy, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a porušenie práva na spravodlivý proces podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.1 K namietanému porušeniu čl. 1 ústavy, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 41 Cob 159/2017 z 27. septembra\n2017\n29. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane vyslovil názor (zdôrazňujúc pritom\nzávery rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská v. Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, najmä jeho body 51, 53 a 54), podľa\nktorého, majúc na zreteli účel základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1\nústavy, v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní je sťažovateľovi\nlehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu\n\nprávoplatnému\n\nrozhodnutiu\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\n(porov.\n\nnapr.\n\nIII. ÚS 114/2010, I. ÚS 165/2010).\n30. Uvedená zásada sa premietla aj do novej právnej úpravy zákona o ústavnom\nsúde, ktorý v poslednej vete § 124 uvádza, že ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný\nprostriedok, lehota na podanie sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym\nopravným\n\nprostriedkom\n\nnapadnuté,\n\nzačína\n\no mimoriadnom opravnom prostriedku.\n\n9\n\nplynúť\n\nod\n\ndoručenia\n\nrozhodnutia\n\n31. Princíp zachovania lehoty po podaní dovolania aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ako aj zákonná úprava počítajúca plynutie\nlehoty dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku\nvšak v každom prípade predpokladajú riadne využitie mimoriadneho opravného prostriedku.\nO riadnom využití mimoriadneho opravného prostriedku však nemožno hovoriť v prípade,\nak je podaný neoprávnenou osobou, je podaný po lehote, je podaný bez povinného právneho\nzastúpenia advokátom, prípadne ak je podaný proti rozhodnutiu, proti ktorému právna\núprava možnosť podať mimoriadny opravný prostriedok nepripúšťa. V opačnom prípade by\ntotiž bola pripustená možnosť špekulatívneho predlžovania lehoty na podanie ústavnej\nsťažnosti (m. m. II. ÚS 91/2019).\n32. O tento prípad ide aj vo veci sťažovateľky, ktorá dovolaním napadla rozsudok\nkrajského súdu, ktorým krajský súd ako súd odvolací potvrdil rozsudok okresného súdu\no peňažnom plnení v celkovej výške 705 € [na uplatnené príslušenstvo sa v zmysle § 422\nods. 1 písm. a) CSP neprihliada, pozn.]. Proti takémuto rozhodnutiu je však prípustnosť\ndovolania vylúčená na základe zásady ratione valoris, čo zákonodarca explicitne upravil\nv citovanom § 422 ods. 1 písm. a) CSP.\n33. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu, proti ktorému tento opravný prostriedok nie je prípustný, nemožno\nprihliadať na rozhodnutie najvyššieho súdu o jeho odmietnutí v súvislosti s plynutím\ndvojmesačnej lehoty na podanie ústavnej sťažnosti [predtým § 53 ods. 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov; teraz § 124 zákona o ústavnom súde\n(m. m. II. ÚS 103/09, I. ÚS 49/02, I. ÚS 134/03, I. ÚS 209/03)]. Neprípustné dovolanie\nnemožno totiž z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy považovať za účinný a dostupný právny\nprostriedok nápravy, ktorý je podmienkou podania sťažnosti na ústavnom súde podľa tohto\nčlánku ústavy, a na jeho podanie preto z hľadiska plynutia uvedenej lehoty na podanie\nsťažnosti na ústavnom súde nie je možné prihliadať (m. m. IV. ÚS 163/2018,\nII. ÚS 91/2019).\n\n10\n\n34. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd musí konštatovať, že sťažovateľka podala\nmimoriadny opravný prostriedok (dovolanie) proti napadnutému rozsudku krajského súdu,\nhoci zákon možnosť podať tento mimoriadny opravný prostriedok proti takému rozhodnutiu\nnepripúšťa. Vzhľadom na to nie je možné lehotu na podanie ústavnej sťažnosti podľa § 124\nzákona o ústavnom súde počítať od doručenia rozhodnutia najvyššieho súdu\no mimoriadnom\n\nopravnom\n\nprostriedku\n\nsťažovateľke,\n\nale\n\ntáto\n\nlehota\n\nsa\n\npočíta\n\nod nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozsudku krajského súdu.\n35. Z obsahu ústavnej sťažnosti nevyplýva deň právoplatnosti napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, pretože sťažovateľka mylne orientovala svoju pozornosť na deň, keď jej\nbolo doručené rozhodnutie najvyššieho súdu o dovolaní. Ústavný súd však dopytom\nna okresnom súde zistil, že napadnutý rozsudok krajského súdu sp. zn. 41 Cob 159/2017\nz 27. septembra 2017 nadobudol právoplatnosť 24. októbra 2017. Ústavná sťažnosť\nsťažovateľky bola ústavnému súdu doručená 5. apríla 2019, teda celkom zjavne po uplynutí\nlehoty dvoch mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozsudku krajského súdu.\n36. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť, v ktorej sťažovateľka\nnamieta porušenie čl. 1 ústavy a základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. f) ako podanú oneskorene.\n37. Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že sťažovateľka v odvolaní, ktoré\npodala proti rozsudku okresného súdu, neuplatnila všetky námietky, ktoré následne\nprezentovala v ústavnej sťažnosti a s ktorými sa podľa jej názoru krajský súd vôbec\nnevysporiadal. Ústavný súd nahliadnutím do odvolania sťažovateľky proti rozsudku\nokresného súdu z 20. marca 2017 zistil, že ním sťažovateľka len veľmi stručne (na rozdiel\nod rozsiahlej dovolacej argumentácie a argumentácie v ústavnej sťažnosti, pozn.) namietala\nneplatnosť zmluvy o podnájme zo 6. augusta 2009, nesprávne právne posúdenie potreby\nprerušiť konanie do skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn.\n26 Cbi 63/2011 a nedostatok pasívnej legitimácie v spore. Žiadne iné námietky v podanom\nodvolaní nevzniesla.\n11\n\n38. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa\nktorej z princípu subsidiarity (v zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy a § 49 zákona o ústavnom\nsúde) limitujúceho vzťah ústavného súdu k všeobecným súdom okrem iného vyplýva,\nže v prípade konania pred všeobecnými súdmi musí sťažovateľ ochranu svojich základných\npráv a slobôd vrátane argumentácie s tým spojenej uplatniť najskôr v tomto konaní a až\nnásledne v konaní pred ústavným súdom. Pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich\nzákladných práv a slobôd uplatní v konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú\nmohol predniesť, avšak nepredniesol v konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej\nposúdenie nemá právomoc (III. ÚS 90/03, III. ÚS 135/03).\n39. Sťažovateľka námietky o úhrade nájomného a služieb oprávnenému subjektu\nv zmysle záväzného rozhodnutia konkurzného súdu, námietku zapísania nehnuteľnosti\ndo majetkovej podstaty spoločnosti CORTE spol. s r. o. v konkurze, kde správca konkurznej\npodstaty koná na základe tzv. zásady priority, a námietku neoprávnenosti účtovať služby\nspojené s nájmom, ktoré žalobca nikdy neposkytoval, ktoré formulovala v ústavnej\nsťažnosti adresovanej ústavnému súdu, primárne neuplatnila v podanom odvolaní proti\nnapadnutému rozsudku okresného súdu. Tieto námietky sťažovateľka uplatnila až\nv podanom dovolaní proti napadnutému rozsudku krajského súdu, ale vzhľadom\nna jednoznačnú dikciu § 422 ods. 1 písm. a) CSP muselo byť sťažovateľke zastúpenej\nkvalifikovaným právnym zástupcom zrejmé, že dovolanie bude odmietnuté ako neprípustné\nbez meritórneho prieskumu. S odkazom na túto ustálenú judikatúru ústavný súd konštatuje,\nže ústavnú sťažnosť by v tejto časti odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n40. Navyše vzhľadom na hodnotu sporu pred ústavným súdom (pozri bod 32 tohto\nuznesenia) ústavný súd konštatuje, že ide o tzv. bagateľnú vec, čo zakladá dôvod\nna odmietnutie ústavnej sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní aj z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti (porovnaj najmä IV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014,\nIII. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015).\n\n12\n\nIII.2 K namietanému porušeniu čl. 1 ústavy, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 5 Obdo 37/2018 z 12. decembra\n2018\n41. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu ústavný súd uvádza,\nže najvyšší súd v ňom podrobne, logicky, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodnil, prečo\nvyhodnotil dovolanie sťažovateľky ako neprípustné bez posúdenia vecnej správnosti\nnapadnutého rozsudku krajského súdu.\n42. Najvyšší súd podrobne uviedol dôvody neprípustnosti podaného dovolania\nv bodoch 12 až 15 napadnutého uznesenia. Ústavný súd vzhľadom na uvedené nepovažuje\nza potrebné podrobne citovať závery najvyššieho súdu v napadnutom uznesení.\n43. Ústavný súd konštatuje, že pravidlá tykajúce sa prípustnosti dovolania majú\nza cieľ zaistiť riadny výkon spravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá\nbola nastolená právoplatným rozhodnutím, ako aj vytvárať určitý procesný filter zabraňujúci\nneúmernej litigačnej záťaži najvyššieho súdu v prípade, ak vec prima facie nedosahuje\nintenzitu odôvodňujúcu zásah z pozície dovolacieho súdu, a vzhľadom na ich jednoznačné\nvyjadrenie dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú aplikované.\n44. Otázku posúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia\nzákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom\nnemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa v prípade, ak zákonné\npravidlá dovolanie nepripúšťajú (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02). Postup všeobecného súdu\nv súlade so zákonom preto nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označených práv\nsťažovateľky.\n45. Vzhľadom na už uvedené niet takej príčinnej súvislosti medzi napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu a označenými právami, ktorá by po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie reálne umožňovala dospieť k záveru o ich porušení, a preto\n13\n\nústavný súd ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n46. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2019\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "nájom a podnájom-úhrada nájomného", "lehota-zachovanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ee60971-9919-4144-8f79-abbaabe4a5dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.91.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.91.2019.1"}, {"guid": "ussr:5ec4de1a-9ea5-4f0f-a19e-56df03be638e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/09 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9"}, {"guid": "ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 134/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/02 z 30. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-30", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621"}, {"guid": "18e057bd-5c26-454c-bbb6-17af6e04d643:39b2357e-885e-4816-a7e2-59d01c7f7e63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6114226137.1", "spisova_znacka": "5Obdo/37/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/37/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6114226137.1"}, {"guid": "741738e4-87a1-4be7-8d46-29c01075b51c:85c619cf-c1e3-4cda-aa4e-33bf4ef7e4df", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6114226137.1", "spisova_znacka": "41Cob/159/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/159/2017 z 26. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6114226137.1"}, {"guid": "87d11c40-2f8d-4aa3-b263-c78802df4915:4a1c966e-2419-4d5d-8336-09e745002051", "ecli": null, "spisova_znacka": "64Cb/123/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Cb/123/2015 z 7. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/87d11c40-2f8d-4aa3-b263-c78802df4915:4a1c966e-2419-4d5d-8336-09e745002051"}, {"guid": "db9f2419-650e-4df7-8d17-557b891072e7:0b4e4d26-11c1-4816-8a8c-89c7bcee6e66", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cbi/63/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/63/2011 z 12. 9. 2011", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2011-09-12", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/db9f2419-650e-4df7-8d17-557b891072e7:0b4e4d26-11c1-4816-8a8c-89c7bcee6e66"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6bf40e2a-6634-46be-a3b8-039c5ca06e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.130.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.130.2020.1"}, {"guid": "8a38947a-e947-4a81-8581-b13287b0e872:e18994eb-b7f1-4deb-b419-eb4d4ad1b7e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200558.1", "spisova_znacka": "7Svk/24/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/24/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200558.1"}, {"guid": "ed835809-5829-4523-9282-3d76692329a2:cd089f83-44e9-45a5-8b60-62393e917051", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100443.3", "spisova_znacka": "4S/49/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 4S/49/2024 z 31. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100443.3"}, {"guid": "64117357-7114-41e8-9d21-9782bc7228eb:f0cb8e6b-2024-4736-adb4-2f37b2c8677a", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8021200558.6", "spisova_znacka": "PO-2S/50/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-2S/50/2021 z 11. 2. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8021200558.6"}]}